-
JulkaisijaArtikkelit
-
Yksi minua suunnattomasti ihmetyttänyt asia on edellä mainittu kysymys. Tälläkin palstalla on keskusteltu monesta seurojen taloutta parantavista uudistuksista, lokkipelaamisesta ja vapaiden peliaikojen täyttämiseen liittyvistä ongelmista. Minusta nykyisellään vapaita peliaikoja ei vaan myydä tarpeeksi aggressiivisesti pois. Eniten minua ihmetyttäneet puutteet. *Miksi aikaisiin lähtöaikoihin ennen 8:00 tai muuhun ei-niin-aktiiviseen aikaan ei tarjota esim- early bird alennusta? *Tarjoaako yksikään kenttä suoraan ostetulle täydelle lähdölle mitään etua? *Lounas/kahvi+pelipakettien tarjonnan puute ( tiedän että kentät ja ravintolat ovat yleensä eri yhtiöitä) Jos tarjouksia annettaisiin enemmän, niin lisäisikö se kysyntää ja parantaisiko se lopulta seurojen taloutta parantuneen kentän käyttöasteen kautta edes vaivan vertaa?
Vipsu kirjoitti: (4.12.2013 20:09:11)
*Miksi aikaisiin lähtöaikoihin ennen 8:00 tai muuhun ei-niin-aktiiviseen aikaan ei tarjota esim- early bird alennusta?Miksi pitäisi tarjota, kun ovat täynnä muutenkin. Meillä seniorit on vallanneet lähtöajat 07-09 välille.
Vipsu kirjoitti: (4.12.2013 20:09:11)
*Tarjoaako yksikään kenttä suoraan ostetulle täydelle lähdölle mitään etua?Eikö se ole enemmänkin haitta, jos on lähdöt ihan täynnä? Kenelle se etu pitäisi tarjota? Sille joka viimeisenä varaa viimeisen lähdön?
Onhan noita käytetty, kovin laajasti ei kylläkään.
Aamulähdöt lienevät kaksipiippuinen juttu, kuten edellinenkin jo totesi. Lisäksi ihan aamusta kentän myyminen saattaisi hidastaa merkittävästi aamuisten kentänhoitotöiden tekemistä. Huippuvuosina kyllä ERG:ssäkin alkoi tii-aikojen varaus jo aamulla klo 6:sta, toivottavasti siihen ei ole paluuta…
Mitä tulee low season hinnoitteluun, ainakin ERG:ssä sitä on harjoitettu aktiivisesti jo pitkän aikaa. Illat ja viikonloput ovat olleet eri hintaisia ainakin 10 vuotta, ja näin on varmasti muuallakin. Sen sijaan reilun viiden vuoden ajan on ollut myös varsin houkuttelevia twilight-gf ja 9 reiän paketteja. Osa näkyy hinnastosta, osa oli vain etusivulla. Tätä kapasiteettia on siis myyty aktiivisesti ja ilmeisesti se on ollut myös kannattavaa, koska tätä on jatkettu. Varsinkin osakkaan vieraana saattoi saada klo 18 tai 19 jälkeen twilight-kierroksen 20 eurolla (ulkopuolisille tuplahinta). Ainakaan vierashinta ei lainkaan paha, ja tätä tulikin hyödynnettyä muutamia kertoja tänäkin kesänä.
Reilut 5 vuotta sitten kokeiltiin myös GF:n ostamista suoraan verkosta. En löytänyt siitä enää mainintoja. Ehkäpä tämä ei ollut kovin menestys tai siitä on muista syistä luovuttu.
Vipsu kirjoitti: (4.12.2013 20:09:11)
Jos tarjouksia annettaisiin enemmän, niin lisäisikö se kysyntää ja parantaisiko se lopulta seurojen taloutta parantuneen kentän käyttöasteen kautta edes vaivan vertaa?
Hyvä kysymys.
Villi veikkaus on että nykyinen ’markkinatalousgolffari’ pelaisi vaan eri aikaan ja vielä halvemmalla kun ennen, joten tuskin se kierrosmääriä ja/tai taloutta muuttaisi, paitsi noiden netti-pelilippujen yms halpapelaamiskauppureiden käyttö vähenisi. Mielummin ne halvennukset voisi käyttää sitoutuneiden tarjouksiin vieraskentille ja omien pelioikeudettomien jäsenten aktivoimiseen, jos siihenkään.
ristiveto kirjoitti: (5.12.2013 7:29:39)
Miksi pitäisi tarjota, kun ovat täynnä muutenkin. Meillä seniorit on vallanneet lähtöajat 07-09 välille.Juuri näin, hyvällä ilmalla kovin montaa äkkilähdön etsijää ei aamuisin mukaan mahdu.
Mutta juu, mä en ole koskaan ymmärtäny ajatusta, että kenttä tuli myydä erilaisin tarjouksin aivan täyteen. Jollekin p&p kentälle asian ymmärrän, mutta osakaskentällä tuleekin olla väljää ja mahdollisuus päästä pelaamaan lyhyelläkin varoituajalla, siksi koen moiset tarjoukset turhina ainakin kotikentälläni.EFC kirjoitti: (5.12.2013 12:30:42)
Juuri näin, hyvällä ilmalla kovin montaa äkkilähdön etsijää ei aamuisin mukaan mahdu.
Mutta juu, mä en ole koskaan ymmärtäny ajatusta, että kenttä tuli myydä erilaisin tarjouksin aivan täyteen. Jollekin p&p kentälle asian ymmärrän, mutta osakaskentällä tuleekin olla väljää ja mahdollisuus päästä pelaamaan lyhyelläkin varoituajalla, siksi koen moiset tarjoukset turhina ainakin kotikentälläni.
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 14:54:47)
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Hieno ajatus
esimerkki 50% halvennuksella saadaan 1000 uutta pelaavaa visiteeraajaa ja 500 muuten tulevaa hyödyntää sen halvennuksen.. Paljonko jää viivan alle ja paljonko pilkku heilahtaa loppupeleissä. Kannattiko.
Kahden köyhän ei kannata seurustella keskenään siitä ei seuraa mitään hyvää (sorry)
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 14:54:47)
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Eihän monikaan kentä taloudellisissa vaikeuksissa paini vaikka osakkeen arvo onkin tuollainen. Osakkeen arvo on nollassa tai alle, koska osakkeeseen kohdistuu niin raju maksuvelvoite. Yhtiö saa rahansa silti, ellei noita bulvaanien kautta kierätetä maksukyvyttömille, joka taas joissain paikoissa on pystytty estämään.
Onkohan oikeesti tällä hetkellä yksikään osakekenttä oikeesti vaikeuksissa?
Äkkiä ajatellen en keksi mitään muita syitä alentaa hintoja kun illansuun lähdöt, jolloin epävarmaa ehtiikö 18 reikää ja kentällä muuten iltaisin väljää. Toinen valitettavan harvoin käytetty syy on kentän kunto (holkitukset ja hiekotukset, markä kenttä jne), kyllä jää tulematta toisen kerran jos ei edes varattaessa kerrota asikkaalle kentän kuntoa.
MarX kirjoitti: (5.12.2013 15:08:01)
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 14:54:47)
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Hieno ajatus
esimerkki 50% halvennuksella saadaan 1000 uutta pelaavaa visiteeraajaa ja 500 muuten tulevaa hyödyntää sen halvennuksen.. Paljonko jää viivan alle ja paljonko pilkku heilahtaa loppupeleissä. Kannattiko.
Kahden köyhän ei kannata seurustella keskenään siitä ei seuraa mitään hyvää (sorry)
Sinulla ilmeisesti luetun ymmärtäminen tuottaa ongelmia, vai vastasitko eri postaukseen? Kuten kirjoitin ’…taloon saisi lisää rahaa…’ Eli absoluuttisesti enemmän rahaa. Tuotteet pitää rakentaa niin että tuo toteutuu.
Rahaa voisi saada vaikka lisää sillä tavalla että ne kentät kenellä Supergolf-yhteistyö perustuu sopimukseen, eikä osakkeeseen, lopettaisi yhteistyön ja myisi suoraan saman määrän green feetä suoraan ulos. Mutta ei, kun kaikki on jo keksitty, eikä mitään voi enää muuttaa?
-r
ts kirjoitti: (5.12.2013 15:12:11)
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 14:54:47)
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Eihän monikaan kentä taloudellisissa vaikeuksissa paini vaikka osakkeen arvo onkin tuollainen. Osakkeen arvo on nollassa tai alle, koska osakkeeseen kohdistuu niin raju maksuvelvoite. Yhtiö saa rahansa silti, ellei noita bulvaanien kautta kierätetä maksukyvyttömille, joka taas joissain paikoissa on pystytty estämään.
Onkohan oikeesti tällä hetkellä yksikään osakekenttä oikeesti vaikeuksissa?
Eikö lisääntyneellä myynnillä saataisi tuota ’rajua maksuvelvoitetta’ pienennettyä ja siten saataisi osakkeelle edes joku arvo ja likviditeetti?
-r
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 17:28:57)
ts kirjoitti: (5.12.2013 15:12:11)
Rautamies kirjoitti: (5.12.2013 14:54:47)
Entä ne taloudellisissa vaikeuksissa painivat kentät, joiden osakkeiden arvo on negatiivinen? Jos taloon saisi lisää rahaa, niin usko yhtiöön paranisi ja halukkaat pelaajat/kuolinpesät pääsisivät irti osakkeistaan.
-r
Eihän monikaan kentä taloudellisissa vaikeuksissa paini vaikka osakkeen arvo onkin tuollainen. Osakkeen arvo on nollassa tai alle, koska osakkeeseen kohdistuu niin raju maksuvelvoite. Yhtiö saa rahansa silti, ellei noita bulvaanien kautta kierätetä maksukyvyttömille, joka taas joissain paikoissa on pystytty estämään.
Onkohan oikeesti tällä hetkellä yksikään osakekenttä oikeesti vaikeuksissa?
Eikö lisääntyneellä myynnillä saataisi tuota ’rajua maksuvelvoitetta’ pienennettyä ja siten saataisi osakkeelle edes joku arvo ja likviditeetti?
-r
Käsittääkseni tuo ’raju maksuvelvoite’ tarkoittaa A) Pelikausivastikkeen maksat pelasit tai et (enimmakseen näin). B. Vuokrapelioikeudet ovat usein sama tai jopa alle pelikausivastikkeen. Ne jotka pelaavat eivät välttämättä ole kiinnostuneita maksavatko satasen enemmän tai vähemmän, kunhan pääsevät sujuvasti pelaamaan. Sen vuoksi ulkopuolisille tehdyt erikoistarjoukset ovat aina hieman kaksiteräinen juttu.
Mielestäni Golfkentiltä puuttuu markkinontiosaamista, joka sitten heijastuu paitsi palvelujen markkinoinnissa ja hinnoittelussa, myös asenteissa.
Tässäkin kirjoittelussa nykyistä dynaamisempi hinnoittelu tuomitaan suoralta kädeltä alennusmyyniksi, jossa täyden GF:n pelaaja siirtyy alehinnottelun. Samaan kategoriaan kuuluu mielestäni ’vanhan liiton’ edustajat, jotka toivoisivat hintojen nostoa ja yhtenäistämistä kenttien välisillä sopimuksilla (tai Golfliiton mahtimääräyksellä) – tämä on paitsi laitonta, myös niin kuuskytlukua kuin olla ja voi.
Dynaaminen hinnoittelu mahdollistaisi normaalin Greenfeen korottamisen ja vastaavasti ei-prime ajan aikojen pitämisen edullisempana. Dynaamisen hinnoittelun pitäisi reagoida, jos kenttä on täyttymässä tai jos tilaa on runsain mitoin. Samoin saat halvemman hinnan, jos maksat heti ilman peruutusmahdollisuutta. Mallia ei tarvitse edes keksiä uudelleen, riittää kun perehtuu hotellien tai lentoyhtiöiden hinnoittelumekanismeihin. Hotellit ja lennot pyritään myymään täyteen kapasiteettiin (samoin kuin golfkentänkin pitäisi), eikä niissä yleensä kuitenkaan ole ylibuukkausta (golfkenttääkään ei pitäisi siis päästää ruuhkaantumaan).
Samalla tavoin on erikoista, että golftuotteiden jalostaminen on jätetty Supereiden varaan, vaikka kenttäyhtiö (tai kimpassa toisen yhtiön kanssa, kunhan välttää kilpailunrajoituslain karikot) voisi tehdä hyviä tarjouspaketteja – perheille, yrityksille, lomalaisille, jne. Nykyisiä myydään vain ’täyttä sitoutumista’ tai Greenfeetä.
Kaikki tämä on helppoa kuin heinänteko ja toteutettavissa verkossa ilman suurempia henkilöresursseja. Kaikki on vaan kiinni osaamisesta ja tahdosta … tai ehkä me osakkaat emme vaadi riittävästi yhtiöiltämme.
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 10:25:12)
Mielestäni Golfkentiltä puuttuu markkinontiosaamista, joka sitten heijastuu paitsi palvelujen markkinoinnissa ja hinnoittelussa, myös asenteissa.Tässäkin kirjoittelussa nykyistä dynaamisempi hinnoittelu tuomitaan suoralta kädeltä alennusmyyniksi, jossa täyden GF:n pelaaja siirtyy alehinnottelun. Samaan kategoriaan kuuluu mielestäni ’vanhan liiton’ edustajat, jotka toivoisivat hintojen nostoa ja yhtenäistämistä kenttien välisillä sopimuksilla (tai Golfliiton mahtimääräyksellä) – tämä on paitsi laitonta, myös niin kuuskytlukua kuin olla ja voi.
Dynaaminen hinnoittelu mahdollistaisi normaalin Greenfeen korottamisen ja vastaavasti ei-prime ajan aikojen pitämisen edullisempana. Dynaamisen hinnoittelun pitäisi reagoida, jos kenttä on täyttymässä tai jos tilaa on runsain mitoin. Samoin saat halvemman hinnan, jos maksat heti ilman peruutusmahdollisuutta. Mallia ei tarvitse edes keksiä uudelleen, riittää kun perehtuu hotellien tai lentoyhtiöiden hinnoittelumekanismeihin. Hotellit ja lennot pyritään myymään täyteen kapasiteettiin (samoin kuin golfkentänkin pitäisi), eikä niissä yleensä kuitenkaan ole ylibuukkausta (golfkenttääkään ei pitäisi siis päästää ruuhkaantumaan).
Samalla tavoin on erikoista, että golftuotteiden jalostaminen on jätetty Supereiden varaan, vaikka kenttäyhtiö (tai kimpassa toisen yhtiön kanssa, kunhan välttää kilpailunrajoituslain karikot) voisi tehdä hyviä tarjouspaketteja – perheille, yrityksille, lomalaisille, jne. Nykyisiä myydään vain ’täyttä sitoutumista’ tai Greenfeetä.
Kaikki tämä on helppoa kuin heinänteko ja toteutettavissa verkossa ilman suurempia henkilöresursseja. Kaikki on vaan kiinni osaamisesta ja tahdosta … tai ehkä me osakkaat emme vaadi riittävästi yhtiöiltämme.
Näitä juttuja lukiessa ja asioita päässä pyöritellen tulee päällimäisenä mieleen päättäjien asema. Miten pyörittää toimintaa kannattavasti ja osakkaita tyydyttävästi. Joidenkin mielestä ikävät päätökset on ’ulkoistettu’ supereiden hoidettavaksi. Näillä supereilla ei kuitenkaan ole mitään intressiä kenttää kohtaan. Tämä ulkoistettu päätös jää ikään kuin puoleenväliin häviäjät ovat mielestäni osakkaat.
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 10:25:12)
Mielestäni Golfkentiltä puuttuu markkinontiosaamista, joka sitten heijastuu paitsi palvelujen markkinoinnissa ja hinnoittelussa, myös asenteissa..
Ei sieltä osaamista puutu lainkaan ja asennekin on täysin kohdallaan. Tarkoituksena on pitää vieraspelaajien määrä sopivana, eikä myydä niitä niin paljon kuin pystyisi. Siksi toiminta onkin juuri tällaisenaan kunnossa.
Golfkenttien ensisijainen tarkoitus on tarjota pelimahdollisuus osakkaille ja jäsenille, ei kentän kapasiteetin myyminen täysillä. Tämä perusajatus tuntuu monelta olevan edelleen kateissa
ts kirjoitti: (6.12.2013 11:31:24)
Putti-Possu kirjoitti: (6.12.2013 10:25:12)
Mielestäni Golfkentiltä puuttuu markkinontiosaamista, joka sitten heijastuu paitsi palvelujen markkinoinnissa ja hinnoittelussa, myös asenteissa..
Ei sieltä osaamista puutu lainkaan ja asennekin on täysin kohdallaan. Tarkoituksena on pitää vieraspelaajien määrä sopivana, eikä myydä niitä niin paljon kuin pystyisi. Siksi toiminta onkin juuri tällaisenaan kunnossa.
Golfkenttien ensisijainen tarkoitus on tarjota pelimahdollisuus osakkaille ja jäsenille, ei kentän kapasiteetin myyminen täysillä. Tämä perusajatus tuntuu monelta olevan edelleen kateissa
Tismalleen. Tähän on pyritty ja ehkä myös päästy. Mutta kuka sen maksaa?
ts kirjoitti: (6.12.2013 11:31:24)
Siksi toiminta onkin juuri tällaisenaan kunnossa.
Panttivangit maksaa.
B kirjoitti: (6.12.2013 11:49:29)
ts kirjoitti: (6.12.2013 11:31:24)
Siksi toiminta onkin juuri tällaisenaan kunnossa.
Panttivangit maksaa.
Ei tässä nyt mitään panttivankeja tarvita, paitsi jos se toisi Tukholma-syndrooman. Mutta oikeesti miksi kenttää ei pyritä aktiivisesti pitämään max. käytössä?
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:09:19)
Mutta oikeesti miksi kenttää ei pyritä aktiivisesti pitämään max. käytössä?Koska ne, joille kierrokset ovat halpoja tykkäävät pelata väljällä kentällä.
B kirjoitti: (6.12.2013 13:14:30)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:09:19)
Mutta oikeesti miksi kenttää ei pyritä aktiivisesti pitämään max. käytössä?Koska ne, joille kierrokset ovat halpoja tykkäävät pelata väljällä kentällä.
Kaikki haluavat pelata väljällä kentällä. Ne jotka pelaavat halpoja kierroksia aika harvoin päättävät kentän asioista. Kysymykselläni tarkoitin lähinnä sitä että eikö max. käyttö tuo max. tulosta? Miten päivittäin täyteen buukattu kenttä tekee tappiota?
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Kaikki haluavat pelata väljällä kentällä.Taisit löytää vastauksen omaan kysymykseesi. Kenttää ei voi myydä täyteen ja samalla pelata väljällä kentällä, jos siis Ks.Kentällä haluaa pelata.
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Miten päivittäin täyteen buukattu kenttä tekee tappiota?Poistojen ja investointien kautta. Ei tuolla ole kenttäyhtiöiden tapauksessa samaa merkitystä kuin liiketoiminnassa.
Täyteen buukattu kenttä voi olla myös oman jäsenistön kautta ja silloin tilanne on ok. Huonoin se olisi silloin jos vieraspelaajat täyttäisivät kentän niin että jäsenistö ei pääse halutessaan pelaamaan.
B kirjoitti: (6.12.2013 13:50:24)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Kaikki haluavat pelata väljällä kentällä.Taisit löytää vastauksen omaan kysymykseesi. Kenttää ei voi myydä täyteen ja samalla pelata väljällä kentällä, jos siis Ks.Kentällä haluaa pelata.
Päätit siis lainata postauksestani lauseen joka ei sisällä kysymystä.
Tiivistän sinulle ymmärrettävään muotoon, miksi kenttää ei myydä täyteen ja perään ihmetellään osakkeen arvonlaskua?toveri kirjoitti: (6.12.2013 14:02:05)
B kirjoitti: (6.12.2013 13:50:24)
toveri kirjoitti: (6.12.2013 13:34:59)
Kaikki haluavat pelata väljällä kentällä.Taisit löytää vastauksen omaan kysymykseesi. Kenttää ei voi myydä täyteen ja samalla pelata väljällä kentällä, jos siis Ks.Kentällä haluaa pelata.
Tiivistän sinulle ymmärrettävään muotoon, miksi kenttää ei myydä täyteen ja perään ihmetellään osakkeen arvonlaskua?
Kenttien myyminen täyteen laskisi hiukan vastikkeita. Kannatan tuota. Vastikevelvollisuus ja golfareiden ikääntyminen pitävät markkinoilla osaketarjonnan kysyntää suurempana.
Kenttien täyttyminen ei lisäisi osakkeiden kysyntää, päinvastoin. Pieni vastikkeen lasku ei oleellisesti vähennä osakkeiden tarjontaa pörssissä.
Yhtiön sisällä keskimääräistä enemmän pelaavien pitäisi tavalla tai toisella maksaa lisää ja vähemmän pelaavien selvitä pienemmällä kokonaiskustannuksella. Siksi olen ehdottanut vastikkeen puolitusta ja pientä kierrosmaksua osakkaille. Se vaatisi yhtiöjärjestyksen muutosta ilmeisesti lähes kaikilla osakekentillä.
Jos osakkaiden kokonaispelimäärä vähenisi, tulisi myyntiin jonkin verran enemmän markkinahintaisia lähtöjä.
Pienempi vastike alentaisi osakkeen ostokynnystä jonkin verran. markkinoiden elpyminen luonnollisesti olisi lopputavoite.ts kirjoitti: (6.12.2013 11:31:24)
Ei sieltä osaamista puutu lainkaan ja asennekin on täysin kohdallaan. Tarkoituksena on pitää vieraspelaajien määrä sopivana, eikä myydä niitä niin paljon kuin pystyisi. Siksi toiminta onkin juuri tällaisenaan kunnossa.Golfkenttien ensisijainen tarkoitus on tarjota pelimahdollisuus osakkaille ja jäsenille, ei kentän kapasiteetin myyminen täysillä. Tämä perusajatus tuntuu monelta olevan edelleen kateissa
’ asennekin on täysin kohdallaan’ ?
Miksi siis kenttäyhtiöt ruikuttavat – ihan vaan Suomalaisuuttaan, vai. Ei taida olla asiat ihan kohdallaan, jos greenfeetä myydään 30 euron hintaan ihan käypään aikaan ja samalla valitetaan, että kentät ovat ruuhkaisia ja kierrokset kestää sen vuoksi. Kaikkein erikoisinta on käyttää välikäsiä tarjoamaan näitä alihintaisia kierroksia ja maksaa vielä välikädelle, kuten esimerkiksi CityDealille.Väitän, että kentällä voi olla nykyistä selvästi enemmän pelaajia ja selvästi nykyistä enemmän greenfee-tuloja ja silti kenttä voi olla väljä. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että kenttien käyttöaste keskittyy liiaksi prime-aikoihin ja taas kovin usein kenttä on ihan tyhjä. Greenfee-hintoja voisi korottaa sellaisina aikoina, jolloin on ruuhkaa ja halutaan varata pelimahdollisuuksia jäsenille ja vastaavasti ’maksat aikaisin ilman peruutusmahdollisuutta ja pelaat sellaisina aikoina, jolloin kentällä tilaa’ ohjaa kysyntää ruuhkattomiin ajankohtiin.
-
JulkaisijaArtikkelit