Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Miksi naisammattilaiset pelaavat kentän lyhyempänä?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eli tämä uutinen:
Järisyttävän ylivoimainen Linn Grant teki Ruotsin turnauksessa huippugolfin historiaa
Eli mikä logiikka tuossa on että naiset ja miehet samassa turnauksessa, mutta toiset pelaa kentän paljon lyhyempänä (eri slope)? Mihin tämä laji nyt on oikein menossa?
Vastaus otsikon kysymykseen: Koska he ovat naisia.
Suomessakin kun pelataan sekaparien reikäpelejä, niin miehet/pojat pelaavat eri tiiltä kuin naiset/tytöt. En käsitä mikä tässä konseptissa on olevinaan niin kummallista.
Eikö se olisi tasa-arvoista että kaikki pelaavat kentän samanpituisena? Kilpagolfia ollaan nyt viemässä vauhdilla erikoiseen suuntaan, ei yleisurheilussakaan miesten 100 metriä ole 110 metriä jne.
Jonkun pienen maan random-klubikisa niin mitä väliä, mutta ei ammattilaisten kesken tuossa ole järkeä.
Mihin tämä laji nyt on oikein menossa?
Ei tuota muotoa pelata kuin Ruotsissa ja näytöluonteisissa tapahtumissa.
100 metriä ole 110 metriä jne
Mutta miesten 110m aidat on naisille 100m aidat.
Golfissa on erilaisia tiipaikkoja sen vuoksi, että golfareita on erilaisia. Nuoret miehet lyövät avauksia yli 300m ja kenttä olisi aika erikoinen, jos heidät pakotettaisiin pelaamaan etutiiltä, jolloin usealla par4 väylällä pitäisi odottaa griinin vapautumista. Vastaavasti jos naiset pakotettaisiin takatiille, avauksen saaminen väylän alkuun olisi aika vaikeaa.
Skotlannissa, jossa naiset ryhtyivät pelaamaan golfia miehiä myöhemmin, tiialueita ei monestikaan rakennettu uudelleen. Naiset pelaavat edelleenkin samoilta tiipaikoilta, mutta kentän par-luku on erilainen (esim. 4000m väylä miehille on par4 ja naisille par5).
Pitäisikö naisten ja miesten pelata samoilla asetuksilla yhteisissä kisoissa. Tämä koskee lähes kaikkia urheilulajeja, joissa fyysinen voima on olennainen. Jos naiset ja miehet urheilisivat samoilla asetuksilla, naisten (eikä nuorten, seniorien tai vammaisten) kilpaurheilulla olisi enää merkitystä. Saadaksemme erilaisille ryhmille kilpailullisia tavoitteita, on eri ryhmille luonnollista asettaa erilaisia asetuksia. Mitä tulee Mixed-kilpailuihin, se on yksi kuriositeetti, mutta tuskin yleistyy laajemmin.
Ehkä naiset pelaavat tulevaisuudessa yhtä pitkiä kenttiä, kun naisten hiihtävät ensi kaudesta lähtien vastaavat matkat, kuten miehet.
Ankaraa trollaamista muutamalta nimimerkiltä, ei noita kommentteja muuksi voi käsittää.
Ehkä naiset pelaavat tulevaisuudessa yhtä pitkiä kenttiä, kun naisten hiihtävät ensi kaudesta lähtien vastaavat matkat, kuten miehet.
Katsotaanpa milloin jenkeissä tulee ensimmäinen naiseksi ilmoittautuminen, se on aika lailla odotettava tulevaisuus. En sitä itse tietenkään toivo.
Katsotaanpa milloin jenkeissä tulee ensimmäinen naiseksi ilmoittautuminen, se on aika lailla odotettava tulevaisuus.
Ei varmasti kauaa, sen verran paljon on palkintorahoja jaossa.
Paljon viihdyttävämpää olisi jos esim. pari amatööriä pääsisi noihin kisoihin arvonnan kautta. Ihan vaikka aloittelijoita. Annetaan 54 lyöntiä eteen ja tusinan verran mulliganeja. Sitten voisi uutisoida kuinka aloittelija voitti ison turnauksen ylivoimaisesti ja teki ”historiaa”…
Paljon viihdyttävämpää olisi jos esim. pari amatööriä pääsisi noihin kisoihin arvonnan kautta. Ihan vaikka aloittelijoita. Annetaan 54 lyöntiä eteen ja tusinan verran mulliganeja. Sitten voisi uutisoida kuinka aloittelija voitti ison turnauksen ylivoimaisesti ja teki ”historiaa”…
Onhan noita, esimerkiksi Dunhill Open Skotlannissa, jossa ammattilaisten kanssa pelaavat amatöörit klubitiiltä. Mutta ihan aikuisten oikeasti, eihän tämä golf nyt kuolemanvakavaa ole – pelkkää viihdettä. Joku tosin väittää, että raha tekee lajin vakavaksi, mutta me TV-katsojat lopulta rahoitamme tämän viihteen, eli kyse on siitä, mikä houkuttaa eniten maksavia (ja mainoksia katsovia) katsojia.
Niin vain voittaja kuittasi reilusti yli 300 000 euroa pelaamalla kentän ihan erilaisena kuin valtaosa haastajista. Moni voisi kuvitella että kilpaurheilussa voittaa se joka on paras, nyt meni noin. Ei valtaosa ammattilaisista tuollaista hyväksyisi esim. PGA tourilla, joten se siitä.
Kyllä PGA Tourillakin on scramble kisa, jossa naiset avaavat lähempää kuin miehet. Tällaiset kisamuodot ovat hyvinkin virkistäviä poikkeuksia, eivätkä millään tavalla epäreiluja. Jos ammattilaisilta kysyttäisiin, niin voisin aika paljon lyödä vetoa että ovat kanssani samaa mieltä.
Moni voisi kuvitella että kilpaurheilussa voittaa se joka on paras, nyt meni noin
Golfhan ei ole, kun oikein urheilullisesti katsotaan, pelkkä taitolaji. Jos vaikka vertaa tennikseen, niin sanoisin, että siinä paras muutamasta eli taidokkain voittaa. Mutta golfissa ulkoiset ympäristötekijät vaikuttavat niin paljon, että siksipä sitä onkin mukava katsoa, koska esim. aina silloin tällöin vaikkapa suomalainen nostaa pyttyä.
Kyseessä on taitolaji, ei voimalaji, kuten on on havaittu. Jos olisi pelattu kenttä samanlaisena kaikkien osallistujien kesken, olis oikeasti ”historiallista”. Nyt ei kukaan muista hetken päästä, paitsi ehkä turnauksen voittaja.
NimetönMutta miesten 110m aidat on naisille 100m aidat.
Mutta ei sentään samassa kisassa mennä. Sinänsä se on sama eri kisoissa mistä miehet ja naiset lyövät. Eikä sekaparipelikään tuota ongelmaa. Vähän voi olla yksilöpelissä hankala verrata tuloksia. Tietty voitaisiin laskea yhteistulokset, miesten tulokset ja naisten tulokset. Siis yhteiskisassa. Vaikka en tiedä mikä ongelma oikeastaan on. Pitkä rata on kai naisille epäreilu ja naisten turhan lyhyt miehille epäreilu. Ehkä radat on mitattu just oikein reiluiksi.
Golfhan ei ole, kun oikein urheilullisesti katsotaan, pelkkä taitolaji. Jos vaikka vertaa tennikseen, niin sanoisin, että siinä paras muutamasta eli taidokkain voittaa. Mutta golfissa ulkoiset ympäristötekijät vaikuttavat niin paljon, että siksipä sitä onkin mukava katsoa, koska esim. aina silloin tällöin vaikkapa suomalainen nostaa pyttyä.
Kenties ymmärrän tuon kirjoituksen väärin, mutta minusta siinä selvästi yritetään väittää, että golfissa kilpailua ei voita siinä kilpailussa parhaiten pelannut pelaaja. Taidokkainhan ei välttämättä koskaan ole voittaja, koska taidon mittaaminen on perin vaikeaa, tenniksessäkin. Vai kuka on Piisamin mielestä maailman taidokkain tenniksen pelaaja? Entä miksi hän ei voita jokaista kilpailua, johon hän osallistuu?
Omasta mielestäni kunkin kilpailun lajissa kuin lajissa voittaa se, joka siinä kilpailussa saavuttaa parhaan tuloksen. Kukaan ei siinä vaiheessa kysele kuka oli taidokkain pelaaja siinä kilpailussa, tai ylipäätään. Kisan voittaja on sen kisan paras.
mutta minusta siinä selvästi yritetään väittää, että golfissa kilpailua ei voita siinä kilpailussa parhaiten pelannut pelaaja.
Tokihan kunkin kisan paras pelaaja=tulos voittaa, lähinnä etsin ajatuksen tonavassani sitä, että golfissa ei pelkkä tekninen suoritus tai henkiset kyvyt riitä aina, vaan ympäristöllä on suuri vaikutus, kuten sää/lähtöaika, kentän erot ja epätasaisuudet, ihan vaan pompun suunta.
Tuskin on montaa muuta lajia, jossa periaatteessa top-100:sta kuka tahansa voi voittaa.
PS. Kyllähän Serbian jätti Djokovic oli vuosi, pari sitten masentavan hyväTokihan kunkin kisan paras pelaaja=tulos voittaa, lähinnä etsin ajatuksen tonavassani sitä, että golfissa ei pelkkä tekninen suoritus tai henkiset kyvyt riitä aina, vaan ympäristöllä on suuri vaikutus, kuten sää/lähtöaika, kentän erot ja epätasaisuudet, ihan vaan pompun suunta.
Täysin eri mieltä.
Huippuammattilaiset pelaavat 72 reikää, olosuhteet ovat melkein aina kaikille yhtäläiset koko kisaa ajatellen ja lyöntejä kertyy noin 270 lyöntiä, joista yli puolet muualta kuin viheriöltä. Toki jokainen pomppu vaikuttaa, mutta loppujen lopuksi pomput menevät likipitäen tasan ja ratkaisu löytyy epäonnistuneiden/huonojen lyöntien määrästä.
Kyllä 72-reikäisen golfkilpailun voittaa se kilpailun paras eikä suinkaan pelaajista onnekkain.
Kyllä 72-reikäisen golfkilpailun voittaa se kilpailun paras eikä suinkaan pelaajista onnekkain.
Paitsi että ei voita jos pelaajat pelaavat kentän eri pituisena ja sitä kautta slope on eri.
Mielestäni fyysinen voima ei voi määritellä kilpatasolla sitä kuinka vaikeana kenttä pelataan. Ihan jo miesten välillä on isoja eroja, esim. DeChambeau joka on tehnyt kaikkensa että on saanut enemmän pituutta lyönteihin.
Ihmetyttää myös miksi uutisessa ei selkeästi kerrota kuinka voittaja pelasi kentän lyhyempänä. Melko harhaanjohtavaa.
Kylläpä joillain ottaa koville tämä asia. Kilpaurheilu on viihdettä. Itse seurasin viimeistä kierrosta ja sen perusteella voi kyllä sanoa, että paras voitti.
Scrivenerin draivi-keskiaro on 295 y ja Grantilla 265 y. Oletettavasti muillakin mailoilla jotain eroa syntyy, joten eri pituisen kentän pelaamiseen on perusteensa. Kun muut naiset eivät kärkeen päätyneet, ei pituusero voittoa ratkaissut. Se mikä on ”oikea” mittaero selviää vain kokeilemalla ja pelaamalla tällaisia kilpailuja. Toki on myös niin, että eri tiiltä kenttä avautuu eri tavoin ja silläin on vaikutusta.
Yleensä kuitenkin voittaja käyttää tilaisuudet parhaiten hyödykseen ja niin kävi tässäkin tapauksessa.
Mutta miksi ammunnassa jossa fysiikalla on pienempi osuus suoritukseen on miehille ja naisille omat sarjat?
IS/HS tarjoavat yhtenä syynä vuonna 2016 jutussa:
Naisen voittama olympiahopea oli joillekin liikaa. Wall Street Journalin mukaan lajipiireissä, etenkin Itä-Euroopassa, alettiin Montrealin jälkeen vaatia erillisiä sarjoja miehille ja naisille.Toive toteutui vuonna 1984 Los Angelesin kesäkisoissa, kun miehet ja naiset alkoivat kilpailla kivääri- ja pistoolilajeissa eri sarjoissa. Haulikkoammunnassa oli yhä vain yksi molemmille sukupuolille avoin sarja – kunnes nainen ryöpytti siinäkin miehiä.
Kiinalaisnainen Zhang Shan voitti skeetin olympiakultaa Barcelonassa vuonna 1992. Neljän vuoden päästä skeetissä saivat ampua vain miehet. Naisten oma sarja tuli mukaan Sydneyssä vuonna 2000.
Jos vertailee sekä PGA- että LPGA-statistiikkaa, voi jokainen varmasti tehdä omia johtopäätöksiään syistä, miksi miehet ja naiset pelaavat eri sarjoissa, mitenkään arvottamatta sitä, kumpi on ”parempi”. Naisten sarjoissa palkkiot valitettavasti laahaavat jäljessä. Tenniksessä esim. Wimbledonissa maksetaan samat summat sekä miesten, että naisten sarjoissa.
Ei taida olla montaa urheilulajia, joissa miehet ja naiset kilpailevat samassa sarjassa.
Mieleen tulee vain kouluratsastus, ravit, autourheilu. Purjehdus? Meniköhän oikein, joku varmaan korjaa tarvittaessa.Eniten ihmettelen että shakissa on erikseen miesten ja naisten sarjat.
Paitsi että ei voita jos pelaajat pelaavat kentän eri pituisena ja sitä kautta slope on eri.
@HS1: Oletko koskaan nähnyt slope-taulukkoa? Kommenttisi perusteella et ole.Ihan vain tiedoksesi, miehille ja naisille on eri taulukot. Sen vuoksi miehellä ja naisella voi olla sama slope, vaikka mies pelaa takatiiltä ja nainen etutiiltä.
Jätän sinut pohtimaan miksi näin on.
Putti-Possu kirjoitti:
…
Skotlannissa, jossa naiset ryhtyivät pelaamaan golfia miehiä myöhemmin, tiialueita ei monestikaan rakennettu uudelleen. Naiset pelaavat edelleenkin samoilta tiipaikoilta, mutta kentän par-luku on erilainen (esim. 4000m väylä miehille on par4 ja naisille par5).…
Kyllä kentän suunnitteluoppaan mukaan 4000 m väylä on vähän useamman lyönnin par, kuin 4 tai 5.
Elon laskuopilla sain, että drive, ja 14 250-metristä väylälyöntiä ja pari puttia tekisi 16 ja par olisi 17-19 tuollaiselle monsterille.
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Miksi naisammattilaiset pelaavat kentän lyhyempänä?