Aihe: kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Etusivu Foorumit Säännöt kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 200)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Q8 kirjoitti: (21.2.2014 17:24:38)

    PG kirjoitti: (21.2.2014 16:52:36)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 15:58:38)
    Jos pallo pudotetaan tieten tahtoan 1,5 mailanmitan päähän edellisestä paikasta en näe mitään väliä vieriikö pallo 1 cm vai 100 cm. Pudotuspaikka on mielestäni väärä.

    Pudotuspaikka on tuossa ilman muuta väärä. Mutta jos pallo vierii sieltä paikkaan, josta alkuperäinen pallo lyötiin, ajaako tähän asiaan liittyvä sääntö yli sen mitä säännössä 27-1 sanotaan?: “Except as otherwise provided in the Rules, if a player makes a stroke at a ball from the spot at which the original ball was last played, he is deemed to have proceeded under penalty of stroke and distance.”

    Eikös boldaamasi teksti ’Paitsi mitä säännöissä muutoin määrätään’ tarkoita juuri sitä, että koska droppaus sääntö (otherwise provided in the Rules) määrää droppaamaan oikeaan paikkaan, niin tämä sääntö (27-1) ei ole voimassa tämän lopun osalta?

    Tätäkään mä en tajuu, koska tajuun (hymiö-hymiö) Siis eiks toi kelpaa PG:lle…se kelpaa mulle ainakin…ethän sä voi alkaa sääntöi soveltamaan oman edun mukaan. Jos sääntö tuo edun hyvä niin, jos ei nii voivoi…

    ja ny tää loppu mun osalt…tää sääntö osio on ok!

    KL

    PG kirjoitti: (21.2.2014 16:52:36)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 15:58:38)
    Jos pallo pudotetaan tieten tahtoan 1,5 mailanmitan päähän edellisestä paikasta en näe mitään väliä vieriikö pallo 1 cm vai 100 cm. Pudotuspaikka on mielestäni väärä.

    Pudotuspaikka on tuossa ilman muuta väärä.

    On tämä PG aika vesseli. Itse toteaa, että sääntöjä on rikottu, mutta vielä pitää jotenkin yrittää kiemurrella, kunhan ei tarvitse myöntää olleensä väärässä… ja mikä vielä nöyryyttävämpää, myöntää että joku toinen oli oikeassa…

    PG

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 17:24:38)
    Eikös boldaamasi teksti ’Paitsi mitä säännöissä muutoin määrätään’ tarkoita juuri sitä, että koska droppaus sääntö (otherwise provided in the Rules) määrää droppaamaan oikeaan paikkaan, niin tämä sääntö (27-1) ei ole voimassa tämän lopun osalta?

    OK. Kiitos Q8.

    PG

    KL kirjoitti: (21.2.2014 18:10:21)

    PG kirjoitti: (21.2.2014 16:52:36)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 15:58:38)
    Jos pallo pudotetaan tieten tahtoan 1,5 mailanmitan päähän edellisestä paikasta en näe mitään väliä vieriikö pallo 1 cm vai 100 cm. Pudotuspaikka on mielestäni väärä.

    Pudotuspaikka on tuossa ilman muuta väärä.

    On tämä PG aika vesseli. Itse toteaa, että sääntöjä on rikottu, mutta vielä pitää jotenkin yrittää kiemurrella, kunhan ei tarvitse myöntää olleensä väärässä… ja mikä vielä nöyryyttävämpää, myöntää että joku toinen oli oikeassa…

    Ilmeisesti itse kirjoittelet tällä palstalla vain ja ainoastaan osoittaaksesi olevasi oikeassa. Tuollainen kukkoiluasenne on minulle täysin vieras. Itseäni kiinnostaa vain se, mikä on sääntöjen oikea tulkinta. Kyselemällä olisi joskus mahdollista saada siihen selvyyttä. Valitettavasti kysymys tulkitaan usein hyvin kärkkäästi väitteiksi ja/tai tyhmäksi kysymykseksi menemällä samalla henkilökohtaisuuksiin. Erittäin valitettavaa.

    Olen suhtautunut asioihin asenteella ”onko mahdollista, että..”. Vasta sen jälkeen, kun en saanut vastausta kysymyksiini, esitin ketjun loppupuolella oman ratkaisuni, joka siis a-kohdan osalta on väärä. Entä sitten? Oikeata ratkaisua olin täällä metsästämässäkin.

    MOD Q8
    Moderaattori

    PG kirjoitti: (21.2.2014 19:18:50)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 17:24:38)
    Eikös boldaamasi teksti ’Paitsi mitä säännöissä muutoin määrätään’ tarkoita juuri sitä, että koska droppaus sääntö (otherwise provided in the Rules) määrää droppaamaan oikeaan paikkaan, niin tämä sääntö (27-1) ei ole voimassa tämän lopun osalta?

    OK. Kiitos Q8.

    Ei mitään. Tämä siis oli oma tulkintani. En ole kuin tuon seuratuomaritestin (95/100) suorittanut, joten kovin syvällistä sääntötuntemukseni ei ole. Tästä syystä odotin, että olisit oman tulkintasi tuosta boldatusta kohdasta esittänyt. Samoin kuin KL/ts/vp/JPS tms.

    KL

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 19:43:36)

    PG kirjoitti: (21.2.2014 19:18:50)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 17:24:38)
    Eikös boldaamasi teksti ’Paitsi mitä säännöissä muutoin määrätään’ tarkoita juuri sitä, että koska droppaus sääntö (otherwise provided in the Rules) määrää droppaamaan oikeaan paikkaan, niin tämä sääntö (27-1) ei ole voimassa tämän lopun osalta?

    OK. Kiitos Q8.

    Ei mitään. Tämä siis oli oma tulkintani. En ole kuin tuon seuratuomaritestin (95/100) suorittanut, joten kovin syvällistä sääntötuntemukseni ei ole. Tästä syystä odotin, että olisit oman tulkintasi tuosta boldatusta kohdasta esittänyt. Samoin kuin KL/ts/vp/JPS tms.

    Heh, ts ja minä olemme omat (samat) tulkintamme tästä asiasta jo antaneet, jopa useampaan kertaan. Jossain vaiheessa sitä vain väsyy hakkaamaan päätään PG-seinään ja luovuttaa.

    En tiedä onko joku jo tän bongannut mutta salaisuuden avain tapaukseen on tuo säännön 20-2b sana ’must first strike the part of the COURSE’

    Kun katsoo sanan COURSE määritelmän se tarkoittaa ’The COURSE is the WHOLE area within any boundaries established by the Commitee (see Rule 33-2)’

    Tämä tarkoittaa että part of the course ei tarkoita välttämättä maata, vaan mitä tahansa kentän osaa mihin pallo ensin osuu. Eli tässä tapauksessa oksaan joka on myös PART of the course. Jos pallo ei tästä pomppaa ja vieri lähemmäs reikää tai yli kahden mailan mitan päähän tai muuhun väärin pudotettuun paikkaan (ks. sääntö 20-2c), pelataan pallo niin kuin se makaa, eli siitä mihin pallo jäi maahan vaikka se ei olisi yhtä hankalassa paikassa kuin alkuperäinen.

    Kirjassa Golf Rules Illustrated (United States Golf Assiciation 2012-2015 kerrotaan hauska tapaus (sivulla 108 ) vuodelta 1993 Masters turnauksesta jolloin Billy Ray Brown löi pallon puskan alle lähellä par-5 13:n väylän greeniä ja sai vapaan dropin, koska pallo oli uponnut omaan putoamisjälkeensä. Pallo vieri kahdella dropilla lähemmäs lippua rinteessä (kimmoten puskan oksista) ja tämän vuoksi kolmannella kerralla hän sai asettaa pallon lähimpään kentän paikkaan. Tässä tapauksessa se oli lehden päällä joka ei pitäisi pallon painoa (ei siis maassa puskan alla). Lähin paikka missä pallo pysyi paikallan vierimättä oli puskan yläosassa oleva oksan haara.

    Hän asetti pallon siihen jo löi väärältä puolelta putterilla puskan päältä ennen kuin pallo ehti liikkua uudelleen mahdollisesti pelaamattomaan paikkaan puskan alle, mistä olisi seurannut rankku. Tarinan mukaan hän teki parin kahdella putilla paikasta johon pallo päätyi griinille.

    Tämän kysymyksen kohdalla tulkitsen että pallo pelataan maasta mihin se jäi paikalleen koska se osui ’part of the COURSE’ eli oksaan eikä vierinyt mihinkään paikkaan säännön 20-2c mukaan josta se pitäisi uudelleen pudottaa.

    Säännöt on säännöt ja ne on kaikille samat.

    Kiitos visaisesta kysymyksestä 🙂

    -Olli

    KL

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 17:24:38)

    PG kirjoitti: (21.2.2014 16:52:36)

    Q8 kirjoitti: (21.2.2014 15:58:38)
    Jos pallo pudotetaan tieten tahtoan 1,5 mailanmitan päähän edellisestä paikasta en näe mitään väliä vieriikö pallo 1 cm vai 100 cm. Pudotuspaikka on mielestäni väärä.

    Pudotuspaikka on tuossa ilman muuta väärä. Mutta jos pallo vierii sieltä paikkaan, josta alkuperäinen pallo lyötiin, ajaako tähän asiaan liittyvä sääntö yli sen mitä säännössä 27-1 sanotaan?: “Except as otherwise provided in the Rules, if a player makes a stroke at a ball from the spot at which the original ball was last played, he is deemed to have proceeded under penalty of stroke and distance.”

    Eikös boldaamasi teksti ’Paitsi mitä säännöissä muutoin määrätään’ tarkoita juuri sitä, että koska droppaus sääntö (otherwise provided in the Rules) määrää droppaamaan oikeaan paikkaan, niin tämä sääntö (27-1) ei ole voimassa tämän lopun osalta?

    Ei tarkoita.

    Jos haluat lisäselvitystä kommenttiini, laita viestiä. En kiusallakaan ryhdy avaamaan asiaa tämän enempää. Siitä kiitos tiedät kyllä mihin suuntaan…

    KL

    goflow kirjoitti: (21.2.2014 21:13:20)
    En tiedä onko joku jo tän bongannut mutta salaisuuden avain tapaukseen on tuo säännön 20-2b sana ’must first strike the part of the COURSE’
    .
    .
    .
    -Olli

    Kiitos viestistäsi, Olli, mutta kyllä tämä asia on jo käsitelty muutama kymmentä viestiä sitten (en jaksa kaivaa missä). Alkuperäisessä viestissä tilanne on siis sellainen, ettei palloa pysty sääntöjen mukaisesta asennosta pudottamaan oksan päälle, joten tuo lainaamasi sääntökohta sen paremmin kuin mikään asiaan liittyvä deccarikaan ei sovellu tapaukseen.

    Voit huoletta uskoa ts:n kaivaneen sopivan deccarin tai säännön esille, jos sellainen suoraan jostakin löytyisi.

    Nyt olisi jollekin nörtille oiva paikka kansankielellä kertoa oikea ratkaisu kysymykseen, kellään normaalilla ihmisellä ei ole aikaa yli 160 viestin pilkunnussintaan.

    Palaa takaisin paikalle, josta löit ja lyö uudelleen.

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (21.2.2014 22:55:19)
    Palaa takaisin paikalle, josta löit ja lyö uudelleen.

    Ei taatan…..

    KL

    JuKo kirjoitti: (21.2.2014 22:46:37)
    Nyt olisi jollekin nörtille oiva paikka kansankielellä kertoa oikea ratkaisu kysymykseen, kellään normaalilla ihmisellä ei ole aikaa yli 160 viestin pilkunnussintaan.

    Jos ei kiinnosta, niin ei kiinnosta…

    Kas, kas. Tästä keskusteluketjusta napattiin välistä pois.

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (21.2.2014 23:50:26)
    Kas, kas. Tästä keskusteluketjusta napattiin välistä pois.

    Ja sun sitten jätettiin, aika mielenkiintoista….

    ts

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (21.2.2014 22:55:19)
    Palaa takaisin paikalle, josta löit ja lyö uudelleen.

    Voi Ulla rakas.. tuo vaan ei ole mahdollista pakittaa kahta lyöntiä takaisin.

    Ja ennen kuin kerrot että minun pitäisi tutustua paremmin sääntöihin, voisit itse edes lukea perusasiat niistä.

    PG

    goflow kirjoitti: (21.2.2014 21:13:20)
    Kirjassa Golf Rules Illustrated (United States Golf Assiciation 2012-2015 kerrotaan hauska tapaus (sivulla 108 ) vuodelta 1993 Masters turnauksesta jolloin Billy Ray Brown löi pallon puskan alle lähellä par-5 13:n väylän greeniä ja sai vapaan dropin, koska pallo oli uponnut omaan putoamisjälkeensä. Pallo vieri kahdella dropilla lähemmäs lippua rinteessä (kimmoten puskan oksista) ja tämän vuoksi kolmannella kerralla hän sai asettaa pallon lähimpään kentän paikkaan. Tässä tapauksessa se oli lehden päällä joka ei pitäisi pallon painoa (ei siis maassa puskan alla). Lähin paikka missä pallo pysyi paikallan vierimättä oli puskan yläosassa oleva oksan haara.

    Tuosta hauskasta tositapauksesta tuli mieleeni täysin kuvitteellinen ja tyhmääkin tyhmempi juttu. Pelaaja droppasi vesiesteessä pallonsa, joka vieri yli kahden mailanmitanpäähän putoamiskohdastaan. Uudestaan pudotettaessa kävi samoin. Niinpä hän asetti pallonsa – uskokaa tai älkää – siihen kohtaan, jossa hän kättään piti viimeksi pudottaessaan – ilmaan. Ei pysynyt. Toinen kerta, ei pysynyt vieläkään. Niinpä hän asetti pallonsa lähimpään kentän paikkaan, jossa se pysyi – vesiesteessä kasvavan puun oksalle.

    Miksi hän ilmaan asetti? No, koska hän oli sääntöihin perusteellisesti paneutunut tuomari ja vakuuttunut siitä, että ilma on vesiesteen osa. Se kentän kohta, johon pallo uudelleen pudottaessa ensin osui, oli siten ilma. Sinne se piti asettaa. Onneksi tosielämässä ei näin tapahdu, eikä ilma ole kentän osa, ei edes vesiesteessä.

    KL

    PG kirjoitti: (22.2.2014 14:03:03)
    Tuosta hauskasta tositapauksesta tuli mieleeni täysin kuvitteellinen ja tyhmääkin tyhmempi juttu.

    Et ole varmaan koskaan aikaisemmin ollut noin oikeassa. Onnittelut siitä.

    Mistä tulikin mieleeni kysymys, teetkä sinä ihan tahallasi itsestäsi idiootin palstan lukijoiden silmissä vai onko se vain täydellisestä ymmärtämättömyydestä kumpuava tahaton sivutuote?

    Ei tarvitse vastata, me tiedämme kyllä vastauksen.

    PG

    KL kirjoitti: (22.2.2014 17:11:35)

    PG kirjoitti: (22.2.2014 14:03:03)
    Tuosta hauskasta tositapauksesta tuli mieleeni täysin kuvitteellinen ja tyhmääkin tyhmempi juttu.

    Et ole varmaan koskaan aikaisemmin ollut noin oikeassa. Onnittelut siitä.

    Kiitos. Luulen, että me kaikki olemme samaa mieltä siitä, että ilmaan asettamien on typerää. Toisaalta, eikö pelaaja toiminut aivan oikein, mikäli vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä ja siten myös osa kenttää? Oletko itse vielä sitä mieltä, että vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva ilma on osa kenttää?

    KL

    PG kirjoitti: (22.2.2014 18:00:42)

    KL kirjoitti: (22.2.2014 17:11:35)

    PG kirjoitti: (22.2.2014 14:03:03)
    Tuosta hauskasta tositapauksesta tuli mieleeni täysin kuvitteellinen ja tyhmääkin tyhmempi juttu.

    Et ole varmaan koskaan aikaisemmin ollut noin oikeassa. Onnittelut siitä.

    Kiitos. Luulen, että me kaikki olemme samaa mieltä siitä, että ilmaan asettamien on typerää. Toisaalta, eikö pelaaja toiminut aivan oikein, mikäli vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva ilma olisi osa vesiestettä ja siten myös osa kenttää? Oletko itse vielä sitä mieltä, että vesiesteen rajojen sisäpuolella oleva ilma on osa kenttää?

    KL kirjoitti: (21.2.2014 15:06:13)
    En sinulle enää viitsi vastata, koska

    a) et ymmärrä vastausta
    b) et hyväksy vastausta
    x) saadessasi oikean vastauksen ryhdyt vittuilemaan.

    Sitä paitsi, logiikkasi ontuu pahasti, muttet edes ymmärrä missä kohdin. En ole lainkaan hämmästynyt.

    PG

    KL kirjoitti: (22.2.2014 18:41:37)
    logiikkasi ontuu pahasti, muttet edes ymmärrä missä kohdin.

    Voi olla. Onneksi on tämä foorumi, jossa asiat aina selviävät sivistyneesti kysellen ja keskustellen. Siis missä kohdin logiikkani ontuu?

    KL

    PG kirjoitti: (22.2.2014 19:39:38)

    KL kirjoitti: (22.2.2014 18:41:37)
    logiikkasi ontuu pahasti, muttet edes ymmärrä missä kohdin.

    Voi olla. Onneksi on tämä foorumi, jossa asiat aina selviävät sivistyneesti kysellen ja keskustellen. Siis missä kohdin logiikkani ontuu?

    Sinä et tätä ole ansainnut, mutta olkoon…

    20-2c/1.3
    Dropped Ball Strikes Tree Branch Then Ground; Whether Re-Drop Required

    Q. A player drops a ball within the area prescribed by the applicable Rule.
    It bounces off a tree branch and as a result strikes the ground outside that
    area. What is the ruling?

    A. The ball struck a part of the course (the branch) where the applicable
    Rule requires (Rule 20-2b). Therefore, provided it does not roll into any of
    the positions listed in Rule 20-2c, it is in play and must not be re-dropped.
    In measuring the two club-lengths to determine if a re-drop is required
    under Rule 20-2c(vi), the point on the ground immediately below the spot
    where the ball first struck a part of the course (the branch) shall be used for
    measuring purposes.

    Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti. Sen jälkeen se jatkaa matkaansa kohtisuoraan tuon ilman läpi ja osuu maahan, tai kuten yllä lainatussa deccarissa, puun oksaan. Nyt kun mietitään tätä asiaa, niin ainoa asia, jolla on merkitystä, on se piste kohtisuoraan pallon alapuolella maan pinnassa pelaajan pidellessä palloaan kädessään droppaamista varten. Jos pallo vierii yli kahden mailanmitan päähän tuosta pisteestä, droppi on uusittava (ynnä muut tähän asiaan kuulumattomat reunaehdot). Muussa tapauksessa pallo on pelissä. Pallon kuljettua ilman läpi se osuu juuri tuohon pisteesen (siis ei oksaan).

    Onko tämän perusteella mitään estettä sille, ettei kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma voisi olla osa kenttää (paitsi tuon deccarin suluissa oleva selventävä teksti)?

    Ja ihan oikeasti PG, et tule löytämään yhtään sellaista tilannetta, jossa ilmalla olisi mitään merkitystä minkään rulingin kannalta. Siltikin vesiesteen yläpuolella oleva ilma ON vesiesteessä (by definition) ja kentän yläpuolella oleva ilma ON kentällä (by definition). Ovatko ne osa kenttää on täysin merkityksetöntä, mutta kuten huomaat, sille ei ole oikeastaan mitään estettäkään.

    KL kirjoitti: (22.2.2014 20:06:47)

    PG kirjoitti: (22.2.2014 19:39:38)

    KL kirjoitti: (22.2.2014 18:41:37)
    logiikkasi ontuu pahasti, muttet edes ymmärrä missä kohdin.

    Voi olla. Onneksi on tämä foorumi, jossa asiat aina selviävät sivistyneesti kysellen ja keskustellen. Siis missä kohdin logiikkani ontuu?

    Sinä et tätä ole ansainnut, mutta olkoon…

    20-2c/1.3
    Dropped Ball Strikes Tree Branch Then Ground; Whether Re-Drop Required

    Q. A player drops a ball within the area prescribed by the applicable Rule.
    It bounces off a tree branch and as a result strikes the ground outside that
    area. What is the ruling?

    A. The ball struck a part of the course (the branch) where the applicable
    Rule requires (Rule 20-2b). Therefore, provided it does not roll into any of
    the positions listed in Rule 20-2c, it is in play and must not be re-dropped.
    In measuring the two club-lengths to determine if a re-drop is required
    under Rule 20-2c(vi), the point on the ground immediately below the spot
    where the ball first struck a part of the course (the branch) shall be used for
    measuring purposes.

    Tehdään perusolettamus, että kentän yläpuolella oleva ilma on osa kenttää. Pallon irrotessa pelaajan sormista se osuu kenttään heti. Sen jälkeen se jatkaa matkaansa kohtisuoraan tuon ilman läpi ja osuu maahan, tai kuten yllä lainatussa deccarissa, puun oksaan. Nyt kun mietitään tätä asiaa, niin ainoa asia, jolla on merkitystä, on se piste kohtisuoraan pallon alapuolella maan pinnassa pelaajan pidellessä palloaan kädessään droppaamista varten. Jos pallo vierii yli kahden mailanmitan päähän tuosta pisteestä, droppi on uusittava (ynnä muut tähän asiaan kuulumattomat reunaehdot). Muussa tapauksessa pallo on pelissä. Pallon kuljettua ilman läpi se osuu juuri tuohon pisteesen (siis ei oksaan).

    Onko tämän perusteella mitään estettä sille, ettei kentän rajojen sisäpuolella oleva ilma voisi olla osa kenttää (paitsi tuon deccarin suluissa oleva selventävä teksti)?

    Ja ihan oikeasti PG, et tule löytämään yhtään sellaista tilannetta, jossa ilmalla olisi mitään merkitystä minkään rulingin kannalta. Siltikin vesiesteen yläpuolella oleva ilma ON vesiesteessä (by definition) ja kentän yläpuolella oleva ilma ON kentällä (by definition). Ovatko ne osa kenttää on täysin merkityksetöntä, mutta kuten huomaat, sille ei ole oikeastaan mitään estettäkään.

    Onko sillä merkitystä jos pallossa on tekstiä tai logoa, tai sitten ei.

    KL

    JuKo kirjoitti: (22.2.2014 20:21:35)
    Onko sillä merkitystä jos pallossa on tekstiä tai logoa, tai sitten ei.

    JuKon ryyppyputki on näköjään jatkunut, mutta sallittakoon tuo Suomen häikäisevän ylivoimaisen voiton kunniaksi.

    HYVÄ SUOMI ! ! ! ! ! ! ! ! !

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 200)
Vastaa aiheeseen: kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Etusivu Foorumit Säännöt kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan