Aihe: kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Etusivu Foorumit Säännöt kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 200)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Q8 kirjoitti: (15.2.2014 21:37:32)

    Kun nyt ollaan tarkkoja näistä teksteistä, niin ei tähän sovi ’rub of the green’, kts määritelmät.

    Suomenkilellä tämä ’rub of the green’ kuvataan säännöissä näin:

    Ulkopuolinen tapaus (Rub of the Green):

    *Ulkopuoliseksi tapaukseksi’ kutsutaan tilannetta, jolloin joku ulkopuolinen tekijä odottamatta pysäyttää liikkuvan pallon tai muuttaa sen suuntaa (kts. sääntö 19-1).

    Jotta tässä tilanteessa voitaisiin käyttää fraasia ’Rub of the Green’, kyseisen ei-maata-kaivavan eläimen tekemän kuopan pohjalla tulisi olla esim tuomari tai pallopoika, josta pallo kimpoaa ylös. Kivi ei täytä ulkopuolisen tekijän määrittelyä.

    PG

    KL kirjoitti: (15.2.2014 13:53:32)

    ts kirjoitti: (15.2.2014 1:44:37)
    Pelaaja siis dropaa pallon mahdollisuuksiensa mukaan käsi kiinni tuossa oksassa, mutta sen vuoksi noin 30cm sivuun alkuperäisestä paikasta. Ero ei ole suuri, mutta luokin mahdollisuuden pelata poikittain väylälle, jota alkuperäisestä paikasta ei ollut.

    Eikös tuo mene ihan oikein, kun katsoo sääntöä 27-1:

    a. Proceeding Under Stroke and Distance
    At any time, a player may, under penalty of one stroke, play a ball as
    nearly as possible at the spot
    from which the original ball was last played
    (see Rule 20-5),…

    Jos ei kerran pysty sääntöjen mukaisesti droppaamaan lähemmäs pallon edellistä paikkaa kuin tuo 30 cm, niin ei sitten pysty.

    Mielestäni näin se menee ihan oikein, ellei sitten löydy jostain sellaista sääntöä, että pudotettaessa palloa on pidettävä täsmälleen pallon edellisen sijaintipaikan yläpuolella. Sellaista ei taida olla?

    Jos pelaaja pudottaa väylän kaltevassa kohdassa pallonsa täsmälleen edellisen lyönnin paikalle, pallo todennäköisesti vierii alaspäin, mutta saattaa pysähtyä sallitun etäisyyden päähän alkuperäisestä paikasta. Se voi olla alkuperäistä paikkaa parempi tai huonompi. Pudotettaessa sivuun ylärinteeseen pallolla on todennäköisesti paremmat mahdollisuudet päätyä lähemmäs edellisen lyönnin paikkaa ja siten myös pelaajalla paremmat mahdollisuudet pelata kuten säännöt edellyttävät eli pelata mahdollisimman läheltä sitä paikkaa, josta alkuperäinen pallo viimeksi pelattiin.

    ts

    PG kirjoitti: (15.2.2014 22:55:45)
    [
    Mielestäni näin se menee ihan oikein, ellei sitten löydy jostain sellaista sääntöä, että pudotettaessa palloa on pidettävä täsmälleen pallon edellisen sijaintipaikan yläpuolella. Sellaista ei taida olla?

    Ei löydy säännöistä sellaistakaan kohtaa, että saa pudottaa puolen metrin päähän alkuperäisestä paikasta, jolla vieläpä saavuttaa etua.

    Vierimisellä ja päätymisillä ei taas ole pätkän vertaa tekemistä tämän asian kanssa, eikä säännössä oikeesti ole mitään epäselvää myöskään

    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (15.2.2014 21:46:05)

    Q8 kirjoitti: (15.2.2014 21:37:32)
    Kun nyt ollaan tarkkoja näistä teksteistä, niin ei tähän sovi ’rub of the green’, kts määritelmät.

    Jos aivan tarkkoja ollaan, niin sopii. Tuo fraasihan on otettu osaksi sääntöjä juuri siksi, että se kuvaa tilannetta, jossa pallo pomppii välillä pelaajalle edullisesti ja välillä epäedullisesti. Tuossa on asiaa yritetty avata.

    Mutta ihan miten vain kukin haluaa asian nähdä.

    Olen vain eri mieltä, että miksi pitäisi tässä käyttää termiä jolla on aivan tarkka, mutta muu, merkitys? Mielestäni sääntöpalstalla ei pitäisi ’ihan miten vain kukin haluaa asian nähdä’ -tulkintoja esitellä. Mikäli loordit olisivat halunneet löysän tulkinnan, niin miksi he ovat lisänneet määrittelyyn maininnan ulkopuolisesta tekijästä ja viitanneet sääntöön 19-1? Miksi eivät vain viitanneet hyvään/huonoon säkään?

    KL

    Sir Smokki kirjoitti: (15.2.2014 22:23:40)

    Q8 kirjoitti: (15.2.2014 21:37:32)

    Kun nyt ollaan tarkkoja näistä teksteistä, niin ei tähän sovi ’rub of the green’, kts määritelmät.

    Suomenkilellä tämä ’rub of the green’ kuvataan säännöissä näin:

    Ulkopuolinen tapaus (Rub of the Green):

    *Ulkopuoliseksi tapaukseksi’ kutsutaan tilannetta, jolloin joku ulkopuolinen tekijä odottamatta pysäyttää liikkuvan pallon tai muuttaa sen suuntaa (kts. sääntö 19-1).

    Jotta tässä tilanteessa voitaisiin käyttää fraasia ’Rub of the Green’, kyseisen ei-maata-kaivavan eläimen tekemän kuopan pohjalla tulisi olla esim tuomari tai pallopoika, josta pallo kimpoaa ylös. Kivi ei täytä ulkopuolisen tekijän määrittelyä.

    Hyvä Sir Smokki, kivi ON ulkopuolinen tekijä…

    KL

    Q8 kirjoitti: (16.2.2014 10:06:32)

    KL kirjoitti: (15.2.2014 21:46:05)

    Q8 kirjoitti: (15.2.2014 21:37:32)
    Kun nyt ollaan tarkkoja näistä teksteistä, niin ei tähän sovi ’rub of the green’, kts määritelmät.

    Jos aivan tarkkoja ollaan, niin sopii. Tuo fraasihan on otettu osaksi sääntöjä juuri siksi, että se kuvaa tilannetta, jossa pallo pomppii välillä pelaajalle edullisesti ja välillä epäedullisesti. Tuossa on asiaa yritetty avata.

    Mutta ihan miten vain kukin haluaa asian nähdä.

    Olen vain eri mieltä, että miksi pitäisi tässä käyttää termiä jolla on aivan tarkka, mutta muu, merkitys? Mielestäni sääntöpalstalla ei pitäisi ’ihan miten vain kukin haluaa asian nähdä’ -tulkintoja esitellä. Mikäli loordit olisivat halunneet löysän tulkinnan, niin miksi he ovat lisänneet määrittelyyn maininnan ulkopuolisesta tekijästä ja viitanneet sääntöön 19-1? Miksi eivät vain viitanneet hyvään/huonoon säkään?

    Avataanpas tätä asiaa, koska se näyttää olevan hieman epäselvä.

    Likimain kaikki golfkentällä vastaan tulevat asiat ja esineet ovat ulkopuolisia tekijöitä. Niitä ovat kävyt, koirat, löytöpallot, vessat, puut, pienet kivet, havunneulaset, pudonneet lehdet, haravat, tiimerkit, opastetaulut ja vaikkapa sunnuntain Hesari. Voi huoletta sanoa, että joka ikinen kerta, kun pelaaja palloaan lyö ja se putoaa maahan, se osuu yhteen tai useampaan ulkopuoliseen tekijään. Syksyn maahan pudottamien lehtien seassa vierivä pallo osuu kymmeniin ulkopuolisiin tekijöihin ja osa niistä muuttaa vierivän pallon suuntaa, osa taas ei.

    Säännön 19-1 ensimmäinen kappale kertoo, ettei noista pallon liikkeisiin vaikuttavista tsiljoonista ulkopuolisista tekijöistä tarvitse juurikaan välittää. Säännön a- ja b-kohdat sitten valaisevat niitä jokseenkin harvinaisia tilanteita, joissa tarvitsee. Edellisestä tässä yksi esimerkki:

    19-1/1
    Ball Deflected by Direction Post
    Q. A ball is deflected by a direction post. What is the ruling?
    A. It is a rub of the green and the ball must be played as it lies, without penalty.

    Tuossa nyt on se ’rub of the green’, toisin sanoen pallo pomppii minne sattuu ja sieltä jatketaan. Aivan samalla tavalla Sir Smokin kuoppaesimerkissä se kuopan pohjalla oleva kivi (siis ulkopuolinen tekijä) aiheuttaa pallon (odottamattoman) kimpoamisen pois sieltä kuopasta. Yhtä hyvin kiven puuttuminen ja pallon jääminen sinne kuoppaan olisi ’rub of the green’, mutta kukaan ei vain kutsu tilannetta sillä nimellä, koska se ei ollut odottamaton tilanne, vaan päinvastoin sellainen, joka oli odotusten mukainen.

    Ulkopuolisen tekijän käsitettä hämärtää monen mielessä se, että ulkopuolinen tekijä on varsin usein myös jotakin muuta, kuten irrallinen luonnonhaitta tai haitta, esimerkiksi tässä:

    23/6.5
    Status of Snake
    Q. What is the status of a snake?
    A. A live snake is an outside agency. A dead snake is both an outside agency and a loose impediment. It is possible for an item or person to fall under more than one Definition.

    Käsillä oleva tilanne sitten määrää mikä status milläkin asialla kulloinkin on, tai pikemminkin, mikä status määrää tilanteessa sovellettavan sääntökohdan.

    MOD Q8
    Moderaattori

    KL kirjoitti: (16.2.2014 11:30:12)
    Ulkopuolisen tekijän käsitettä hämärtää monen mielessä se, että ulkopuolinen tekijä on varsin usein myös jotakin muuta, kuten irrallinen luonnonhaitta tai haitta, esimerkiksi tässä:

    Kiitos selvennyksestä.

    PG

    ts kirjoitti: (16.2.2014 9:53:27)
    Vierimisellä ja päätymisillä ei taas ole pätkän vertaa tekemistä tämän asian kanssa,

    Jos siis pallo vierii putoamiskohdastaan ja päätyy alkuperäiseen paikkaan ja pelaaja lyö siitä, hän lyö väärästä paikasta?

    Sir Smokki kirjoitti: (15.2.2014 22:23:40)

    Q8 kirjoitti: (15.2.2014 21:37:32)

    Kun nyt ollaan tarkkoja näistä teksteistä, niin ei tähän sovi ’rub of the green’, kts määritelmät.

    Suomenkilellä tämä ’rub of the green’ kuvataan säännöissä näin:

    Ulkopuolinen tapaus (Rub of the Green):

    *Ulkopuoliseksi tapaukseksi’ kutsutaan tilannetta, jolloin joku ulkopuolinen tekijä odottamatta pysäyttää liikkuvan pallon tai muuttaa sen suuntaa (kts. sääntö 19-1).

    Jotta tässä tilanteessa voitaisiin käyttää fraasia ’Rub of the Green’, kyseisen ei-maata-kaivavan eläimen tekemän kuopan pohjalla tulisi olla esim tuomari tai pallopoika, josta pallo kimpoaa ylös. Kivi ei täytä ulkopuolisen tekijän määrittelyä.

    Kenneth Chapmanin erinomaisessa teoksessa The Rules of the Green käsitellen golfin sääntöjen historiaa omistetaan kokonainen kappale termille ’the rub of the green’.

    Sen alkuperä vaikuttaa olevan muussa lajissa kuin golfissa, mm. keilailun (nurmella) yhteydessä käytetty jo 1500-luvulla tarkoittamaan nurmen epätasaisuuksista johtuvia suunnanmuutoksia liikkeessä.

    Vuoden 1812 golfsäännöt (st. andrews) määrittävät termiä:
    ’What happens to a Ball by accident, mest be reconned as a Rub of a green’

    Eli kyllä tuo termi sopii tuohon erinomaisesti.

    Bogikone kirjoitti: (16.2.2014 14:45:45)

    Kenneth Chapmanin erinomaisessa teoksessa The Rules of the Green käsitellen golfin sääntöjen historiaa omistetaan kokonainen kappale termille ’the rub of the green’.

    Sen alkuperä vaikuttaa olevan muussa lajissa kuin golfissa, mm. keilailun (nurmella) yhteydessä käytetty jo 1500-luvulla tarkoittamaan nurmen epätasaisuuksista johtuvia suunnanmuutoksia liikkeessä.

    Vuoden 1812 golfsäännöt (st. andrews) määrittävät termiä:
    ’What happens to a Ball by accident, mest be reconned as a Rub of a green’

    Eli kyllä tuo termi sopii tuohon erinomaisesti.

    mest on siis must (editointimahdollisuuksia tässä odotellen)

    TS: Miksi deccarit:

    20-2b/1 Dropped Ball Never Strikes Ground

    Q.A player drops a ball where the applicable Rule requires. It lodges in a bush without striking the ground. What is the ruling?

    A.The ball is in play. It struck a part of the course where required by the applicable Rule and did not roll into a position requiring it to be re-dropped under Rule 20-2c.

    ja

    20-2c/1.3 Dropped Ball Strikes Tree Branch Then Ground; Whether Re-Drop Required

    Q.A player drops a ball within the area prescribed by the applicable Rule. It bounces off a tree branch and as a result strikes the ground outside that area. What is the ruling?

    A.The ball struck a part of the course (the branch) where the applicable Rule requires (Rule 20-2b). Therefore, provided it does not roll into any of the positions listed in Rule 20-2c, it is in play and must not be re-dropped. In measuring the two club-lengths to determine if a re-drop is required under Rule 20-2c(vi), the point on the ground immediately below the spot where the ball first struck a part of the course (the branch) shall be used for measuring purposes.

    eivät sovi tähän tilanteeseen?

    Bogikone kirjoitti: (16.2.2014 15:08:11)
    TS: Miksi deccarit:

    20-2b/1 Dropped Ball Never Strikes Ground

    Q.A player drops a ball where the applicable Rule requires. It lodges in a bush without striking the ground. What is the ruling?

    A.The ball is in play. It struck a part of the course where required by the applicable Rule and did not roll into a position requiring it to be re-dropped under Rule 20-2c.

    ja

    20-2c/1.3 Dropped Ball Strikes Tree Branch Then Ground; Whether Re-Drop Required

    Q.A player drops a ball within the area prescribed by the applicable Rule. It bounces off a tree branch and as a result strikes the ground outside that area. What is the ruling?

    A.The ball struck a part of the course (the branch) where the applicable Rule requires (Rule 20-2b). Therefore, provided it does not roll into any of the positions listed in Rule 20-2c, it is in play and must not be re-dropped. In measuring the two club-lengths to determine if a re-drop is required under Rule 20-2c(vi), the point on the ground immediately below the spot where the ball first struck a part of the course (the branch) shall be used for measuring purposes.

    eivät sovi tähän tilanteeseen?

    Käsittääkseni alkuperäinen tilanne on sellainen, että oikeassa droppiasennossa et pysty droppaamaan muutakuin 30 cm sivuun alkuperäisestä paikasta, koska paksu oksa estää sen. Eli et voi työntää kättäsi oksan sisään käsi suorana. Noissa tapauksissa pystyit sen tekemään ja pallo sitten pudotessa osui oksiin tms.

    KL

    Rauski kirjoitti: (16.2.2014 16:32:58)
    Käsittääkseni alkuperäinen tilanne on sellainen, että oikeassa droppiasennossa et pysty droppaamaan muutakuin 30 cm sivuun alkuperäisestä paikasta, koska paksu oksa estää sen. Eli et voi työntää kättäsi oksan sisään käsi suorana. Noissa tapauksissa pystyit sen tekemään ja pallo sitten pudotessa osui oksiin tms.

    Näin minäkin sen tulkitsin ja juuri sen vuoksi toin esiin vaihtoehtoisen tilanteen viestissäni #8.

    Mitäs ts itse on mieltä, menikö tuo alkuperäinen tilanne sääntöjen mukaan vai ei? Mukaan perustelut, totta kai 😉

    ts

    PG kirjoitti: (16.2.2014 12:07:42)

    ts kirjoitti: (16.2.2014 9:53:27)
    Vierimisellä ja päätymisillä ei taas ole pätkän vertaa tekemistä tämän asian kanssa,

    Jos siis pallo vierii putoamiskohdastaan ja päätyy alkuperäiseen paikkaan ja pelaaja lyö siitä, hän lyö väärästä paikasta?

    Juu ja pahimmillaan eksyy matkalla ja pelaa vallan väärää kenttää. Silläkään tosin ei ole asian kanssamitään tekemistä

    ts

    KL kirjoitti: (16.2.2014 17:06:09)

    Mitäs ts itse on mieltä, menikö tuo alkuperäinen tilanne sääntöjen mukaan vai ei? Mukaan perustelut, totta kai 😉

    Enpä siihen muutakaan vaihtoehtoa säännöistä löydä. Paikka johon dropattiin oli mahdollisimman lähellä alkuperäistä sen mukaan mitä droppiasennosta on säädety.

    Toisaalta tuntuu hassulta, että jossain tilanteessa pelaaja saattaa päästä metrinkin eri paikkaan tuota kautta ja saada suurta etua.

    KL

    ts kirjoitti: (16.2.2014 18:09:48)
    Toisaalta tuntuu hassulta, että jossain tilanteessa pelaaja saattaa päästä metrinkin eri paikkaan tuota kautta ja saada suurta etua.

    Tästä päästäänkin sujuvasti pohtimaan tuota viestissä #8 esittämääni tilannetta, jossa pallo on sijainnut suomalaisen kuusen alla.

    Pitääkö pallo pudottaa mahdollisimman läheltä pallon alkuperäisen paikan yläpuolista pistettä vai pitääkö pallon osua kenttään mahdollisimman lähellä tuota alkuperäistä paikkaa?

    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    ts

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.2.2014 18:27:18)
    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    Kiitos Ulla mahtavasta panoksestasi tämän sääntöongelman parissa. Valitettavaa tosin, että mitään sääntöjen mukaista ei ehdotuksesi sisällä. Tosin ei kyllä mitään järkiperäistä muutenkaan, johon olemme yleensä tottuneet vasta yön pimeimpinä tunteina.

    Olisiko syytä olla huolissaan että tila on saavutettu jo näin iltapäivästä?

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.2.2014 18:27:18)
    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    Tuo vaihtoehto ei onnistu.

    Tuossa on puun alta lyöty (ja se meni outtiin), jolloin aikasemmilla lyöntipaikoilla ei enää ole väliä.

    PG

    ts kirjoitti: (16.2.2014 17:30:21)

    PG kirjoitti: (16.2.2014 12:07:42)

    ts kirjoitti: (16.2.2014 9:53:27)
    Vierimisellä ja päätymisillä ei taas ole pätkän vertaa tekemistä tämän asian kanssa,

    Jos siis pallo vierii putoamiskohdastaan ja päätyy alkuperäiseen paikkaan ja pelaaja lyö siitä, hän lyö väärästä paikasta?

    Juu ja pahimmillaan eksyy matkalla ja pelaa vallan väärää kenttää. Silläkään tosin ei ole asian kanssamitään tekemistä

    Eli tuossa casessasi on aivan sama, minne se pallo vierii. Vain putoamiskohta ratkaisee…

    PG

    Bogikone kirjoitti: (16.2.2014 18:36:45)

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.2.2014 18:27:18)
    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    Tuo vaihtoehto ei onnistu.

    Tuossa on puun alta lyöty (ja se meni outtiin), jolloin aikasemmilla lyöntipaikoilla ei enää ole väliä.

    Ei tuo Ullan ratkaisu täysin poissuljettu vaihtoehto ole.

    No ei minunkaan mielestäni.

    KL

    PG kirjoitti: (16.2.2014 19:01:22)

    Bogikone kirjoitti: (16.2.2014 18:36:45)

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.2.2014 18:27:18)
    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    Tuo vaihtoehto ei onnistu.

    Tuossa on puun alta lyöty (ja se meni outtiin), jolloin aikasemmilla lyöntipaikoilla ei enää ole väliä.

    Ei tuo Ullan ratkaisu täysin poissuljettu vaihtoehto ole.

    Ulla peukuttaa PG:n yllättävää väitettä. Haluatko PG tuoda esille jonkin säännön tukemaan väitettäsi?

    Aina pystyy droppaamaan sääntöjen mukaan.

    PG

    KL kirjoitti: (16.2.2014 19:46:05)

    PG kirjoitti: (16.2.2014 19:01:22)

    Bogikone kirjoitti: (16.2.2014 18:36:45)

    Ulla Heikkinen kirjoitti: (16.2.2014 18:27:18)
    Sitten mennään lyömään sieltä mistä sinne lyötiin.

    Tuo vaihtoehto ei onnistu.

    Tuossa on puun alta lyöty (ja se meni outtiin), jolloin aikasemmilla lyöntipaikoilla ei enää ole väliä.

    Ei tuo Ullan ratkaisu täysin poissuljettu vaihtoehto ole.

    Ulla peukuttaa PG:n yllättävää väitettä. Haluatko PG tuoda esille jonkin säännön tukemaan väitettäsi?

    Uskon, että Ullan tarkoittama sääntö on Dec. 26-2/1.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 200)
Vastaa aiheeseen: kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan

Etusivu Foorumit Säännöt kun ei vaan pysty droppaamaan sääntöjen mukaan