Aihe: Kummallinen vesieste tulkinta - Golfpiste.com

7.2.–14.2. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[8][10]
KilpailuaSuomalaista

Kummallinen vesieste tulkinta

Etusivu Foorumit Säännöt Kummallinen vesieste tulkinta

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 80)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    Lasky kirjoitti: (29.8.2007 21:08:50)
    No mutta ts, vastaisit nyt sinä kysymykseeni kun kuitenkin tiedät.

    Siis en heittänyt tuota kuitenkaan aivan täysin vitsillä, vaan enemmänkin sillä, että varmasti tuohonkin vähintään jotakin kohtuuttomuuspykälää sovellettanee.

    Tai sitten minulta on jäänyt jotakin huomaamatta.

    Joku raja siinäkin miten älyttömiin viittin vastata.

    Tuosta maapallon kiertämisestä on ennenkin ollut täällä juttua. Käytännössä se ei onnistu koska pelinviivyttäminen tulee melko pian kyseeseen. Mikään ei toki pakota pelaajaa kävelemään tuota lipun suunnassa taaksepäin -linjaa droppipaikalle mennessään, MUTTA jos droppaat pallon ’maapallon ympäri’ -säännön mukaan niin se ei ’visuaalisesti’ ole kuitenkaan sääntöjen mukaisesti koska vesiesteen ylityskohta ei jää lipun ja droppipaikan väliin. Eiköhän tuota tulkita näkemisen ja maalaisjärjen, sekä lyhyemmän version droppipaikasta mukaan.

    Melko vaikea selittää joten turvaudutaan pelkästään tuohon maalaisjärkikohtaan.

    Selvästikään tuota ei kuitenkaan sääntöä laadittaessa ole otettu huomioon 😉

    Paraisten 17. reiällä saattaapi hyvinkin päästä huonon draivin jälkeen kahdella mailanmitalla väylälle, hieman leikkauksesta riippuen. Eräs vierailija hiiltyi kunnolla kun kerroin kaverilleni tästä sääntöjen tarjoamasta mahdollisuudesta. Muuten hän olisi joutunut droppaamaan todella jyrkkään rinteeseen ja ikävään raffiin.

    Eipä ollut tuollakaan hepulla sääntökirjaa eikä edes uskonut vaikka hänelle sitä näytin. Ukko huusi pää punaisena keskellä väylää ettei usko, vaikka minkä kirjan näytän. Argumenttina omalle väitteelleen hänellä oli, että on pelannut 26 vuotta kävelevien sääntökirjojen kanssa. Oli muuten aika kireä loppukierros, onneksi tuo tapahtui vasta toiseksi vikalla reiällä.

    ts kirjoitti: (29.8.2007 21:27:28)

    Lasky kirjoitti: (29.8.2007 21:08:50)
    No mutta ts, vastaisit nyt sinä kysymykseeni kun kuitenkin tiedät.

    Siis en heittänyt tuota kuitenkaan aivan täysin vitsillä, vaan enemmänkin sillä, että varmasti tuohonkin vähintään jotakin kohtuuttomuuspykälää sovellettanee.

    Tai sitten minulta on jäänyt jotakin huomaamatta.

    Joku raja siinäkin miten älyttömiin viittin vastata.

    Heh noh ihan ymmärrettävää toki.

    Vaan jos et viitsi vastata niin sehän tarkoittanee että tiedät vastauksen.

    Et nyt kuitenkin viitsisi hullulle kertoa?

    hmm… tai ehkä sattuikin sellainen kysymys että ts ei tiedäkään?

    Tätäpä juuri hain, eli mainitsemaasi kohtaa kolme. Sivuvesiesteen toista puolta ei ollut merkitty, joten toiselta puolelta estettä ei voinut lyödä. Ainut mahdollisuus ko. tapauksessa olisi siis ollut lyödä uudestaan siitä paikasta, josta pallo oli esteeseen lyöty.

    Luulisin, että kyseisellä väylällä pelataan useinkin sääntöjen vastaisesti, varsinkin kun sitä dropping zonea ei ole.

    ts

    yeux de serpent kirjoitti: (29.8.2007 23:37:47)

    Tätäpä juuri hain, eli mainitsemaasi kohtaa kolme. Sivuvesiesteen toista puolta ei ollut merkitty, joten toiselta puolelta estettä ei voinut lyödä. Ainut mahdollisuus ko. tapauksessa olisi siis ollut lyödä uudestaan siitä paikasta, josta pallo oli esteeseen lyöty.

    Luulisin, että kyseisellä väylällä pelataan useinkin sääntöjen vastaisesti, varsinkin kun sitä dropping zonea ei ole.

    Aika harvinainen on tilanne, jossa esteen reunan muoto ei jättäisi tuota kahden mailanmitan paikkaa dropille. Käytännössä vain hyvin kapea niemen kärki tuon aiheuttaisi. Missäänhän ei käsketä mennä kauemmaksi lipusta. Sama etäisyys riittää.

    ts kirjoitti: (30.8.2007 8:18:17)
    Missäänhän ei käsketä mennä kauemmaksi lipusta. Sama etäisyys riittää.

    Aivan niin kuin tuo ’millin’ ero kauempana lipusta ja yhtä kaukana lipusta -paikoilla olisi erotettavissa…

    Kyseessä olevassa tapauksessa lähestymislyönti meni griinin yli pitkäksi.
    Vesiesteen muoto on aika tarkasti ympyrän kaaren muotoinen, siis näin:

    ’ -) ’

    Piirtämäni mainio grafiikka kaivannee selvennystä.. Väliviiva on siis griini/lippu, ja sulkumerkki sivuvesiesteen raja. Mielestäni ko. tilanteessa ei ylityskohdasta kaksi mailanmittaa -säännöllä ’päästä’ kauemmaksi lippua. Sivusuunnassahan ei voi enenmpää siirtyä kuin tuon kaksi mailanmittaa?

    ts kirjoitti: (30.8.2007 8:18:17)

    yeux de serpent kirjoitti: (29.8.2007 23:37:47)

    Tätäpä juuri hain, eli mainitsemaasi kohtaa kolme. Sivuvesiesteen toista puolta ei ollut merkitty, joten toiselta puolelta estettä ei voinut lyödä. Ainut mahdollisuus ko. tapauksessa olisi siis ollut lyödä uudestaan siitä paikasta, josta pallo oli esteeseen lyöty.

    Luulisin, että kyseisellä väylällä pelataan useinkin sääntöjen vastaisesti, varsinkin kun sitä dropping zonea ei ole.

    Aika harvinainen on tilanne, jossa esteen reunan muoto ei jättäisi tuota kahden mailanmitan paikkaa dropille. Käytännössä vain hyvin kapea niemen kärki tuon aiheuttaisi. Missäänhän ei käsketä mennä kauemmaksi lipusta. Sama etäisyys riittää.

    Kohtuu harvinainen lienee todellakin tilanne, jossa kahden mailan sääntöä ei pystyisi soveltamaan.

    Tässä juuri kuitenkin se mittaustarkkuus muodostuu pienehköksi ongelmaksi. Tästä seuraakin sitten se, että ao. tilannne ei olekaan niin niin harvinainen kuin ts antaa ymmärtää.

    Tokihan kentän suunnittelulla nämä hankalat tilanteet voidaan karsia minimiin.

    Tuo niemen kärki esimerkki jäi hieman mietityttämään…. siis jos nyt … äh en tainnut ymmärtää.

    No mutta siis kyllähän helposti löytyy vaihtoehtoja, joissa kahden mailan droppipaikkaa ei löydy, eikä siihen mitään niemen kärkeä tarvinne.

    Tämä ei lähemmäksi on selvä homma, mutta jos vesiesteen raja ei mene kauemmaksi, niin tällöin droppia ei mitä ilmeisemmin voi tehdä ko. alueelle?

    yeux de serpent kirjoitti: (30.8.2007 10:19:34)
    Kyseessä olevassa tapauksessa lähestymislyönti meni griinin yli pitkäksi.
    Vesiesteen muoto on aika tarkasti ympyrän kaaren muotoinen, siis näin:

    ’ -) ’

    Piirtämäni mainio grafiikka kaivannee selvennystä.. Väliviiva on siis griini/lippu, ja sulkumerkki sivuvesiesteen raja. Mielestäni ko. tilanteessa ei ylityskohdasta kaksi mailanmittaa -säännöllä ’päästä’ kauemmaksi lippua. Sivusuunnassahan ei voi enenmpää siirtyä kuin tuon kaksi mailanmittaa?

    Sivuvesiesteen raja lienee erittäin harvoin tuon kuvan osoittaman kaaren muotoinen. Useimmiten esteiden rajat on merkitty tolpilla ja raja muodostuu niiden välille suorina linjoina. Mikäli paikka on tälläinen niemenkin nokassa oleva alue ja jos tämä linja olisi siellä jopa täysin kohtisuorassa lippua vastaa, niin siihenkin pallon voi dropata alle kahden mailan mitan päähän sen olematta lähempänä reikää.

    Hommaa helpottaa ymmärtämään että ajattelee mielessään harpilla piirretyn ympyrän reiästä esteen rajalle. Tämä ympyrän kaarihan lähtee tältä suoralta vesiesteen rajalta poispäin esteestä. Tämä droppialue ei kaikissa tilanteissa välttämättä ole kovin suuri, mutta silti sallittu droppipaikka.

    Toki sellaisiakin sivuvesiesteitä on, joissa raja ei ole merkitty tolpilla, vaan raja on merkitty esim maalattuna kaarevasti. Sellaisessa tilanteessa droppi ei välttämättä ole mahdollinen, mikäli tämän rajan karevuus on tiukempi kuin ’harpilla’ piirretty raja. Tällaisessa tilanteessa ainut droppipaikka on edellinen lyöntipaikka mikäli sivuvesiesteellä ei ole toista puolta.

    Kotikentälläni on seuraavanlainen kummallisuus: Par-3:n poikki viistosti menevä joki on griinin puolelta merkitty keltaisin paaluin, siis vesieste. Toisella puolella kuitenkin on punaiset paalut, eli sivuvesieste. Jos pallo menee joen ylitettyään veteen griinin puolelta niin vesiestesäännön mukaanhan on kai dropattava joen toiselle puolelle (tiin puolelle). Siellä olevat punaiset tolpat antavat kuitenkin mahdollisuuden dropata myös toiselle puolelle. Mikä on oikea tulkinta vai onko kyseessä vain virheellinen merkintä?

    ts

    Rookie2000 kirjoitti: (30.8.2007 14:19:07)
    Kotikentälläni on seuraavanlainen kummallisuus: Par-3:n poikki viistosti menevä joki on griinin puolelta merkitty keltaisin paaluin, siis vesieste. Toisella puolella kuitenkin on punaiset paalut, eli sivuvesieste. Jos pallo menee joen ylitettyään veteen griinin puolelta niin vesiestesäännön mukaanhan on kai dropattava joen toiselle puolelle (tiin puolelle). Siellä olevat punaiset tolpat antavat kuitenkin mahdollisuuden dropata myös toiselle puolelle. Mikä on oikea tulkinta vai onko kyseessä vain virheellinen merkintä?

    Tuossa ratkaisee se, kumman rajan pallo on viimeksi ylittänyt.

    Niin ja niemen kärki juu…. siis jos kyseessä on niin kapea niemen kärki, että siuvusuunnassa ei päästä droppaamaan, syntyy vasta kuvailtu ongelma.

    Serpenttiinin tekstistä löytyi tuo olennainen erhe ’ei päästä kauemmas lipusta’ Ei tarvi päästäkään, koska säännöt ei sitä edellytä. Niinkuin Kettu totesi, Kapeaksi voi kaistale jäädä jossa ei mennä lähemmäs lippua, mutta yleensä se silti löytyy

    Itse olen pelannut golfia noin 18 vuotta. Edelleenkin ihmetyttää… eikö ihmiset vieläkään osaa dropata palloa vesiesteestä. Joka hiton vuosi jollain kierroksella joku tulee jauhamaan tota samaa paskaa, että sivuvesiesteestä on dropattava kahden mailanmitan päähän jne. jne.

    Samaa asiaa jauhetaan joka vuosi kaiken maailman golflehdissä esimerkein ja kuvin sääntöosioissa ja muissa golfin niksipirkkapalstoilla. Tämä sama case tulee vielä toistumaan vuosittain tällä samalla keskustelupalstalla ainakin seuraavat 20 vuotta.

    Toinen asia mikä ottaa päähän on nämä hiton sääntöasiantuntijat, jotka ovat jakamassa rankkareita kaiken maailman uusilla keksimillään säännöillä. Viimeksi annoin pelikaverin merkata palloni greenillä pelin nopeuttamiseksi heittämällä hänelle onnenkolikkoni jola aina merkkaan palloni. Kun sitten itse asetin palloni greenille ja puttasin hienon par-puttini sisään oli tämä besserwisser vihjailemassa jostain rangaistuksista. Vastasin, että tein parin hänen kysyessä tulostani. Jotain väärästä merkkausmenetelmästä hän edelleen jaksoi jauhaa.

    Seuravalla tiiauspaikalla, kun menin honoorissa tiiaamaan palloani, alkoi hän mussuttaa jostain säännöstä, että en olisi saanut asettaa omaa palloani greenille, kun en ollut itse sitä merkinnyt… kaivoi vielä jonkin hiton sääntökirjan esiin ja vetosi siihen. Huvittavinta asiassa oli se, että sääntökirjassakin luki, että pelaaja saa itse asettaa pallon greenille ja kaveri oli vieläkin jakamassa rankkareita vaikka tarkistimme asian sääntökirjasta…

    Kysymys kuuluukin, että milloin saa vetää kaveria rautakolmosella kupoliin (muuta käyttöä mailalle ei ole), jos se jaksaa jankuttaa loppukierroksen jostain keksimästään rangaistuksesta???

    King Of Spoon kirjoitti: (30.8.2007 23:10:39)
    Kysymys kuuluukin, että milloin saa vetää kaveria rautakolmosella kupoliin (muuta käyttöä mailalle ei ole), jos se jaksaa jankuttaa loppukierroksen jostain keksimästään rangaistuksesta???

    En usko, että sääntökirjassa on mitään mainintaa, joka rajoittas ton, eli ei muuta kun malmi-kolmonen viuhumaan. Deccareista en tosin vielä ehtiny tarkistaa. Mut jos oikeen vittumainen kaveri on kyseessä, ni eikös siitä ilosta pari rankkua voi ottaakkin….

    Ei tuollainen tilanne, ettei kahden mailan droppipaikkaa löydy, ole tosiaankaan eriskummallinen. Piirtelin tuossa vähän, eikä loppujen lopuksi tarvi olla vesiesteen rajalinjassa kuin pieni kulma esteeseen päin niin tilanne on edessä JOS pallo ylittää esteen rajan juuri tämän kulmapaalun kohdalta. Tuollaisia kulmikkaita vesiesteen rajoja tulisi toki välttää, mutta minkäs luonnolle teet kun vesistöjen/ojien/rotkojen reunat eivät olekaan arkkitehdin suunnittelemia – välttämättä. Jos taas kenttäsuunnittelu lähtee siitä liikkeelle, että luonnon muovaamien vesiesteiden rajat vedetään paaluilla suoriksi, voi olla varma, että pelaajat valittavat noista esteen sisälle jäävistä ’kuivista’ alueista. ’Eihän tämä ole esteessä, miksi paalut ovat noin kaukana reunasta’ jne…

    Uskon, että tuollaisissa tilanteissa rikotaan sääntöä yllättävänkin usein.

    lab

    Nyt kun on lukenut näitä erilaisia tulkintoja säännöistä niin alan olemaan vähän ulkona..
    Eli jos pallo menee griinin yli vesiesteeseen, joka on vaikka meri, eli et voi dropata esteen toiselle puolelle. Kuinka on mahdollista dropata pallo tuomatta sitä lähemmäksi lippua koska esteeseen ei saa dropata? Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
    T: ulkona oleva epätietoinen

    jyrke kirjoitti: (31.8.2007 11:57:58)
    Nyt kun on lukenut näitä erilaisia tulkintoja säännöistä niin alan olemaan vähän ulkona..
    Eli jos pallo menee griinin yli vesiesteeseen, joka on vaikka meri, eli et voi dropata esteen toiselle puolelle. Kuinka on mahdollista dropata pallo tuomatta sitä lähemmäksi lippua koska esteeseen ei saa dropata? Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
    T: ulkona oleva epätietoinen

    Aina voi dropata edellisen lyönnin paikalle. Tässä tapauksessa lienee ainoa vaihtoehto.

    lab

    tiikeri metsä kirjoitti: (31.8.2007 12:14:48)

    jyrke kirjoitti: (31.8.2007 11:57:58)
    Nyt kun on lukenut näitä erilaisia tulkintoja säännöistä niin alan olemaan vähän ulkona..
    Eli jos pallo menee griinin yli vesiesteeseen, joka on vaikka meri, eli et voi dropata esteen toiselle puolelle. Kuinka on mahdollista dropata pallo tuomatta sitä lähemmäksi lippua koska esteeseen ei saa dropata? Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
    T: ulkona oleva epätietoinen

    Aina voi dropata edellisen lyönnin paikalle. Tässä tapauksessa lienee ainoa vaihtoehto.

    Niin juuri meinasinkin, siis jos ei ole drop zonea. Noita aikaisempia viestejä lukiessa sain sellaisen kuvan että tässäkin tapauksessa voisi dropata siihen esteen reunalle sillä kahden mailanmitan säännöllä. Ehkä olen vain ymmärtänyt lukemani väärin.

    ts

    jyrke kirjoitti: (31.8.2007 11:57:58)
    Nyt kun on lukenut näitä erilaisia tulkintoja säännöistä niin alan olemaan vähän ulkona..
    Eli jos pallo menee griinin yli vesiesteeseen, joka on vaikka meri, eli et voi dropata esteen toiselle puolelle. Kuinka on mahdollista dropata pallo tuomatta sitä lähemmäksi lippua koska esteeseen ei saa dropata? Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
    T: ulkona oleva epätietoinen

    Nokunsiis niin… siksi tuo kaksi mailanmittaa, että sivuttain voipi mennä sen. Sitten vaan miettimään perusgeometriaa. Tietty haastetta tulee lipunpaikan valinnassa kenttäväelle lisää, kun tuollaisilla griineillä pitää ottaa huomioon myös vesiesteen reunan muoto.

    ts kirjoitti: (31.8.2007 12:28:21)

    jyrke kirjoitti: (31.8.2007 11:57:58)
    Nyt kun on lukenut näitä erilaisia tulkintoja säännöistä niin alan olemaan vähän ulkona..
    Eli jos pallo menee griinin yli vesiesteeseen, joka on vaikka meri, eli et voi dropata esteen toiselle puolelle. Kuinka on mahdollista dropata pallo tuomatta sitä lähemmäksi lippua koska esteeseen ei saa dropata? Vai olenko nyt ymmärtänyt jotain väärin?
    T: ulkona oleva epätietoinen

    Nokunsiis niin… siksi tuo kaksi mailanmittaa, että sivuttain voipi mennä sen. Sitten vaan miettimään perusgeometriaa. Tietty haastetta tulee lipunpaikan valinnassa kenttäväelle lisää, kun tuollaisilla griineillä pitää ottaa huomioon myös vesiesteen reunan muoto.

    Suuremmissa kilpailuissa sellaisissa paikoissa, joissä tämä ongelma voi olla vastassa, vesiesteen rajaa maalataan aaltoviivaksi, jolloin useimmiten on mahdollista löytää sivuvesiestesäännön mukainen hyväksyttävä pudotuspaikka.

    clap kirjoitti: (29.8.2007 21:29:25)
    … MUTTA jos droppaat pallon ’maapallon ympäri’ -säännön mukaan niin se ei ’visuaalisesti’ ole kuitenkaan sääntöjen mukaisesti koska vesiesteen ylityskohta ei jää lipun ja droppipaikan väliin. …

    Mitenköhän tällänen visuaalisuus muka asiaan vaikuttaa? Voihan tuossa välissä olla vaikkapa joku mäki joka kuroo näköyhteyden sivulan veteen umpeen. Eikö sitten saa dropata väylään vaikka olisikin lipunlinjassa suoraan?

    Niin sillä maailmanympäriratkaisulla voisi vissiin viedä pallon suoraan kuppiin. Paitsi minä jolla ei edes droppi kulje.

    Elkää tehkö asiasta liian vaikeaa.

    Teoriassa ainoa tilanne jolloin palloa ei voisi dropata viheriön taakse on se, kun pallo menee esteeseen suoraan vesiestepaalun keskipisteen yli.

    Jos joku väittää pallosi menneen täsmälleen tolpan yli veteen eikä vaadittavat 2 cm tolpan keskipisteen vierestä, saat täysin vapautuneesti kouluttaa häntä rauta kolmosella.

    Käytännössä kukaan ei voi nähdä tilannetta kahden sentin tarkkuudella eikä tuollainen pilkunn.s.i.inen ole sääntöjen hengen mukaista. Eli kukaan puolijärkinenkään tuomari ei tuomitsisi pelaajia seuraavasti: Pelaaja 1 menee tille lyömään kolmatta koska löi pallonsa greenin yli veteen vesiesteen kulman yli ja pelaaja 2 saa jatkaa kolmattaan takaforelta koska pallo meni viisi senttiä kulman ohi.

    Maapallon ympäri.

    Kolmiulotteisessa maailmankaikkeudessamme lipun linja jatkuu vain toiselle puolelle maapalloa. Sieltä kun lähdetään jatkamaan matkaa niin ei ollakkaan enää linjalla. Sen sijaan kuuhun voi dropata jos se sattuu olemaan suoraan lipun linjalla.

    Nimetön

    ts kirjoitti: (29.8.2007 21:03:58)
    Kummallista on mun mielestä se, että kaikista Happosedän täällä esittämistä kyvymyksistä huolimatta, hän ei ole vaivautunut hankkimaan sääntökirjaa ja opettelemaan edes yksinkertaisimpia perussääntöjä.

    Mikä helvatti nykyisiä aloittelijoita vaivaa, kun ei viitsitä yhtään opiskella lajia?

    Niitä vaivaa keskittyminen kaiken maailman kilpikonnakauluksiin ja perinteiden kaatamiseen. Kohta ne kirjoittaa omat sääntökirjatkin – tai joillainhan sellainen jo on omassa nupissa….

    KL

    koira kirjoitti: (31.8.2007 17:24:24)
    Elkää tehkö asiasta liian vaikeaa.

    Teoriassa ainoa tilanne jolloin palloa ei voisi dropata viheriön taakse on se, kun pallo menee esteeseen suoraan vesiestepaalun keskipisteen yli.

    Jos joku väittää pallosi menneen täsmälleen tolpan yli veteen eikä vaadittavat 2 cm tolpan keskipisteen vierestä, saat täysin vapautuneesti kouluttaa häntä rauta kolmosella.

    Käytännössä kukaan ei voi nähdä tilannetta kahden sentin tarkkuudella eikä tuollainen pilkunn.s.i.inen ole sääntöjen hengen mukaista. Eli kukaan puolijärkinenkään tuomari ei tuomitsisi pelaajia seuraavasti: Pelaaja 1 menee tille lyömään kolmatta koska löi pallonsa greenin yli veteen vesiesteen kulman yli ja pelaaja 2 saa jatkaa kolmattaan takaforelta koska pallo meni viisi senttiä kulman ohi.

    Nyt on hyvä muistaa, että vesiesteen raja ei välttämättä kulje viivasuoraan merkiltä merkille, vaan myös vesiesteen luonnollinen raja voi tulla kyseeseen. Tällöin tuo droppiongelma voi ihan oikeasti tulla vastaan.

    Henkilökohtaisesti olen sitä mieltä, että tämänkaltaisilla väylillä oikein suunniteltu DZ on ainoa oikea ratkaisu.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 80)
Vastaa aiheeseen: Kummallinen vesieste tulkinta

Etusivu Foorumit Säännöt Kummallinen vesieste tulkinta