Koppi risusta vesiesteessä

[PG]

KL kirjoitti: (30.1.2013 17:57:15)
paksua tarinaa on PG:ltä taas tullut

Kiitos. Tosin tällä kertaa kiitoksen ansaitsee yksinään R&A – vahvaa asioita selkeyttävää tekstiä. The Rules of Golf – se sinikantinen kirjanen, joka löytyy myös elektronisessa muodossa R&A:n sivuilta sisältäen pelisäännöt, määritelmät ja muutakin – koskee siis vain tilannetta, jossa pallo on esteessä paikallaan. Rules Managerille täydet pisteet. Selvemmin hän ei voisikaan sanoa, että määritelmä ei koske ilmasssa liikkuvaa palloa, –ko/-kö –kysymyksiin yes or no –vastaukset kun kuuluvat vain loordeille, ellei kysymys ole suorasta säännön tai deccarin soveltamisesta. Hyvä näin.

Näistä olemme samaa mieltä:

KL: ’PG:n päätä se ei käännä, mutta sillä ei olekaan mitään väliä.’

KL: ”melko eksentrinen on väite, jonka mukaan pallo on kentällä sen ylitettyä kentän ulkorajan.”
PG: Todella erikoinen väite. Kuka sen on esittänyt? Oman kantani sanoin viimeksi viestissä 264: ”Määrittelykysymys. Määritelmää ei asiasta ole, joten määrittelemätön tapaus aina pallon pysähtymiseen asti.” Lentävän pallon sijaintia ei ole määritelty muuallakaan nähdäkseni juuri tuosta syystä jonka sanoit: asialla ei ole minkäänlaista merkitystä. Muuten, missä kentän ulkorajan ylittänyt pallo ennen pysähtymistään sinun mielestäsi on? Ulkonako?

KL: ”sardiini oli harvinaisen oikeassa, vain sillä on merkitystä mihin pallo pysähtyy. Tämän kun ottaa lähtökohdaksi, niin tuska helpottaa.”
PG: Muuten, sardiinin vastaus edelliseen kysymykseeni oli :”Mitä välii sil on missä se pallo käy ku se päätyy kentälle?” Vastasin siihen: ” Voiko osuvammin enää sanoa?”

Näistä olen kanssasi eri mieltä:

KL :”Vesiesteen kohdalla tilanne on toinen. Lähtökohtaisesti vesiestesääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun pallo on pysähtynyt esteeseen, jne…”
PG: Mikä toinen tilanne vesiesteen kohdalla muka on? Out -mahdollisuuden kyseessä ollen tilanteeseen sopivia sääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun tiedetään onko se pysähtynyt outtiin vai minne. Sama periaate, jos on kyse vesiesteestä. Sieltähän se voi pompata vaikka outtiin. Toisaalta ulkorajan ylittänyt voi ylittää rajan vielä toistamiseen päätyen vesiesteeseen.

KL: ”…ötökkädeccarin osalta, joka yksiselitteisesti määrittelee lentävän esineen olemaan vesiesteessä sen lennellessä esteen rajojen sisäpuolella.”
PG: Tätä en allekirjoita. Ötökkädeccari koskee vain ötököitä, ei edes muita luonnonhaittoja saati palloa. Yksittäisten deccarien perusteella ei voi paljon yleistää, ellei niissä ole jonkinlaista mainintaa yleistämisestä.

KL: Dec 20-2c/4: “A.There is no penalty if the caddie stops the ball after it has rolled to a position from which the player would be required to re-drop it under Rule 20-2c, provided it is reasonable to assume that the ball would not return to a position at which Rule 20-2c would be inapplicable. “
PG: Ratkaisevaa on tuo alleviivattu. Vierivää palloakaan ei saa esteessä pysäyttää, ellei olla täysin varmoja siitä, että sinne se pysäyttämättäkin jäisi. Caddiellä ei todellakaan ole oikeutta pysäyttää ilmassa vesiesteen rajan ylittänyttä palloa, sehän voi pompata kivestä takaisin sallittuun droppipaikkaan, eikä se ole edes esteessä.

KL : ”Siispä pallon on yksiselitteisesti oltava vesiesteessä sen ylitettyä ko. esteen rajan”.
PG: muuten deccaria 20-2c/4 ei voi soveltaa, niinkö? Sekö muka todistaa, että vesiesteen ilmatilassa oleva pallo on vesiesteessä? Hakemalla haettu perustelu, ötökkaädeccarin tulkintaakin pahemmin pielessä oleva johtopäätös, sori.

[Dosto]

PG kirjoitti: (31.1.2013 9:51:34)

KL kirjoitti: (30.1.2013 17:57:15)
paksua tarinaa on PG:ltä taas tullut

Kiitos. Tosin tällä kertaa kiitoksen ansaitsee yksinään R&A – vahvaa asioita selkeyttävää tekstiä. The Rules of Golf – se sinikantinen kirjanen, joka löytyy myös elektronisessa muodossa R&A:n sivuilta sisältäen pelisäännöt, määritelmät ja muutakin – koskee siis vain tilannetta, jossa pallo on esteessä paikallaan. Rules Managerille täydet pisteet. Selvemmin hän ei voisikaan sanoa, että määritelmä ei koske ilmasssa liikkuvaa palloa, –ko/-kö –kysymyksiin yes or no –vastaukset kun kuuluvat vain loordeille, ellei kysymys ole suorasta säännön tai deccarin soveltamisesta. Hyvä näin.

Näistä olemme samaa mieltä:

KL: ’PG:n päätä se ei käännä, mutta sillä ei olekaan mitään väliä.’

KL: ”melko eksentrinen on väite, jonka mukaan pallo on kentällä sen ylitettyä kentän ulkorajan.”
PG: Todella erikoinen väite. Kuka sen on esittänyt? Oman kantani sanoin viimeksi viestissä 264: ”Määrittelykysymys. Määritelmää ei asiasta ole, joten määrittelemätön tapaus aina pallon pysähtymiseen asti.” Lentävän pallon sijaintia ei ole määritelty muuallakaan nähdäkseni juuri tuosta syystä jonka sanoit: asialla ei ole minkäänlaista merkitystä. Muuten, missä kentän ulkorajan ylittänyt pallo ennen pysähtymistään sinun mielestäsi on? Ulkonako?

KL: ”sardiini oli harvinaisen oikeassa, vain sillä on merkitystä mihin pallo pysähtyy. Tämän kun ottaa lähtökohdaksi, niin tuska helpottaa.”
PG: Muuten, sardiinin vastaus edelliseen kysymykseeni oli :”Mitä välii sil on missä se pallo käy ku se päätyy kentälle?” Vastasin siihen: ” Voiko osuvammin enää sanoa?”

Näistä olen kanssasi eri mieltä:

KL :”Vesiesteen kohdalla tilanne on toinen. Lähtökohtaisesti vesiestesääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun pallo on pysähtynyt esteeseen, jne…”
PG: Mikä toinen tilanne vesiesteen kohdalla muka on? Out -mahdollisuuden kyseessä ollen tilanteeseen sopivia sääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun tiedetään onko se pysähtynyt outtiin vai minne. Sama periaate, jos on kyse vesiesteestä. Sieltähän se voi pompata vaikka outtiin. Toisaalta ulkorajan ylittänyt voi ylittää rajan vielä toistamiseen päätyen vesiesteeseen.

KL: ”…ötökkädeccarin osalta, joka yksiselitteisesti määrittelee lentävän esineen olemaan vesiesteessä sen lennellessä esteen rajojen sisäpuolella.”
PG: Tätä en allekirjoita. Ötökkädeccari koskee vain ötököitä, ei edes muita luonnonhaittoja saati palloa. Yksittäisten deccarien perusteella ei voi paljon yleistää, ellei niissä ole jonkinlaista mainintaa yleistämisestä.

KL: Dec 20-2c/4: “A.There is no penalty if the caddie stops the ball after it has rolled to a position from which the player would be required to re-drop it under Rule 20-2c, provided it is reasonable to assume that the ball would not return to a position at which Rule 20-2c would be inapplicable. “
PG: Ratkaisevaa on tuo alleviivattu. Vierivää palloakaan ei saa esteessä pysäyttää, ellei olla täysin varmoja siitä, että sinne se pysäyttämättäkin jäisi. Caddiellä ei todellakaan ole oikeutta pysäyttää ilmassa vesiesteen rajan ylittänyttä palloa, sehän voi pompata kivestä takaisin sallittuun droppipaikkaan, eikä se ole edes esteessä.

KL : ”Siispä pallon on yksiselitteisesti oltava vesiesteessä sen ylitettyä ko. esteen rajan”.
PG: muuten deccaria 20-2c/4 ei voi soveltaa, niinkö? Sekö muka todistaa, että vesiesteen ilmatilassa oleva pallo on vesiesteessä? Hakemalla haettu perustelu, ötökkaädeccarin tulkintaakin pahemmin pielessä oleva johtopäätös, sori.

Okei, sinä et siis suostu ymmärtämään tuota säännön henkeä ja tuijotat vain paria termiä miettien mitä ne ehdottomasti ja vain voivat merkitä. No otetaan sitten ihan vain sinulle tällainen erittäin todennäköinen tilanne :o);
Joku on jättänyt puun oksaan roikkumaan kuminauhan. Puu on vesiesteen ulkopuolella, mutta oksa ja kuminauha ulottuvat esteen sisäpuolelle. Pelaaja lyö palloaan vesiesteen yli ja pallo tarttuu tuohon kuminauhaan. Nyt pallo jää sekä pomppimaan, että keinumaan tuulessa tuohon. Ei asetu ainakaan kyseisen pelin puitteissa. Ei voi siis tulkita kumpaakaan; lies in tai touches sinun mielestäsi. Miten jatketaan, kun ei sinun mukaasi ole esteessä?

[Ballmarker]

PG kirjoitti: (31.1.2013 9:51:34)
Muuten, missä kentän ulkorajan ylittänyt pallo ennen pysähtymistään sinun mielestäsi on? Ulkonako?

Pallo on pelissä mutta se ei ole kentällä. Ei kai muuta vaihtoehtoa jää kuin ’pelissä ulkona’?

[PG]

Ballmarker kirjoitti: (31.1.2013 11:03:11)

PG kirjoitti: (31.1.2013 9:51:34)
Muuten, missä kentän ulkorajan ylittänyt pallo ennen pysähtymistään sinun mielestäsi on? Ulkonako?

Pallo on pelissä mutta se ei ole kentällä. Ei kai muuta vaihtoehtoa jää kuin ’pelissä ulkona’?

Mielestäni ehdotuksesi on aika hyvä, koska se muistuttaa siitä, että kentän rajojen ulkopuolella liikkuva pallo on vielä pelissä. Ainakin parempi vaihtoehto, kuin pelkkä ulkona. Toisaalta määritelmän mukaan ulkona oleva pallo ei ole pelissä. Siksi itse en käyttäisi tuossa termiä ’ulkona’, vaikka käytännössä vaaraa väärinkäsityksestä ei olekaan.

[PG]

Dosto kirjoitti: (31.1.2013 10:59:49)

PG kirjoitti: (31.1.2013 9:51:34)

KL kirjoitti: (30.1.2013 17:57:15)
paksua tarinaa on PG:ltä taas tullut

Kiitos. Tosin tällä kertaa kiitoksen ansaitsee yksinään R&A – vahvaa asioita selkeyttävää tekstiä. The Rules of Golf – se sinikantinen kirjanen, joka löytyy myös elektronisessa muodossa R&A:n sivuilta sisältäen pelisäännöt, määritelmät ja muutakin – koskee siis vain tilannetta, jossa pallo on esteessä paikallaan. Rules Managerille täydet pisteet. Selvemmin hän ei voisikaan sanoa, että määritelmä ei koske ilmasssa liikkuvaa palloa, –ko/-kö –kysymyksiin yes or no –vastaukset kun kuuluvat vain loordeille, ellei kysymys ole suorasta säännön tai deccarin soveltamisesta. Hyvä näin.

Näistä olemme samaa mieltä:

KL: ’PG:n päätä se ei käännä, mutta sillä ei olekaan mitään väliä.’

KL: ”melko eksentrinen on väite, jonka mukaan pallo on kentällä sen ylitettyä kentän ulkorajan.”
PG: Todella erikoinen väite. Kuka sen on esittänyt? Oman kantani sanoin viimeksi viestissä 264: ”Määrittelykysymys. Määritelmää ei asiasta ole, joten määrittelemätön tapaus aina pallon pysähtymiseen asti.” Lentävän pallon sijaintia ei ole määritelty muuallakaan nähdäkseni juuri tuosta syystä jonka sanoit: asialla ei ole minkäänlaista merkitystä. Muuten, missä kentän ulkorajan ylittänyt pallo ennen pysähtymistään sinun mielestäsi on? Ulkonako?

KL: ”sardiini oli harvinaisen oikeassa, vain sillä on merkitystä mihin pallo pysähtyy. Tämän kun ottaa lähtökohdaksi, niin tuska helpottaa.”
PG: Muuten, sardiinin vastaus edelliseen kysymykseeni oli :”Mitä välii sil on missä se pallo käy ku se päätyy kentälle?” Vastasin siihen: ” Voiko osuvammin enää sanoa?”

Näistä olen kanssasi eri mieltä:

KL :”Vesiesteen kohdalla tilanne on toinen. Lähtökohtaisesti vesiestesääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun pallo on pysähtynyt esteeseen, jne…”
PG: Mikä toinen tilanne vesiesteen kohdalla muka on? Out -mahdollisuuden kyseessä ollen tilanteeseen sopivia sääntöjä ryhdytään soveltamaan vasta sitten, kun tiedetään onko se pysähtynyt outtiin vai minne. Sama periaate, jos on kyse vesiesteestä. Sieltähän se voi pompata vaikka outtiin. Toisaalta ulkorajan ylittänyt voi ylittää rajan vielä toistamiseen päätyen vesiesteeseen.

KL: ”…ötökkädeccarin osalta, joka yksiselitteisesti määrittelee lentävän esineen olemaan vesiesteessä sen lennellessä esteen rajojen sisäpuolella.”
PG: Tätä en allekirjoita. Ötökkädeccari koskee vain ötököitä, ei edes muita luonnonhaittoja saati palloa. Yksittäisten deccarien perusteella ei voi paljon yleistää, ellei niissä ole jonkinlaista mainintaa yleistämisestä.

KL: Dec 20-2c/4: “A.There is no penalty if the caddie stops the ball after it has rolled to a position from which the player would be required to re-drop it under Rule 20-2c, provided it is reasonable to assume that the ball would not return to a position at which Rule 20-2c would be inapplicable. “
PG: Ratkaisevaa on tuo alleviivattu. Vierivää palloakaan ei saa esteessä pysäyttää, ellei olla täysin varmoja siitä, että sinne se pysäyttämättäkin jäisi. Caddiellä ei todellakaan ole oikeutta pysäyttää ilmassa vesiesteen rajan ylittänyttä palloa, sehän voi pompata kivestä takaisin sallittuun droppipaikkaan, eikä se ole edes esteessä.

KL : ”Siispä pallon on yksiselitteisesti oltava vesiesteessä sen ylitettyä ko. esteen rajan”.
PG: muuten deccaria 20-2c/4 ei voi soveltaa, niinkö? Sekö muka todistaa, että vesiesteen ilmatilassa oleva pallo on vesiesteessä? Hakemalla haettu perustelu, ötökkaädeccarin tulkintaakin pahemmin pielessä oleva johtopäätös, sori.

Okei, sinä et siis suostu ymmärtämään tuota säännön henkeä ja tuijotat vain paria termiä miettien mitä ne ehdottomasti ja vain voivat merkitä. No otetaan sitten ihan vain sinulle tällainen erittäin todennäköinen tilanne :o);
Joku on jättänyt puun oksaan roikkumaan kuminauhan. Puu on vesiesteen ulkopuolella, mutta oksa ja kuminauha ulottuvat esteen sisäpuolelle. Pelaaja lyö palloaan vesiesteen yli ja pallo tarttuu tuohon kuminauhaan. Nyt pallo jää sekä pomppimaan, että keinumaan tuulessa tuohon. Ei asetu ainakaan kyseisen pelin puitteissa. Ei voi siis tulkita kumpaakaan; lies in tai touches sinun mielestäsi. Miten jatketaan, kun ei sinun mukaasi ole esteessä?

Mitä sääntöjen henkeä en suostu ymmärtämään? Onko sääntöjen henki mielestäsi se, että ne koskevat myös vesiesteen ilmatilassa liikkuvaa palloa? Omasta mielestäni R&A:n vastauksessa ei paljon tulkittavaa ole: säännöt koskevat vesiesteessä vain paikallaan olevaa palloa. Oletko miettinyt mistä tämä johtuu? Olisiko kenties vesiesteen määritelmällä jotain tekemistä asian kanssa? Jos vesiesteen määritelmässä olisi sanottu, että se koskee myös ilmassa lentävää palloa, voisiko säännöt edelleen koskea vain paikallaan olevaa palloa?

Rules Managerin mukaan ‘if a ball lies on a branch in a tree within the defined area (including the vertical area upwards and downwards), then the ball is considered to be lying in the water hazard.’ Ei ole väliä, heiluuko oksa tuulen mukana vai ei. Paikallaan oleminen tarkoittaa siis paikallaan olemista oksan suhteen. Oletko sitä mieltä, että kuminauha on se syy, jonka takia vesiesteen ilmatilassa lentävän pallon tulee katsoa olevan vesiesteessä? Jos niin, niin loordeille pitäisi varmaan vihjaista, että muuttavat määritelmän tämän kuminauhan takia, muuten taas joutuisimme venyttämään määritelmää. (Toisaalta kuminauhalla se onnistuu helposti). Omasta mielestäni pallo heiluu tässä oksan mukana ja on keskimäärin oksan suhteen paikallaan ja siten vesiesteessä. Toinen vaihtoehto on, että tilanteelle ei ole sääntöä. Silloin otetaan 1-4 käyttöön, tosin itse en sitä tarvitsisi.

P.S. Dosto:”… ei sinun mukaasi ole esteessä?” Olenko joskus sanonut näin? Sanoinko äsken näin?

[Dosto]

’Omasta mielestäni pallo heiluu tässä oksan mukana ja on keskimäärin oksan suhteen paikallaan ja siten vesiesteessä.’

Tämä oli aika hyvä. Mutta nyt riittää.

[PG]

Dosto kirjoitti: (31.1.2013 14:20:22)
’Omasta mielestäni pallo heiluu tässä oksan mukana ja on keskimäärin oksan suhteen paikallaan ja siten vesiesteessä.’

Tämä oli aika hyvä. Mutta nyt riittää.

Aika erikoinen myös, mutta erikoinen oli kysymyskin. Vastauksia en saanut, mutta oli silti mukava keskustella taas pitkästä aikaa. Pärjäsimme ilman aggressiivia, Kiitos, Dosto! 🙂

[Julkaisija]

Artikkelit