Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

[gloffare]

Ulkomaille kirjoitti: (6.3.2011 21:12:08)

puttarijari-._/ kirjoitti: (6.3.2011 19:08:35)

Osakeyhtiössä on monta asiaa jotka koskevat vain osakkeen omistajaa.

Pelioikeuden lisäksi osakkuuteen voi sisältyä paljon muuta. Varsinkin ns. resort-tyyppiset golfyhtiöt tuottavat osakkailleen monenlaisia muita palveluita kuin golf’in pelaaminen.

Esimerkiksi golfyhtiön omistama rantasauna ja grillimaja ovat osakkeenomistajien käytössä. Voiko osakas, ilman yhtiön päätöstä, antaa pelioikeuden vuokranneelle oikeuden saunan ja majan käyttöön? Entä kuntosalin ja tenniskentän käyttö?

Saako osakas mennä rantasaunalle saunomaan jos on vuokrannut osakkeeseen liittyvän pelioikeuden pois?

Niin, tai pelata yhtiön tenniskentällä osakashintaan? Tai onko enää oikeutettu osakkaan alennukseen hotellihinnasta?
Menettääkö pelioikeuden pois vuokraamisen johdosta kaikki muutkin edut joita on tarjolla osakkaille?

Tiedän toki vastauksen. Tässä on vain kysymys siitä että osakkaille on annettu mahdollisuus nimetä itsensä sijaan joku muu pelioikeuden käyttäjäksi. Tästä huolimatta omistajalla säilyy kaikki muut osakkeen omistamiseen liittyvät oikeudet ja velvollisuudet.

Se millä tavalla pelioikeuksia kullakin kentällä käytetään on toinen juttu. Mahdollisuudet voivat riippua siitäkin miten pelioikeuden ottaa käyttöönsä. Kenttäkohtaisesti voi olla erilaisia käytäntöjä. Esim. pelilippujen osalta voi olla erilaiset oikeudet käyttääkö niitä omistaja itse tai onko lippu luovutettu kolmannen osapuolen käyttöön. Nimetyn pelioikeuden osalta saattaa asiaan vaikuttaa onko pelioikeus osakkaan tai hänen perheenjäsenensä käytössä vai onko se luovutettu ns. kolmannelle osapuolelle.

Siitä kuinka pelioikeutta kentillä käytetään ei määrätä osakeyhtiölaissa.

[Ballmarker]

Eihän osakas vuokraa ulos muuta kuin osakkeen tuottaman pelioikeuden. Kaikki mahdolliset muut osakkaalle kuuluvat etuudet/oikeudet jäävät tietysti edelleenkin hänen käyttöönsä. Ainoa avoin kysymys on se, mitä muuta siihen pelioikeuteen kuuluu kuin oikeus pelikierroksiin ao. yhtiön golfkentällä. Mm. voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

[IlariT]

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
Mm. voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Vastaus kysymykseesi on: Kyllä, sen voi tehdä laillisesti erilaiseksi, kunhan asia hoidetaan yhtiöjärjestystasolla. Osakkeiden tuottamien oikeuksien ei tarvitse olla yhtäläiset, mikäli yhtiöjärjestystasolla toisin määrätään.

Hyvänä esimerkkinä on vaikkapa Ringside, jonka yhtiöjärjestys määrittelee pelioikeuttaan itse käyttävälle henkilöosakkaalle oikeuden tuoda samaan lähtöön kanssaan kolme vierasta 50% alennuksella Greenfee-hinnasta. Muilla pelioikeuden käyttömuodoilla tätä oikeutta ei ole.

[Ballmarker]

Perustuuppari kirjoitti: (7.3.2011 23:52:55)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
Mm. voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Vastaus kysymykseesi on: Kyllä, sen voi tehdä laillisesti erilaiseksi, kunhan asia hoidetaan yhtiöjärjestystasolla. Osakkeiden tuottamien oikeuksien ei tarvitse olla yhtäläiset, mikäli yhtiöjärjestystasolla toisin määrätään.

Näin minäkin olen asian tulkinnut, vaikka tuo viittaus yhtiöjärjestykseen jäi edellisestä postauksestani pois. Ts., ellei ao. golfyhtiön yhtiöjärjestys sano asiasta mitään, pelioikeuden käyttöohjeet yhtiön omistamalla kentällä eivät voi olla erilaiset silloin, kun pelioikeutta käyttää joku muu kuin osakas. Erilaistaminen onnistuu vain muuttamalla yhtiöjärjestystä, mikä on kokonaan oma, ei niinkään helppo prosessinsa.

[ts]

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Minäkin hieman tuota pohdiskellut ja kuulostellut asiasta, enkä enää ole ihan varma tarvitaanko edes yhtiöjärjestyksen muutosta. En siis väitä mitään, mutta on esitetty ihan fiksusti myös sellaista näkemystä, että tuo 7 pykälän ehto oliisi täytetty kun osakkeet sisältävät samankaltaiset pelioikeudet. Ajanvarausoikeudet ja joitain muita asioita voidaan sitten sopia sen mukaan kuka tuota pelioikeutta käyttää, eikä se ole sidoksissa osakkeen etuihin.

[Ballmarker]

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:24:06)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Minäkin hieman tuota pohdiskellut ja kuulostellut asiasta, enkä enää ole ihan varma tarvitaanko edes yhtiöjärjestyksen muutosta. En siis väitä mitään, mutta on esitetty ihan fiksusti myös sellaista näkemystä, että tuo 7 pykälän ehto oliisi täytetty kun osakkeet sisältävät samankaltaiset pelioikeudet. Ajanvarausoikeudet ja joitain muita asioita voidaan sitten sopia sen mukaan kuka tuota pelioikeutta käyttää, eikä se ole sidoksissa osakkeen etuihin.

’Samankaltainen’ ei ole ihan sama asia kuin ’samanlainen’. OYL:n 7. pykälä sanoo kuitenkin, että osakkeiden pitää tuottaa ’yhtäläiset’ oikeudet’. Jos kuitenkin sovitaan ajanvaraus- ym. oikeuksia erilaisiksi sen mukaan kuka pelioikeutta käyttää, kaikilla osakkeilla ei enää saavutetaakaan yhtäläisiä oikeuksia. Koska vuokrauksen kohteena on osakkeeseen sidottu (peli)oikeus, sen pitää aina olla samanlainen riippumatta tuon osakkeen sisältämän staattisen oikeuden käyttäjästä.

Tämä on minun näkemykseni perusteluineen.

[ts]

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 7:42:41)

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:24:06)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Minäkin hieman tuota pohdiskellut ja kuulostellut asiasta, enkä enää ole ihan varma tarvitaanko edes yhtiöjärjestyksen muutosta. En siis väitä mitään, mutta on esitetty ihan fiksusti myös sellaista näkemystä, että tuo 7 pykälän ehto oliisi täytetty kun osakkeet sisältävät samankaltaiset pelioikeudet. Ajanvarausoikeudet ja joitain muita asioita voidaan sitten sopia sen mukaan kuka tuota pelioikeutta käyttää, eikä se ole sidoksissa osakkeen etuihin.

’Samankaltainen’ ei ole ihan sama asia kuin ’samanlainen’. OYL:n 7. pykälä sanoo kuitenkin, että osakkeiden pitää tuottaa ’yhtäläiset’ oikeudet’. Jos kuitenkin sovitaan ajanvaraus- ym. oikeuksia erilaisiksi sen mukaan kuka pelioikeutta käyttää, kaikilla osakkeilla ei enää saavutetaakaan yhtäläisiä oikeuksia. Koska vuokrauksen kohteena on osakkeeseen sidottu (peli)oikeus, sen pitää aina olla samanlainen riippumatta tuon osakkeen sisältämän staattisen oikeuden käyttäjästä.

Tämä on minun näkemykseni perusteluineen.

Niin.. minun väittämäni oli, että en enää tiedä ja sen kanssa on erittäin helppo elää

Kuulemani perustelut ovat lähteneet siitä, että pelioikeus on oikeus pelata tuota kenttää ilman erikseen suoritettavaa maksua ja se tekee niistä jo riittävän samanlaiset. Sen lisäksi voidaan tietyille ihmisryhmille varata teittyjä aikoja loukkaamatta tuota samanarvoisuutta. Tämähän toteutuu erräällä tavalla jo siinä, että seniorit tai naiset järjestävät yhteisen tapahtuman joka tiistai aamulla klo 10 -11.

[IlariT]

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:24:06)
Minäkin hieman tuota pohdiskellut ja kuulostellut asiasta, enkä enää ole ihan varma tarvitaanko edes yhtiöjärjestyksen muutosta. En siis väitä mitään, mutta on esitetty ihan fiksusti myös sellaista näkemystä, että tuo 7 pykälän ehto oliisi täytetty kun osakkeet sisältävät samankaltaiset pelioikeudet. Ajanvarausoikeudet ja joitain muita asioita voidaan sitten sopia sen mukaan kuka tuota pelioikeutta käyttää, eikä se ole sidoksissa osakkeen etuihin.

Väitän (ja tiedän), että täydellisen varmaa asia on vain huolehtimalla asiasta yhtiöjärjestystasolla. Vuosien varrella olen törmännyt moniin mielenkiintoisiin ’tulkintoihin’, joilla osakeyhtiölakia on fiksulta kuullostavinkin perusteluin venyttää. Oikeudessa ne ovat menneet nurin – esimerkkinä Nordcenterin parin vuoden takainen päätös pakollisesta ravintolamaksusta, jonka oikeus on tuominnut osakeyhtiölain vastaiseksi.

Viisas kenttäyhtiö huolehtii asiat tavalla, jossa mahdollisen kanteen noustessa voidaan olla turvallisin mielin. Vähemmän viisas yhtiön tulkitsee lakia haluamallaan tavalla. On hyvä muistaa, että vastaus lain tulkintaan saadaan lopulta vasta oikeudesta.

[Ballmarker]

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:49:55)
[Kuulemani perustelut ovat lähteneet siitä, että pelioikeus on oikeus pelata tuota kenttää ilman erikseen suoritettavaa maksua ja se tekee niistä jo riittävän samanlaiset. Sen lisäksi voidaan tietyille ihmisryhmille varata teittyjä aikoja loukkaamatta tuota samanarvoisuutta.

Avainkysymys onkin, mitä tuo ’pelioikeus’ oikeasti tarkoittaa ja pitää sisällään. Ja seuraava kysymys on se, että kun pelioikeuden sisältöä ei ole tarkalleen määritelty, onko golfyhtiöllä laillinen oikeus määrittää mitä sanalla milloinkin tarkoitetaan?

Oman talonpoikaisjärkeni mukaan lain vaatimat ’yhtäläiset oikeudet’ eivät voi olla muuta kuin samansisältöiset kaikissa tapauksissa kaikilta osiltaan.

[ts]

Perustuuppari kirjoitti: (8.3.2011 7:53:41)
Oikeudessa ne ovat menneet nurin – esimerkkinä Nordcenterin parin vuoden takainen päätös pakollisesta ravintolamaksusta, jonka oikeus on tuominnut osakeyhtiölain vastaiseksi.

Viisas kenttäyhtiö huolehtii asiat tavalla, jossa mahdollisen kanteen noustessa voidaan olla turvallisin mielin. Vähemmän viisas yhtiön tulkitsee lakia haluamallaan tavalla. On hyvä muistaa, että vastaus lain tulkintaan saadaan lopulta vasta oikeudesta.

No tuon ravintolamaksun olisi voinut kaataa kotijuristikin heti alkumetreillä. Se oli selvä tapaus.

Mutta varsin oikeassa olet ja vasta oikeus voi ratkaista miten asia lopulta on. Eikä näissä tapausksissa oikeen edes riitä alempien oikeusasteiden näkemykset, sen verran tulkinnanvariasuutta löytyy. Sen takia uskallan edelleen jatkaa linjalla jossa väitän, että en tiedä. Muut voi väittää mitä tahansa, mutta ainakin minä tiedän olevani varmasti oikeassa

[ts]

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 7:58:27)

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:49:55)
[Kuulemani perustelut ovat lähteneet siitä, että pelioikeus on oikeus pelata tuota kenttää ilman erikseen suoritettavaa maksua ja se tekee niistä jo riittävän samanlaiset. Sen lisäksi voidaan tietyille ihmisryhmille varata teittyjä aikoja loukkaamatta tuota samanarvoisuutta.

Avainkysymys onkin, mitä tuo ’pelioikeus’ oikeasti tarkoittaa ja pitää sisällään. Ja seuraava kysymys on se, että kun pelioikeuden sisältöä ei ole tarkalleen määritelty, onko golfyhtiöllä laillinen oikeus määrittää mitä sanalla milloinkin tarkoitetaan?

Oman talonpoikaisjärkeni mukaan lain vaatimat ’yhtäläiset oikeudet’ eivät voi olla muuta kuin samansisältöiset kaikissa tapauksissa kaikilta osiltaan.

Hyvä kirjoitus ja tässä on asian ydin. Määritelmä puuttuu ja sen myötä kaikki. Sen jälkeen on vain mielipiteitä ja maalaisjärkeä, jotka eivät kumpikaan ole juridisesti kovin vahvoja perusteita. Tarvittaisiin se GolfOY- laki, jossa saataisiin määriteltyä nuo oikeudet kuntoon ja eriarvoistamisen ehdot.

[gloffare]

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Tottakai voi. Esimerkkejä:

Monissa yhtiöissä pelioikeuden voi vaihtaa/käyttää pelilipuilla. Osakkaan omassa käytössä pelilipulla saa kaikki omistajan edut. Jos pelilippua käyttääkin ns. kolmas osapuoli, hän pelaa kuin kuka tahansa gf-pelaaja.

Vastaavasti voidaan menetellä jos/kun pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle. Tässä tapauksessa pelioikeuteen ei kuulu kaikki omistajalle osoitetut edut. Esimerkiksi oikeus tuoda vieraita ’omistajan vieraana’ puoleen hintaan jne.

Oma erikoistapauksensa on myös ns. juridisen henkilön omistama osake. Tässä tapauksessa usein edellytetään että pelioikeuden käyttäjän tulee olla jollain tavalla sidoksissa omistajaan. Muussa tapauksessa hän ei ole oikeutettu hyödyntämään omistajalle tarkoitettuja etuja.

Yhtiöjärjestyksessä määrätään minkälaisia mahdollisuuksia, siis vaihtoehtoja, osakkaalla on käyttää pelioikeuttaan. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

[ts]

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 10:46:41)
. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

Olisin varsin taipuvainen uskomaan, että tuossa on koko kysymyksen ydin.

Erittäin hyvin sanottu.

[gloffare]

ts kirjoitti: (8.3.2011 8:04:13)

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 7:58:27)

ts kirjoitti: (8.3.2011 7:49:55)
[Kuulemani perustelut ovat lähteneet siitä, että pelioikeus on oikeus pelata tuota kenttää ilman erikseen suoritettavaa maksua ja se tekee niistä jo riittävän samanlaiset. Sen lisäksi voidaan tietyille ihmisryhmille varata teittyjä aikoja loukkaamatta tuota samanarvoisuutta.

Avainkysymys onkin, mitä tuo ’pelioikeus’ oikeasti tarkoittaa ja pitää sisällään. Ja seuraava kysymys on se, että kun pelioikeuden sisältöä ei ole tarkalleen määritelty, onko golfyhtiöllä laillinen oikeus määrittää mitä sanalla milloinkin tarkoitetaan?

Oman talonpoikaisjärkeni mukaan lain vaatimat ’yhtäläiset oikeudet’ eivät voi olla muuta kuin samansisältöiset kaikissa tapauksissa kaikilta osiltaan.

Hyvä kirjoitus ja tässä on asian ydin. Määritelmä puuttuu ja sen myötä kaikki. Sen jälkeen on vain mielipiteitä ja maalaisjärkeä, jotka eivät kumpikaan ole juridisesti kovin vahvoja perusteita. Tarvittaisiin se GolfOY- laki, jossa saataisiin määriteltyä nuo oikeudet kuntoon ja eriarvoistamisen ehdot.

Ei ole mahdollista päättää kaikesta mahdollisesta nippelinappelista laissa tai osakeyhtiön säännöissä/yhtiöjärjestyksessä.

Laki antaa perusteet ja rajat toiminnalla.
Yhtiöjärjestyksessä annetaan toiminnalle tarkemmat perusteet ja itseasiassa sovitaan yhteiset ’pelisäännöt’ kuinka esim. golfyhtiön toimintaan hallinnoidaan ja miten sen alkuperäiset tavoitteet toteutetaan käytännön toiminnassa. Yhtiöjärjestyksessäkään ei voida puuttua kaikkiin mahdollisiin esille tuleviin yksityiskohtiin, siksi annetaan toimivaltaa hallitukselle, tai esimerkiksi pelioikeustoimikunnalle. Näitä ko. toimivaltaa käyttäviä elimiä valvotaan vuosittaisissa yhtiökokouksissa.

On täysin normaalia että golfyhtiön yhtiöjärjestyksessä määritellään osakkaille erilaisia vaihtoehtoisia tapoja hyödyntää omistustaan. Ne kaikki ovat osakkaiden käytettävissä yhtäläisesti ja tasapuolisesti.

Ja lienee myös ymmärrettävää että vaihtoehdot ovat sisällöltään erilaisia:

A) Osakkaalle itselleen nimetty pelioikeus antaa aina parhaat oikeudet pelaamiseen, aikojen varaamiseen, vieraiden tuomiseen, ym. ym.

B) Vaihto pelilippuihin antaa myös hyvät edut itse omistajalle. Lipuilla voi pelata nimeämättömät pelaajat, omistajan perheenjäsenet, tuttavat vieraana tai jopa ulkopuoliset. Lippuja voi myydä.

Pelilippujen kohdalla on myös rajoituksia joista päätetään erikseen (hallitus tai pelioikeussääntö) Niitä saa vain tietyn määrän. Toiseksi ns. kolmannet osapuolet eivät saa pelilipuilla pelatessaan samoja oikeuksia kuin lipulla on omistajan itsensä käytössä.

C) Osakas voi nimetä pelioikeuden kolmannelle osapuolelle. Tämä sääntö mahdollistaa pelioikeuden nimeämisen perheenjäsenelle tai vuokraamisen kolmannen osapuolen käyttöön. Tässä vaihtoehdossa tärkein etu on juuri siinä että omistaja voi saada, osaketta vuokraamalla, korvauksen maksamastaan hoitovastikkeesta sellaisessa tilanteessa jolloin hän ei itse pysty hyödyntämään omistustaan.

Vuokraamalla saadussa pelioikeudessa voi olla rajoituksia. Yleensä menee niin että perheenjäsenille nimetyn pelioikeuden käyttäjällä on täydet omistajan oikeudet. Vuokralaiselle voidaan asettaa joitakin rajoituksia. Lähtökohta on usein se ettei pelioikeuden vuokraamalla voi tulla tulla täysivaltaiseksi osakkaaksi/omistajaksi yhtiöön.

Kaikki nämä vaihtoehdot A, B ja C ovat joka ainoan osakkaan tasapuolisesti valittavissa, etuineen ja haittoineen. Ja, omistajat päättävät yhdessä millä ehdoilla toimitaan eikä ’rusinan poimijoita’ katsota hyvällä.

Vähän niin kuin vanhat roomalaiset sanoivat jo aikoinaan. ’Kaikki saa ja kaikilta saa mutta kaikki ei saa kaikilta.’

[Ballmarker]

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 10:46:41)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Tottakai voi. Esimerkkejä:

Monissa yhtiöissä pelioikeuden voi vaihtaa/käyttää pelilipuilla. Osakkaan omassa käytössä pelilipulla saa kaikki omistajan edut. Jos pelilippua käyttääkin ns. kolmas osapuoli, hän pelaa kuin kuka tahansa gf-pelaaja.

Vastaavasti voidaan menetellä jos/kun pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle. Tässä tapauksessa pelioikeuteen ei kuulu kaikki omistajalle osoitetut edut. Esimerkiksi oikeus tuoda vieraita ’omistajan vieraana’ puoleen hintaan jne.

Oma erikoistapauksensa on myös ns. juridisen henkilön omistama osake. Tässä tapauksessa usein edellytetään että pelioikeuden käyttäjän tulee olla jollain tavalla sidoksissa omistajaan. Muussa tapauksessa hän ei ole oikeutettu hyödyntämään omistajalle tarkoitettuja etuja.

Yhtiöjärjestyksessä määrätään minkälaisia mahdollisuuksia, siis vaihtoehtoja, osakkaalla on käyttää pelioikeuttaan. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

On turha toistella näitä itsestäänselvyyksiä, jotka koskevat yhtiöitä, JOIDEN YHTIÖJÄRJESTYKSESSÄ ON MAININTOJA PELIOIKEIKSIEN KÄYTÖSTÄ. Minä olen koko ajan kirjoittanut tapauksista, joissa yhtiöjärjetyksessä ei ole pelioikeuksien käytöstä mitään ohjeita. Sellaisissa tapauksissa samanlaisilla osakkeilla ei mielestäni voi olla erilaisia oikeuksia. Niitä voidaan luoda vain muuttamalla yhtiöjärjestystä.

[Ju5tu5]

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 13:20:18)

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 10:46:41)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Tottakai voi. Esimerkkejä:

Monissa yhtiöissä pelioikeuden voi vaihtaa/käyttää pelilipuilla. Osakkaan omassa käytössä pelilipulla saa kaikki omistajan edut. Jos pelilippua käyttääkin ns. kolmas osapuoli, hän pelaa kuin kuka tahansa gf-pelaaja.

Vastaavasti voidaan menetellä jos/kun pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle. Tässä tapauksessa pelioikeuteen ei kuulu kaikki omistajalle osoitetut edut. Esimerkiksi oikeus tuoda vieraita ’omistajan vieraana’ puoleen hintaan jne.

Oma erikoistapauksensa on myös ns. juridisen henkilön omistama osake. Tässä tapauksessa usein edellytetään että pelioikeuden käyttäjän tulee olla jollain tavalla sidoksissa omistajaan. Muussa tapauksessa hän ei ole oikeutettu hyödyntämään omistajalle tarkoitettuja etuja.

Yhtiöjärjestyksessä määrätään minkälaisia mahdollisuuksia, siis vaihtoehtoja, osakkaalla on käyttää pelioikeuttaan. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

On turha toistella näitä itsestäänselvyyksiä, jotka koskevat yhtiöitä, JOIDEN YHTIÖJÄRJESTYKSESSÄ ON MAININTOJA PELIOIKEIKSIEN KÄYTÖSTÄ. Minä olen koko ajan kirjoittanut tapauksista, joissa yhtiöjärjetyksessä ei ole pelioikeuksien käytöstä mitään ohjeita. Sellaisissa tapauksissa samanlaisilla osakkeilla ei mielestäni voi olla erilaisia oikeuksia. Niitä voidaan luoda vain muuttamalla yhtiöjärjestystä.

Jatkan tästä puttarijarin viestin kommentointia. Ehkä näitä itsestäänselvyyksiäkin pitäisi, ainakin jollekin osaa joukosta, toistella vielä enemmän. Yksi suurimpia ajatuskatkoja lienee nimenomaisesti tuo pelilippuja koskeva käytäntö.

Vaihdettaessa, yhtiöjärjestyksen mukaisesti, pelioikeus pelilipuiksi vaihtuu se pelioikeus pelilipuiksi. Näin ollen pelilippujen käyttäjät pelaavat kuin kuka tahansa pelioikeuden halitja, oli kyseessä sitten ensimmäinen, toinen tai vaikka kolmas osapuoli.

[0,007]

Ju5tu5 ja Puttarijari ovat asian ytimessä. Olen samaa mieltä Puttarijarin kanssa siitä, että pelioikeuden vaihto -lipuiksi muuttaa sen luonteen niin, että ei voida enää puhua ’osakkeen tuottamasta henkilökohtaisesta pelioikeudesta’, niin kuin asia yhtiöjärjestyksissä monasti ilmaistaan. Kun osakkeen tuottama ’henkilökohtainen pelioikeus’ luovutetaan edelleen vastikkeetta perheenjäsenelle tai vastiketta vastaan ulkopuoliselle se on mielestäni edelleen saajalleen henkilökohtainen. Mielestäni saajalla on edelleen esim. oikeus käyttää pelioikeus lippuina, joten miksei hänellä olisi muitakin pelioikeuden sisältöön kuuluvaksi katsottavia etuja ja oikeuksia. Oleellistahan olisi, että pelioikeuden sisältö sovittaisiin tai päätettäisiin riidattomaksi. Tällöin luovuttaja ja luovutuksensaaja sekä myös yhtiön edustajat tietäisivät missä mennään.

[ts]

Ju5tu5 kirjoitti: (8.3.2011 13:46:54)
Ehkä näitä itsestäänselvyyksiäkin pitäisi, ainakin jollekin osaa joukosta, toistella vielä enemmän.

Itsestäänselvyyksiin liittyy se ongelma, että toisille ne ovati sitä ja toisille eivät. Vaitettavan usein totuuksia ne eivät ole kummallekaan ryhmälle sen jälkeen, jos joku ne kyseenalaistaa esim oikeustoimin.

En tarkoita nyt erityisesti tätä tilannetta, mutta usein totuttu toimtatapa on itsestääneslvyys, joka johtuu siitä, että sen on annettu jatkua vuodesta toiseen, vaikka se ei laillista olisikaan.

Menee vähän kauas, mutta ralliaikoina muistan erään suomenmestarin lopettamisen vastalauseena jälkikatsastuksesta hylkäämiselle. Kaikki kyseisellä automallilla ajaneet olivat erään turbon kuristinventtiilin eräällä tavalla kytkeneet toisin päin tehon lisäämiseksi ja näin oli menty pari vuotta. Sitten kun siitä kärähdettiin oli kommentti, että kaikillahan se noin on aina ollut ja ei siihen ole kukaan aiemmin puuttunut. Ei se siitä sen laillisempaa tehnyt ja hylky pamahti päälle, olisikohan ollut vielä pienen kilpailukiellon kera.

[Ballmarker]

Ju5tu5 kirjoitti: (8.3.2011 13:46:54)
Jatkan tästä puttarijarin viestin kommentointia. Ehkä näitä itsestäänselvyyksiäkin pitäisi, ainakin jollekin osaa joukosta, toistella vielä enemmän. Yksi suurimpia ajatuskatkoja lienee nimenomaisesti tuo pelilippuja koskeva käytäntö.

Vaihdettaessa, yhtiöjärjestyksen mukaisesti, pelioikeus pelilipuiksi vaihtuu se pelioikeus pelilipuiksi. Näin ollen pelilippujen käyttäjät pelaavat kuin kuka tahansa pelioikeuden halitja, oli kyseessä sitten ensimmäinen, toinen tai vaikka kolmas osapuoli.

Puhutaan kahdesta kokonaan eri asiasta, kun puhutaan yhtiöjärjestyksen mukaisista eroista erilaisten pelioikeuksien käytössä tai eroista, joita saman sarjan osakkeelle esim. hallitus luulee voivansa määritellä sen mukaan, kuka pelioikeutta käyttää, ilman että yhtiöjärjestys antaa siihen mahdollisuutta.

Kyllähän yhtiöjärjestyksissä useinkin määritellään eri sarjojen osakkeille erilaisia käyttötapoja, mutta harvemmin saman sarjan osakkeille siitä riippuen, kuka osakkeen pelioikeutta kulloinkin käyttää.

[gloffare]

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 13:20:18)

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 10:46:41)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Tottakai voi. Esimerkkejä:

Monissa yhtiöissä pelioikeuden voi vaihtaa/käyttää pelilipuilla. Osakkaan omassa käytössä pelilipulla saa kaikki omistajan edut. Jos pelilippua käyttääkin ns. kolmas osapuoli, hän pelaa kuin kuka tahansa gf-pelaaja.

Vastaavasti voidaan menetellä jos/kun pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle. Tässä tapauksessa pelioikeuteen ei kuulu kaikki omistajalle osoitetut edut. Esimerkiksi oikeus tuoda vieraita ’omistajan vieraana’ puoleen hintaan jne.

Oma erikoistapauksensa on myös ns. juridisen henkilön omistama osake. Tässä tapauksessa usein edellytetään että pelioikeuden käyttäjän tulee olla jollain tavalla sidoksissa omistajaan. Muussa tapauksessa hän ei ole oikeutettu hyödyntämään omistajalle tarkoitettuja etuja.

Yhtiöjärjestyksessä määrätään minkälaisia mahdollisuuksia, siis vaihtoehtoja, osakkaalla on käyttää pelioikeuttaan. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

On turha toistella näitä itsestäänselvyyksiä, jotka koskevat yhtiöitä, JOIDEN YHTIÖJÄRJESTYKSESSÄ ON MAININTOJA PELIOIKEIKSIEN KÄYTÖSTÄ. Minä olen koko ajan kirjoittanut tapauksista, joissa yhtiöjärjetyksessä ei ole pelioikeuksien käytöstä mitään ohjeita. Sellaisissa tapauksissa samanlaisilla osakkeilla ei mielestäni voi olla erilaisia oikeuksia. Niitä voidaan luoda vain muuttamalla yhtiöjärjestystä.

Itsestään selvyys on siinä että kaikki golfyhtiön pelioikeudet ja niiden käyttäminen lähtee aina osakkaiden tarpeista. Normaali tapaus on itselle nimetty pelioikeus, jonka yksityiskohtaisista käyttötavoista päätetään pelioikeussäännössä jne.

Usein yhtiöjärjestyksessä mainitaan yhtenä mahdollisuutena että pelioikeuden voi käyttää myös pelilippuina. Siis vaihtaa pelioikeuden pelilipuiksi.

Se, kuinka paljon pelilippuja saa ja miten niitä voi käyttää, määritellään tarkemmin pelioikeusohjesäännössä tai hallitus määrää siitä tai sitten pelioikeustoimikunta voi laatia säännöt pelioikeuksien käytöstä. Mikä nyt missäkin yhtiössä sattuu olemaan käytössä.

Vaikka osakas valitsee pelioikeuden käyttötavaksi peliliput hän saa vastaavat edut kuin saisi jos käyttäisi pelioikeuden itselleen nimettynä. Mutta rajoituksena on se että lipuilla voi pelata vain niin monta kierrosta kuin on lippuja. Toinen yleisesti käytössä oleva rajoitus on se että kolmannelle osapuolelle luovutettu pelilippu = maksettu greenfee. Siihen ei tässä tapauksessa sisälly mitään osakkeenomistajan varausetuja, tai oikeutta tuoda vieraita ns. ’osakkaan vieraina’.

Yhtiöjärjestyksessä annetaan mahdollisuus myös pelioikeuden vuokraamiseen ulkopuolisille. Pois vuokratun pelioikeuden käytöstä ei määrätä yhtiöjärjestyksessä vaan siitä päättää hallitus, pelioikeusohjesääntö tai pelioikeustoimikunta jne. Siis ihan samalla tavalla kuin siitä miten pelilipuilla hyödynnetään pelioikeutta.

Jos vuokralaiselle annettaisiin yhtäläiset oikeudet pelioikeuden hyödyntämisessä kuin osakkaan omaan käyttöön nimetyllä pelioikeudella, se rikkoisi osakeyhtiölain tasapuolisuus määräyksiä (oyl 7§). Nimittäin tässä tapauksessa vuokraajaosakas saisi itselleen suuremman hyödyn/paremmat edut kuin pelioikeuttaan itse käyttävä osakas.

[Ju5tu5]

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 14:34:19)

Ju5tu5 kirjoitti: (8.3.2011 13:46:54)
Vaihdettaessa, yhtiöjärjestyksen mukaisesti, pelioikeus pelilipuiksi vaihtuu se pelioikeus pelilipuiksi. Näin ollen pelilippujen käyttäjät pelaavat kuin kuka tahansa pelioikeuden haltija, oli kyseessä sitten ensimmäinen, toinen tai vaikka kolmas osapuoli.

Puhutaan kahdesta kokonaan eri asiasta, kun puhutaan yhtiöjärjestyksen mukaisista eroista erilaisten pelioikeuksien käytössä tai eroista, joita saman sarjan osakkeelle esim. hallitus luulee voivansa määritellä sen mukaan, kuka pelioikeutta käyttää, ilman että yhtiöjärjestys antaa siihen mahdollisuutta.

Kyllähän yhtiöjärjestyksissä useinkin määritellään eri sarjojen osakkeille erilaisia käyttötapoja, mutta harvemmin saman sarjan osakkeille siitä riippuen, kuka osakkeen pelioikeutta kulloinkin käyttää.

Juuri näin se menee, olet ihan oikeassa (ja tämäkin on niitä itsestäänselvyyksiä, joita valitettavasti joutuu uudestaan ja uudestaan jankuttamaan).

Yritin kommentoida tuota pelioikeus/pelilippu asiaa, joka ei ihan mene niin kuin jossain viestissä esitettiin (pelilippujen rinnastaminen gf-pelaajiin).

[Ju5tu5]

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 14:52:33)

Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 13:20:18)

puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 10:46:41)

Ballmarker kirjoitti: (7.3.2011 6:50:05)
voiko osakkeen tuottaman pelioikeuden käyttämisen tehdä laillisesti erilaiseksi silloin, kun se ei ole osakkaan käytössä?

Minun tulkintani on että ei voi, koska jokaisen samaa sarjaa olevan osakkeen on lain mukaan tuotettava yhtäläiset pelioikeudet. Jos pelioikeuksien käytössä voisi olla erilaisuuksia niin silloin osakkeen tuottamat oikeudet eivät enää olisikaan yhtäläiset.

Tottakai voi. Esimerkkejä:

Monissa yhtiöissä pelioikeuden voi vaihtaa/käyttää pelilipuilla. Osakkaan omassa käytössä pelilipulla saa kaikki omistajan edut. Jos pelilippua käyttääkin ns. kolmas osapuoli, hän pelaa kuin kuka tahansa gf-pelaaja.

Vastaavasti voidaan menetellä jos/kun pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle. Tässä tapauksessa pelioikeuteen ei kuulu kaikki omistajalle osoitetut edut. Esimerkiksi oikeus tuoda vieraita ’omistajan vieraana’ puoleen hintaan jne.

Oma erikoistapauksensa on myös ns. juridisen henkilön omistama osake. Tässä tapauksessa usein edellytetään että pelioikeuden käyttäjän tulee olla jollain tavalla sidoksissa omistajaan. Muussa tapauksessa hän ei ole oikeutettu hyödyntämään omistajalle tarkoitettuja etuja.

Yhtiöjärjestyksessä määrätään minkälaisia mahdollisuuksia, siis vaihtoehtoja, osakkaalla on käyttää pelioikeuttaan. Kaikki vaihtoehdot eivät ole samansisältöisiä, mutta joka ainoalla osakkaalla on yhtäläinen mahdollisuus valita annetusta vaihtoehdoista itselleen parhaiten sopiva tapa hyödyntää pelioikeuttaan.

On turha toistella näitä itsestäänselvyyksiä, jotka koskevat yhtiöitä, JOIDEN YHTIÖJÄRJESTYKSESSÄ ON MAININTOJA PELIOIKEIKSIEN KÄYTÖSTÄ. Minä olen koko ajan kirjoittanut tapauksista, joissa yhtiöjärjetyksessä ei ole pelioikeuksien käytöstä mitään ohjeita. Sellaisissa tapauksissa samanlaisilla osakkeilla ei mielestäni voi olla erilaisia oikeuksia. Niitä voidaan luoda vain muuttamalla yhtiöjärjestystä.

Itsestään selvyys on siinä että kaikki golfyhtiön pelioikeudet ja niiden käyttäminen lähtee aina osakkaiden tarpeista. Normaali tapaus on itselle nimetty pelioikeus, jonka yksityiskohtaisista käyttötavoista päätetään pelioikeussäännössä jne.

Usein yhtiöjärjestyksessä mainitaan yhtenä mahdollisuutena että pelioikeuden voi käyttää myös pelilippuina. Siis vaihtaa pelioikeuden pelilipuiksi.

Se, kuinka paljon pelilippuja saa ja miten niitä voi käyttää, määritellään tarkemmin pelioikeusohjesäännössä tai hallitus määrää siitä tai sitten pelioikeustoimikunta voi laatia säännöt pelioikeuksien käytöstä. Mikä nyt missäkin yhtiössä sattuu olemaan käytössä.

Vaikka osakas valitsee pelioikeuden käyttötavaksi peliliput hän saa vastaavat edut kuin saisi jos käyttäisi pelioikeuden itselleen nimettynä. Mutta rajoituksena on se että lipuilla voi pelata vain niin monta kierrosta kuin on lippuja. Toinen yleisesti käytössä oleva rajoitus on se että kolmannelle osapuolelle luovutettu pelilippu = maksettu greenfee. Siihen ei tässä tapauksessa sisälly mitään osakkeenomistajan varausetuja, tai oikeutta tuoda vieraita ns. ’osakkaan vieraina’.

Yhtiöjärjestyksessä annetaan mahdollisuus myös pelioikeuden vuokraamiseen ulkopuolisille. Pois vuokratun pelioikeuden käytöstä ei määrätä yhtiöjärjestyksessä vaan siitä päättää hallitus, pelioikeusohjesääntö tai pelioikeustoimikunta jne. Siis ihan samalla tavalla kuin siitä miten pelilipuilla hyödynnetään pelioikeutta.

Jos vuokralaiselle annettaisiin yhtäläiset oikeudet pelioikeuden hyödyntämisessä kuin osakkaan omaan käyttöön nimetyllä pelioikeudella, se rikkoisi osakeyhtiölain tasapuolisuus määräyksiä (oyl 7§). Nimittäin tässä tapauksessa vuokraajaosakas saisi itselleen suuremman hyödyn/paremmat edut kuin pelioikeuttaan itse käyttävä osakas.

Voi pyhä jysäys!

OYL 7 tulkinta on aivan pielessä
Yhtiöjärjestyksissä ei anneta mahdollisuuksia osakkeiden vuokraamiseen
Poisvuokratun pelioikeuden käytöstä ei päätä hallitus, ei pelioikeusohjesääntö eikä pelioikeustoimikunta

jne

[Ballmarker]

Voi pyhä jysäys tosiaan!

Voitaisiinko nyt jättää keskustelun ulkopuolelle kaikki ne erilaisten pelioikeuksien käyttötavat, jotka golfyhtiön yhtiöjärjestys tekee mahdolliseksi.

Se kysymys, johon minä haen vastausta, on yksinkertaisesti tämä: Ellei yhtiöjärjestyksessä ole tästä nimenomaisesta asiasta mainintaa, voiko yhtiön hallitus määrätä peliohjesäännöllä, että yhtiön henkilöosakkeeseen sisältyvä pelioikeus on sisällölltään ja käyttötavoiltaan erilainen silloin, kun pelioikeutta käyttää a) osakas tai b) vuokralainen tai joku muu?

Tulkintani on, että OYL:n 7. pykälän johdosta ei voi, koska vuokrauksen kohteena on juuri tuo pelioikeus sellaisena kuin sen osakkeella saa. Erilaistaminen onnistuu vain ja ainoastaan yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta, ei millään muulla keinolla.

[gloffare]

Ju5tu5 kirjoitti: (8.3.2011 15:03:13)

Voi pyhä jysäys!

OYL 7 tulkinta on aivan pielessä
Yhtiöjärjestyksissä ei anneta mahdollisuuksia osakkeiden vuokraamiseen
Poisvuokratun pelioikeuden käytöstä ei päätä hallitus, ei pelioikeusohjesääntö eikä pelioikeustoimikunta

jne

Kannattaa laittaa rinnakkain vaihtoehdot:

A) osakas nimeää itsensä pelioikeuden käyttäjäksi
B) osakas nimeää jonkun muun pelioikeuden käyttäjäksi

Sitten vertailla ja miettiä mistä koko jutussa oikein on kysymys:

– Mikä on koko golfyhtiön perimmäinen tarkoitus?
– kumpi vaihtoehdoista toteuttaa paremmin yhtiön (siis kaikkien omistajien) tavoitteita?
– Miksi ylipäänsä vaihtoehto B on tarpeellinen?
– Minkälaista etua/hyötyä sinällään edustaa mahdollisuus nimetä pelioikeus ulkopuolisille?
– Onko vaihtoehdoilla mahdollisesti taloudellisia eroja osakkaiden näkökulmasta?
– Voiko B vaihtoehto tarjota suhteessa suuremman edun/hyödyn osakkaalle kuin vaihtoehto A?
– Voisiko osakkaan kannalta olla eroa sillä luovutetaanko pelioikeus vastikkeellisesti tai vastikkeetta?
– onko osakkaiden kesken tasavertaista että myös vuokratulla pelioikeudella pelaavat saavat täysimääräisesti samat edut kuin osakkaat?
– jos vaihtoehdot A ja B eivät ole täysin yhdenvertaisia, miten suoritettaisiin tasinkoa jotta yhdenvertaisuus kaikkien osakkeen omistajien kesken toteutuisi kummassakin tapauksessa?

Itse olen sitä mieltä että yhdenvertaisuus osakkaiden kesken toteutuu (oyl 7§:n mukaisesti) vain siinä tapauksessa että vaihtoehto A on jonkin verran etuoikeutettu pelioikeuden käyttäjänä suhteessa vaihtoehtoon B.

Yhtiöjärjestys mahdollistaa vuokrauksen jos se sallii pelioikeuden nimeämisen muille kuin omistajalle tai hänen perheenjäsenilleen.

Kaikkien pelioikeuksien käytöstä päättää osakkaiden laatima sääntö tai heidän valitsemansa toimihenkilöt. Yhtiöjärjestyksessä yleensä mainitaan vain että osake tuottaa yhden (erikseen nimettävän) pelioikeuden. Ja lisäksi että osakas voi vaihtaa sen pelilipuiksi, joiden määrästä (esim.) hallitus päättää vuosittain tmv.

[Kingfish]

Seiterä kirjoitti: (26.2.2011 9:54:38)
Eli mitä etuja kenttäyhtiöt ympäri Suomen tarjoavat pelaaville osakkaille?

Lyhyet faktat vaan viestiin, ei selittelyjä jne..

Itseäni kiinnostaisi kanssa nuo edut, joita yhtiöt tarjoaa, mutta luettuani 6 ensimmäistä sivua ’keskustelua’ en juuri viisastunut asiasta..

Koska mahtaa tulla aloittajan kaipaamia asioita vai väännetäänkö edelleen asian vierestä?

[Julkaisija]

Artikkelit