Aihe: Kenttien Osakkaille tarjotut edut. - Golfpiste.com

22.7.–29.7. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[16][14]
KilpailuaSuomalaista

Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Etusivu Foorumit Yleistä Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Esillä 25 viestiä, 176 - 200 (kaikkiaan 590)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • Viestissä 165 vertaat vuokrapelaajan sitoutumista osakaspelaajaan.

    Tiedän kyllä eron osakkeen ja osakkaan välillä ja pyrin käyttämään lauseessa aina sitä kumpi siihen paremmin ajatuksellisesti sopii. Välillä voi tietysti lipsahtaa. Olisi ystävällistä jos kertoisit missä kohtaa olen käyttänyt väärää termiä. Oppisin ehkä olemaan tarkempi

    Nimetön

    Parti kirjoitti: (6.3.2011 12:01:09)
    Viestissä 165 vertaat vuokrapelaajan sitoutumista osakaspelaajaan.

    Tiedän kyllä eron osakkeen ja osakkaan välillä ja pyrin käyttämään lauseessa aina sitä kumpi siihen paremmin ajatuksellisesti sopii. Välillä voi tietysti lipsahtaa. Olisi ystävällistä jos kertoisit missä kohtaa olen käyttänyt väärää termiä. Oppisin ehkä olemaan tarkempi

    Olisi korrektia laittaa viittaus siihen viestiin,jota kommentoi.
    Nyt viittasit eri viestiin,mitä kommentoit.

    Vastaukseni oli puhekieltä viestin 165 osalta eikä liittynyt mitenkään osakeyhtiölakiin,vaan pääasiassa sitoutumiseen.
    Sitoutumistahan ei mainita laissa sen kummemmin kuin yhtiöjärjestyksessäkään.

    ts kirjoitti: (6.3.2011 11:34:17)

    haamu kirjoitti: (6.3.2011 11:18:40)

    Eli edelleen varsinainen påintti on, miksi ihmeessä näitä vuokralaisen oikeuksia osakkaan kannattaisi ryhtyä rajoittamaan? Vääntäkää minulle rautalangasta. Sama kai se on pelaaville osakkaille esim. onko kenttä ruuhkainen omalla osakkeella pelaavien vai osakkailta jotka eivät itse pelaa pelioikeuden vuokranneiden vuoksi? Minulle ei mene jakeluun. Itse olen osakas, pelaaja ja pelioikeuksia myös vuokraava joten katson tilannetta kummaltakin kannalta.

    Näistähän pitkin syksyä väännettiin kun pohdittiin mistä osakkeen omistamiselle saataisiin järkeä. Edelleen ollaan tuossa kahdessa ääripäässä tuon suhteen ja molemmat täysin oikeassa. Siksi se tuskin koskaan tulee ratkeamaan.

    Niin taidettiin vääntää ja taisin itsekin osallistua. Ja olet oikeassa, eli mielipiteistähän tässä on kysymys. Olen kuitenkin perännyt tämän toisen mielipideryhmän ’edustajilta’ perusteita sinänsä täysin oikeutetulle mielipiteelleen, enkä muista sellaista noissa keskusteluissa nähneeni. Haluaisin ymmärtää tämän mielipiteen edustajia, mutta olen sen verran tyhmä että minulle pitää perustelu rautalangasta vääntää, tai ainakin edes jonkinlainen syy olisi mukava tietää. Ei muuten, mutta nämä pelaamissääntöasiat liittyen vuokralaisten/osakkaiden/jäsenten oikeuksiin ja sääntöjen päivitys ovat juuri nyt taas kerran ajankohtainen monessa kenttäyhtiössä.

    ts

    haamu kirjoitti: (6.3.2011 12:14:15)

    Niin taidettiin vääntää ja taisin itsekin osallistua. Ja olet oikeassa, eli mielipiteistähän tässä on kysymys. Olen kuitenkin perännyt tämän toisen mielipideryhmän ’edustajilta’ perusteita sinänsä täysin oikeutetulle mielipiteelleen, enkä muista sellaista noissa keskusteluissa nähneeni. Haluaisin ymmärtää tämän mielipiteen edustajia, mutta olen sen verran tyhmä että minulle pitää perustelu rautalangasta vääntää, tai ainakin edes jonkinlainen syy olisi mukava tietää. Ei muuten, mutta nämä pelaamissääntöasiat liittyen vuokralaisten/osakkaiden/jäsenten oikeuksiin ja sääntöjen päivitys ovat juuri nyt taas kerran ajankohtainen monessa kenttäyhtiössä.

    Mielipide riippuu hyvin pitkälti siitä, mitä osakas osakkeellaan tekee. Itse pelaavat kokevat vuokralaisten saavan etua siitä, etä eivät ole joutuneet sitomaan rahaa kiinni ja kantamaan vastuuta, mutta saavat silti samat oikeudet. Osakkeitaan ulos vuokraavat lähtevät luonnollisesti omasta tilanteestaan ja kokevat nuo vuokralaisen oikeudet osakkeen/ pelioikeuden vuokraamista helpottavana seikkana. Molemmat ovat mielipiteineen täysin oikeassa eikä konkreettisesti oikeaa vastausta ole oelmassakaan.

    ts kirjoitti: (6.3.2011 12:31:51)

    Mielipide riippuu hyvin pitkälti siitä, mitä osakas osakkeellaan tekee. Itse pelaavat kokevat vuokralaisten saavan etua siitä, etä eivät ole joutuneet sitomaan rahaa kiinni ja kantamaan vastuuta, mutta saavat silti samat oikeudet. Osakkeitaan ulos vuokraavat lähtevät luonnollisesti omasta tilanteestaan ja kokevat nuo vuokralaisen oikeudet osakkeen/ pelioikeuden vuokraamista helpottavana seikkana. Molemmat ovat mielipiteineen täysin oikeassa eikä konkreettisesti oikeaa vastausta ole oelmassakaan.

    Niin kuten jo sanoin ja asiassa ollaan siis ilmeisesti täysin samaa mieltäkin, kyse on mielipiteistä eikä oikeassaolemisesta. Hyvä kun toit tässä esiin yhden tällaisen mahdollisen mielipiteen perustelun, eli sitoitumisvaatimus/vastuun kantaminen.

    En kuitenkaan ymmärrä tätä perustelua. Eivät vuokralaiset saa mitään muuta oikeutta kuin pelata vuokraamallaan osakkeeseen liittyvällä pelioikeudella tietyn kauden/kausien ajan. Siihen ne oikeudet oikeastaan loppuu. Mikään ei turvaa pelioikeutta seuraavalla kaudella, millään tavalla käytännössä et voi vaikuttaa kenttäyhtiön asioihin, vuokralaisena et voi hyötyä mahdollisesta osakkeenhinnan noususta (LOL..), ja luulisi vuokraavan osakkeenomistajan hyötyvän siitä että saa vuokraa vuokraamastaan osakkeesta? Pelaava osakas voi myös miettiä tilannetta jossa esim. sairauden tai tapaturman vuoksi pelaamisesta ei tule joko väliaikaisesti tai lopullisestikaan enää mitään, kun vaihtoehtoina olisivat lähinnä osakkeen ralisointi tai sitten vuokraaminen jota toimintaa itse on ollut vastustamassa. Onko tosiaan näin kapesti ja lyhytnäköisesti ajattelevia osakkaita?

    Nimetön

    ts kirjoitti: (6.3.2011 12:31:51)

    haamu kirjoitti: (6.3.2011 12:14:15)

    Niin taidettiin vääntää ja taisin itsekin osallistua. Ja olet oikeassa, eli mielipiteistähän tässä on kysymys. Olen kuitenkin perännyt tämän toisen mielipideryhmän ’edustajilta’ perusteita sinänsä täysin oikeutetulle mielipiteelleen, enkä muista sellaista noissa keskusteluissa nähneeni. Haluaisin ymmärtää tämän mielipiteen edustajia, mutta olen sen verran tyhmä että minulle pitää perustelu rautalangasta vääntää, tai ainakin edes jonkinlainen syy olisi mukava tietää. Ei muuten, mutta nämä pelaamissääntöasiat liittyen vuokralaisten/osakkaiden/jäsenten oikeuksiin ja sääntöjen päivitys ovat juuri nyt taas kerran ajankohtainen monessa kenttäyhtiössä.

    Mielipide riippuu hyvin pitkälti siitä, mitä osakas osakkeellaan tekee. Itse pelaavat kokevat vuokralaisten saavan etua siitä, etä eivät ole joutuneet sitomaan rahaa kiinni ja kantamaan vastuuta, mutta saavat silti samat oikeudet. Osakkeitaan ulos vuokraavat lähtevät luonnollisesti omasta tilanteestaan ja kokevat nuo vuokralaisen oikeudet osakkeen/ pelioikeuden vuokraamista helpottavana seikkana. Molemmat ovat mielipiteineen täysin oikeassa eikä konkreettisesti oikeaa vastausta ole oelmassakaan.

    Kaikilla osapuolilla on ihan hyvät perustelut näkökannoilleen,mutta eiköhän se lienee selvä,että osakeyhtiölain ja yhtiöjärjetyksen mukaan pitää mennä .

    piispanen kirjoitti: (6.3.2011 12:10:23)
    Olisi korrektia laittaa viittaus siihen viestiin,jota kommentoi.
    Nyt viittasit eri viestiin,mitä kommentoit.

    Vastaukseni oli puhekieltä viestin 165 osalta…

    Jos luet viestini tarkasti niin huomaat että aloitan lauseeni ”edellisessä viestissä…” eli viittaus viestiin 165 on selkeä jos ajatuksella lukee.

    Puhekieltä tai riksvenskaa mutta on väärin verrata vuokrapelaajan sitoutumista osakkaaseen missään asiayhteydessä.

    Jopa ts (tosin toisten tuntemuksia tulkitessaan) vertaa vuokrapelaajaa osakaspelaajaan. Haamun tapaan vaadin kanssaosakkailta hieman leveämpää näkemystä asiassa. Kyse on väliaikaisesta markkinatilanteesta ja sitä tässä nyt niitetään mitä aikaisemmin on kylvetty. Turha vilkuilla toisiin pöytin ja miettiä mitä kukakin tästä lystistä maksaa.
    Kenttä kuntoon, talous kuntoon; ne ovat niitä tärkeitä asioita joihin on syytä keskittyä. Ei tällaisiin joutaviin pilkunviilauksiin.

    ts

    Parti kirjoitti: (6.3.2011 13:18:40)
    [
    Jopa ts (tosin toisten tuntemuksia tulkitessaan) vertaa vuokrapelaajaa osakaspelaajaan..

    En minä mitään tulkitse. Välitän suoraan kuulemaani tekstiä ja nimenomaan heidän kertomaansa kokemastaan. Noiden kokemusten väliin sitten vielä mahtuvat kaikki harmaan sävyt.

    Myös sinä olet täysin oikeassa. Ehkäpä jopa kaikkein eniten tuossa viestisi loppuosassa ja myös kiinni olennaisessa. Kenenkään tunnepohjaista ja omiin lähtökohtiin pohjaavaa mielipidettä ei silti voi sivuuttaa näitä pohtiessa. Varsinkaan kun ei ole vastakkaista faktaa joka sen jyräisi.

    haamu kirjoitti: (6.3.2011 12:50:12)
    En kuitenkaan ymmärrä tätä perustelua. Eivät vuokralaiset saa mitään muuta oikeutta kuin pelata vuokraamallaan osakkeeseen liittyvällä pelioikeudella tietyn kauden/kausien ajan. Siihen ne oikeudet oikeastaan loppuu. Mikään ei turvaa pelioikeutta seuraavalla kaudella, millään tavalla käytännössä et voi vaikuttaa kenttäyhtiön asioihin, vuokralaisena et voi hyötyä mahdollisesta osakkeenhinnan noususta (LOL..), ja luulisi vuokraavan osakkeenomistajan hyötyvän siitä että saa vuokraa vuokraamastaan osakkeesta? Pelaava osakas voi myös miettiä tilannetta jossa esim. sairauden tai tapaturman vuoksi pelaamisesta ei tule joko väliaikaisesti tai lopullisestikaan enää mitään, kun vaihtoehtoina olisivat lähinnä osakkeen ralisointi tai sitten vuokraaminen jota toimintaa itse on ollut vastustamassa. Onko tosiaan näin kapesti ja lyhytnäköisesti ajattelevia osakkaita?

    Moni ihminen ei halua ostaa asuntoa vaan asuu mielummin vuokralla. Miksikö? Koska näkee sen olevan hänelle parempi vaihtoehto.
    Vuokrapelioikeudella pelaava saa joka kaudelle pelioikeuden, ilman jäämisen riski on mitätön verrattuna riskeihin, joita osakkeen omistaminen tuo.

    Viestissä 169/182 Haamu rinnasti suht osuvasti pelioikeuden vuokrauksen asunnon vuokraukseen. On muistettava, että kun pelioikeus vuokrataan ei vuokrata osaketta, vaan yksi sen sisältämä oikeus, samoin kuin asuntoa vuokratessa tosiasiassa vuokrataan osakkeeseen liittyvä oikeus hallita tiettyä huoneistoa.

    On hyvä muistaa, että jos osakkeeseen kuuluva pelioikeus sisältää ’omistajalle kuuluvia’ etuja, pitäisi sanonnalla oikeastaan tarkoittaa osakkeeseen kuuluvia oikeuksia. Kun yhtiössä on tietty määrä osakkeita, myös näitä etuja/oikeuksia on sama määrä. Jos ne siirtyvät omistajalta vuokraajalle, pitäisi asian olla yhtiön ja muiden osakkeiden omistajien kannalta OK. Näiden etuuksien/oikeuksien määrähän ei omistajan ja vuokraajan välisen oikeustoimen takia lisäänny. Jos ne eivät siirry, ne jäävät osakkeen omistajalle. Tämän pitäisi olla täysin mahdollista. Käytännössä tämä voisi tarkoittaa, että osakkeen omistaja varaisi itselleen osakkeen sisältämän oikeuden perusteella peliajan ’etuoikeutetusti’ aivan kuin ennenkin, vaikka hän sitten maksaisikin kierroksensa erikseen rahalla. Pelioikeuden vuokraajalla ei sitten tietenkään olisi tätä oikeutta.

    Oleellinen kysymys on, mitä osakkeeseen sisältyvään pelioikeuteen ylipäätään sisältyy? Ainakin oikeus pelata kentällä ja harjoitella harjoitusalueilla, mutta onko välttämätöntä, että peliajan varaukseen liittyvät käytännöt ovat osakkeeseen lain tarkoittamalla liittyviä oikeuksia ollenkaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan asiantuntevia kommentteja.

    ristiveto kirjoitti: (6.3.2011 14:37:59)
    Moni ihminen ei halua ostaa asuntoa vaan asuu mielummin vuokralla. Miksikö? Koska näkee sen olevan hänelle parempi vaihtoehto.
    Vuokrapelioikeudella pelaava saa joka kaudelle pelioikeuden, ilman jäämisen riski on mitätön verrattuna riskeihin, joita osakkeen omistaminen tuo.

    Juuri näin, eli kukin henkilökohtaisesti miettiköön näitä omistamisen tai vuokraamisen hyviä ja huonoja puolia ja päättäköön omalta kohdaltaan sopivimman vaihtoehdon. Hieno homma, kaikki voittajia.

    Itse esimerkiksi mielummin olen omistavana osapuolena. Mielummin omistan sekä asuntoni että golfosakkeen kuin asun vuokralla ja vuokraan pelioikeuden. Näin ensinnäkin koska minulla on siihen mahdollisuus ja riittävästi varoja, mutta uskon näin myös voittavani taloudellisesti jo kohtuullisen lyhyelläkin aikavälillä ja ehkä vieläkin olennaisempaa on se että voin näin vaikuttaa siihen miten asun (ie. vuokrasopimusta ei sanota irti, voin toteuttaa remontointia & sisutusta miten huvittaa jne.) ja minulle on varmasti turvattu pelioikeus juuri siinä kenttäyhteisössä missä haluan, voin myös halutessani vaikuttaa yhteisön päätöksiin. Riskit ovat mielestäni kovin pieniä.

    Mutta nämä ovat henkilökohtaisia asioita enkä mitenkään väheksy tai kritisoi vuokralaisia niin asukkaina kuin pelaajinakaan, nehän minun elämistäni pitkälle rahoittavatkin.

    0,007 kirjoitti: (6.3.2011 14:49:55)
    Oleellinen kysymys on, mitä osakkeeseen sisältyvään pelioikeuteen ylipäätään sisältyy? Ainakin oikeus pelata kentällä ja harjoitella harjoitusalueilla, mutta onko välttämätöntä, että peliajan varaukseen liittyvät käytännöt ovat osakkeeseen lain tarkoittamalla liittyviä oikeuksia ollenkaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan asiantuntevia kommentteja.

    Tämä on juuri se olennaisin kysymys, johon keneltäkään ei vielä ole tullut yksiselitteistä, selkeää ja juridisesti validia vastausta. Sitä odottelen edelleenkin mm. Hörhöltä.

    Nimetön

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 15:31:48)

    0,007 kirjoitti: (6.3.2011 14:49:55)
    Oleellinen kysymys on, mitä osakkeeseen sisältyvään pelioikeuteen ylipäätään sisältyy? Ainakin oikeus pelata kentällä ja harjoitella harjoitusalueilla, mutta onko välttämätöntä, että peliajan varaukseen liittyvät käytännöt ovat osakkeeseen lain tarkoittamalla liittyviä oikeuksia ollenkaan. Jään mielenkiinnolla odottamaan asiantuntevia kommentteja.

    Tämä on juuri se olennaisin kysymys, johon keneltäkään ei vielä ole tullut yksiselitteistä, selkeää ja juridisesti validia vastausta. Sitä odottelen edelleenkin mm. Hörhöltä.[/QU

    Minun mielestäni pelioikeutta ei kukaan voi erkseen omistaa,vaan se kuuluu osakkeeseen kiinteästi.
    Minä haluaisin myös tietää,mikä on oikeudellinen periaate osakkeiden erilaiselle kohtelulle.
    Mikä on se osakeyhtiön lakipykälä,joka sallii osakkeiden erilaisen kohtelun,kun on kyse samasta osakesarjasta.
    VOIDAANKO esim. peliajan varauksista päättää mitä vain.
    Sanotaan vaikkapa,ettei ´´vuorapelioikeudella pelaavat´´saisi varata peliaikaa kuin vasta samana päivänä tai tuntia ennen.
    Omalla osakkeella pelaavan varausaika olisi vaikka 5 päivää.
    Onko tämä lain mukaista.

    Mielenkiintoista on tietysti se,mikäli tämä etu säilyy osakkeen omistajalla,vakka pelioikeus vuokrataan.

    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka koskee kaikkea yhtiön päätöksentekoa. Siten mikään hallintoelin ei voi tehdä päätöksiä, jotka suosivat joitakin ja toisaalta syrjivät toisia.

    Jos ajatellaan tilannetta, että jokin hallintoelin (tj, hallitus, yhtiökokous) tekee päätöksen, jossa ’minä ja mun kaverit’ saa jotain etuisuuksia, joita ’ei-kaverit’ eivät saa – niin olipa hyöty mikä tahansa niin päätös syrjii ei-kavereita. Eli tämä koskee mitä tahansa päätöstä, kuten ajanvarausta.

    Tyypillinen ero syntyy siitä, kun osakkaiden joukossa on erityyppisiä osakkaita: sinkku, perhe, yhtiö, yhdistys, monen-osakkeen omistaja, jne, jolloin jokaisessa päätöksessä pitää kysyä, kohteleeko päätös tasapuolisesti näitä kaikkia ryhmiä.

    Ongelmalliselle alueen muodostaa mielestäni tämä TOSIASIALLINEN hyöty tilanteessa, jossa päätös on muodollisesti samanlainen kaikille. Esimerkiksi jos parhaat lähtöajat saa varata paikan päältä vain caddie masterin avatessa kello 7:00 tai myöhään illalla, niin tämä suosii lähellä asuvia, vai suosiiko? Tai klubin ravintola tarjoaa merkittäviä alennuksia ympäri vuoden, joita käytännössä lähellä asuvat pystyvät hyödyntämään mutta muut eivät.

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:05:42)
    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka……

    Ei suinkaan OSAKKAIDEN vaan OSAKKEIDEN (saman sarjan) yhdenvertaisuus!

    0,007 kirjoitti: (6.3.2011 14:49:55)
    Oleellinen kysymys on, mitä osakkeeseen sisältyvään pelioikeuteen ylipäätään sisältyy? Ainakin oikeus pelata kentällä ja harjoitella harjoitusalueilla, mutta onko välttämätöntä, että peliajan varaukseen liittyvät käytännöt ovat osakkeeseen lain tarkoittamalla liittyviä oikeuksia ollenkaan.

    Nähdäkseni kaikki yhtiön osakkaille tarjoamat etuisuudet, joita ei ole samalla tavoin saatavilla kenelle tahansa, ovat osakkeeseen liittyviä oikeuksia. Kun näistä tehdään jossain hallintoelimissä päätöksiä, niin näiden etujen on kohdeltava tasapuolisesti kaikkia osakkeenomistajia.

    Golfosakkeen keskeinen oikeus on pelata yhtiön kentällä. Tämä pelaaminen edellyttää varaamista, jolloin varaus on olennainen osa pelioikeutta. Tämän merkitys korostuu sen johdosta, että parhaista peliajoista on yleensä niukkuutta, jolloin parhaiden aikojen varaamisoikeus on keskeinen osakeoikeus. Tämän johdosta varausoikeutta ei voida eriarvoistaa erilaisille osakasryhmille, ellei sitä nimenomaisesti olla yhtiöjärjestyksessä mainittu. Yhdenvertaisuus koskee yhtä hyvin yhtiökokousta kuin hallitusta, joten hallituskaan ei saa syrjiä joitakin osakasryhmiä pelioikeussäännöstä päättäessään.

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:09:15)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:05:42)
    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka……

    Ei suinkaan OSAKKAIDEN vaan OSAKKEIDEN (saman sarjan) yhdenvertaisuus!

    Tässä tapausessa minusta kyse on samasta asiasta, mitä perustelen OYL:n 7§:n loppuosalla, jossa puhutaan osakkeenomistajasta

    7 §
    Yhdenvertaisuus
    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:16:12)

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:09:15)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:05:42)
    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka……

    Ei suinkaan OSAKKAIDEN vaan OSAKKEIDEN (saman sarjan) yhdenvertaisuus!

    Tässä tapausessa minusta kyse on samasta asiasta, mitä perustelen OYL:n 7§:n loppuosalla, jossa puhutaan osakkeenomistajasta

    7 §
    Yhdenvertaisuus
    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Missään lainkohdassa ei puhuta mitään osakkaiden yhdenvertaisuudesta vaan siitä, että samanlaisten osakkeiden tuottamat OIKEUDET ovat yhtäläiset.

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:13:23)

    0,007 kirjoitti: (6.3.2011 14:49:55)
    Oleellinen kysymys on, mitä osakkeeseen sisältyvään pelioikeuteen ylipäätään sisältyy? Ainakin oikeus pelata kentällä ja harjoitella harjoitusalueilla, mutta onko välttämätöntä, että peliajan varaukseen liittyvät käytännöt ovat osakkeeseen lain tarkoittamalla liittyviä oikeuksia ollenkaan.

    Nähdäkseni kaikki yhtiön osakkaille tarjoamat etuisuudet, joita ei ole samalla tavoin saatavilla kenelle tahansa, ovat osakkeeseen liittyviä oikeuksia. Kun näistä tehdään jossain hallintoelimissä päätöksiä, niin näiden etujen on kohdeltava tasapuolisesti kaikkia osakkeenomistajia.

    Golfosakkeen keskeinen oikeus on pelata yhtiön kentällä. Tämä pelaaminen edellyttää varaamista, jolloin varaus on olennainen osa pelioikeutta. Tämän merkitys korostuu sen johdosta, että parhaista peliajoista on yleensä niukkuutta, jolloin parhaiden aikojen varaamisoikeus on keskeinen osakeoikeus. Tämän johdosta varausoikeutta ei voida eriarvoistaa erilaisille osakasryhmille, ellei sitä nimenomaisesti olla yhtiöjärjestyksessä mainittu. Yhdenvertaisuus koskee yhtä hyvin yhtiökokousta kuin hallitusta, joten hallituskaan ei saa syrjiä joitakin osakasryhmiä pelioikeussäännöstä päättäessään.

    Jos varaaminen on osa pelioikeutta, osakkaalta pelioikeuden vuokranneen on syytä saada sama oikeus varata peliaikoja kuin osakkaalla. Pelioikeutensa vuokrannut osakas vastaavasti menettää tämän oikeuden vuokratun osakkeen osalta. Jos on riidatonta, että varaaminen on osa pelioikeutta, tulkinnan pitäisi olla aika oikea siinä tapauksessa, että puhutaan osakkeeseen perustuvasta pelioikeudesta.

    ( Toisaalta ei mielestäni ole periaatteellista estettä sillekään, että vuokranantaja ja vuokralainen sopivat asian toisin ja siis osakkeenomistajalle esimerkiksi jäisi varhainen ajanvarausoikeus sitä mahdollista yhtä vuotuista greenfee-pelikertaa varten, mutta vuokralainen ei sitten saisi osakkeenomistajan tasoista varausoikeutta. Asia pitäisi vaan kirjata vuokrasopimukseen).

    Nimetön

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:50:22)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:16:12)

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:09:15)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:05:42)
    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka……

    Ei suinkaan OSAKKAIDEN vaan OSAKKEIDEN (saman sarjan) yhdenvertaisuus!

    Tässä tapausessa minusta kyse on samasta asiasta, mitä perustelen OYL:n 7§:n loppuosalla, jossa puhutaan osakkeenomistajasta

    7 §
    Yhdenvertaisuus
    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Missään lainkohdassa ei puhuta mitään osakkaiden yhdenvertaisuudesta vaan siitä, että samanlaisten osakkeiden tuottamat OIKEUDET ovat yhtäläiset.

    Ei pidä sotkea käsitettä osakkeeomistaja ja osake sekä näihin kuuluvia käsitteitä,osakeen omistajan etu ja osakkeeseen kuuluva etu.

    Tämä on mielenkiintoinen kysymys,että voidaanko määrätä sellaisia etuja,jotka annetaan kaikille osakkeen omistajille riippumatta siitä,kuka pelioikeutta käyttää.

    Samoilla linjoilla 0,007:n kanssa. Ja Putti-possunkin, sikäli että aika vaikea olisi yrittää väittää että esim. peliaikojen varaaminen ei olisi kiinteästi kytköksissä ja osana pelioikeutta.

    Hyvä keskustelu sikäli, että mitään lakiin hakattua eikä ilmeiseti useimpiin yhtiöjärjestyksiinkään sisällytettyä selvää ’pelioikeus’-määrittelyä ei ole olemassa ja tulkintoja tarvitaan, mahdollisesti myös oikeuskäytäntöesimerkkejäkin.

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:50:22)

    Missään lainkohdassa ei puhuta mitään osakkaiden yhdenvertaisuudesta vaan siitä, että samanlaisten osakkeiden tuottamat OIKEUDET ovat yhtäläiset.

    Olen Ballmarkerin kanssa hieman eri mieltä tuon 7 §:n tulkinnasta. Tuo §:n jälkimmäinen lause ei välttämättä liity osakkeen tuomiin oikeuksiin, vaan mihin tahansa päätökseen. Tällaisia tilanteita tulee aika ajoin esiin esimerkiksi seuraavissa tilanteissa:
    – yhtiö myy omaisuutta (esim. rakennusoikeutta) jollekin osakasryhmälle
    – yhtiö tekee muita liiketoimia osakkaan tai lähipiiriläisen kanssa
    – yhtiö ottaa edelleen vuokrattavaksi pääosakkaan pelioikeuksia
    – yhtiö kerää liian vähän hoitovastikkeita, jolloin yhtiö velkaantuu ja velka rasittaa myös sellaisia osakkeita, jotka on yhtiöjärjestyksessä vapautettu vastikkeenmaksuvelvoitteista
    – yhtiö sponsoroi merkittävästi jotain ryhmää, esimerkiksi juniori-, seniori-, nais-, mies- tai muuta ryhmää, jonka kustannukset kerätään kaikilta mutta hyöty menee vain osalle

    Näissä tapauksissa on vaara, että osakkaiden yhdenvertaisuutta rikotaan. Näissä ei ole suoranaisita osakkeeseen liittyvästä oikeudesta, mutta OYL:n yhdenvertaisuus on koetuksella.

    piispanen kirjoitti: (6.3.2011 18:10:33)

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:50:22)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:16:12)

    Ballmarker kirjoitti: (6.3.2011 17:09:15)

    Putti-Possu kirjoitti: (6.3.2011 17:05:42)
    Osakkaiden yhdenvertaisuus on käsite, joka……

    Ei suinkaan OSAKKAIDEN vaan OSAKKEIDEN (saman sarjan) yhdenvertaisuus!

    Tässä tapausessa minusta kyse on samasta asiasta, mitä perustelen OYL:n 7§:n loppuosalla, jossa puhutaan osakkeenomistajasta

    7 §
    Yhdenvertaisuus
    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Missään lainkohdassa ei puhuta mitään osakkaiden yhdenvertaisuudesta vaan siitä, että samanlaisten osakkeiden tuottamat OIKEUDET ovat yhtäläiset.

    Ei pidä sotkea käsitettä osakkeeomistaja ja osake sekä näihin kuuluvia käsitteitä,osakeen omistajan etu ja osakkeeseen kuuluva etu.

    Tämä on mielenkiintoinen kysymys,että voidaanko määrätä sellaisia etuja,jotka annetaan kaikille osakkeen omistajille riippumatta siitä,kuka pelioikeutta käyttää.

    Osakeyhtiössä on monta asiaa jotka koskevat vain osakkeen omistajaa.

    Pelioikeus on vain yksi osakkeeseen kuuluva oikeus. Sitä voi hyödyntää erilaisilla tavalla, joko pelaamalla itse, ottaa pelilippuina tai sen voi nimetä kolmannen osapuolen käyttöön. Nämä vaihtoehdot ovat kaikkien osakkaiden yhtäläisesti ja tasavertaisesti valittavissa.

    Käytännössä pelioikeus tarkoittaa että sen haltija saa pelata ilmaiseksi yhtiön kentällä.

    Pelioikeuden lisäksi osakkuuteen voi sisältyä paljon muuta. Varsinkin ns. resort-tyyppiset golfyhtiöt tuottavat osakkailleen monenlaisia muita palveluita kuin golf’in pelaaminen.

    Esimerkiksi golfyhtiön omistama rantasauna ja grillimaja ovat osakkeenomistajien käytössä. Voiko osakas, ilman yhtiön päätöstä, antaa pelioikeuden vuokranneelle oikeuden saunan ja majan käyttöön? Entä kuntosalin ja tenniskentän käyttö?

    puttarijari-._/ kirjoitti: (6.3.2011 19:08:35)
    Esimerkiksi golfyhtiön omistama rantasauna ja grillimaja ovat osakkeenomistajien käytössä. Voiko osakas, ilman yhtiön päätöstä, antaa pelioikeuden vuokranneelle oikeuden saunan ja majan käyttöön? Entä kuntosalin ja tenniskentän käyttö?

    Ongelma kilpistyy usein siihen, että osakkaiden joukossa on muitakin kuin luonnollisia henkilöitä (yhtiöitä, osuuskuntia, yhdistyksiä, julkisyhteisöjä, jne), jotka eivät voi tietenkään itse pelata tai käyttää kuntosalia, vaan näiden on kaikissa tapauksissa nimettävä joku luonnollinen henkilö käyttäjäksi. Käytännössä yhtiöiden on mahdotonta säätää sitä, minkälaisella sopimuksella omistaja on siirtänyt oikeuden käyttäjälle. Golfyhtiö voi edellyttää, että kaikki osakkeenomistajat nimeävät käyttäjäksi yhden henkilön, mutta sama oikeus on oltava niin henkilöosakkaalla kuin juridisella taholla. Minusta näitä oikeuksia ei voi sulkea pois joiltakin osakasryhmiltä vain sen vuoksi, että nämä osakkaat eivät ole luonnollisia henkilöitä.

    puttarijari-._/ kirjoitti: (6.3.2011 19:08:35)

    Osakeyhtiössä on monta asiaa jotka koskevat vain osakkeen omistajaa.

    Pelioikeuden lisäksi osakkuuteen voi sisältyä paljon muuta. Varsinkin ns. resort-tyyppiset golfyhtiöt tuottavat osakkailleen monenlaisia muita palveluita kuin golf’in pelaaminen.

    Esimerkiksi golfyhtiön omistama rantasauna ja grillimaja ovat osakkeenomistajien käytössä. Voiko osakas, ilman yhtiön päätöstä, antaa pelioikeuden vuokranneelle oikeuden saunan ja majan käyttöön? Entä kuntosalin ja tenniskentän käyttö?

    Saako osakas mennä rantasaunalle saunomaan jos on vuokrannut osakkeeseen liittyvän pelioikeuden pois?

Esillä 25 viestiä, 176 - 200 (kaikkiaan 590)
Vastaa aiheeseen: Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Etusivu Foorumit Yleistä Kenttien Osakkaille tarjotut edut.