Aihe: Kenttien Osakkaille tarjotut edut. - Golfpiste.com

22.7.–29.7. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[16][14]
KilpailuaSuomalaista

Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Etusivu Foorumit Yleistä Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 590)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 21:09:24)

    sdriver kirjoitti: (5.3.2011 17:31:37)

    ristiveto kirjoitti: (4.3.2011 15:25:00)

    sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
    Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?

    Minkä maksajana?
    Hauska ketju muuten…

    Nimenomaan.

    Tuotteen maksajana.

    Kun alennetaan hintaa n%, myös myynti kasvaa x%. Mutta nyt valitellaan että ’kuka toimii maksajana?’ jos antaa n% alennusta.

    Sitä itsekin ihmettelen… ainahan hinnan alennus ei myyntiä kasvata. Ja toisaalta, vaikka myynti kasvaa hinnan alennuksen jälkeen, niin myyntivoitto voi silti jäädä negatiiviseksi. Eli ei se hinnan alennus mikään ratkaisu ole.

    Sinähän se varsinainen merkonomi olet, taitaa olla Hyvinkään suunnalla oma erilainen ekosysteeminsä. 🙂

    sdriver kirjoitti: (5.3.2011 21:44:40)
    Sinähän se varsinainen merkonomi olet, taitaa olla Hyvinkään suunnalla oma erilainen ekosysteeminsä. 🙂

    Pyydän anteeksi tyhmyyttäni. Kun olen vain tällainen monen harrastuksen tampio. Toivoisin, että sulla olis voimia opastaa missä olin väärässä… sulla on selkeästi vahva argumentti esittää, kun kerran henkilökohtaisuuksiin siirryit?

    ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 22:14:26)

    sdriver kirjoitti: (5.3.2011 21:44:40)
    Sinähän se varsinainen merkonomi olet, taitaa olla Hyvinkään suunnalla oma erilainen ekosysteeminsä. 🙂

    Pyydän anteeksi tyhmyyttäni. Kun olen vain tällainen monen harrastuksen tampio. Toivoisin, että sulla olis voimia opastaa missä olin väärässä… sulla on selkeästi vahva argumentti esittää, kun kerran henkilökohtaisuuksiin siirryit?

    Ehdottomasti en mennyt henkilökohtaisuuksiin. Mutta jos kerrot nimesi, niin voin harkita olla edelleenkään menemättä?

    sdriver kirjoitti: (5.3.2011 22:26:08)
    Ehdottomasti en mennyt henkilökohtaisuuksiin.

    Mutta et halua kertoa miksi arvelit mun olevan merkonomi??
    🙁

    Sitä juuri kysyin, jos et ymmärtänyt pointtia…

    Back to basics:
    # Ilmainen kärryvuokra
    # 10 poletin kortti, sis. pantin
    # Osakaskilpailu; kilpailu, jossa pelimaksut sekä tarjoilut ovat ilmaisia osakkaalle.
    # Osakkaan tuoman vieraan (jäsen- tai vieraspelaaja) green fee 20 €, sis. kärryt. Tarjoukseen on oikeutettu yksi vieras/päivä. Ko. pelaajan on pelattava osakkaan kanssa samassa flightissa.
    # mahdollisuus Kultakorttiin ehtojen täyttyessä

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    0,007 kirjoitti: (5.3.2011 22:49:33)

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    Jos vuokrapelioikeudella pelaava kuuluu tuohon etujoukkoon, niin kuullostaa hyvältä. Mutta ei taida kuulua?

    ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 23:01:05)

    0,007 kirjoitti: (5.3.2011 22:49:33)

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    Jos vuokrapelioikeudella pelaava kuuluu tuohon etujoukkoon, niin kuullostaa hyvältä. Mutta ei taida kuulua?

    Kun vuokrapelaajien oiekuksista pidetään kovaa huolta, miksi ei sitten pelilippujen käyttäjistä. Jos joidenkin mielestä lain mukaan vuokrauksen mukana pitää siirtyä kaikki oikeudet, niin miksi ei pelilipun?

    ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 23:01:05)

    0,007 kirjoitti: (5.3.2011 22:49:33)

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    Jos vuokrapelioikeudella pelaava kuuluu tuohon etujoukkoon, niin kuullostaa hyvältä. Mutta ei taida kuulua?

    On olemassa etuja jotka annetaan pelioikeuden haltijalle ja sitten on olemassa niitä joita annetaan vain osakkaille. On myös olemassa velvollisuuksia jotka koskevat pelioikeuden haltijoita ja sitten on niitä jotka koskevat vain osakkaita.

    Minä ymmärrän jopa senkin että monet pelioikeuden vuokralaiset, haluaisivat saada itselleen kaikki omistajille kuuluvat edut ja hyödyt. Harvemmin kuitenkaan osakkeen omistajalle kuuluvia velvollisuuksia.

    Mutta loppuviimeksi, jos osakeyhtiössä vuokralaiset olisivat päättäjinä, niin ikävä kyllä, silloin meillä ei olisi kenttää jolla pelata.

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)
    Minä ymmärrän jopa senkin että monet pelioikeuden vuokralaiset, haluaisivat saada itselleen kaikki omistajille kuuluvat edut ja hyödyt.

    Periaatteessa ei halua, mutta toisaalta joo. Eli aina saa haluta. Ei reilua.

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)
    Harvemmin kuitenkaan osakkeen omistajalle kuuluvia velvollisuuksia.

    Mutta loppuviimeksi, jos osakeyhtiössä vuokralaiset olisivat päättäjinä, niin ikävä kyllä, silloin meillä ei olisi kenttää jolla pelata.

    Siksi ajattelinkin lopulta nyt ostaa sen osakkeen kun lokkina oon saanu säästettyä rahaa…

    Jake2 kirjoitti: (5.3.2011 23:45:14)

    ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 23:01:05)

    0,007 kirjoitti: (5.3.2011 22:49:33)

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    Jos vuokrapelioikeudella pelaava kuuluu tuohon etujoukkoon, niin kuullostaa hyvältä. Mutta ei taida kuulua?

    Kun vuokrapelaajien oiekuksista pidetään kovaa huolta, miksi ei sitten pelilippujen käyttäjistä. Jos joidenkin mielestä lain mukaan vuokrauksen mukana pitää siirtyä kaikki oikeudet, niin miksi ei pelilipun?

    Ny mennään taas lokkikeskusteluun..?
    Pesen käteni siitä, nyt. siis.

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)

    ristiveto kirjoitti: (5.3.2011 23:01:05)

    0,007 kirjoitti: (5.3.2011 22:49:33)

    Miten arvioitte nämä, kelpaavatko nämä hyväksyttäviksi osakaseduiksi?

    Jos vuokrapelioikeudella pelaava kuuluu tuohon etujoukkoon, niin kuullostaa hyvältä. Mutta ei taida kuulua?

    On olemassa etuja jotka annetaan pelioikeuden haltijalle ja sitten on olemassa niitä joita annetaan vain osakkaille. On myös olemassa velvollisuuksia jotka koskevat pelioikeuden haltijoita ja sitten on niitä jotka koskevat vain osakkaita.
    .

    Olen ihan sama miltä, mutta vaan ihmettelin miksi nuo yhtäläisten oikeuksien puolustajat eivät ole puuttuneet vielä pelilippuihin, kun niillä on joillain kentillä eri oikeuksia riippuen kuka nitä näyttää. Logiikka kun voisi olla aika sama.

    Markku Ignatius kirjoitti: (2.3.2011 22:24:20)
    En tunne ’piispasen’ motiiveja Lohjaa vastaan, mutta hänen julkiseen epäilyyn pelliohjesääntömme laillisuudesta uskallan vastata ensin lainaamalla Osakeyhtiölakia:

    7 § (OYL)
    Yhdenvertaisuus

    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Oletko siis tutustunut yhtiöjärjestykseemme ennen julkista arvostelua ja pelottelua käräjillä?

    Tämä on kyllä nimettömän foorumin tietynomainen heikkous, kun voi arvovapaasti arvioida ja esiintyä asiantuntijana asiassa kuin asiassa, ilman että edes porukat tietää kuka ja millä motiiveilla nimimerkin takana ollaan. Mutta helpottaahan se toisaalta vapaata mielenilmaisua aiheesta golf… hmm… siis, sehän onkin, itse asiassa: vahvuus!

    Markku,

    en tunne minäkään kenekään motiiveja Lohjaa kohtaan, mutta en malta olla kommentoimatta tätä enkä muutamaa myöhempää kommenttiasi.

    Olen tutustunut yhtiöjärjestykseenne, olen tutustunut ehdotukseenne peliohjesäännöstä tulevalle kaudelle ja niihin, sekä viittaamaasi OYL:in, liittyen muutama kommentti:

    1) Hallituksen vastuullisena tehtävänä on edustaa kaikkia osakkeenomistajia
    2) Yhtiöjärjestyksessänne on mainittu jokaisen osakkeen tuottavan yhden pelioikeuden
    3) Yhtiöjärjestyksenne 4 pykälä ei saa olla ristiriidassa viittamasi OYL:in pykälän eikä muutenkaan loukata yhtiön osakkeiden yhdenvertaisuutta

    Tuo alleviivaamasi osa on erityisen tärkeä. Teidän yhtiöjärjestyksestä ei löydy mitään mainintaa eriarvoisuudesta (eri osakesarjoja tms.), joten näyttäisi siltä, että yhtiöjärjestyksenne mukaan jokainen osake tuottaa yhtäläiset oikeudet.

    Eihän kyse tietenkään ole siitä että kaikilla pitäisi olla samat oikeudet. Kyse on siitä, että jokaisella osakkeella tulee olla yhdenvertaiset oikeudet yhtiöön.

    Lisäksi, tulkinta siitä, että peliohjesäännöllä voitaisiin vuosittain jotenkin säädellä tai vaihdella sitä, minkä oikeuden yhtiöön mikäkin osake tuottaa, tuntuu aika kummalliselta.

    Esim. näissä ajanvarauskysymyksissä peliohjesääntöehdotuksenne voidaan aika yksiselitteisesti todeta tuottavan, useammaltakin kohdalta, ’joillekin epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella’. Osakkaathan yhtäsuurten vastikkeiden muodossa esim. ne ylimääräiset alennetut green feet maksavat.

    Siellä on lisäksi muutamia lapsuksia, esim. ’työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen’ sulkee ulkopuolelle sellaiset toimitusjohtajat, jotka eivät ole osakkeen omistavan yrityksen osakkaita.

    Jokainen yhtiö, yhdistys tai kuka tahansa saa tietenkin valita / nimetä avainasiakkaiksiin ketä haluavat. Mutta osakkeilla on yhdenvertaiset oikeudet.

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)
    Minä ymmärrän jopa senkin että monet pelioikeuden vuokralaiset, haluaisivat saada itselleen kaikki omistajille kuuluvat edut ja hyödyt. Harvemmin kuitenkaan osakkeen omistajalle kuuluvia velvollisuuksia.

    Kysymys ei ole siitä, mitä vuokralaiset haluavat, van siitä, että vuokrattavalla osakkeella ei lain mukaan voi olla erilaiset oikeudet kuin sellaisella osakkeella, jota ei vuokrata, ellei yhtiön yhtiöjärjestys anna tähän mahdollisuutta.

    Vuokralainen vuokraa itselleen tietyksi ajaksi nuo oikeudet, jotka eivät voi laillisesti toisiksi muuttua vain sen takia, että oikeuksia käyttää määrätyn ajan omistajan sijasta joku muu.

    Osakkaalla voi sen sijaan olla muita vain hänelle kuuluvia oikeuksia, jotka eivät liity pelioikeuteen ao. osakkaiden omistamalla kentällä.

    KL

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)
    Minä ymmärrän jopa senkin että monet pelioikeuden vuokralaiset, haluaisivat saada itselleen kaikki omistajille kuuluvat edut ja hyödyt. Harvemmin kuitenkaan osakkeen omistajalle kuuluvia velvollisuuksia.

    Mitä ovat omistajan velvollisuudet? Minulla ei ole kuin yksi ainoa ja se on vastikeluonteisten maksujen maksaminen. Kyllä pelioikeutettukin joutuu rahaa oikeudestaan pulittamaan.

    Siis, mitä ovat nuo velvollisuudet, joita vuokraaja ei halua?

    ts

    Jos jotain voidaan näistäkin keskusteluista todeta, golfyhtiöt tarvitsisivat oman lain. Valitettavasti ei taida olla ihan helppo prosessi. Osakeyhtiölaki pohjana ja sen lisäksi selkeä kirjaus, jossa golfyhtiön osakkeet voivat olla eri tilassa ja niiden käyttöehdoista voitaisiin määrätä peliohjesäännöllä. Tuo jos olisi jo lain antamana pohjana, ei tarvitsisi mennä edes sörkkimään yhtiöjärjestyksiä puhumattakaan mahdollisista riittauttamisista.

    Nimetön

    KL kirjoitti: (6.3.2011 8:47:05)

    puttarijari-._/ kirjoitti: (5.3.2011 23:58:10)
    Minä ymmärrän jopa senkin että monet pelioikeuden vuokralaiset, haluaisivat saada itselleen kaikki omistajille kuuluvat edut ja hyödyt. Harvemmin kuitenkaan osakkeen omistajalle kuuluvia velvollisuuksia.

    Mitä ovat omistajan velvollisuudet? Minulla ei ole kuin yksi ainoa ja se on vastikeluonteisten maksujen maksaminen. Kyllä pelioikeutettukin joutuu rahaa oikeudestaan pulittamaan.

    Siis, mitä ovat nuo velvollisuudet, joita vuokraaja ei halua?

    Kyllä osakkeen omistajalla on velvollisuus maksaa kaikki vastikkeet,myös rahoitusvastikkeet maailman tappiin asti,tekee yhtiö sitten velkaa miten paljon tahansa.
    Tätä kutsutaan sitoutumiseksi ko.kenttään.
    Pelioikeuden vuokraaja voi vaihtaa maisemaa silloin kuin huvittaa ja lopettaa maksamisen siihen.

    Nimetön

    Ju5tu5 kirjoitti: (6.3.2011 0:58:43)

    Markku Ignatius kirjoitti: (2.3.2011 22:24:20)
    En tunne ’piispasen’ motiiveja Lohjaa vastaan, mutta hänen julkiseen epäilyyn pelliohjesääntömme laillisuudesta uskallan vastata ensin lainaamalla Osakeyhtiölakia:

    7 § (OYL)
    Yhdenvertaisuus

    Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.

    Oletko siis tutustunut yhtiöjärjestykseemme ennen julkista arvostelua ja pelottelua käräjillä?

    Tämä on kyllä nimettömän foorumin tietynomainen heikkous, kun voi arvovapaasti arvioida ja esiintyä asiantuntijana asiassa kuin asiassa, ilman että edes porukat tietää kuka ja millä motiiveilla nimimerkin takana ollaan. Mutta helpottaahan se toisaalta vapaata mielenilmaisua aiheesta golf… hmm… siis, sehän onkin, itse asiassa: vahvuus!

    Markku,

    en tunne minäkään kenekään motiiveja Lohjaa kohtaan, mutta en malta olla kommentoimatta tätä enkä muutamaa myöhempää kommenttiasi.

    Olen tutustunut yhtiöjärjestykseenne, olen tutustunut ehdotukseenne peliohjesäännöstä tulevalle kaudelle ja niihin, sekä viittaamaasi OYL:in, liittyen muutama kommentti:

    1) Hallituksen vastuullisena tehtävänä on edustaa kaikkia osakkeenomistajia
    2) Yhtiöjärjestyksessänne on mainittu jokaisen osakkeen tuottavan yhden pelioikeuden
    3) Yhtiöjärjestyksenne 4 pykälä ei saa olla ristiriidassa viittamasi OYL:in pykälän eikä muutenkaan loukata yhtiön osakkeiden yhdenvertaisuutta

    Tuo alleviivaamasi osa on erityisen tärkeä. Teidän yhtiöjärjestyksestä ei löydy mitään mainintaa eriarvoisuudesta (eri osakesarjoja tms.), joten näyttäisi siltä, että yhtiöjärjestyksenne mukaan jokainen osake tuottaa yhtäläiset oikeudet.

    Eihän kyse tietenkään ole siitä että kaikilla pitäisi olla samat oikeudet. Kyse on siitä, että jokaisella osakkeella tulee olla yhdenvertaiset oikeudet yhtiöön.

    Lisäksi, tulkinta siitä, että peliohjesäännöllä voitaisiin vuosittain jotenkin säädellä tai vaihdella sitä, minkä oikeuden yhtiöön mikäkin osake tuottaa, tuntuu aika kummalliselta.

    Esim. näissä ajanvarauskysymyksissä peliohjesääntöehdotuksenne voidaan aika yksiselitteisesti todeta tuottavan, useammaltakin kohdalta, ’joillekin epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella’. Osakkaathan yhtäsuurten vastikkeiden muodossa esim. ne ylimääräiset alennetut green feet maksavat.

    Siellä on lisäksi muutamia lapsuksia, esim. ’työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen’ sulkee ulkopuolelle sellaiset toimitusjohtajat, jotka eivät ole osakkeen omistavan yrityksen osakkaita.

    Jokainen yhtiö, yhdistys tai kuka tahansa saa tietenkin valita / nimetä avainasiakkaiksiin ketä haluavat. Mutta osakkeilla on yhdenvertaiset oikeudet.

    Tämä on vallan hyvä ja asiallinen kirjoitus.
    Olisihan vallan kummallista,että pelioikeusohjesäännöllä voitaisiin päättää mitä tahansa.
    Esim.erilainen varauskäytäntö,jota nyt on yritetty monella kentällä.
    Onko seuraava askel ,että pelioikeutettu ei saa tuoda vieraita,pelioikeutettu ei saa pelata viikonloppuna,pelioikeutettu ei saa…

    Missä on raja,mitä oikeuksia pelioikeutetulta voidaan poistaa tai heikentää omalla osakkeella pelaavaan nähden.
    Tämän takiahan on olemassa osakeyhtiölaki,jolla turvataan omistamisen oikeus ja se on aika vahva Suomessa.
    Tämän takia samansarjaisilla Osakkeilla on yhdenvrtaiset oikeudet.

    Nimetön

    ts kirjoitti: (6.3.2011 8:49:08)
    Jos jotain voidaan näistäkin keskusteluista todeta, golfyhtiöt tarvitsisivat oman lain. Valitettavasti ei taida olla ihan helppo prosessi. Osakeyhtiölaki pohjana ja sen lisäksi selkeä kirjaus, jossa golfyhtiön osakkeet voivat olla eri tilassa ja niiden käyttöehdoista voitaisiin määrätä peliohjesäännöllä. Tuo jos olisi jo lain antamana pohjana, ei tarvitsisi mennä edes sörkkimään yhtiöjärjestyksiä puhumattakaan mahdollisista riittauttamisista.

    Mikäli asioista voitaisiin määrätä pelioikeusohjesäännöllä,niin silloinhan vähemmistöllä ei olisi minkäälaista oikeusturvaa omistuksilleen.
    Luulenpahan ,että vasta silloin osakkeitten myynti olisi varsin nihkeää.
    Tällainen oikeusturvahan puuttuu tällä hetkellä monista entisestä itäblogin maasta ja oli yksi kommunismin peruspilareista.
    Jotkut yhtiöoikeuden asiantuntijat mm. golflehden kirjoituksissa ovat todenneet,että as.oy laki sopisi paremmin golfyhtiöihin.

    Ju5tu5 kirjoitti: (6.3.2011 0:58:43)
    [Lisäksi, tulkinta siitä, että peliohjesäännöllä voitaisiin vuosittain jotenkin säädellä tai vaihdella sitä, minkä oikeuden yhtiöön mikäkin osake tuottaa, tuntuu aika kummalliselta.

    Kaikilla osakkailla on varmasti samat vaihtoehdot pelioikeuden hyödyntämiseen. Kyse on mielestäni siitä pitääkö kaikki oikeudet olla siirrettävissä toiselle. Esim. Lohjan tapauksessa tulee rajoituksia jos siirto tehdään perheen tai yrityksen ulkopuoliselle henkilölle.

    Ju5tu5 kirjoitti: (6.3.2011 0:58:43)
    Esim. näissä ajanvarauskysymyksissä peliohjesääntöehdotuksenne voidaan aika yksiselitteisesti todeta tuottavan, useammaltakin kohdalta, ’joillekin epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella’. Osakkaathan yhtäsuurten vastikkeiden muodossa esim. ne ylimääräiset alennetut green feet maksavat.

    Green fee on kyllä aina tulopuolella. Vaikuttaa että oletat että kaikki kierrokset pelattaisi täydellä hinnalla jos alennusta ei olisi ja näin syntyisi laskennalista tappiota ja näinhän ei vältämättä ole.

    Ju5tu5 kirjoitti: (6.3.2011 0:58:43)
    Siellä on lisäksi muutamia lapsuksia, esim. ’työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen’ sulkee ulkopuolelle sellaiset toimitusjohtajat, jotka eivät ole osakkeen omistavan yrityksen osakkaita.

    Eikö toimari ole mielestäsi työsuhteessa?

    piispanen kirjoitti: (6.3.2011 10:29:12)

    ts kirjoitti: (6.3.2011 8:49:08)
    Jos jotain voidaan näistäkin keskusteluista todeta, golfyhtiöt tarvitsisivat oman lain. Valitettavasti ei taida olla ihan helppo prosessi. Osakeyhtiölaki pohjana ja sen lisäksi selkeä kirjaus, jossa golfyhtiön osakkeet voivat olla eri tilassa ja niiden käyttöehdoista voitaisiin määrätä peliohjesäännöllä. Tuo jos olisi jo lain antamana pohjana, ei tarvitsisi mennä edes sörkkimään yhtiöjärjestyksiä puhumattakaan mahdollisista riittauttamisista.

    Mikäli asioista voitaisiin määrätä pelioikeusohjesäännöllä,niin silloinhan vähemmistöllä ei olisi minkäälaista oikeusturvaa omistuksilleen.
    Luulenpahan ,että vasta silloin osakkeitten myynti olisi varsin nihkeää.
    Tällainen oikeusturvahan puuttuu tällä hetkellä monista entisestä itäblogin maasta ja oli yksi kommunismin peruspilareista.
    Jotkut yhtiöoikeuden asiantuntijat mm. golflehden kirjoituksissa ovat todenneet,että as.oy laki sopisi paremmin golfyhtiöihin.

    Miinulle ei ole auennut monessakin kenttäyhtiössä levinneet pyrkimykset rajoittaa pelioikeuden osakkeenomistajilta vuokranneiden oikeuksia verrattuna osakaspelaajiin. Mitä järkeä tässä on, siis hankaloittaa osakkeenomistajan eli itsensä oikeutta vuokrata pelioikeutta? Tällainen aloite oli tehty mm. omassa kenttäyhteisössäni (=erilaiset oikeudet peliaikojen varauksen suhteen), joka kylläkin sitten hylättiin tosin ei niinkään mielestäni selkeillä ’järkisyillä’ vaan jonkun juristin vastustaessa ja vedotessa yhtiölainsäädännän yhdenvertaisuuspykäliin tms.

    Ts:n påintti laista koskien golfyhtiöitä ei ole ihan huono, sillä osakeyhtiölaki ei sellaisenaan anna lainkaan riittävän tarkkaa viitekehystä golfyhtiöiden hallinnointiin, ainakin jos uskoo näitä loputtomia viestiketjuja tähän liittyen. Tai laki antaa kyllä mahdollisuuksia, mutta paljon enemmän pitäisi sitten tehdä työtä yhtiöjärjestysten laatimisessa kuin nykyisin on tehty epäselvyyksien minimoisiseksi. Tosin tilannetta pikkuhiljaa tullee joka tapauksessa selkeyttämään nämä täälläkin mainitut ja lisääntyvät oikeuskäytäntötapaukset. Joten eiköhän näillä eväillä jotenkin ilman erityistä lainsäädäntöäkin selvitä. Ja onhan niitä muitakin mahdollisuuksia kuten ry-pohjainen järjestely jos oy ei toimi, joskaan ei’ näitä nykyisiä golfosakeyhtiöitä noin vain lähdetä purkamaan ja muuttamaan esim. yhdistyspohjaisiksi. Ja niissä muissa järjestelyissä on sitten paljon muita ongelmia.

    Pelioikeuden vuokraamisen suhteen mielestäni tilanne muistuttaa hyvin pitkälle asunto-osakkeen vuokrausta, vaikkakin pelioikeuden vuokraus on huomattavastikin yksiknertaisempaa. Kyllä se on aika keinotekoista yrittää lähteä jättämään vuokraisännälle jotakin asumiseen liittyviä oikeuksia tai ottaa niitä pois vuokralaiselta (autopaikat, pesutupa, harrastetilat jne.), ja en usko tähän vastaavaan yrittelyyn vastaavaa kautta muka tuottaa osakkeenomistajille lisäarvoa.

    Eli edelleen varsinainen påintti on, miksi ihmeessä näitä vuokralaisen oikeuksia osakkaan kannattaisi ryhtyä rajoittamaan? Vääntäkää minulle rautalangasta. Sama kai se on pelaaville osakkaille esim. onko kenttä ruuhkainen omalla osakkeella pelaavien vai osakkailta jotka eivät itse pelaa pelioikeuden vuokranneiden vuoksi? Minulle ei mene jakeluun. Itse olen osakas, pelaaja ja pelioikeuksia myös vuokraava joten katson tilannetta kummaltakin kannalta.

    piispanen kirjoitti: (6.3.2011 9:31:57)]
    Tämän takiahan on olemassa osakeyhtiölaki,jolla turvataan omistamisen oikeus ja se on aika vahva Suomessa.
    Tämän takia samansarjaisilla Osakkeilla on yhdenvrtaiset oikeudet.

    Muista myös miten lause jatkuu. Tuo jatko on merkittävä, koska se antaa mahdollisuuden poiketa yhdenvertaisuudesta.

    Edellisestä kirjoituksesta taas löytyy perustavaa laatua oleva ajatusvirhe: vuokrapelaajan ja osakaspelaajan asemaa ei koskaan tule verrata toisiinsa. Vertailuun tulee aina ottaa vuokraava osakas. Silloin Piispasen puheet sitoutumisesta asettuvat oikeaan valoon.

    Alempana oleva hyvä huomio toimitusjohtajan asemasta yhtiönsä osakkeella pelaamisesta on hyvä esimerkki millaiseen suohon joudutaan kun halutaan vetää rajaa ”hyvän vuokralaisen” ja ”pahan vuokralaisen” välille.
    Onneksi platina-konsepti lähtee terveelle linjalle ja pitää vuokraavat osakkeet samalla viivalla.
    Juuri noin tulee toimia.

    Kentän hyvinvointia parannetaan luomalla lisää jaettavaa kaikille osakkaille. Ei syrjimällä tiettyä osakasryhmää. Ei tämän asian pitäisi olla kovin vaikeaa hahmottaa. Epäilen että tässä joillekin sattuu se logiikka-lipsahdus joka Piispasellekin kävi eli verrataan vuokralaista ja osakaspelaajaa. Sitten iskee päälle pieni ketutus jota puretaan täysin ulkopuoliseen vuokralaisten.

    ts

    Jake2 kirjoitti: (6.3.2011 11:13:22)

    Eikö toimari ole mielestäsi työsuhteessa?

    Oy:n toimitusjohtaja ei ole työsuhteessa vaan toimielin. Siihen perustuu mm hänen erottamisensa helppous.

    Nimetön

    Parti kirjoitti: (6.3.2011 11:20:05)

    piispanen kirjoitti: (6.3.2011 9:31:57)]
    Tämän takiahan on olemassa osakeyhtiölaki,jolla turvataan omistamisen oikeus ja se on aika vahva Suomessa.
    Tämän takia samansarjaisilla Osakkeilla on yhdenvrtaiset oikeudet.

    Muista myös miten lause jatkuu. Tuo jatko on merkittävä, koska se antaa mahdollisuuden poiketa yhdenvertaisuudesta.

    Edellisestä kirjoituksesta taas löytyy perustavaa laatua oleva ajatusvirhe: vuokrapelaajan ja osakaspelaajan asemaa ei koskaan tule verrata toisiinsa. Vertailuun tulee aina ottaa vuokraava osakas. Silloin Piispasen puheet sitoutumisesta asettuvat oikeaan valoon.

    Alempana oleva hyvä huomio toimitusjohtajan asemasta yhtiönsä osakkeella pelaamisesta on hyvä esimerkki millaiseen suohon joudutaan kun halutaan vetää rajaa ”hyvän vuokralaisen” ja ”pahan vuokralaisen” välille.
    Onneksi platina-konsepti lähtee terveelle linjalle ja pitää vuokraavat osakkeet samalla viivalla.
    Juuri noin tulee toimia.

    Kentän hyvinvointia parannetaan luomalla lisää jaettavaa kaikille osakkaille. Ei syrjimällä tiettyä osakasryhmää. Ei tämän asian pitäisi olla kovin vaikeaa hahmottaa. Epäilen että tässä joillekin sattuu se logiikka-lipsahdus joka Piispasellekin kävi eli verrataan vuokralaista ja osakaspelaajaa. Sitten iskee päälle pieni ketutus jota puretaan täysin ulkopuoliseen vuokralaisten.

    Missä minä olen puhunut vuoralaisesta ja osakaspelajasta.
    Pointtihan oli kirjoituksessani se,että kaikkia samansarjan osakkeita kohdellaan samallalailla riippumatta siitä,kuka ne omistaa tai kuka niillä pelaa.

    Pieni ajatusvirhe on sinullakin Parti.
    Pitää huomioa osakkaan ja osakkeen ero.

    ts

    haamu kirjoitti: (6.3.2011 11:18:40)

    Eli edelleen varsinainen påintti on, miksi ihmeessä näitä vuokralaisen oikeuksia osakkaan kannattaisi ryhtyä rajoittamaan? Vääntäkää minulle rautalangasta. Sama kai se on pelaaville osakkaille esim. onko kenttä ruuhkainen omalla osakkeella pelaavien vai osakkailta jotka eivät itse pelaa pelioikeuden vuokranneiden vuoksi? Minulle ei mene jakeluun. Itse olen osakas, pelaaja ja pelioikeuksia myös vuokraava joten katson tilannetta kummaltakin kannalta.

    Näistähän pitkin syksyä väännettiin kun pohdittiin mistä osakkeen omistamiselle saataisiin järkeä. Edelleen ollaan tuossa kahdessa ääripäässä tuon suhteen ja molemmat täysin oikeassa. Siksi se tuskin koskaan tulee ratkeamaan.

    ts kirjoitti: (6.3.2011 11:32:13)

    Jake2 kirjoitti: (6.3.2011 11:13:22)
    Eikö toimari ole mielestäsi työsuhteessa?

    Oy:n toimitusjohtaja ei ole työsuhteessa vaan toimielin. Siihen perustuu mm hänen erottamisensa helppous.

    No joo, noinhan se on kun tarkkoja ollaan. Tuskin sitä pelioikeusohjesääntöä noin Lohjalla kuitenkaan tulkitaan.

Esillä 25 viestiä, 151 - 175 (kaikkiaan 590)
Vastaa aiheeseen: Kenttien Osakkaille tarjotut edut.

Etusivu Foorumit Yleistä Kenttien Osakkaille tarjotut edut.