-
JulkaisijaArtikkelit
-
sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
OVH on ’hintapyyntö’. Jos kukaan ei sitä maksa, vaan kaikki maksaa sen 10-20% vähemmän, niin ei kenenkään tarvitse sitä erotusta maksaa. Ei myyjä ’menetä’ mitään vaan ei vain saa niin paljoa. Tietysti tuo OVH laitetaan sellaiseksi, että vaikka siitä otetaan 10-20% pois, jää silti jonkinmoinen kate. Jos ei jää, niin ei varmaan kannata kauppaakaan pitää.
ristiveto kirjoitti: (4.3.2011 16:04:22)
sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
OVH on ’hintapyyntö’. Jos kukaan ei sitä maksa, vaan kaikki maksaa sen 10-20% vähemmän, niin ei kenenkään tarvitse sitä erotusta maksaa. Ei myyjä ’menetä’ mitään vaan ei vain saa niin paljoa. Tietysti tuo OVH laitetaan sellaiseksi, että vaikka siitä otetaan 10-20% pois, jää silti jonkinmoinen kate. Jos ei jää, niin ei varmaan kannata kauppaakaan pitää.
Jää jonkimoinen MYYNTIkate. Sillä myyntikatteella maksetaan sitten kuluja sekä palkka. Se missä tuo alennusten kipuraja menee on aina tapauskohtainen. Tätä voi varmaan tiedustella niiltä kymmeniltä ProShopin pitäjiltä, jotka ovat sen lopettaneet. Ei kukaan kannattavaa businesta lopeta (no, tietysti jos löytyy vielä kannattavampi business, niin sitten).
Finnwin kirjoitti: (4.3.2011 18:07:08)
[
Jää jonkimoinen MYYNTIkate. Sillä myyntikatteella maksetaan sitten kuluja sekä palkka.).Lisäksi sillä maksetaan sitä erotusta, millä osa mailoista myydään reilusti alle omien jossain vaiheessa pois.
Kun se aika koittaa, että myyt mailoja (uusia) alle omien, niin laita ilmoitus tänne. Ehkä tulen käymään.
Myyrä kirjoitti: (4.3.2011 21:41:00)
Kun se aika koittaa, että myyt mailoja (uusia) alle omien, niin laita ilmoitus tänne. Ehkä tulen käymään.Tänään on jo vähän myöhä, mutta mites onnistuis huomenna aamulla. Antti varmaan myy tossa naapurissa myös.
Muuten hyvä, mutta merkki/malli ja hinta puuttuvat.
Myyrä kirjoitti: (4.3.2011 21:49:03)
Muuten hyvä, mutta merkki/malli ja hinta puuttuvat.Se kysymys oli varmaan pudonnu johonkin internetin syövereihin kun ei tullu mun näytölle asti. Pyyntöösi kuitenkin vastasin ja tarjous on voimassa. Privaatisti voit kysellä lisää. Sen verran noita hyllyssä että listaa en ala tekemään.
Antin ilmoituksessa saattais olla jotain hänen tarjonnastaan
NimetönNäyttääpä olevan Peuramaan yhtiökokouksen 3.3.2011 kuulumisia yhtiön sivuilla.
Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaista muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä.
Hallitukselle on tullut tieton,että pelaavan osakkaan 7 päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakehtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on siten lainvastainen.Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:18:32)
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
Voihan sitä tehdä mutta jos joku vie sellaisen päätöksen kanteella käräjille niin huonosti taitaa päätökselle käydä.
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:18:32)
Näyttääpä olevan Peuramaan yhtiökokouksen 3.3.2011 kuulumisia yhtiön sivuilla.
Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaista muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä.
Hallitukselle on tullut tieton,että pelaavan osakkaan 7 päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakehtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on siten lainvastainen.Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
Olisivathan nuo voineet tehdä yhtiöjärjestykseen asiaankuuluvan muutoksen, jolla tuo olisi saatettu lainvoimaiseksi.
Eivät ilmeisesti joko halunneet tai osanneet. Aivan sama minulle.
NimetönKL kirjoitti: (4.3.2011 22:42:56)
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:18:32)
Näyttääpä olevan Peuramaan yhtiökokouksen 3.3.2011 kuulumisia yhtiön sivuilla.
Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaista muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä.
Hallitukselle on tullut tieton,että pelaavan osakkaan 7 päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakehtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on siten lainvastainen.Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
Olisivathan nuo voineet tehdä yhtiöjärjestykseen asiaankuuluvan muutoksen, jolla tuo olisi saatettu lainvoimaiseksi.
Eivät ilmeisesti joko halunneet tai osanneet. Aivan sama minulle.
Miksi sitten vastasit,jos kerta on yhdentekevää.
Ei lainvastaista yhtiöjärjestystäkään niin vain tehdä.
KL kirjoitti: (4.3.2011 22:42:56)
Olisivathan nuo voineet tehdä yhtiöjärjestykseen asiaankuuluvan muutoksen, jolla tuo olisi saatettu lainvoimaiseksi.Eivät ilmeisesti joko halunneet tai osanneet. Aivan sama minulle.
Se yhtiöjärjestyksen muuttaminen onkin jo paljon vaikeampi juttu, koska siihen ei riitä yhtiökokouksen enemmistöpäätös. Jos yksikin osakas vastustaa niin se on siinä.
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:51:31)
KL kirjoitti: (4.3.2011 22:42:56)
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:18:32)
Näyttääpä olevan Peuramaan yhtiökokouksen 3.3.2011 kuulumisia yhtiön sivuilla.
Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaista muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä.
Hallitukselle on tullut tieton,että pelaavan osakkaan 7 päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakehtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on siten lainvastainen.Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
Olisivathan nuo voineet tehdä yhtiöjärjestykseen asiaankuuluvan muutoksen, jolla tuo olisi saatettu lainvoimaiseksi.
Eivät ilmeisesti joko halunneet tai osanneet. Aivan sama minulle.
Miksi sitten vastasit,jos kerta on yhdentekevää.
Ei lainvastaista yhtiöjärjestystäkään niin vain tehdä.
Miksi sinä usein vastaat, vaikket tiedä asiasta mitään?
Ei kyse ole lainvastaisesta yhtiöjärjestyksestä, jos siinä määritellään eri osakkeille toisistaan poikkeavia etuja. Tuo lukee aivan suoraan OYL:ssa, mutta senhän sinä jo tiesitkin, vai mitä:
Markku Ignatius kirjoitti: (2.3.2011 22:24:20)
En tunne ’piispasen’ motiiveja Lohjaa vastaan, mutta hänen julkiseen epäilyyn pelliohjesääntömme laillisuudesta uskallan vastata ensin lainaamalla Osakeyhtiölakia:7 § (OYL)
YhdenvertaisuusKaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Oletko siis tutustunut yhtiöjärjestykseemme ennen julkista arvostelua ja pelottelua käräjillä?
Tämä on kyllä nimettömän foorumin tietynomainen heikkous, kun voi arvovapaasti arvioida ja esiintyä asiantuntijana asiassa kuin asiassa, ilman että edes porukat tietää kuka ja millä motiiveilla nimimerkin takana ollaan. Mutta helpottaahan se toisaalta vapaata mielenilmaisua aiheesta golf… hmm… siis, sehän onkin, itse asiassa: vahvuus!
NimetönKL kirjoitti: (5.3.2011 10:09:29)
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:51:31)
KL kirjoitti: (4.3.2011 22:42:56)
piispanen kirjoitti: (4.3.2011 22:18:32)
Näyttääpä olevan Peuramaan yhtiökokouksen 3.3.2011 kuulumisia yhtiön sivuilla.
Kohdassa muut asiat hallitus tiedotti osakkaista muuttuvasta ajanvarauskäytännöstä.
Hallitukselle on tullut tieton,että pelaavan osakkaan 7 päivän ajanvarausoikeus saattaa loukata osakehtiölain yhdenvertaisuuspykälää ja on siten lainvastainen.Koska hallitus ei voi tehdä lainvastaisia päätöksiä on jatkossa ajanvarausoikeus kaikilla osakkailla ja pelioikeudenhaltijoilla viisi päivää.
Tästä voi kyllä vetää johtopäätöksen,ettei yhtiökokouskaan voi tehdä lainvastaisia päätöksiä.
Kuinkahan monella kentällä tällaisia ehtoja on esim.ajanvarauskäytännöissä.Puh,johtajana ainakin oli yhtiöoikeuden varsinainen asiantuntja Peuramaan tapauksessa.
Olisivathan nuo voineet tehdä yhtiöjärjestykseen asiaankuuluvan muutoksen, jolla tuo olisi saatettu lainvoimaiseksi.
Eivät ilmeisesti joko halunneet tai osanneet. Aivan sama minulle.
Miksi sitten vastasit,jos kerta on yhdentekevää.
Ei lainvastaista yhtiöjärjestystäkään niin vain tehdä.
Miksi sinä usein vastaat, vaikket tiedä asiasta mitään?
Ei kyse ole lainvastaisesta yhtiöjärjestyksestä, jos siinä määritellään eri osakkeille toisistaan poikkeavia etuja. Tuo lukee aivan suoraan OYL:ssa, mutta senhän sinä jo tiesitkin, vai mitä:
Markku Ignatius kirjoitti: (2.3.2011 22:24:20)
En tunne ’piispasen’ motiiveja Lohjaa vastaan, mutta hänen julkiseen epäilyyn pelliohjesääntömme laillisuudesta uskallan vastata ensin lainaamalla Osakeyhtiölakia:7 § (OYL)
YhdenvertaisuusKaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Oletko siis tutustunut yhtiöjärjestykseemme ennen julkista arvostelua ja pelottelua käräjillä?
Tämä on kyllä nimettömän foorumin tietynomainen heikkous, kun voi arvovapaasti arvioida ja esiintyä asiantuntijana asiassa kuin asiassa, ilman että edes porukat tietää kuka ja millä motiiveilla nimimerkin takana ollaan. Mutta helpottaahan se toisaalta vapaata mielenilmaisua aiheesta golf… hmm… siis, sehän onkin, itse asiassa: vahvuus!
Ja sinäkö olet yhtiöoikeuden asiantuntija.
Sinultahan menee aina sekaisin osake ja osakas, niinkuin seura ja yhtiökin.
Pienintäkään kokonaisuutta mistään isommasta asiasta sinä et hallitse.
Säännöistä jostain nippelista sinä ole kova väittelemään ,etupäässä itsesi kanssa.
Jo viestiesi määräkin kertoo,ettei ole väliä mitä kirjoittaa,pääasia on ,kun vain viestejä syntyy.piispanen kirjoitti: (5.3.2011 10:38:38)
Ja sinäkö olet yhtiöoikeuden asiantuntija.
Sinultahan menee aina sekaisin osake ja osakas, niinkuin seura ja yhtiökin.
Pienintäkään kokonaisuutta mistään isommasta asiasta sinä et hallitse.
Säännöistä jostain nippelista sinä ole kova väittelemään ,etupäässä itsesi kanssa.
Jo viestiesi määräkin kertoo,ettei ole väliä mitä kirjoittaa,pääasia on ,kun vain viestejä syntyy.
Ja taas menee Piispanen henkilökohtaisuuksiin huomaamatta stä, että KL:n viesti on täsmällinen ja oikea, vaikka se ei itseä miellyttäisikään.
Ei tarvitse olla yhtiöikeuden asiantuntija selvittääkseen yhden asian sellaiselta joka on. Yhtiöjärjestys on tuossa kohti se ratkaiseva paperi, jossa voidaan antaa osakkeille erilaisia oikeuksia ja velvoitteita. Sen muuttaminen on kuitenkin raskas prosessi jos sitä ei ole alkujaan laadittu kunnolla ja sen vuoksi ei varmaankaan Peuramaa lähtenyt sitä tekemään. Joissain muissa paikoissa se on jopa muutettu ja siten saatu hallitukselle oikeus laatia validi peliohjesääntö.
Nimetönts kirjoitti: (5.3.2011 11:24:35)
piispanen kirjoitti: (5.3.2011 10:38:38)
Ja sinäkö olet yhtiöoikeuden asiantuntija.
Sinultahan menee aina sekaisin osake ja osakas, niinkuin seura ja yhtiökin.
Pienintäkään kokonaisuutta mistään isommasta asiasta sinä et hallitse.
Säännöistä jostain nippelista sinä ole kova väittelemään ,etupäässä itsesi kanssa.
Jo viestiesi määräkin kertoo,ettei ole väliä mitä kirjoittaa,pääasia on ,kun vain viestejä syntyy.
Ja taas menee Piispanen henkilökohtaisuuksiin huomaamatta stä, että KL:n viesti on täsmällinen ja oikea, vaikka se ei itseä miellyttäisikään.
Ei tarvitse olla yhtiöikeuden asiantuntija selvittääkseen yhden asian sellaiselta joka on. Yhtiöjärjestys on tuossa kohti se ratkaiseva paperi, jossa voidaan antaa osakkeille erilaisia oikeuksia ja velvoitteita. Sen muuttaminen on kuitenkin raskas prosessi jos sitä ei ole alkujaan laadittu kunnolla ja sen vuoksi ei varmaankaan Peuramaa lähtenyt sitä tekemään. Joissain muissa paikoissa se on jopa muutettu ja siten saatu hallitukselle oikeus laatia validi peliohjesääntö.
Kun katselee Peuramaankin yhtiöjärjestystä,niin sanoisin ,että mahdollisuudet muutoksiin on olemattomat.
Yhtiössä on sentään 4 erilaista osakesarjaa ja kun muutoksia aletaan miettimään,niin aina löytyy jostain osakelajista sellainen kohta ,ettei yhdenvertaisuusperiaate toteudu.
Pickalassakin on tapeltu kohta 10 vuotta,kun on yritetty eroon pelilipuista ja yhteen osakesarjaan.
Ei ole onnistuttu.
Helpointa se on tietysti yhdenosakesarjan yhtiöissä.Minä en ymmärrä kylläkään sitäkään,että tällainen yhtiöjärjestykseessä mainittu pelioikeusohjesääntö antaa hallitukselle tai yhtiökokoukselle oikeuden tehdä osakeyhtiölain vastaisia päätöksiä.
Kannattaa lukasta osakeyhtiölain 13 &
Yhdenvertaisuusperiaate.
Yhtiökokouksessa ei saa tehdä11 luvun 7&:ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä.Odotellessa palstan juristien heräämistä kotijuristi antaa vielä Piispaselle tulkinnan:
5. Luvun 13 pykälä viittaa suoraan 1.luvun 7. pykälään ja kieltää siis tekemästä sen vastaisia päätöksiä. 1. luvun 7. pykälä taas sanoo:
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Tuo pykälä siis suoraan sallii yhtiöjärjestyksessä poikettavan yhdenvertaisuusperiaatteesta tuolla boldatulla osallaan. Samalla se ilmoittaa, että mainitut tahot eivät saa tehdä päätöstä noiden etujen muttamisesta, mutta ei kiellä yhtiökokousta tietenkään muuttamasta yhtiöjärjestystä.
Miten siis yhtiöjärjestys voisi olla tuon lain vastainen, kun se nimenomaan laissa sallitaan?
Voisitko Piispanen hyväksyä sen tosiasian, että tuo asia on monessa kenttäyhtiössä käyty juristien toimesta läpi ja sen mukaisesti toimittu. Tiedän tapauksia, jossa on myös tuo yhtiöjärjestyksen muutos saatu menemään läpi hyvin valmisteltuna ja siten peliohjesääntö otettua käyttöön.
Mitään lainvastaista ei siinä ole kunhan tuo eroavaisuus tehdään jo yhtiöjärjestyksessä.
Nimetönts kirjoitti: (5.3.2011 12:51:01)
Odotellessa palstan juristien heräämistä kotijuristi antaa vielä Piispaselle tulkinnan:5. Luvun 13 pykälä viittaa suoraan 1.luvun 7. pykälään ja kieltää siis tekemästä sen vastaisia päätöksiä. 1. luvun 7. pykälä taas sanoo:
Yhdenvertaisuus
Kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.Tuo pykälä siis suoraan sallii yhtiöjärjestyksessä poikettavan yhdenvertaisuusperiaatteesta tuolla boldatulla osallaan. Samalla se ilmoittaa, että mainitut tahot eivät saa tehdä päätöstä noiden etujen muttamisesta, mutta ei kiellä yhtiökokousta tietenkään muuttamasta yhtiöjärjestystä.
Miten siis yhtiöjärjestys voisi olla tuon lain vastainen, kun se nimenomaan laissa sallitaan?
Voisitko Piispanen hyväksyä sen tosiasian, että tuo asia on monessa kenttäyhtiössä käyty juristien toimesta läpi ja sen mukaisesti toimittu. Tiedän tapauksia, jossa on myös tuo yhtiöjärjestyksen muutos saatu menemään läpi hyvin valmisteltuna ja siten peliohjesääntö otettua käyttöön.
Mitään lainvastaista ei siinä ole kunhan tuo eroavaisuus tehdään jo yhtiöjärjestyksessä.
Näinköhän on ,että asia on käyty juristien kanssa läpi.
Nordcenterissä juuri yhtiö hävisi asian käräjillä ja hovissa ollaan.
Peuramaallakin asia muutettiin varauksien osalta,kun asiantuntevat juristit huomauttivat ,että asia oli lain vastainen.
Mitä tulee yhtiöjärjestyksen muuttamiseen,niin se pitää tehdä ensin ja saada lainvoimaiseksi ja vasta sitten alkaa toimia sen mukaan.
Tämä näyttää samanlaiselta sekoilulta sinun osalta kuin tämä pron oikeudetkin ,puhumattakaan sekoiluistasi proshopeista ja alennuksista,joita kirjoittajatkin suurelta osin ihmettelivät.piispanen kirjoitti: (5.3.2011 13:22:34)
Näinköhän on ,että asia on käyty juristien kanssa läpi.
Nordcenterissä juuri yhtiö hävisi asian käräjillä ja hovissa ollaan.
Peuramaallakin asia muutettiin varauksien osalta,kun asiantuntevat juristit huomauttivat ,että asia oli lain vastainen.
Mitä tulee yhtiöjärjestyksen muuttamiseen,niin se pitää tehdä ensin ja saada lainvoimaiseksi ja vasta sitten alkaa toimia sen mukaan.
Tämä näyttää samanlaiselta sekoilulta sinun osalta kuin tämä pron oikeudetkin ,puhumattakaan sekoiluistasi proshopeista ja alennuksista,joita kirjoittajatkin suurelta osin ihmettelivät.Voi että sinun on vaikea nähdä tilanteiden eroa.
Tietääkseni Nordcenterin osalta toimittiin yhtiöjärjestyksen vastaisesti noissa menettelyistä ja siitä käräjöinti. Peuramaalla todettiin, että yhtiöjärjestys ei anna tuohon oikeutta ja siksi se ihan oikein muutettiin.
Sitten on kenttiä, joissa juristien ohjeesta on yhtiöjärjestys laadittu alunperin tuon sallivaksi tai muutettu sellaiseksi, ja niissä tuo toiminta on täysin laillista. Osakkeille on siis jo yhtiöjärjestyksessä annetu erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia.
Jostain systä sinun on vaan vaikea hyväksyä sitä, että laki ei miellytä sinua, mutta on silti voimassa. Myös Pron sopimusten sisällön osalta.
Nimetönts kirjoitti: (5.3.2011 13:28:44)
piispanen kirjoitti: (5.3.2011 13:22:34)
Näinköhän on ,että asia on käyty juristien kanssa läpi.
Nordcenterissä juuri yhtiö hävisi asian käräjillä ja hovissa ollaan.
Peuramaallakin asia muutettiin varauksien osalta,kun asiantuntevat juristit huomauttivat ,että asia oli lain vastainen.
Mitä tulee yhtiöjärjestyksen muuttamiseen,niin se pitää tehdä ensin ja saada lainvoimaiseksi ja vasta sitten alkaa toimia sen mukaan.
Tämä näyttää samanlaiselta sekoilulta sinun osalta kuin tämä pron oikeudetkin ,puhumattakaan sekoiluistasi proshopeista ja alennuksista,joita kirjoittajatkin suurelta osin ihmettelivät.Voi että sinun on vaikea nähdä tilanteiden eroa.
Tietääkseni Nordcenterin osalta toimittiin yhtiöjärjestyksen vastaisesti noissa menettelyistä ja siitä käräjöinti. Peuramaalla todettiin, että yhtiöjärjestys ei anna tuohon oikeutta ja siksi se ihan oikein muutettiin.
Sitten on kenttiä, joissa juristien ohjeesta on yhtiöjärjestys laadittu alunperin tuon sallivaksi tai muutettu sellaiseksi, ja niissä tuo toiminta on täysin laillista. Osakkeille on siis jo yhtiöjärjestyksessä annetu erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia.
Jostain systä sinun on vaan vaikea hyväksyä sitä, että laki ei miellytä sinua, mutta on silti voimassa. Myös Pron sopimusten sisällön osalta.
Enhän minä hyvä mies olekkaan väittänyt,ettei yhtiöjärjestyksessä voi antaa erilaisille osakkeille erilaisia oikeuksia ja velvollisuuksia,vaan olen todennut,ettei yhtiöjärjestystä voi niin vain muuttaa,vaan muuttamisessa täytyy noudattaa osakeyhtiölakia,eikä muutettu yhtiöjärjestyskään voi olla osakeyhtiölain vastainen.
Samanlaisilla osakkeilla lienee samat oikeudetristiveto kirjoitti: (4.3.2011 15:25:00)
sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
Minkä maksajana?
Hauska ketju muuten…Nimenomaan.
Tuotteen maksajana.
Kun alennetaan hintaa n%, myös myynti kasvaa x%. Mutta nyt valitellaan että ’kuka toimii maksajana?’ jos antaa n% alennusta.
Peuramaan peliaikojen varauskäytäntöä koskeva päätösasia ei kyllä käsittääkseni millään tavalla liittynyt yhtiöjärjestykseen eikä eri osakesarjojen tilanteeseen. Kyseessä oli ehdotus/päätös, jolla pelaava osakas&ry-jäsen olisi asetettu eri asemaan verrattuna vuokratulla pelioikeudella pelaavaan ry-jäseneen koskien peliaikojen varauksia. Omasta mielestäni ko. hallituksen ehdotusta vastustaneen juristin mielipide (huom. vain mielipide) oli järkevä ihan jo osakkeenomistajankin näkökulmasta (=parantaa osakkeen vuokrausmahdollisuuksia), mutta liekö se sitten lainsäätäjän kannalta ’oikea’ tulkinta on taas eri juttu, tuskinpa kukaan käräjöimään tässä lähtisi.
Tämä yhdenvertaisuus koskee muuten kaikkia toimielimiä, jolloin kukaan näistä ei saa tehdä päätöksiä, jotka asettavat TOSIASIALLISESTI osakkaat eriarvoiseen asemaan. Sen johdosta vaikka yj:ssä olisi siirretty pelioikeuden päätösvalta hallitukselle, halitus ei saa kuitenkaan tehdä päätöstä, joka kohtelee osakkaita erilailla.
Tyypillinen tilanne tulee silloin, kun osakkaina on yksityishenkiöitä (sinkkuja ja perheellisiä) sekä juridisia henkilöitä sekä yhden tai monen osakkeen omistajia. Jos tehdään esimerkiksi päätös, joka suosii jotain näistä ryhmistä mutta on mahdoton toiselle (esimerkiksi juridinen osakas ei voi pelata), niin päätös on OYL:n 7§:n vastainen.
Yhtiöjärjestykseen voidaan tehdä muutoksia, mutta muutokset edellyttävät yksimielisyyden lisäksi suostumusta kaikilta osakkeenomistajilta. Mikäli kukaan osakkaista ei ryhdy oikeustoimiiin päätöksen mitätoimiseksi ja/tai käytöntoä on jatkettu vuosia, voi se muuttua lailliseksi. Näinhän on käynyt asunto-osakeyhtiöiden vesimaksuille.
Golfyhtiöiden ei mielestäni kannata tarpeettomasti ryhtyä testaamaan näitä lainkohtia, kuten Nordcenterissä tehtiin kun yritettiin lanseerata pakollinen ravintolakortti. Ravintolakortti sai 75 %:n kannatuksen yhtiökokouksessa, mutta moitekanne käräjäoikeudessa silti menestyi. Osakkaiden maksettavaksi tulee tarpeettomasti oikeudenkäyntikuluja.
Eli etuja kannattaa yhtiöiden tarjota, mutta on huolehdittava siitä, että ne ovat kaikkien osakkaiden saavutettavissa. Mielestäni näissä eduissa kannattaa suosia sellasia, joissa
– saadaan kapasiteettin käyttöä nostettua (kenttä, ravintola, jne)
– joilla aktivoidaan osakkaat käyttämään enemmän palveluja ja tuovan lisää rahaa
– jotka suosivat aktiivisia osakkaita (range, sisäharjoittelu, ravintola, …)
– yhteistyön avulla saadaan kumppaneita mukaan etujen tarjoamiseen (toiset kentät, proshop,…)piispanen kirjoitti: (5.3.2011 13:22:34)
Tämä näyttää samanlaiselta sekoilulta sinun osalta kuin tämä pron oikeudetkin ,puhumattakaan sekoiluistasi proshopeista ja alennuksista,joita kirjoittajatkin suurelta osin ihmettelivät.Esität hyviä näkemyksiä (=näkemyksiä, ei faktoja) mutta pro shopin pitämisestä et kyllä tunnu tietävän…
Mielenkiinnolla kuitenkin luen viestejäsi. Opettavaisia.sdriver kirjoitti: (5.3.2011 17:31:37)
ristiveto kirjoitti: (4.3.2011 15:25:00)
sdriver kirjoitti: (4.3.2011 15:15:12)
Entä jos kukaan ei osta Pro shopin OVH hinnoilla, kuka tässä tapauksessa toimii maksajana?
Minkä maksajana?
Hauska ketju muuten…Nimenomaan.
Tuotteen maksajana.
Kun alennetaan hintaa n%, myös myynti kasvaa x%. Mutta nyt valitellaan että ’kuka toimii maksajana?’ jos antaa n% alennusta.
Sitä itsekin ihmettelen… ainahan hinnan alennus ei myyntiä kasvata. Ja toisaalta, vaikka myynti kasvaa hinnan alennuksen jälkeen, niin myyntivoitto voi silti jäädä negatiiviseksi. Eli ei se hinnan alennus mikään ratkaisu ole.
-
JulkaisijaArtikkelit