-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tässä On Nurmijärjen etulistaus malliksi:
Ehdoton etuoikeus kentän käyttöön
Kentän ensisijaisia käyttäjiä ovat pelioikeuttaan käyttävät osakkaat tai henkilöt, joiden käyttöön osakas on
pelioikeuden luovuttanut. Suurin etu syntyy lähtöaikojen varausaikojen kautta.
Lähtöaikojen varausoikeudet
Prime time peliaikojen varausetuoikeus 18-reiän kierrokselle; arkisin klo 14 jälkeen ja viikonloppuisin ennen klo 14 ajat
vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä. Varaukset voi tehdä 7 vrk etukäteen, myös osakkaan vieraalle. Internet
ajanvarauksissa laajat oikeudet: oikeus varata ajat koko lähtöryhmälle, ei pelkästään itselle.
Oikeus 9-reiän kierrosten varaamiseen internetin kautta. Voit varata palloränniajat 1 vrk etukäteen internetissä (paitsi
tasa- ja puolentunnin lähtöaikoihin, jotka voi varata vain paikan päällä tai puhelimella samana päivänä)
Greenfee hinnoittelu
Osakkaan vieras greenfee 18-reiän kierrokselle (a’ 40 euroa, kun osakas pelaa itse mukana).
Osakkaan vieras greenfee par-3 radalle (kaksi vierasta 30 eurolla, kun osakas pelaa itse mukana)
NGK Oy:n omat oheispalvelut
Rangekorttien tarjouksia kausittain. Osakasillat mielenkiintoisine ohjelmineen
Golfauton vuokraushinnoittelu (auton käyttöluvan saaneille – ohjeet pelioikeussäännössä) osakas 25 €, muut 35 €
Bagikaappien varausetu – ensisijaisesti osakkaille = NGK ry:n varsinaisille jäsenille
Lisäksi erilaisia tarjouksia ravintolasta, shopista ja golfkoulusta.
Vaihtopelaamisen etuudet (pelioikeuttaan käyttävälle osakkaalle)
Oikeus lunastaa SGKY:n Kultakortti (150 €) UUTUUS kaudelle 2011 http://www.sgky.fi/
Kortilla vapaa pelioikeus n. 17 kentällä, max 7 kertaa/kenttä, lähtövaraukset 3 vrk etukätten
SGKY:n Etukortti veloituksetta käyttöön!
Kortilla saa -50% alennuksen greenfeestä yhden kerran n. 30 eri kentällä
Oikeus lunastaa NGK Oy:n osakkaille tarjottu kausipelioikeus NG, KuG, SHG (120 euroa / kenttä tai 300 euroa kaikki)
Oikeus pelata vieraspelaajana 20-30 euron greenfeellä NGK Oy:n sopimilla vaihtokentillä.
Kentät ilmoitetaan myöhemmin.
Junioripelioikeus veloituksetta B- ja C-sarjan osakkeissa
Ylivoimainen etu, jota ei aina muisteta huomioida! Alle 24-vuotiaalla perheenjäsenelle (lapsi tai lapsen lapsi) vapaa
pelioikeus henkilöosakkeissa. Edun voi käyttää yli sukupolven – isovanhempana lapsenlapsen hyväksi!
Osakkaan Jäsenedut Nurmijärven Golfklubissa 2011
Edullisempi jäsenmaksu 75 €. (Vuosijäsen 110 €)
Klubipalvelujen käyttöoikeus; palveluihin ilmoittautumisessa ennakkovaraajan etuja tapauskohtaisesti.Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 16:19:48)
Voi pyhä jysäys tosiaan!Voitaisiinko nyt jättää keskustelun ulkopuolelle kaikki ne erilaisten pelioikeuksien käyttötavat, jotka golfyhtiön yhtiöjärjestys tekee mahdolliseksi.
Se kysymys, johon minä haen vastausta, on yksinkertaisesti tämä: Ellei yhtiöjärjestyksessä ole tästä nimenomaisesta asiasta mainintaa, voiko yhtiön hallitus määrätä peliohjesäännöllä, että yhtiön henkilöosakkeeseen sisältyvä pelioikeus on sisällölltään ja käyttötavoiltaan erilainen silloin, kun pelioikeutta käyttää a) osakas tai b) vuokralainen tai joku muu?
Tulkintani on, että OYL:n 7. pykälän johdosta ei voi, koska vuokrauksen kohteena on juuri tuo pelioikeus sellaisena kuin sen osakkeella saa. Erilaistaminen onnistuu vain ja ainoastaan yhtiöjärjestyksen muutoksen kautta, ei millään muulla keinolla.
Ei voi
puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 16:48:08)
– onko osakkaiden kesken tasavertaista että myös vuokratulla pelioikeudella pelaavat saavat täysimääräisesti samat edut kuin osakkaat?
– jos vaihtoehdot A ja B eivät ole täysin yhdenvertaisia, miten suoritettaisiin tasinkoa jotta yhdenvertaisuus kaikkien osakkeen omistajien kesken toteutuisi kummassakin tapauksessa?Itse olen sitä mieltä että yhdenvertaisuus osakkaiden kesken toteutuu (oyl 7§:n mukaisesti) vain siinä tapauksessa että vaihtoehto A on jonkin verran etuoikeutettu pelioikeuden käyttäjänä suhteessa vaihtoehtoon B.
OYL käsittelee samanlaisten osakkeiden yhdenvertaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia, ei osakkaiden. Kysymys on siis oakkeiden tuottamista yhdenvertaisista oikeuksista kaikissa tilanteissa (myös oikeuksia vuokrattaessa), ei suinkaan osakkaista ja vuokralaisista ja heidän yhdenvertaisesta kohtelustaan. Ellet ymmärrä tätä eroa et ymmärrä OYL:n 7. pykälän sanomaa.
Ballmarker kirjoitti: (8.3.2011 20:20:51)
puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 16:48:08)
– onko osakkaiden kesken tasavertaista että myös vuokratulla pelioikeudella pelaavat saavat täysimääräisesti samat edut kuin osakkaat?
– jos vaihtoehdot A ja B eivät ole täysin yhdenvertaisia, miten suoritettaisiin tasinkoa jotta yhdenvertaisuus kaikkien osakkeen omistajien kesken toteutuisi kummassakin tapauksessa?Itse olen sitä mieltä että yhdenvertaisuus osakkaiden kesken toteutuu (oyl 7§:n mukaisesti) vain siinä tapauksessa että vaihtoehto A on jonkin verran etuoikeutettu pelioikeuden käyttäjänä suhteessa vaihtoehtoon B.
OYL käsittelee samanlaisten osakkeiden yhdenvertaisuutta ja yhtäläisiä oikeuksia, ei osakkaiden. Kysymys on siis oakkeiden tuottamista yhdenvertaisista oikeuksista kaikissa tilanteissa (myös oikeuksia vuokrattaessa), ei suinkaan osakkaista ja vuokralaisista ja heidän yhdenvertaisesta kohtelustaan. Ellet ymmärrä tätä eroa et ymmärrä OYL:n 7. pykälän sanomaa.
Osakeyhtiölaki 7 §
YhdenvertaisuusKaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Yhtiökokous, hallitus, toimitusjohtaja tai hallintoneuvosto ei saa tehdä päätöstä tai ryhtyä muuhun toimenpiteeseen, joka on omiaan tuottamaan osakkeenomistajalle tai muulle epäoikeutettua etua yhtiön tai toisen osakkeenomistajan kustannuksella.
Tuossa on oyl ja 7§
Siinä oikein tähdennetään ettei saa tuottaa osakkeenomistajille epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Ja osakkeiden tulee tuottaa yhtäläiset oikeudet.
Siis kenelle osakkeiden pitää tuottaa yhtäläiset oikeudet?Vastaus: Kaikille osakkeen omistajille. Huom! Edut pitää olla osakkeen omistajille yhtäläiset!
Laissa ei todellakaan sanota että osakkeen pelioikeuden vuokralaisella pitäisi olla samat edut kuin osakkeen omistajalla.
Kun yhtiöjärjestyksessä annetaan osakkeenomistajille vaihtoehtoisia tapoja hyödyntää osakkeeseen liittyvää pelioikeutta tulee huomioida että kaikki osakkeenomistajat saavat tasapuolisesti vastinetta sijoitukselleen ja hoitovastikkeen maksulleen.
Juuri siksi pelilippujen määrä on rajoitettu ja niiden käyttöön liittyy rajoituksia. Muussa tapauksessa tämä vaihtoehto antaisi osakkaalle paljon suuremman edun kuin osakkaan itselleen nimeämän pelioikeuden käyttäminen.
Siinä tilanteessa jossa osakkeen pelioikeus nimetään veloituksetta(vastikkeetta), esimerkiksi puolison tai lapsen käyttöön, on kysymys yhtäläisestä edusta kuin jos osakas itse käyttäisi pelioikeutta.
Kun osakas luovuttaa/nimeää pelioikeuden kolmannen osapuolen käyttöön vastikkeellisesti, siis maksua vastaan on katsottava että rahakorvaus muodostaa sinällään edun osakkeenomistajalle. Osakkaiden keskinäisen tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tulee pelioikeutta rajoittaa samalla tavalla kuin vaihdettaessa pelioikeus pelilippuihin.
puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 22:04:27)Siinä oikein tähdennetään ettei saa tuottaa osakkeenomistajille epäoikeutettua etua toisen osakkeenomistajan kustannuksella. Ja osakkeiden tulee tuottaa yhtäläiset oikeudet.
Siis kenelle osakkeiden pitää tuottaa yhtäläiset oikeudet?Vastaus: Kaikille osakkeen omistajille. Huom! Edut pitää olla osakkeen omistajille yhtäläiset!
Osakkeiden tulee tuottaa yhtäläiset oikeudet, ellei yhtiöjärjestyksessä toisin määrätä. Sellaista päätöstä ei myöskään saa tehdä, joka tuottaa epäoikeutettua etua jollekin osakkaalle muiden osakkaiden kustannuksella, mutta sen sijaan oikeutettua etua voidaan tuottaa.
Yllä oleva kannattaa lukea useammankin kerran.
Tällä palstalla otetaan edelleen voimakkaasti kantaa OYL:n tulkintaan. Mielipiteitä on yhtä monta kuin esittäjiäkin, mutta viime kädessä vain KKO kertoo totuuden. Jokainen tapaus on myös yksilöllinen, joten harvaa asiaa voi yleistää sellaisenaan yhdeltä golfkentältä toiselle.
Yhden yleistyksen ja universaalin totuuden voi kuitenkin lausua. Mikäli halutaan luoda mekanismeja, joissa voidaan erilaisia pelioikeuden käyttömuotoja säädellä eri tavoin, asia olisi turvallisinta hoitaa yhtiöjärjestystasolla. Lisäksi paljon puhuttu pelioikeusohjesääntö olisi turvallisinta sisällyttää jo yhtiöjärjestykseen, jotta sillä olisi myös juridista merkitystä.
Osakeyhtiölaki ja sen tulkinta on haastavaa puuhaa. Tällä palstalla esiintyy asiasta paljon voimakkaita mielipiteitä, joista monia lukiessa ei voi välttyä tuntemukselta siitä, että mielipiteen esittäjä ei ole oikeustiedettä opiskellut.
Tämä viesti ei ollut kommentti Puttarijarin kirjoituksen puolesta tai vastaan. Otin tämän vain esimerkiksi siitä, että asiat eivät ole kovin yksiselitteisiä ja yksinkertaisia.
Ennenkuin joku kommentoi tuota pelioikeusohjesäännön sisällyttämistä yhtiöjärjestykseen, niin täsmennän tarkoittavani yhtiöjärjestykseen pykälää siitä, että hallituksen/yhtiökokouksen vuosittain vahvistamalla pelioikeusohjesäännöllä voidaan säädellä pelioikeuden ja muun kentällä pelaamisen ehtoja, sääntöjä ja rajoituksia. Tälläinen määräys vahvistaa pelioikeusohjesäännön juridista pätevyyttä.
Yritän vielä selventää ajatuksiani.
OYL:n 7. pykälän mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin. Lain mukaan osakkeen tuomiin oikeuksiin ei siten voi kajota millään muulla tavalla kuin yhtiöjärjestyksellä. Ei esimerkiksi hallituksen tai yhtiökokouksen päätöksellä tai peliohjesäännöllä, ellei sellainen ole yhtiöjärjestyksen mukaan mahdollista.
Saman asian perustuuppari toteaakin omassa postauksessaan. Asian voi hallitus (tai yhtiökokous) hoitaa peliohjesäännöllä, jos yhtiöjärjestys antaa siihen mahdollisuuden. Ellei anna, se ei ole mahdollista.
OYL ei ota mitään kantaa siihen, kuka noita osakkeen tuomia yhtäläisiä oikeuksia kulloinkin käyttää. Se voi olla osakkeenomistaja, mutta hän voi myös myydä nuo oikeudet kenelle tahansa. Siitä asiasta ei tarvita mitään mainintaa edes yhtiöjärjestyksessä.
Kauppatavarana ovat siis golfyhtiön pelioikeudet. Lain mukaan ne oikeudet ovat aina samanlaiset, käyttäjästä riippumatta (jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin). Osakkaalla (ei siis osakkeella) voi olla muitakin oikeuksia, mutta ne jäävät hänelle. Hän myy ainoastaan muuttumattoman pelioikeutensa (ellei vuokrasopimuksessa muuta erikseen sovita).
Avanasemassa on siis yhtiöjärjestys, ei peliohjesääntö (paitsi jos se on saatettu voimaan yhtiöjärjestyksessä edellytetyllä tavalla). Mitkään erilaiset oikeudet eri käyttäjille (osakkaat, vuokralaiset) eivät ole lain mukaan mahdollisia muuten kuin yhtiöjärjestyksen [muutosten] kautta.
Se taas, syntyykö epäoikeutettua etua toisen osakkaan kustannuksella on kokonaan toinen juttu. Sellaista SAATTAA kyllä syntyä, jos pelaavalla osakkaalla on sellaisia etuja kuin pelioikeutensa ulos vuokraavalla osakkaalla.
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2011 5:54:53)
Se taas, syntyykö epäoikeutettua etua toisen osakkaan kustannuksella on kokonaan toinen juttu. Sellaista SAATTAA kyllä syntyä, jos pelaavalla osakkaalla on sellaisia etuja kuin pelioikeutensa ulos vuokraavalla osakkaalla.SORI, KORJAAN: ….erilaisia….
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2011 5:54:53)
Yritän vielä selventää ajatuksiani.OYL:n 7. pykälän mukaan kaikki osakkeet tuottavat yhtiössä yhtäläiset oikeudet, jollei yhtiöjärjestyksessä määrätä toisin.
Minä myös. Enkä tiedä onko meistä kumpikaan oikeassa, mutta sitä ei tiedä kukaan.
Osake tuottaa samat oikeudet silloin kun sen kautta saadut edut ovat yhtenäiset. Suurin yksittäinen tämän lajin parissa on pelioikeus, mutta se saattaa sisältää muutakin. Mielstäni tuo 7§ tarkoittaa sitä, että noiden perusetujen on oltava samat, eli esim toisella osakkeella ei voi olla kolmea pelioikeutta jos toisella on vain yksi, ilman että yhtiöjärjstys toisin määrää. Ei myöskään niin, että toisella saa pelata koko kauden ja toisella vain heinäkuuss. Ei myöskään sitä, että toisesta joutuu maksamaan vastikkeen ja toisesta ei. Itse asiassa tuo 7§ taitaa aika pitkälti olla sellainen peruslauseke, joka lähinnä pakottaa yhtiöjärjestykseen laatimaan selkeät poikkeukset esim äänimäärältään erilaisten osakkeiden suhteen tai mahdollisesti eroina osingonjaossa.
Osakkeen tuottamien etujen siis pitää olla lähtökohtaisesti samat ja mielestäni näkemys, jossa jokaisen osakkeen kohdalla omistajalla on halutessaan mahdollisuus samoihin oikeuksiin, on tässä aika vahvoilla.
Pelioikeutta tai mitään osakkeen tuomia oikeuksia OYL ei määrittele. Se ei myöskään ota kantaa millään tavalla siihen, mitä taahtuu kun osakas vuokraa jonkun osakkeen antaman etuuden ulos, eikä siten myöskään sitä, miten tuota ulos vuokrattua osuutta tulee yhtiön osalta kohdella. Jossain määrin vosi jopa ajatella, että tuossa tilanteessa olisi vähän sama tilanne kuin AS OY:n ja huonennvuokralain välillä, eli tietyt ehdot määritelläänkin ihan muualla. No pelioikeudenvuokralakia meillä ei ole, eli sieltä ei apuja saada siihen, mitkä ovat vuokraajan oikeudet ja velvollisuudet.
SItten vielä tuo aiemmin mainitsemani henkilöryhmäjaottelu joka jostain syystä sivuutettiin täysin. Vaikka siis osake tuottaa pohjaltaan samat oikeudet, ei se tarkoita sitä, että kaikkia sen kautta pelaamisensa järjestäneitä täytyy kohdella joka tilanteessa samoin. Jos kenttä päättää, että joka tiistai klo 9-10 on varattu senioreille ja torstaina sama aika naisille, se tiukan tulkinnan mukaan kohtelisi jo kahta osaketta eriarvoisesti, koska noihin ryhmiin kuulumaton ei olisi tuona aikana oiekutettu pelaamaan. Mikään kohta laissa ei erittele sitä, millä perusteella kyseisiä jakoja saa tehdä. Aivan samoin voi yhtiö, sekä as oy, että golfyhtiö järjestää vaikka kemut osakkailleen ja ei sinne ole vuokralaisen sen perusteella menemistä, että on saanut edun vuokrattuaan pelioikeuden.
Eli kyllä minä taipuisin sille kannalle, että pelioikeuden käyttöä voi yhtiö säädellä jopa ilman yhtiöjärjestyksessä olevaa mainintaa siitä, jos jokaisen osakeen tuottamat perusoikeudet ovat samat, eli kuten joku aiemmin mainitsi, osakas voi aina halutessaan valita saman vaihtoehdon toisen osakkaan kanssa osakkeen käytölle.
Ymmärrän Ballmarkerin tulkinnan täysin ja sen perusteet. Mielestäni on vaan olemassa pari muutakin tulkintaa tuosta asiasta ja nekin ovat vain maallikon tulkintoja. Veikkaanpa että ei ole palstan juristeillakaan varmaa vastausta tähän antaa kun ei taida KKO:n listoilta tilannetta löytyä. Eikä taida ihan hetkeen olla tulossakaan. Siksi odottaisin nyt omien kantojen toistelun sijaan jostain tietoa käsitellyistä tapauksista eri oiekusasteissa, joista voisi edes jotain yhtäläisyyttä tähän caseen löytää.
ts kirjoitti: (9.3.2011 8:16:07)Veikkaanpa että ei ole palstan juristeillakaan varmaa vastausta tähän antaa kun ei taida KKO:n listoilta tilannetta löytyä. Eikä taida ihan hetkeen olla tulossakaan. Siksi odottaisin nyt omien kantojen toistelun sijaan jostain tietoa käsitellyistä tapauksista eri oiekusasteissa, joista voisi edes jotain yhtäläisyyttä tähän caseen löytää.
Kuten aiemmin totesin, mikäli sääntelyä pelioikeuden eri käyttömuotojen osalta halutaan lisätä, olisi viisasta hoitaa asia yhtiöjärjestysmääräyksellä. Yhtiöjärjestyksen muutos näiltä osin on useimmissa tuntemissani yhtiöissä mahdollista hoitaa normaalilla määräenemmistöpäätöksellä – mitään ’kaikkien osakkeiden tai osakkaiden suostumusta’ ei tarvita, toisin kuin osa tämän palstan kirjoittajista on väittänyt.
Ilman yhtiöjärjestysmuutoksia sääntelyn lisääminen näissä asioissa mahdollisesti on tai mahdollisesti ei ole osakeyhtiölain mukaista. Ero on siinä haluaako kävellä jäälle ja tippua jääkylmään mereen jään pettäessä, vai haluaako ensin varmistaa jään kantavuuden.
Perustuuppari kirjoitti: (9.3.2011 8:30:03)
[. Yhtiöjärjestyksen muutos näiltä osin on useimmissa tuntemissani yhtiöissä mahdollista hoitaa normaalilla määräenemmistöpäätöksellä – mitään ’kaikkien osakkeiden tai osakkaiden suostumusta’ ei tarvita, toisin kuin osa tämän palstan kirjoittajista on väittänyt.Ilman yhtiöjärjestysmuutoksia sääntelyn lisääminen näissä asioissa mahdollisesti on tai mahdollisesti ei ole osakeyhtiölain mukaista. Ero on siinä haluaako kävellä jäälle ja tippua jääkylmään mereen jään pettäessä, vai haluaako ensin varmistaa jään kantavuuden.
Siinä mielessä tarvitaan, että yhdenkin vastustus estää yhtiöjärjestyksen muutoksen ja taisipa olla vielä kaksi kokousta siihenkin vastustamiseen aikaa.
Tuo loppuhan on täyttä asiaa ja se kannattaa ilman muuta hoitaa kuntoon yhtiöjärjestyksen kautta jos mahdollista. Mikään ei kuitenkaan vielä ole sitä välttämättömäksi osoittanut vaikka osa tiukasti sitä kantaa puolustaakin. Totuutta ei tiedä kukaan.
Yhtiöjärjestyksen muutokset tehdään yhtiökokouksen määräenemmistöpäätöksellä, ja se onnistuu jos muutosehdotus on saanut taakseen vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista. (OYL Luku 5 27§).
Em. vaatimuksia on kuitenkin mahdollista tiukentaa yhtiöjärjestyksessä ja niiden lisäksi osakkeenomistajalta on saatava suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen, mikäli kysymyksessä on joku OYL:n 5 luvun 29 §:ssä määritellyistä muutoksista. Näistä yksi on siis tuo täällä puheenaiheena paljolti ollut OYL:n 1 luvun 7 §:ssä määritelty osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate.
haamu kirjoitti: (9.3.2011 9:33:18)
Yhtiöjärjestyksen muutokset tehdään yhtiökokouksen määräenemmistöpäätöksellä, ja se onnistuu jos muutosehdotus on saanut taakseen vähintään kaksi kolmasosaa annetuista äänistä ja kokouksessa edustetuista osakkeista. (OYL Luku 5 27§).Em. vaatimuksia on kuitenkin mahdollista tiukentaa yhtiöjärjestyksessä ja niiden lisäksi osakkeenomistajalta on saatava suostumus yhtiöjärjestyksen muuttamiseen, mikäli kysymyksessä on joku OYL:n 5 luvun 29 §:ssä määritellyistä muutoksista. Näistä yksi on siis tuo täällä puheenaiheena paljolti ollut OYL:n 1 luvun 7 §:ssä määritelty osakkeiden yhdenvertaisuusperiaate.
Juuri näin. Itse olin jo siinä lähtökohdassa, että joidenkin osakaiden puolelta tuossa etuja heikennetään.
puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 22:04:27)
Siinä tilanteessa jossa osakkeen pelioikeus nimetään veloituksetta(vastikkeetta), esimerkiksi puolison tai lapsen käyttöön, on kysymys yhtäläisestä edusta kuin jos osakas itse käyttäisi pelioikeutta.Kun osakas luovuttaa/nimeää pelioikeuden kolmannen osapuolen käyttöön vastikkeellisesti, siis maksua vastaan on katsottava että rahakorvaus muodostaa sinällään edun osakkeenomistajalle. Osakkaiden keskinäisen tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tulee pelioikeutta rajoittaa samalla tavalla kuin vaihdettaessa pelioikeus pelilippuihin.
Tämä on ihan täyttä puppua, eikä perustu mihinkään.
Pelioikeuden luovutus on pelioikeuden luovutus täysin riippumatta siitä, kenelle luovutus tapahtuu ja millä hinnalla.
JuKo kirjoitti: (8.3.2011 17:29:08)
Tässä On Nurmijärjen etulistaus malliksi:
Ehdoton etuoikeus kentän käyttöön
Kentän ensisijaisia käyttäjiä ovat pelioikeuttaan käyttävät osakkaat tai henkilöt, joiden käyttöön osakas on
pelioikeuden luovuttanut. Suurin etu syntyy lähtöaikojen varausaikojen kautta.
Lähtöaikojen varausoikeudet
Prime time peliaikojen varausetuoikeus 18-reiän kierrokselle; arkisin klo 14 jälkeen ja viikonloppuisin ennen klo 14 ajat
vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä. Varaukset voi tehdä 7 vrk etukäteen, myös osakkaan vieraalle. Internet
ajanvarauksissa laajat oikeudet: oikeus varata ajat koko lähtöryhmälle, ei pelkästään itselle.
Oikeus 9-reiän kierrosten varaamiseen internetin kautta. Voit varata palloränniajat 1 vrk etukäteen internetissä (paitsi
tasa- ja puolentunnin lähtöaikoihin, jotka voi varata vain paikan päällä tai puhelimella samana päivänä)
Olisin Juko kysynyt tuosta ajanvarausedusta tarkennusta. Koskeeko etu pelkästään ’pelaajaosakasta’ vai myös ’vuokrapelaajaa’? Tekstissä lukee kyllä aika selvästi ’vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä’ joka viittaisi siihen että ’vuokrapelajjilla’ etua ei olils, vaikkakin toisaalla listassa mainitaan että myös nämä olisivat kentän ’ensisijaisia’ käyttäjiä.
En viitsi enää jatkaa vääntämistä näkökannat lienee tulleet selviksi. Tasavertaisuuden toteutuminen osakkaiden kesken näyttää jonkin verran erilaiselta kun sitä katsoo osakkaan suunnalta tai toisaalta vuokralaisten tarpeista.
Henkilökohtaisesti toivon että golfyhtiöissä huomioidaan nykyistä paremmin osakkaiden ja heidän lähipiirinsä pelimahdollisuuksista ja säädellään tulevaisuudessa tiukemmin ns. kolmannen osapuolen pelaamista. Se lisää ajan myötä osakkuuden arvostusta mikä varmasti koituu kaikkien osakkeenomistajien eduksi ja hyödyksi.
Tämä on varmasti ollut myös kaikkien osakekenttien perimmäisenä lähtökohtana.
Hörhö kirjoitti: (9.3.2011 10:48:46)
puttarijari-._/ kirjoitti: (8.3.2011 22:04:27)
Siinä tilanteessa jossa osakkeen pelioikeus nimetään veloituksetta(vastikkeetta), esimerkiksi puolison tai lapsen käyttöön, on kysymys yhtäläisestä edusta kuin jos osakas itse käyttäisi pelioikeutta.Kun osakas luovuttaa/nimeää pelioikeuden kolmannen osapuolen käyttöön vastikkeellisesti, siis maksua vastaan on katsottava että rahakorvaus muodostaa sinällään edun osakkeenomistajalle. Osakkaiden keskinäisen tasapuolisen kohtelun varmistamiseksi tulee pelioikeutta rajoittaa samalla tavalla kuin vaihdettaessa pelioikeus pelilippuihin.
Tämä on ihan täyttä puppua, eikä perustu mihinkään.
Pelioikeuden luovutus on pelioikeuden luovutus täysin riippumatta siitä, kenelle luovutus tapahtuu ja millä hinnalla.
Se perustuu aivan samaan periaatteeseen kuin siinä että pelioikeus käytetään pelilippuina. Tässä tapauksessa pelikertojen määrää rajoitetaan jotta tämä vaihtoehto olisi tasavertainen nimetyn pelioikeuden kanssa,
haamu kirjoitti: (9.3.2011 10:49:06)
Olisin Juko kysynyt tuosta ajanvarausedusta tarkennusta. Koskeeko etu pelkästään ’pelaajaosakasta’ vai myös ’vuokrapelaajaa’? Tekstissä lukee kyllä aika selvästi ’vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä’ joka viittaisi siihen että ’vuokrapelajjilla’ etua ei olils, vaikkakin toisaalla listassa mainitaan että myös nämä olisivat kentän ’ensisijaisia’ käyttäjiä.
no joo seuraavaksi voidaankin sitten lukea 20 000 postausta tuostakin aiheesta, jotka ovat täynnä erilaisten yksilöiden tulkintaa sitä mitä ko. yhtiö tuolla tarkoittaa….
… eikös kysymys kannattaisi esitää suoraan ko yhtiölle, jolloin ei tarvitsi arvella ja tulkita?
puttarijari-._/ kirjoitti: (9.3.2011 11:18:28)
[Se perustuu aivan samaan periaatteeseen kuin siinä että pelioikeus käytetään pelilippuina. Tässä tapauksessa pelikertojen määrää rajoitetaan jotta tämä vaihtoehto olisi tasavertainen nimetyn pelioikeuden kanssa,
Maallikon kysymys kuuluu: eikös tuo ole ihan validi pointti?
Jooseppi kirjoitti: (9.3.2011 11:21:02)
haamu kirjoitti: (9.3.2011 10:49:06)
Olisin Juko kysynyt tuosta ajanvarausedusta tarkennusta. Koskeeko etu pelkästään ’pelaajaosakasta’ vai myös ’vuokrapelaajaa’? Tekstissä lukee kyllä aika selvästi ’vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä’ joka viittaisi siihen että ’vuokrapelajjilla’ etua ei olils, vaikkakin toisaalla listassa mainitaan että myös nämä olisivat kentän ’ensisijaisia’ käyttäjiä.
no joo seuraavaksi voidaankin sitten lukea 20 000 postausta tuostakin aiheesta, jotka ovat täynnä erilaisten yksilöiden tulkintaa sitä mitä ko. yhtiö tuolla tarkoittaa….
… eikös kysymys kannattaisi esitää suoraan ko yhtiölle, jolloin ei tarvitsi arvella ja tulkita?
Niin, oletin tietysti että JuKo tietäisi Nurmijärven kentän tulkinnan. Jos hän ei sitä tiedä tai muuten vain ei halua ilmoittaa tai mahdollisesti ei edes ehdi vastata niin varmaan ehkä joku muu palstalainen vastauksen tietää ja sen ystävällisesti kertoo. Lienee myös selvää että täällä palstalaisista moni on Nurmijärveläinen osakas, joten ehkä vastaus saadaan sitäkin kautta.
Mutta kyselen toki suoraan Nurmijärveltä jos ei tietoa saada. Ja koska tämä kyseenomainen ’etu’ eli varausten tekeminen sinänsä on täällä paljon keskusteltu ja näyttäisi olevan eri tulkintoja eri paikoissa ja yleistä kiinnostusta aiheeseen on, voin vastauksen täällä sitten myös muillekin kertoa.
Toivottavasti ei tosiaan 20000 postausta tarvita. No, mitä enemmän postauksia/lukijoita/klikkauksia sitä tyytyväisempiä lienevät saitin omistajat
puttarijari-._/ kirjoitti: (9.3.2011 11:06:21)
En viitsi enää jatkaa vääntämistä näkökannat lienee tulleet selviksi. Tasavertaisuuden toteutuminen osakkaiden kesken näyttää jonkin verran erilaiselta kun sitä katsoo osakkaan suunnalta tai toisaalta vuokralaisten tarpeista.
Etkö mitenkään voi jo uskoa, että laki ei edellytä ’tasavertaisuuden toteutumista osakkaiden kesken’ vaan a) osakkeille yhtäläisiä oikeuksia ja b) sitä, ettei osakkaalle synny epäoikeutettua etua.
En ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2011 13:54:00)
a) osakkeille yhtäläisiä oikeuksia ja b) sitä, ettei osakkaalle synny epäoikeutettua etua.
En ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?Siis esimerkiksi:
a) kaikilla osakkeilla on yhtäläinen oikeus valita:
1. nimetään osakkeen pelioikeus osakkeen omistajalle
2. vaihdetaan osakkeen sisältämä pelioikeus pelilipuiksi
3. nimetään osakkeen pelioikeus kolmannelle osapuolelle
Näistä kolmesta vaihtoehdosta kukin tarjoaa hieman erilaisia etuja pelioikeuden suhteen. Osakkeen omistaja voi valita itselleen parhaiten sopivan tavan pelioikeuden hyödyntämiseen.Kaikki vaihtoehdot ovat joka ainoan osakkaan vapaasti ja tasapuolisesti valittavissa.
b)Näin yhdellekään osakkaalle ei synny epäoikeutettua etua toisen osakkaan kustannukselle.En todellakaan ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
puttarijari-._/ kirjoitti: (9.3.2011 15:10:37)
Ballmarker kirjoitti: (9.3.2011 13:54:00)
a) osakkeille yhtäläisiä oikeuksia ja b) sitä, ettei osakkaalle synny epäoikeutettua etua.
En ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?Siis esimerkiksi:
a) kaikilla osakkeilla on yhtäläinen oikeus valita:
1. nimetään osakkeen pelioikeus osakkeen omistajalle
2. vaihdetaan osakkeen sisältämä pelioikeus pelilipuiksi
3. nimetään osakkeen pelioikeus kolmannelle osapuolelle
Näistä kolmesta vaihtoehdosta kukin tarjoaa hieman erilaisia etuja pelioikeuden suhteen. Osakkeen omistaja voi valita itselleen parhaiten sopivan tavan pelioikeuden hyödyntämiseen.Kaikki vaihtoehdot ovat joka ainoan osakkaan vapaasti ja tasapuolisesti valittavissa.
b)Näin yhdellekään osakkaalle ei synny epäoikeutettua etua toisen osakkaan kustannukselle.En todellakaan ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Aivan, joten jokainen osake tuottaa yhtäläiset oikeudet! Sinä kirjoitat tuolla edellä toistuvasti osakkaiden tasavertaisuudesta, mistä asiasta laki ei sano yhtään mitään.
Eiköhän tämä riitä tästä aiheesta.
puttarijari-._/ kirjoitti: (9.3.2011 15:10:37)
Siis esimerkiksi:a) kaikilla osakkeilla on yhtäläinen oikeus valita:
1. nimetään osakkeen pelioikeus osakkeen omistajalle
2. vaihdetaan osakkeen sisältämä pelioikeus pelilipuiksi
3. nimetään osakkeen pelioikeus kolmannelle osapuolelle
Näistä kolmesta vaihtoehdosta kukin tarjoaa hieman erilaisia etuja pelioikeuden suhteen. Osakkeen omistaja voi valita itselleen parhaiten sopivan tavan pelioikeuden hyödyntämiseen.Kaikki vaihtoehdot ovat joka ainoan osakkaan vapaasti ja tasapuolisesti valittavissa.
b)Näin yhdellekään osakkaalle ei synny epäoikeutettua etua toisen osakkaan kustannukselle.En todellakaan ymmärrä, miten tätä on niin vaikea ymmärtää?
Olet puttarijari oikeassa, VAIN JOS henkilöllä (joka AINA ja ikuisesti voi pelata itse) on vain yksi osake. Tarve osakkeen oikeuksien tilapäiseen siirtämiseen voi kuitenkin kohdata meitä kaikkia.
OSAKEYHTIÖSSÄ osakkeet antavat samanlaiset oikeudet – omistajasta riippumatta. Esimerkiksi
– en voi (tänä vuonna) itse pelata
– jos omistaja on yritys, niin tämä ei voi itse pelata.
– jos osakkeita on useampi, niin kaikilla ei voi itse pelata.
– jos osakkeella on useita omistajia jne.Tämä on ratkaistu monessa yhtiössä NIMEÄMÄLLÄ vuosittain osakkeelle käyttäjä. Osakkeeseen sisältyvät oikeudet eivät tällaisen nimeämisen johdosta voi kuitenkaaan hävitä.
Koska meillä on sopimusvapaus, niin jään mielenkiinnolla odottaman sellaista golfyhtiön päätöstä, jolla osakkeeseen liittyvää oikeutta yksilöidysti siirrettynä ei voisi käyttää.
Teoretisoinnin sijaan helppo ratkaisu on osakkeen myynti (ja takaisinostosopimus).
Jii kirjoitti: (9.3.2011 16:01:10)
Olet puttarijari oikeassa, VAIN JOS henkilöllä (joka AINA ja ikuisesti voi pelata itse) on vain yksi osake. Tarve osakkeen oikeuksien tilapäiseen siirtämiseen voi kuitenkin kohdata meitä kaikkia.OSAKEYHTIÖSSÄ osakkeet antavat samanlaiset oikeudet – omistajasta riippumatta. Esimerkiksi
– en voi (tänä vuonna) itse pelata
– jos omistaja on yritys, niin tämä ei voi itse pelata.
– jos osakkeita on useampi, niin kaikilla ei voi itse pelata.
– jos osakkeella on useita omistajia jne.Tämä on ratkaistu monessa yhtiössä NIMEÄMÄLLÄ vuosittain osakkeelle käyttäjä. Osakkeeseen sisältyvät oikeudet eivät tällaisen nimeämisen johdosta voi kuitenkaaan hävitä.
Näinhän se on. Itselle tämä on tuttua asiaa koska koska hyödynnän omia osakkeitani, esittämilläni kolmella tavalla. Pelaamalla itselleni nimetyllä pelioikeudella, pelilipuilla ja vuokraamalla pelioikeudet kolmannelle osapuolelle. Kaikissa näissä vaihtoehdoissa on omat etunsa ja toisaalta myös rajoitteensa.
Se että pelioikeus nimetään kolmannelle osapuolelle ei muuta pelioikeuksia millään tavalla. Osakkeen omistajaksi vuokralainen ei kuitenkaan tule pelioikeuden nimeämisellä. Siksi vuokralainen ei pääse hyödyntämään niitä oikeuksia joita golfyhtiö on osoittanut omistajilleen.
Golfyhtiöillä on erilaisia käytäntöjä pelioikeuksien suhteen ja osakkaillakin voi käyttötarpeet muuttua, joten on vain hyvä että osakkaat voivat valita erilaisia tapoja omistuksensa hyödyntämiseen.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jooseppi kirjoitti: (9.3.2011 11:21:02)
haamu kirjoitti: (9.3.2011 10:49:06)
Olisin Juko kysynyt tuosta ajanvarausedusta tarkennusta. Koskeeko etu pelkästään ’pelaajaosakasta’ vai myös ’vuokrapelaajaa’? Tekstissä lukee kyllä aika selvästi ’vain osakkaiden ja näiden vieraiden käytössä’ joka viittaisi siihen että ’vuokrapelajjilla’ etua ei olils, vaikkakin toisaalla listassa mainitaan että myös nämä olisivat kentän ’ensisijaisia’ käyttäjiä.
no joo seuraavaksi voidaankin sitten lukea 20 000 postausta tuostakin aiheesta, jotka ovat täynnä erilaisten yksilöiden tulkintaa sitä mitä ko. yhtiö tuolla tarkoittaa….
… eikös kysymys kannattaisi esitää suoraan ko yhtiölle, jolloin ei tarvitsi arvella ja tulkita?
Niin, oletin tietysti että JuKo tietäisi Nurmijärven kentän tulkinnan. Jos hän ei sitä tiedä tai muuten vain ei halua ilmoittaa tai mahdollisesti ei edes ehdi vastata niin varmaan ehkä joku muu palstalainen vastauksen tietää ja sen ystävällisesti kertoo. Lienee myös selvää että täällä palstalaisista moni on Nurmijärveläinen osakas, joten ehkä vastaus saadaan sitäkin kautta.
Mutta kyselen toki suoraan Nurmijärveltä jos ei tietoa saada. Ja koska tämä kyseenomainen ’etu’ eli varausten tekeminen sinänsä on täällä paljon keskusteltu ja näyttäisi olevan eri tulkintoja eri paikoissa ja yleistä kiinnostusta aiheeseen on, voin vastauksen täällä sitten myös muillekin kertoa.
Toivottavasti ei tosiaan 20000 postausta tarvita. No, mitä enemmän postauksia/lukijoita/klikkauksia sitä tyytyväisempiä lienevät saitin omistajat