-
JulkaisijaArtikkelit
-
Ballmarker kirjoitti: (6.12.2009 18:34:37)
Mitähän fataalia siitä seuraisi jos Linnagolfin jäseneksi pääsisi ilman pelioikeutta?
Ei varmaan mitään fataalia.
Arvelen kuitenkin ettei Linnagolf tule hyväksymään jäsenikseen kaukoja tai lähäreitä jos eivät osta pelioikeuta tai osaketta vaikka Linnagolfin suuromistaja Mika Walkamo kirjoittaa kaukojäsenistä erittäin hyvän artikkelin Golf Digestissä.Mr. Fairway kirjoitti: (6.12.2009 18:54:45)
Rauski kirjoitti: (6.12.2009 16:32:24)
Milloin se on ollut pakotettua liittyä johonkin seuraan?
Silloin, kun on päätetty että seurat hoitavat tasoitusjärjestelmän. Suurimmalle osalle kentistä se vaaditaan.
Tuossa kun juuri laskekelin niin suurinpiirtein 200-250 tuntia vuodessa tuli tehtyä golfseuran hyväksi töitä ilman mitään korvausta yhtään mistään.
Meillä kaikilla on monenmoista harrastusta ja ajankulua. Työ tekijäänsä kiittää.
Tätäkin on tehty siksi, että sinunlaiset ääliöt pääsisivät pelaamaan halvemmalla ja niillä ehdoilla kuin itsellesi sopii. Haista siis ihan oikeasti v***u.Lueppa nyt oma kirjoituksesi vielä uudelleen ja mieti kuka on se ääliö.
Luin tämän viestin ja löysin toisenkin ääliön.
Golf kirjoitti: (6.12.2009 19:06:02)
Ballmarker kirjoitti: (6.12.2009 18:34:37)
Mitähän fataalia siitä seuraisi jos Linnagolfin jäseneksi pääsisi ilman pelioikeutta?
Ei varmaan mitään fataalia.
Arvelen kuitenkin ettei Linnagolf tule hyväksymään jäsenikseen kaukoja tai lähäreitä jos eivät osta pelioikeuta tai osaketta vaikka Linnagolfin suuromistaja Mika Walkamo kirjoittaa kaukojäsenistä erittäin hyvän artikkelin Golf Digestissä.Siksi olisikin kiinnostavaa kuulla perustelua miksi se ei käy päinsä.
Ballmarker kirjoitti: (6.12.2009 21:45:13)
Golf kirjoitti: (6.12.2009 19:06:02)
Ballmarker kirjoitti: (6.12.2009 18:34:37)
Mitähän fataalia siitä seuraisi jos Linnagolfin jäseneksi pääsisi ilman pelioikeutta?
Ei varmaan mitään fataalia.
Arvelen kuitenkin ettei Linnagolf tule hyväksymään jäsenikseen kaukoja tai lähäreitä jos eivät osta pelioikeuta tai osaketta vaikka Linnagolfin suuromistaja Mika Walkamo kirjoittaa kaukojäsenistä erittäin hyvän artikkelin Golf Digestissä.Siksi olisikin kiinnostavaa kuulla perustelua miksi se ei käy päinsä.
Kannatta kysyä suoraan Mika Walkamolta. Itse vain arvelen ettei Linnagolf tule hyväksymään kaukoja jäsenikseen.
Kaikkein älyttömimmin nykysysteemi kohtelee junioripelioikeuden ikärajan ylittäneitä, jotka ovat olleet vaikkapa viimeiset 10 vuotta eteläsuomalaisen golfseuran jäseniä. He ovat saaneet jäsenyyden, koska heidän vanhempansa ovat osakkaina ks. golfosakeyhtiössä, mikä on oikeuttanut heidän lapsensa junioripelioikeuteen.
Kun lapsi ylittää junioripelioikeuden ikärajan, hän menettää monivuotisen kasvattajaseuransa jäsenyyden, ellei hanki kentälle omaa pelioikeutta. Kuitenkin opiskelujen ja kesätöiden takia hän ehtii pelata tässä elämänsä vaiheessa korkeintaan 20 kierrosta kaudessa, joten pelioikeuden ostaminen tai vuokraaminen ei juuri nyt ole järkevää. Voidakseen pelata nuo alle 20 kierrosta monivuotisella kotikentällään hänen on nyt liityttävä jonkun hänelle täysin tuntemattomalla paikkakunnalla olevan pohjoissuomalaisen golfseuran jäseneksi.
Onko tässä mitään järkeä?
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 5:30:55)
Kaikkein älyttömimmin nykysysteemi kohtelee junioripelioikeuden ikärajan ylittäneitä, jotka ovat olleet vaikkapa viimeiset 10 vuotta eteläsuomalaisen golfseuran jäseniä. He ovat saaneet jäsenyyden, koska heidän vanhempansa ovat osakkaina ks. golfosakeyhtiössä, mikä on oikeuttanut heidän lapsensa junioripelioikeuteen.Kun lapsi ylittää junioripelioikeuden ikärajan, hän menettää monivuotisen kasvattajaseuransa jäsenyyden, ellei hanki kentälle omaa pelioikeutta. Kuitenkin opiskelujen ja kesätöiden takia hän ehtii pelata tässä elämänsä vaiheessa korkeintaan 20 kierrosta kaudessa, joten pelioikeuden ostaminen tai vuokraaminen ei juuri nyt ole järkevää. Voidakseen pelata nuo alle 20 kierrosta monivuotisella kotikentällään hänen on nyt liityttävä jonkun hänelle täysin tuntemattomalla paikkakunnalla olevan pohjoissuomalaisen golfseuran jäseneksi.
Onko tässä mitään järkeä?
Ballmarkerin kanssa samaa mieltä, mutta mahdollistaisin jäsenyyden ilmanpelioikeutta/osaketta ainoastaan osakkeenomistajien perheenjäsenille.
(edes pientä lisäarvoa osakkeenomistajille)Mikä ongelma on pelata kaukona? Jos pelit jää minkä tahansa syyn takia niin vähäiseksi, ettei kannata sitoutua yhteen kenttään niin kauko/lähijäsenyys on erittäin hyvin toimiva ratkaisu. Kaukot/lähijäsenet ovat joka paikkaan tervetulleita pelaajia.
Golf kirjoitti: (7.12.2009 8:50:48)
Mikä ongelma on pelata kaukona? Jos pelit jää minkä tahansa syyn takia niin vähäiseksi, ettei kannata sitoutua yhteen kenttään niin kauko/lähijäsenyys on erittäin hyvin toimiva ratkaisu. Kaukot/lähijäsenet ovat joka paikkaan tervetulleita pelaajia.
Ei se ole mikään ongelma, minua vaivaa ainoastaan tämä nykysysteemin järjettömyys, kun yleensä eri toimintatapojen tarjolla olevista vaihtoehdoista pyritään valitsemaan se järkevin. Ja onhan siinä lisäksi se näkökohta, että jos eteläsuomalainen seura sitoo pelaajan omaan jäsenyyteensä, saa se itselleen tuon jäsenmaksun joka nyt menee täysin aiheettomasti Pohjois-Suomeen. Lisäksi tuollaisesta seuraan sitoutuneesta jäsenestä voi hyvinkin tulla myöhemmin ks. kentän osakkeenomistaja.
Jos eteläsuomalaiset seurat pelkäävät jäsenyyden avaamisesta seuraavan hallitsematonta ryntäystä, sitä voi tehokkaasti hillitä korkealla liittymismaksulla. Se hillitsee jo nytkin seuran vaihtamista.
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 9:05:30)
Golf kirjoitti: (7.12.2009 8:50:48)
Mikä ongelma on pelata kaukona? Jos pelit jää minkä tahansa syyn takia niin vähäiseksi, ettei kannata sitoutua yhteen kenttään niin kauko/lähijäsenyys on erittäin hyvin toimiva ratkaisu. Kaukot/lähijäsenet ovat joka paikkaan tervetulleita pelaajia.
Ei se ole mikään ongelma, minua vaivaa ainoastaan tämä nykysysteemin järjettömyys, kun yleensä eri toimintatapojen tarjolla olevista vaihtoehdoista pyritään valitsemaan se järkevin. Ja onhan siinä lisäksi se näkökohta, että jos eteläsuomalainen seura sitoo pelaajan omaan jäsenyyteensä, saa se itselleen tuon jäsenmaksun joka nyt menee täysin aiheettomasti Pohjois-Suomeen. Lisäksi tuollaisesta seuraan sitoutuneesta jäsenestä voi hyvinkin tulla myöhemmin ks. kentän osakkeenomistaja.
Jos eteläsuomalaiset seurat pelkäävät jäsenyyden avaamisesta seuraavan hallitsematonta ryntäystä, sitä voi tehokkaasti hillitä korkealla liittymismaksulla. Se hillitsee jo nytkin seuran vaihtamista.
Arvelen, että näin tulisi käymään kaikilla suosituilla kentillä ja seurat joutuisivat nostamaan liittymismaksut pilviin.
Alla lista mielestäni muutamasta suositusta kentästä johon tulisi melkoisella varmuudella pienimuotoinen ryntäys:
Linnagolf
Kytäjä
Master
Sarfvik
Pickala
Hirsala
EGS (mitenköhän ehdottamasi systeemi hyväksyttäisiin EGS.ssä?)
…..Golf kirjoitti: (7.12.2009 9:43:41)
Alla lista mielestäni muutamasta suositusta kentästä johon tulisi melkoisella varmuudella pienimuotoinen ryntäys:
Linnagolf
Kytäjä
Master
Sarfvik
Pickala
Hirsala
EGS (mitenköhän ehdottamasi systeemi hyväksyttäisiin EGS.ssä?)
…..EGS ei ole osakaskenttä, joten se jää tämän spekuloinnin ulkopuolelle.
Minä puolestani uskon, että mitään ryntäystä ei tapahtuisi, koska seuran vaihdosta ja sen seurauksena liittymismaksun maksamisesta nykyisille kaukoille ei ole oikeastaan mitään hyötyä. Uusia jäseniä tulisivat lähinnä olemaan uudet golfarit.
Miksi satunnainen gf-pelaaja haluaisi liittyä esimerkiksi Sarfvikin ry:n jäseneksi? Mitä hyötyä hänelle siitä olisi, jos kaikki kentän käyttöön liittyvät edut ovat vain pelioikeutetuilla? Greenfeekin on siellä aika hintava.
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 9:55:59)
Golf kirjoitti: (7.12.2009 9:43:41)
Alla lista mielestäni muutamasta suositusta kentästä johon tulisi melkoisella varmuudella pienimuotoinen ryntäys:
Linnagolf
Kytäjä
Master
Sarfvik
Pickala
Hirsala
EGS (mitenköhän ehdottamasi systeemi hyväksyttäisiin EGS.ssä?)
…..EGS ei ole osakaskenttä, joten se jää tämän spekuloinnin ulkopuolelle.
Minä puolestani uskon, että mitään ryntäystä ei tapahtuisi, koska seuran vaihdosta ja sen seurauksena liittymismaksun maksamisesta nykyisille kaukoille ei ole oikeastaan mitään hyötyä. Uusia jäseniä tulisivat lähinnä olemaan uudet golfarit.
Minkä ihmeen takia Ry pitää jättää pois laskuista?
Pitääkö ainoastaa Oy pohjaiset kentät sallia jäsenyys kaikille ilman sitoutumista sinne?Voi olla myös, että pelioikeuksia olisi vaikeampi jatkossa vuokrata ehdottamallasi systeemillä jos nykyiset pelioikeuden vuokraajat alkavat laskea vuokrauksesta saatavaa hyötyä verrattuna ehdottamaasi systeemiin.
Aika moni nykyisistä vuokrapelioikeuden haltioista ei enään vuokraisi pelioikeutta jolloin vuokrapelioikeuden kiinnostavuus voisi laskea ja sitä kautta hinta myös putoaa jolloin osakkeen omistajat olisi jälleen ihmeissään, eikä vanhaan systeemiin päästä vaikka mitä tehtäisiin.Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 10:18:08)
Miksi satunnainen gf-pelaaja haluaisi liittyä esimerkiksi Sarfvikin ry:n jäseneksi? Mitä hyötyä hänelle siitä olisi, jos kaikki kentän käyttöön liittyvät edut ovat vain pelioikeutetuilla? Greenfeekin on siellä aika hintava.Niin oonkos väärässä vai etkös sä just kysynyt että miksi ei Linna Golf huoli jäseneksi kaukoja? Eli tulitkohan vastanneeksi omaan kysymykseesi.
Olen muutenkin sitä mieltä että portit kaukoilta sulkevat seurat ovat muutenkin juurikin kaken asialla. Seurat haluavat pitää hyvää huolta kotikentän pelureista. Kake kun ei siellä käy niin myöskään pääse tästä edusta nauttimaan.
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 5:30:55)
Kaikkein älyttömimmin nykysysteemi kohtelee junioripelioikeuden ikärajan ylittäneitä, jotka ovat olleet vaikkapa viimeiset 10 vuotta eteläsuomalaisen golfseuran jäseniä. He ovat saaneet jäsenyyden, koska heidän vanhempansa ovat osakkaina ks. golfosakeyhtiössä, mikä on oikeuttanut heidän lapsensa junioripelioikeuteen.Kun lapsi ylittää junioripelioikeuden ikärajan, hän menettää monivuotisen kasvattajaseuransa jäsenyyden, ellei hanki kentälle omaa pelioikeutta. Kuitenkin opiskelujen ja kesätöiden takia hän ehtii pelata tässä elämänsä vaiheessa korkeintaan 20 kierrosta kaudessa, joten pelioikeuden ostaminen tai vuokraaminen ei juuri nyt ole järkevää. Voidakseen pelata nuo alle 20 kierrosta monivuotisella kotikentällään hänen on nyt liityttävä jonkun hänelle täysin tuntemattomalla paikkakunnalla olevan pohjoissuomalaisen golfseuran jäseneksi.
Onko tässä mitään järkeä?
Sekö on ongelma, että aikuiseksi tultuaan joutuu hankkimaan pelioikeuden, jos aikoo pelata ’omalla’ kentällään? Elokuviinkaan ei enää pääse lastenlipulla, eikä bussiin. Eikö se, että on päässyt ilman osaketta junnuna pelaamaan ole jo aikamoinen etu? Tätäkö pitäisi vielä laajentaa aikuisikäänkin? Ymmärrän toki, että kustannukset nousevat, mutta niinhän sitä joutuu kaikista muistakin tuotteista ja palveluista maksamaan aikuisena täyden hinnan.
Golf kirjoitti: (7.12.2009 10:19:41)
Minkä ihmeen takia Ry pitää jättää pois laskuista?
Pitääkö ainoastaa Oy pohjaiset kentät sallia jäsenyys kaikille ilman sitoutumista sinne?Voi olla myös, että pelioikeuksia olisi vaikeampi jatkossa vuokrata ehdottamallasi systeemillä jos nykyiset pelioikeuden vuokraajat alkavat laskea vuokrauksesta saatavaa hyötyä verrattuna ehdottamaasi systeemiin.
Aika moni nykyisistä vuokrapelioikeuden haltioista ei enään vuokraisi pelioikeutta jolloin vuokrapelioikeuden kiinnostavuus voisi laskea ja sitä kautta hinta myös putoaa jolloin osakkeen omistajat olisi jälleen ihmeissään, eikä vanhaan systeemiin päästä vaikka mitä tehtäisiin.Yhdistyspohjaisissa golfyhteisöissä on ihan eri pelioikeuskäytännöt kuin osakepohjaisissa, minkä varmasti tiedätkin.
Kun Pickala Golf Oy:n peliohjesääntö antaa pelaamista, aikojen varaamista ja vieraiden tuontia koskevat erioikeudet vain ja ainoastaan pelioikeutetuille (kuten pitääkin), ei sillä ole mitään vaikutusta vuokrapelioikeusmarkkinoihin, jos Pihtiputaa Golf ry:n jäsen liittyy Pickala Golf ry:n jäseneksi. Uudesta seurasta huolimatta hän on ilman pelioikeutta edelleen samanlainen gf-pelaaja Pickalassa kuin ollessaan Pihtiputaa Golf ry:n jäsen.
Mikä siis on se järkeenkäypä peruste, jolla osakaskenttien yhteydessä toimivien eteläsuomalaisten seurojen jäsenyys ei ole avoin kaikille halukkaille? Siihen yritän etsiä kyselemällä vastausta.
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 14:10:08)
Yhdistyspohjaisissa golfyhteisöissä on ihan eri pelioikeuskäytännöt kuin osakepohjaisissa, minkä varmasti tiedätkin.
Mitenkä ne nyt niin paljoa eroavat esim. Talin ja Pickalan ’pelioikeuskäytännöt, muuten kuin, että Talin kentällä ei ole osakkeita. Käytännössä asiat hoituvat samalla tavalla. Jäsenmaksu pitää maksaa ja lisäksi pelikausimaksu tai yhtiövastike (tai vuokrapelioikeus).
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 14:10:08)
Kun Pickala Golf Oy:n peliohjesääntö antaa pelaamista, aikojen varaamista ja vieraiden tuontia koskevat erioikeudet vain ja ainoastaan pelioikeutetuille (kuten pitääkin), ei sillä ole mitään vaikutusta vuokrapelioikeusmarkkinoihin, jos Pihtiputaa Golf ry:n jäsen liittyy Pickala Golf ry:n jäseneksi. Uudesta seurasta huolimatta hän on ilman pelioikeutta edelleen samanlainen gf-pelaaja Pickalassa kuin ollessaan Pihtiputaa Golf ry:n jäsen.Mikä siis on se järkeenkäypä peruste, jolla osakaskenttien yhteydessä toimivien eteläsuomalaisten seurojen jäsenyys ei ole avoin kaikille halukkaille? Siihen yritän etsiä kyselemällä vastausta.
Kas kun se Pihtiputaa Golf ry:n jäsen ei omaa sitä osaketta tai osakkeen tuomaa pelioikeutta Pickalan kentille, vaan pyrkii pelaamaan pääkaupunkiseudun kentillä (ehkä myös Pickalassa) erilaisilla kymppikorteilla, pelilipuilla, viikko/kuukausipelioikeuksilla yms virityksillä tai pelkällä greenfeellä. Siksi tämä henkilö ei välttämättä ajattele Pickalan peliyhteisöstä ja sen kehittämistarpeista ja sen kehittämistoimista ihan samalla tavalla kuin sellaiset Pickalan Golf Clubin jäsenet, joiden pelioikeus perustuu Pickalan osakkeeseen. Siksi tällaista Pihtiputaan jäsentä ei Pickalaan tarvitse, eikä pidäkään jäseneksi ottaa.
Jos nimittäin päästettäisiin, hänellä olisi kuitenkin yhdistyslain mukaan samanlainen oikeus äänestää PGC:n vuosikokouksessa kuin muillakin Pickalan jäsenillä. Ja kun kaikki Pihtiputaan (tai Hattulan tai Revontulen…) kaukot olisivat kohta Pickalan jäseniä, niin huomattaisiin, että Pickalan Golf Clubin asioista yhdistyksen vuosikokouksessa päättäisivätkin ihan jotkut muut kuin Pickalan osakkaat ja pelioikeutetut, joiden pelaamista ja klubitoimintaa varten PGC oli alunperin perustettu!
Josko tässä olisi sinulle Ballmarker ihan loogista perustetta.
(Ja vaikka tässä Pickalasta puhutaankin, niin ihan sama analogia pätee muihinkin pääkaupunkiseudun osakekenttiin).
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 14:10:08)
Mikä siis on se järkeenkäypä peruste, jolla osakaskenttien yhteydessä toimivien eteläsuomalaisten seurojen jäsenyys ei ole avoin kaikille halukkaille? Siihen yritän etsiä kyselemällä vastausta.Tästä aiheesta on varmasti ainakin yhdessä tietämässäni (varmaan monessa muussakin) golfseurassa käyty aika laaja keskustelu muutama vuosi sitten nimenomaan siitä näkökohdasta, että pitäisikö oman seuran jäsenille antaa oikeus pelata GF:llä pelioikeuden hankkimisen sijaan. Lopulta kuitenkin pitäydyttiin vanhaan käytäntöön, että pelata voi joko hankkimalla pelioikeuden (jolloin saa myös tasoituskortin) tai pelilipuilla.
Suurimpana syynä taisi olla se, että olisi oikeastaan väärin osakkeen hannkineita ja näin kentän rakennusta rahoittaneita kohtaan antaa pelioikeus pelkällä seuran jäsenyydellä. Ja kun kuitenkin seura ja kenttäyhtiö ovat enemmän tai vähemmän naimisissa keskenään, millä rajoitettaisiin jäsenyyksien määrä, koska samalla kyös kentän kuormitus kasvaisi? Pitäisikö seuran sääntöihin laittaa jäsenmäärän katto, kun seura ei ota vain rahan keruu mielessä etäjäseniä ja anna tasoituskorttia pelkällä jäsenmaksulla? Toisaalta kentän kuormitus voisi kasvaa sitäkin kautta, että vähemmän pelaavat osakaat vuokraisivatkin pelioikeutensa eteenpäin ja pelaisivat sitten gf:llä.
Eli jos nyt esimerkiksi Pickalassa seura alkaisi myöntää jäsenyyksiä rajattomasti, siellä pitäisi tehdä ainakin pari linjanvetoa (voihan nämä keskustelut olla sielläkin jo käyty):
– Ensimmäinen olisi, että annetaanko kaikille tasoituskortti. Liitännäiskysymys on, että haluaako seura ottaa jäseniä enemmän kuin omalle kentälle mahtuu pelaajia.
– Osin seurauksena mutta myös erillisenä olisi kysymys siitä, että annetaanko sitten oikeus pelata GF:llä omalla kentällä. Jos annetaan, niin onko tämä oikeudenmukaista osakkeenomistajia kohtaan?Mutta asia siis ei ole välttämättä yksioikoisen selvä.
Golf kirjoitti: (7.12.2009 10:19:41)
… Minkä ihmeen takia Ry pitää jättää pois laskuista? …No eiköhän sinne Ry kentälle jonota sitä kenttää pelaamaan haluavaa porukkaa?
Näillä kentillä muuten seuran ja kentän suhe on niinku pitääkin – saumaton.Tästä on nyt taitettu peistä aika tavalla monessakin ketjussa ja palstalla jamissä tästä nyt onkaan keskusteltu. Hattulassa jäsenenä ja gf:llä pelanneena äimistelen vieläkin tätä pelioikeudettoman gf-pelurin kriminalisointia.
On totta, että osakkeenomistajat rahoittavat ja ovat rahoittaneet valtaosan maamme kentistä. Tästä heille suuri kiitos ja kunnioitus. Heillä tulee olla ehdottomasti etuotto esimerkiksi peliaikoja varattaessa. Samoin henkilöosakkaiden pelikausimaksu voi hyvin olle edullisempi, kuin esim. yhtiön hallitsemien osakkeiden eteenpäin vuokraamisella annetut pelioikeudet. Ihan jees!
SILTI ihmettelen, miksi ’kertapelioikeuden’ (=GF) vuokraaminen on synti koko yhteisöä kohtaan ja miksi tasoituskortti pitäisi liittää pelioikeuteen. Yhtiöiden ja yhdistysten hallituksilla ja vuosikokouksilla on loistava mahdollisuus asettaa reunaehdot pelaamiselle omalla kentällään. Nyt tuntuu siltä, että halutaan voimakkaasti puuttua myös muiden kenttien tekemisiin ja tätä en ymmärrä.
Ei kai kaikkien tarvitse osaketta omistaa voidakseen pelata? Vertaus koko lehmästä ja lasillisesta maitoa ei mielestäni ole kovin kaukana tästäkään keskustelusta.
Lopullista totuutta ja viimeistä viestiä tähän ketjuun jää kaipaamaan:
Ballmarker kirjoitti: (7.12.2009 14:10:08)
Golf kirjoitti: (7.12.2009 10:19:41)
Minkä ihmeen takia Ry pitää jättää pois laskuista?
Pitääkö ainoastaa Oy pohjaiset kentät sallia jäsenyys kaikille ilman sitoutumista sinne?Voi olla myös, että pelioikeuksia olisi vaikeampi jatkossa vuokrata ehdottamallasi systeemillä jos nykyiset pelioikeuden vuokraajat alkavat laskea vuokrauksesta saatavaa hyötyä verrattuna ehdottamaasi systeemiin.
Aika moni nykyisistä vuokrapelioikeuden haltioista ei enään vuokraisi pelioikeutta jolloin vuokrapelioikeuden kiinnostavuus voisi laskea ja sitä kautta hinta myös putoaa jolloin osakkeen omistajat olisi jälleen ihmeissään, eikä vanhaan systeemiin päästä vaikka mitä tehtäisiin.Yhdistyspohjaisissa golfyhteisöissä on ihan eri pelioikeuskäytännöt kuin osakepohjaisissa, minkä varmasti tiedätkin.
Kun Pickala Golf Oy:n peliohjesääntö antaa pelaamista, aikojen varaamista ja vieraiden tuontia koskevat erioikeudet vain ja ainoastaan pelioikeutetuille (kuten pitääkin), ei sillä ole mitään vaikutusta vuokrapelioikeusmarkkinoihin, jos Pihtiputaa Golf ry:n jäsen liittyy Pickala Golf ry:n jäseneksi. Uudesta seurasta huolimatta hän on ilman pelioikeutta edelleen samanlainen gf-pelaaja Pickalassa kuin ollessaan Pihtiputaa Golf ry:n jäsen.
Mikä siis on se järkeenkäypä peruste, jolla osakaskenttien yhteydessä toimivien eteläsuomalaisten seurojen jäsenyys ei ole avoin kaikille halukkaille? Siihen yritän etsiä kyselemällä vastausta.
Ballmarker, Pickalan jäsenrakenne ym. tietoa
Pickalassa on 900 vuosijäsentä eli jäsentä jotka ovat vuokrannet pelioikeuden osakkeen omistajilta, johon myös itse lukeudut, näin olet tänne kirjoittanut.
Jos Pickala sallisi jäsenekseen pelaajat jotka ei vuokraa tai osta osaketta, niin kaikki jotka pelaa vähemmän kuin 26 kierrosta (26 x 35€ GF jäsenen seurassa) ovat potentiaalisia lähikaukoja Pickalaan.
Jos olisin Pickalan osakkeen omistaja, olisin kovasti huolissaan näistä jäsenistä jotka voisivat herkästi jättää pelioikeuden tulevilta vuosilta vuokraamatta. He ovat jo aiemmin maksaneet liittymismaksut joten sen korottaminen ei auttaisi.
Osakkeen omistamista pitäisi tukea eikä nakertaa.
Toistan vielä, että nykyinen kaukoilu toimii mainiosta.Mika, sä oot aika kaukana lopullisesta totuudesta. Maito on elintarvike.
Golf kirjoitti: (7.12.2009 16:24:02)
Jos Pickala sallisi jäsenekseen pelaajat jotka ei vuokraa tai osta osaketta, niin kaikki jotka pelaa vähemmän kuin 26 kierrosta (26 x 35€ GF jäsenen seurassa) ovat potentiaalisia lähikaukoja Pickalaan.
Jos olisin Pickalan osakkeen omistaja, olisin kovasti huolissaan näistä jäsenistä jotka voisivat herkästi jättää pelioikeuden tulevilta vuosilta vuokraamatta. He ovat jo aiemmin maksaneet liittymismaksut joten sen korottaminen ei auttaisi.
Osakkeen omistamista pitäisi tukea eikä nakertaa.
Pickalan pelimaksu arkisin pelioikeutetun vieraana on 40€. Potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia ovat vain ne, jotka pelaavat enemmän kuin 20 kierrosta kauden aikana. Jos pelaa vähemmän, ei vuokraamisessa ole mitään mieltä. Vain nuo alle 20 kierrosta pelaavat olisivat mahdollisia ’lähikaukoja’. Kukaan heistä ei ole edes potentiaalinen pelioikeuden vuokraaja noilla kierrosmääriillä. Heidän kannattaa ilman muuta maksaa vain jäsenmaksu jonnekin (mielummin ehkä kuitenkin Pickalaan kuin Pihtiputaalle?) päästäkseen pelaamaan greenfeellä mille tahansa kentälle. Heidän jäsenyytensä salliminen ei siis vaikuta vuokramarkkinoihin yhtään mitään.
Alle 20 kierrosta pelaavat eivät tuossa elämänsä vaiheessa ole minkään kentän potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia – puhumattakaan osakkeen ostamisesta. Jos heidät sidotaan tuossa vaiheessa jäsenmaksulla esim. Pickala Golf ry:n jäsenyyteen Pihtiputaan sijasta, tulevaisuudessa kun heidän mahdollisuutensa pelikierrosten kasvattamiseen ovat toiset he halunnevat jatkaa Pickalassa vuokraamalla (tai jopa) ostamalla pelioikeuden. Heidän jäsenyytensä salliminen tukee ehdottomasti ao. golfyhtiön pelioikeuden kysyntää ja arvoa.
Golf, näyttää siltä, että me katselemme samaa asiaa erilaisin silmälasein.
Ballmarker kirjoitti: (8.12.2009 6:05:38)
Golf kirjoitti: (7.12.2009 16:24:02)
Jos Pickala sallisi jäsenekseen pelaajat jotka ei vuokraa tai osta osaketta, niin kaikki jotka pelaa vähemmän kuin 26 kierrosta (26 x 35€ GF jäsenen seurassa) ovat potentiaalisia lähikaukoja Pickalaan.
Jos olisin Pickalan osakkeen omistaja, olisin kovasti huolissaan näistä jäsenistä jotka voisivat herkästi jättää pelioikeuden tulevilta vuosilta vuokraamatta. He ovat jo aiemmin maksaneet liittymismaksut joten sen korottaminen ei auttaisi.
Osakkeen omistamista pitäisi tukea eikä nakertaa.
Pickalan pelimaksu arkisin pelioikeutetun vieraana on 40€. Potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia ovat vain ne, jotka pelaavat enemmän kuin 20 kierrosta kauden aikana. Jos pelaa vähemmän, ei vuokraamisessa ole mitään mieltä. Vain nuo alle 20 kierrosta pelaavat olisivat mahdollisia ’lähikaukoja’. Kukaan heistä ei ole edes potentiaalinen pelioikeuden vuokraaja noilla kierrosmääriillä. Heidän kannattaa ilman muuta maksaa vain jäsenmaksu jonnekin (mielummin ehkä kuitenkin Pickalaan kuin Pihtiputaalle?) päästäkseen pelaamaan greenfeellä mille tahansa kentälle. Heidän jäsenyytensä salliminen ei siis vaikuta vuokramarkkinoihin yhtään mitään.
Alle 20 kierrosta pelaavat eivät tuossa elämänsä vaiheessa ole minkään kentän potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia – puhumattakaan osakkeen ostamisesta. Jos heidät sidotaan tuossa vaiheessa jäsenmaksulla esim. Pickala Golf ry:n jäsenyyteen Pihtiputaan sijasta, tulevaisuudessa kun heidän mahdollisuutensa pelikierrosten kasvattamiseen ovat toiset he halunnevat jatkaa Pickalassa vuokraamalla (tai jopa) ostamalla pelioikeuden. Heidän jäsenyytensä salliminen tukee ehdottomasti ao. golfyhtiön pelioikeuden kysyntää ja arvoa.
Golf, näyttää siltä, että me katselemme samaa asiaa erilaisin silmälasein.
Näin se on nähtävä, vaikka en käytä silmälaseja.
kebax kirjoitti: (7.12.2009 17:21:39)
Mika, sä oot aika kaukana lopullisesta totuudesta. Maito on elintarvike.Ei, kyllä tämä on oivallinen esimerkki. ’Et saa ostaa maitoa, jos et ole osallistunut navetan rakentamiseen tai edes omista osaketta navetasta.’
Ballmarker kirjoitti: (8.12.2009 6:05:38)
Golf kirjoitti: (7.12.2009 16:24:02)
Jos Pickala sallisi jäsenekseen pelaajat jotka ei vuokraa tai osta osaketta, niin kaikki jotka pelaa vähemmän kuin 26 kierrosta (26 x 35€ GF jäsenen seurassa) ovat potentiaalisia lähikaukoja Pickalaan.
Jos olisin Pickalan osakkeen omistaja, olisin kovasti huolissaan näistä jäsenistä jotka voisivat herkästi jättää pelioikeuden tulevilta vuosilta vuokraamatta. He ovat jo aiemmin maksaneet liittymismaksut joten sen korottaminen ei auttaisi.
Osakkeen omistamista pitäisi tukea eikä nakertaa.
Pickalan pelimaksu arkisin pelioikeutetun vieraana on 40€. Potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia ovat vain ne, jotka pelaavat enemmän kuin 20 kierrosta kauden aikana. Jos pelaa vähemmän, ei vuokraamisessa ole mitään mieltä. Vain nuo alle 20 kierrosta pelaavat olisivat mahdollisia ’lähikaukoja’. Kukaan heistä ei ole edes potentiaalinen pelioikeuden vuokraaja noilla kierrosmääriillä. Heidän kannattaa ilman muuta maksaa vain jäsenmaksu jonnekin (mielummin ehkä kuitenkin Pickalaan kuin Pihtiputaalle?) päästäkseen pelaamaan greenfeellä mille tahansa kentälle. Heidän jäsenyytensä salliminen ei siis vaikuta vuokramarkkinoihin yhtään mitään.
Alle 20 kierrosta pelaavat eivät tuossa elämänsä vaiheessa ole minkään kentän potentiaalisia pelioikeuden vuokraajia – puhumattakaan osakkeen ostamisesta. Jos heidät sidotaan tuossa vaiheessa jäsenmaksulla esim. Pickala Golf ry:n jäsenyyteen Pihtiputaan sijasta, tulevaisuudessa kun heidän mahdollisuutensa pelikierrosten kasvattamiseen ovat toiset he halunnevat jatkaa Pickalassa vuokraamalla (tai jopa) ostamalla pelioikeuden. Heidän jäsenyytensä salliminen tukee ehdottomasti ao. golfyhtiön pelioikeuden kysyntää ja arvoa.
Golf, näyttää siltä, että me katselemme samaa asiaa erilaisin silmälasein.
Hyvä Ballmarker. Sanoit tuolla aiemmin etsiväsi jotain hyvää perustetta, miksei tätä lähikaukoilua kannata sallia. Ja minä myös esitin sinulle tuon hyvän perusteen eilen, mutta näköjään sinä ohitat sen kokonaaan ja jatkat tämän asian käsittelyä pelkästään tuon potentiaalisen lähikaukon kannalta taloudellisin perustein.
Fakta vain on, että jos esimerkkitapaukseksi nostamasi Pickala sallisi lähikaukoilun, niin kohta Pickalan golfseurassa voisi hyvinkin kaukojen massaliittymisen seurauksena olla enemmän kaukoja kuin sellaisia jäseniä, joiden jäsenyys perustuu Pickalan osakkeen omistamiseen tai pelioikeuden hallintaan vuokraamalla. Koska kaikilla näillä on yhdistyslain mukaan yksi samanlainen ääni, niin pickalalaiset saattaisivat huomata, että heidän golfseurassaan päätösvaltaa käyttävätkin yllättäen siellä vähän pelaavat kaukot, joiden intressitkin saattavat poiketa Picalan omistajien ja pelioikeuden haltijoiden intresseistä.
Tämähän ei suinkaan ole tarkoitus seurassa, joka on perustettu edistämäään Pickalan osakkaiden ja pelioikeuden haltijoiden golfin harrastamista ja klubitoimintaa. Näin ollen vaikka tuo ’seuran ovien avaaminen’ voisi lähikaukon kannalta edullista ollakin, niin PGC:n kannalta siihen liittyy isoja hallitsemattomia riskejä, eikä ovia siis missään tapauksessa kannata avata. Seuran päätösvalta kannattaa jatkossakin pitää siellä, mihin se kuuluukin eli omilla osakkailla ja pelioikeutetuilla.
-
JulkaisijaArtikkelit