-
JulkaisijaArtikkelit
-
Hitto mitä soopaa saa lukea. Ettei vain tuo alkuperäinen kirjoitus myöhästynyt päivällä..
Totta hitossa varkaus pitää ilmoittaa poliisille varsinkin kun tekijä on tiedossa (tilinumero ym.). Näiden tekijät luottaa juuri siihen, että poliisi ei ole kiinnostunut pikkurikoksista – saatika sitten edes asianomistajat!!!!
Minulta varastettiin kerran tavaraa, mutta ihmeen kaupalla löysin sen itse myyntipalstalta ja ilmoitin poliisille. Poliisi sanoi, että ei he eivät voi tuon perusteella ryhtyä toimenpiteisiin, tai jos ryhtyisivät en ikinä näkisi omaisuuttani. He kehoittivat, että ostan sen itse pois ja ilmoitan sitten heille koska luovutus tapahtuu. He siis kehoittivat minua ostamaan varastettua tavaraa – yllyttivätkö siis rikokseen?!?! No eivät tietenkään.
Poliisit saivat kaverin kiinni kun tuli kauppaamaan minulle omaa omaisuuttani ja ilmeisesti sillä oli riittävästi pikku rötöksiä takana että joutui kaikista tilille. Minua ainakin vit**taa jos pikkunilkkejä ei käräytetä silloin kun on mahdollisuus, pian katoaa taas jonkun mailoja ja se on SEN SYY joka ei omaa tapaustaan ilmoita!
Mistä kukaan tietää ettei Anssi Jokunen itse vienyt mailoja (kun kerta oli sellaisesta ollut hakukin), tuli katumapäälle tai alkoi pelottamaan kiinnijääminen kun asiasta oli golfpisteessäkin mainittu, ja nyt sai vielä kaiken kunnian palauttamalla puolet varastamistaan mailoista + jonkun ’ei-kuuman’ putterin vielä ilmaiseksi MI:ltä. Ovela kaveri tämä Anssi Jokunen.
clap kirjoitti: (4.4.2007 21:47:24)
Totta hitossa varkaus pitää ilmoittaa poliisille varsinkin kun tekijä on tiedossa (tilinumero ym.).Ihmettelen uudestaan.
Mistä tietää, että mailan anssijokuselle myynyt on sen myös varastanut?Mika Hekkanen kirjoitti: (4.4.2007 21:56:36)
clap kirjoitti: (4.4.2007 21:47:24)
Totta hitossa varkaus pitää ilmoittaa poliisille varsinkin kun tekijä on tiedossa (tilinumero ym.).Ihmettelen uudestaan.
Mistä tietää, että mailan anssijokuselle myynyt on sen myös varastanut?
Eikai sillä ole väliä: Syyttömiä tutkitaan, kunnes syyllinen tulee vastaan… vaikka se olisi myyjälle myyneen myyjän myyjä.
Mika Hekkanen kirjoitti: (4.4.2007 21:56:36)
Ihmettelen uudestaan.
Mistä tietää, että mailan anssijokuselle myynyt on sen myös varastanut?Tässä nyt tuntuu liian moni ihmettelevän kun pitäisi toimia. Jos ei myyjä ole sitä varastanut niin osaa varmaan kertoa mistä on sen itse hankkinut. Ehkä sitä kautta päästään sitten varsinaisen voron jäljille mutta ei päästä ollenkaan jos ei toimita. Minä veikkaan, että Jokunen itse on mailan kähveltänyt. Etenkin jos on ollut itse ollut mukana tuossa ’ei ilmoiteta poliisille eihän’ -ideoinnissa.
Olisi mukava saada vastaus ketjun avaaja Ossianilta, tietääkö hän tuon mailan myyjän nimen, puhelinnumeron ja tilinumeron?
NimetönClap, ehkä sinun olisi syytä näillä main harkita sanojasi tarkkaan ja esittää välittömästi vilpitön anteeksipyyntösi A. Jokuselle.
A. Jokunen on paitsi palauttanut putterin, antanut myös tarkan kuvauksen prosessista olennaisine tietoineen. Hän on myös tarjoutunut muilta osin olemaan avuksi, mikäli omistaja päättää tehdä asiasta tutkintapyynnön.
Mitä muuta vielä kaipaat, Clap?
Ossian kirjoitti: (5.4.2007 10:09:02)
Clap, ehkä sinun olisi syytä näillä main harkita sanojasi tarkkaan ja esittää välittömästi vilpitön anteeksipyyntösi A. Jokuselle.A. Jokunen on paitsi palauttanut putterin, antanut myös tarkan kuvauksen prosessista olennaisine tietoineen. Hän on myös tarjoutunut muilta osin olemaan avuksi, mikäli omistaja päättää tehdä asiasta tutkintapyynnön.
Mitä muuta vielä kaipaat, Clap?
Kuule Ossian, koska kerran olet päättänyt käyttää golfpisteen keskustelupalstaa hyväksesi tämän asian ratkaisussa, et kai kuvitellut, että saat vain ja ainoastaan asiallisia kommentteja.
Toisaalta olet myös maininnut, ettei kyseessä ole Mikon maila ja olet myös puhunut siihen sävyyn, ettei se ole sinun. Mikä sitten motivoi sinua ottamaan tässä asiassa pellen roolin?
On se nyt ihme jos voro tiedetää ja A.Jokunen on tarjonnut olemaan avuksi jotta voro saataisiin kiinni niin miksi ihmessä tätä voroa ei laiteta vastuuseen tekosistaa.
Voro poseen ja vähän sassiin!Ossian kirjoitti: (5.4.2007 10:09:02)
Clap, ehkä sinun olisi syytä näillä main harkita sanojasi tarkkaan ja esittää välittömästi vilpitön anteeksipyyntösi A. Jokuselle.A. Jokunen on paitsi palauttanut putterin, antanut myös tarkan kuvauksen prosessista olennaisine tietoineen. Hän on myös tarjoutunut muilta osin olemaan avuksi, mikäli omistaja päättää tehdä asiasta tutkintapyynnön.
Mitä muuta vielä kaipaat, Clap?
En tunne mitään tarvetta pyytää anteeksi henkilöltä, jonka todellisesta henkilöllisyydestä, tai edes olemassaolosta minulla ei ole mitään todisteita. Paitsi sinun sanasi, joka ei valitettavasti tälläisellä anonyymifoorumilla paina minkään vertaa. Lisäksi lukemani perusteella, minulla oli täysi syy epäillä Jokusen toiminnan vilpittömyyttä, ja on edelleenkin. Miten perustellut epäilyni edes voisivat loukata ketään joka ei ole kenenkään tiedossa ja jota en tunne kuin kirjoituksesi kautta?
Hyvä jos olet saanut Jokuselta myyjän tiedot, toivottavasti olet myös tarkistanut niiden oikeellisuuden.
Minä kaipaan enää oikeudenmukaisuutta.
Ja seuraavan kerran kun lähdet täällä ylistämään jotain henkilöä niin miksi et tee sitä ihan oikeilla nimillä?! Silloin minäkin harkitsisin omia sanojani tarkemmin – se on selvä.
Tällä hetkellä Anssi Jokunen on minulle vain mielikuvitushenkilö, jota en kehu en hauku, ja jolta en pyytele anteeksi. Jotenkin oli surrealistista lukea kaikkia noita ’pointsit Jokuselle’ -viestejä tässä ketjussa. Sinäkään et Ossian voi tietää vaikka MINÄ olisin Anssi Jokunen.
Niin mutta millä todistaa sen putterin juuri siksi varastetuksi yksilöksi. Putterista riippuen voi markkinoilla ola useita samanlaisia kappaleita.
Ottaa tästä sitten tolkkuva…
Torso kirjoitti: (5.4.2007 16:07:30)
Niin mutta millä todistaa sen putterin juuri siksi varastetuksi yksilöksi. Putterista riippuen voi markkinoilla ola useita samanlaisia kappaleita.No jos putterin oikea omistaja tunnistaa putterin omakseen (niin kuin tässä on tapahtunut), niin kyllä putterin myyjän tulee pystyä selittämään miten tuo varastettu putteri on hänen haltuunsa päätynyt. Tälläiset tapauksethan voivat olla melkoisia palapelejä, mutta mikään palapeli ei valmistu jos sitä pelätään liian vaikeaksi eikä siitä syystä aloiteta edes rakentamaan.
Mission Impossible.
Meinaan vaan, että lainasin pari vuotta sitten muijalle Rossie II:n, eikä o sitä mulle palauttanu. Sille mitään mahda. Auttaisko Anssi?Hieman vastaava tilanne oli jokin aika sitten käräjäoikeudessa ja sakko tuli. Välttääkseen sakon ja saadakseen syyllisen edesvastuuseen tulisi vastaavassa tapauksessa ottaa pikaisesti yhteyttä POLIISIIN ostettuaan varastettua tavaraa, etenkin jo on jo löytänyt oikean omistajan tavaralle. Jos joku ostaa jotain jota epäilee vähänkin laittomasti hankituksi niin ottakaa tosiaankin yhteys poliisiin sitten viranomaisten kanssa sopimalla onnistuu saada varas käpälälautaan.
NimetönFDS, sammuta virrat koneestasi ja tuijota hetki pimeää ruutua; näet aidon pellen. Et kai odottanut saavasi asiallista palautetta halventavaan kommenttiisi?
NimetönClap, surrealistista on se, että sinä ilmeisesti kuvittelet, ettei nimimerkkien takana olisi ihmisiä.
Ossian kirjoitti: (5.4.2007 18:56:39)
FDS, sammuta virrat koneestasi ja tuijota hetki pimeää ruutua; näet aidon pellen. Et kai odottanut saavasi asiallista palautetta halventavaan kommenttiisi?Sain juuri mitä odotin.
Tämähän alaa olla yhtä jännittävä keskustelu kuin että kuka on Anna Nicole Smithin lapsen isä.
Konnat koppiin, ei mitään pullamössö pelleilyä.
Taidetaankin vetää Ossiania turpaan?
joo, kyllähän tämä on haissut alusta alkeaen…
NimetönFDS, sitähän minäkin.
Rikoslain mukaan se henkilö joka myi välineet A.Jokuselle, lienee syyllistynyt joko varkauteen (RL 28:1) tai kätkemisrikokseen (RL 32:1) riippuen siitä mitä mahdollisessa esitutkinnassa selviää. Myös RL 28:3 mukainen näpistys tulee harkittavaksi varkauden sijaan, mutta omaisuudenarvo huomioituna kyseessä lienee varkaus. A.Jokusen kohdalla tulee myös harkittavaksi onko hän syyllistynyt RL 32:1 mukaiseen kätkemisrikokseen.
Alkuperäisestä viestistä selviää, että A.Jokunen on toiminut erittäin kiitettävällä tavalla ja oma-aloitteisesti alkanut selvittämään asiaa. Pohdittavaksi siis tulee että tiesikö A.Jokunen, tai olisiko hänen huolellisesti menetellen pitänyt tietää että tavara on rikoksella hankittu. Tapauksessa mikään ei viittaa siihen että A.Jokusella olisi ollut syytä olettaa tavaran rikoksella hankittua. Näin ollen A.Jokunen nauttii vilpittömän mielen suojaa (bona fides) eikä ole rikosoikeudellisesti vastuussa asiasta.
Rikos on melkoisen yksinkertainen ja asiasta kannattanee tehdä rikosilmoitus poliisille koska Ossianin tarinasta on pääteltävissä että riittävää näyttöäkin olisi esitettävissä, mutta se on asianomistajan itse päätettävä (tosin lain tarkka tulkitseminen RL 28:15 mukaan virallisella syyttäjällä olisi asiassa syyteoikeus ilman asianomistajan suostumustakin, mutta asian selvittämisen kannalta relevantit tiedot lienevät juuri asianomistajalla ja A.Jokusella..).
Kyseessä siis ei ole tutkintapyyntö vaan rikosilmoitus, jossa poliisi joutuu tutkimaan viranpuolesta (ex officio) onko asiassa syyllistytty rikokseen. Mikäli esitutkinnassa todetaan näyttökynnyksen ylittyvän (syytä epäillä), poliisin pitää asia tutkia. Esitutkinnassa poliisilla on toisinaan mahdollisuus hankkia tietoja mm. maksuliikenteestä pankkisalaisuuden estämättä. Myös teletunnistetietojen hankinta on mahdollista.
Mikäli tekijä todettaisiin aikanaan syylliseksi asiassa, hänelle olisi asian laadusta johtuen todennäköisesti odotettavissa sakkoa. Lisäksi RL 10:2 mukainen konfiskaatio (menettämisseuraamus) on mahdollinen, eli rikoksella saatu taloudellinen hyöty menetetään valtiolle TAI tässä tapauksessa tarkoituksen mukaisempaa lienee se että tekijä velvoitetaan korvaamaan A.Jokuselle menettämänsä rahat ja oliko vielä niin, että joku tavara jäi kadoksiin? Sekin voidaan määrätä korvattavaksi.
Asianosaisia haluaisin vielä kannustaa mahdollisen rikosilmoituksen tekemisessä sillä, että suomalainen rikosprosessi on varsin erilainen kuin amerikkalaisissa tv-sarjoissa. Lisäksi rikosprosessi on hyvin erilainen kuin siiviliprosessi. Eli rikosasian selvittäminen ei edellytä teiltä kovia ponnisteluja, asianajajia ja muita kustannuksia, vaan asia etenee hyvinkin viranomaisvetoisesti. Poliisi tutkii, syyttäjä syyttää (ja pyydettäessä hoitaa myös asianomistajan korvausvaatimuksen) ja tuomioistuin tuomitsee. Ja tämä kaikki tapahtuu automaattisesti kun vain rikoksen tunnusmerkistö täyttyy ja näyttöä löytyy.
LOPUKSI HALUAN ESITTÄÄ NÖYRIMMÄN ANTEEKSIPYYNTÖNI ETTÄ TULI KIRJOITETTUA TÄLLAISTA SKEIDAA NÄIN PITKÄNÄ PERJANTAINA. HIRVEESSÄ KANKKUSESSA TÄMÄ TUNTUI VAAN JUURI NYT OIKEALTA AJANVIETTEELTÄ
NAAMA kirjoitti: (6.4.2007 12:00:08)
LOPUKSI HALUAN ESITTÄÄ NÖYRIMMÄN ANTEEKSIPYYNTÖNI ETTÄ TULI KIRJOITETTUA TÄLLAISTA SKEIDAA NÄIN PITKÄNÄ PERJANTAINA. HIRVEESSÄ KANKKUSESSA TÄMÄ TUNTUI VAAN JUURI NYT OIKEALTA AJANVIETTEELTÄHuvinsa kullakin;oP
NAAMA kirjoitti: (6.4.2007 12:00:08)
LOPUKSI HALUAN ESITTÄÄ NÖYRIMMÄN ANTEEKSIPYYNTÖNI ETTÄ TULI KIRJOITETTUA TÄLLAISTA SKEIDAA NÄIN PITKÄNÄ PERJANTAINA.Älä turhaan.
Olipas virkistävää lukea täältä hyvin kirjoitettu viesti, joka lienee jopa täyttä asiaa ja selvittää tuota selvittelyprosessia kummasti.
Kiitos.Ossian kirjoitti: (5.4.2007 18:59:09)
Clap, surrealistista on se, että sinä ilmeisesti kuvittelet, ettei nimimerkkien takana olisi ihmisiä.Ossian, sinä näytät kuvittelevan, että nimimerkkien takana on aina ’todellinen’ henkilö joka on mitä kertoo olevansa, ja että kaikki nimimerkit kirjoittavat aina vain totuutta ja kertovat oikeista tapauksista. Olet siinä ihan oikeassa, esimerkiksi minä olen joulupukki, ja nyt voitkin kertoa mitä toivot lahjaksi ensi jouluna.
Näytäthän tämän ketjun kokonaisuudessaan huoltajallesi niin hän selvittää sinulle muutaman asian, eikä tule lahjojen kanssa mitään päällekkäisyyksiä.
-
JulkaisijaArtikkelit