-
JulkaisijaArtikkelit
-
Käsittääkseni lain mukaanhan AJ on laillinen mailan omistaja, jos on hyvässä uskossa tehnyt kaupat eikä ole tiennyt sitä varastetuksi, eli AJ olisi voinut mailan pitää itsellään jos niin olisi halunnut. Sama pätee esimerkiksi autojen kohdalla, on olemassa paljon esimerkkejä, jolloin esim. ’koeajaja’ on myynyt auton kolmannelle, ja kolmas osapuoli on ollut ns. vilpittömällä mielellä, niin auto on jäänyt uudelle omistajalle. Alkuperäinen omistajahan voi hakea korvauksia varkaalta, jos tämä koskaan saadaan kiinni. Hienoa kuitenkin, että AJ on toiminut tässä niin kuin maalaisjärki sanoo ja toivottavasti hän ei rahojaan menetä. Olisi kiva kuulla AJ:n kommentteja asiasta ja mahdollisista jatkotoimenpiteistä. Asiasta pitäisi ehdottomasti ilmoittaa poliisille. AJ:lla ei mielestäni ole pienintäkään pelkoa tulla itse syytetyksi.
Jaa-a, meneeköhän se noin kuin goldencup kirjoitti?
Joku joka lakia tuntee oikeasti, voisi laittaa painavan sanan, ettei tartte lukea jokaisen omia tulkintoja asiasta.Jamasa kirjoitti: (3.4.2007 12:57:41)
Jaa-a, meneeköhän se noin kuin goldencup kirjoitti?
Joku joka lakia tuntee oikeasti, voisi laittaa painavan sanan, ettei tartte lukea jokaisen omia tulkintoja asiasta.
Varastetun tavaran joutuu palauttamaan oikealle omistajalle lunastuksetta, riippumatta siitä, onko luovutuksensaaja (ostaja) ollut vilpittömässä mielessä vai ei.
NimetönHörhö kirjoitti: (3.4.2007 13:04:28)
Jamasa kirjoitti: (3.4.2007 12:57:41)
Jaa-a, meneeköhän se noin kuin goldencup kirjoitti?
Joku joka lakia tuntee oikeasti, voisi laittaa painavan sanan, ettei tartte lukea jokaisen omia tulkintoja asiasta.
Varastetun tavaran joutuu palauttamaan oikealle omistajalle lunastuksetta, riippumatta siitä, onko luovutuksensaaja (ostaja) ollut vilpittömässä mielessä vai ei.
Juuri näin…
Vaikka ns. vilpittömän mielen suoja antaakin ostajalle usein aika vahvojakin oikeuksia niin Suomen laissa on eräs poikkeus tästä ’vilpittömän mielen’ säännöstä. Jos esine on joutunut pois oikealta omistajaltaan hallintaan kohdistuvalla rikoksella eli näpistyksen, varkauden, ryöstön tai kiristyksen johdosta, se on luovutettava lunastuksetta eikä vilpittömän mielen suojaa ole.
(Asetus rikoslain voimaanpanemisesta 11 §).Jamasa kirjoitti: (3.4.2007 12:57:41)
Jaa-a, meneeköhän se noin kuin goldencup kirjoitti?
Joku joka lakia tuntee oikeasti, voisi laittaa painavan sanan, ettei tartte lukea jokaisen omia tulkintoja asiasta.
No ei todellakaan!
Omistusoikeus rikoksen kautta menetettyyn omaisuuteen säilyy alkuperäisellä omistajalla (MI) riippumatta omaisuuden haltijan (AJ) vilpittömästä mielestä. MI:llä on rikoslain voimaanpanoasetuksen 11 §:n mukaan oikeus saada oikeus korvauksetta haltuunsa.
Ilman muuta MI:n kannattaa laittaa tutkintapyyntö kehiin, jos ei nyt anastetun omaisuuden arvon takia niin jo sen vuoksi, että toisten releitä nyysivä nilkki joutuu oikeudessa vastaamaan teostaan.
AJ:n toimintaan ei voi tietenkään kohdistaa mitään rikosoikeudellista moitetta. Tuskin kenelläkään on syytä epäillä varastetuksi tavaraa, jota myyjä kaupittelee netissä yhteystietoineen. Jos yhteystiedot ovat tosiaan olleet roiston itsensä (mitä kyllä epäilen), luulisi virkavallan pystyvän selvittämään jutun ja palauttamaan harmonian golfyhteisömme lintukotoon.
Rifle kirjoitti: (3.4.2007 13:20:42)
Hörhö kirjoitti: (3.4.2007 13:04:28)
Jamasa kirjoitti: (3.4.2007 12:57:41)
Jaa-a, meneeköhän se noin kuin goldencup kirjoitti?
Joku joka lakia tuntee oikeasti, voisi laittaa painavan sanan, ettei tartte lukea jokaisen omia tulkintoja asiasta.
Varastetun tavaran joutuu palauttamaan oikealle omistajalle lunastuksetta, riippumatta siitä, onko luovutuksensaaja (ostaja) ollut vilpittömässä mielessä vai ei.
Juuri näin…
Vaikka ns. vilpittömän mielen suoja antaakin ostajalle usein aika vahvojakin oikeuksia niin Suomen laissa on eräs poikkeus tästä ’vilpittömän mielen’ säännöstä. Jos esine on joutunut pois oikealta omistajaltaan hallintaan kohdistuvalla rikoksella eli näpistyksen, varkauden, ryöstön tai kiristyksen johdosta, se on luovutettava lunastuksetta eikä vilpittömän mielen suojaa ole.
(Asetus rikoslain voimaanpanemisesta 11 §).
Laitetaan se RVA 11 § vielä tuohon kaikkien töllisteltäväksi:
Jos siitä, mikä näytetään entiseltä haltijalta viedyksi näpistämisen, varkauden, ryöstön tahi kiristämisen kautta, syntyy riita, ja jos se, jonka haltuun esine on joutunut, todistaa sen ottaneensa vastaan vilpittömässä mielessä; antakoon kuitenkin pois riidanalaisen esineen ilman lunastusta ja hakekoon vahingonkorvausta saantomieheltään taikka siltä, jonka rikoksen kautta esine on hänelle joutunut.
Rifle kirjoitti: (3.4.2007 13:20:42)
Juuri näin…Vaikka ns. vilpittömän mielen suoja antaakin ostajalle usein aika vahvojakin oikeuksia niin Suomen laissa on eräs poikkeus tästä ’vilpittömän mielen’ säännöstä. Jos esine on joutunut pois oikealta omistajaltaan hallintaan kohdistuvalla rikoksella eli näpistyksen, varkauden, ryöstön tai kiristyksen johdosta, se on luovutettava lunastuksetta eikä vilpittömän mielen suojaa ole.
(Asetus rikoslain voimaanpanemisesta 11 §).
Varmaan juu tälläisessa tapauksessa onkin, mutta esittämäni autoesimerkki pitää paikkaansa, siitä olen täysin varma koska näin on käynyt ja muistan oikeustieteen luennolla istuneeni ja kokenut oikeustieteiden professori, varatuomari antoi tästä asiasta esimerkinkin. Esimerkki menee niin, että henkilö B siis ’lainaa’ ajoneuvoa henkilöltä A ja väärentää esim. rekisteriotteen niin, että henkilön C ostaessa auton B:ltä C:llä ei ole perusteita olettaa auton olevan varastettu, koska rekisteriotteen mukaan auton omistaa B, eli C on vilpittömässä mielessä. C rekisteröi auton omiin nimiinsä ja A ei olekaan enää oikeutettu vaatimaan autoa C:ltä takaisin. Toki sellaisessa tilanteessa, jossa C on tiennyt että auto ei ole B:n omistama, A:lla on oikeus vaatia auto takaisin, mutta kuvailemassani tilanteessa ei ole.
goldencap kirjoitti: (3.4.2007 13:29:34)
Rifle kirjoitti: (3.4.2007 13:20:42)
Juuri näin…Vaikka ns. vilpittömän mielen suoja antaakin ostajalle usein aika vahvojakin oikeuksia niin Suomen laissa on eräs poikkeus tästä ’vilpittömän mielen’ säännöstä. Jos esine on joutunut pois oikealta omistajaltaan hallintaan kohdistuvalla rikoksella eli näpistyksen, varkauden, ryöstön tai kiristyksen johdosta, se on luovutettava lunastuksetta eikä vilpittömän mielen suojaa ole.
(Asetus rikoslain voimaanpanemisesta 11 §).
Varmaan juu tälläisessa tapauksessa onkin, mutta esittämäni autoesimerkki pitää paikkaansa, siitä olen täysin varma koska näin on käynyt ja muistan oikeustieteen luennolla istuneeni ja kokenut oikeustieteiden professori, varatuomari antoi tästä asiasta esimerkinkin. Esimerkki menee niin, että henkilö B siis ’lainaa’ ajoneuvoa henkilöltä A ja väärentää esim. rekisteriotteen niin, että henkilön C ostaessa auton B:ltä C:llä ei ole perusteita olettaa auton olevan varastettu, koska rekisteriotteen mukaan auton omistaa B, eli C on vilpittömässä mielessä. C rekisteröi auton omiin nimiinsä ja A ei olekaan enää oikeutettu vaatimaan autoa C:ltä takaisin. Toki sellaisessa tilanteessa, jossa C on tiennyt että auto ei ole B:n omistama, A:lla on oikeus vaatia auto takaisin, mutta kuvailemassani tilanteessa ei ole.
Julkista luotettavuutta nauttivilla rekisteritiedoilla, sekä siihen liittyvällä juridiikalla ja golfmailoilla on aika vähän tekemistä keskenään.
Ps. RVA 11 §:ssä on tyhjentävästi lueteltu ne rikokset, joihin sitä sovelletaan.
Hörhö kirjoitti: (3.4.2007 13:35:17)
Julkista luotettavuutta nauttivilla rekisteritiedoilla, sekä siihen liittyvällä juridiikalla ja golfmailoilla on aika vähän tekemistä keskenään.Ps. RVA 11 §:ssä on tyhjentävästi lueteltu ne rikokset, joihin sitä sovelletaan.
Ymmärrän, mutta onko väärennetty rekisteriotteen ilmoitusosa julkista luotettavuutta nauttiva rekisteritieto kun ei sitä ole autorekisteriin rekisteröity?
Olematta millään muotoa lainkaan juristi tuli kuitenkin mieleen yksi juttu. Jos kerran tuossa asetuksessa rikoslain voimaanpanemisesta 11§:ssä on tyhjentävästi lueteltu ne rikokset, joihin sitä sovelletaan, niin silloinhan se ei sovellu Goldencapin kuvaamaan tilanteeseen, jossa B alunperin ’lainaa’ auton A:lta. Eikös tuo auton ’lainaaminen’ ja sitten sen jälkeen sen myyminen eteenpäin väärennetyillä papereilla ole rikosnimikkeeltään petos. Ja petosta taas ei ollut tuossa mainitussa luettelossa. Johtuisiko näiden tilanteiden erot tästä? Valaiskaapa te juristit asiaa lisää.
Kun toimii oikein, ei ole mitään pelättävää.
’Asianomistajan’ edustajan kanssa olen sopinut olla asiaa enempää kommentoimatta / valottamatta tässä vaiheessa.
Observer kirjoitti: (3.4.2007 14:18:36)
Olematta millään muotoa lainkaan juristi tuli kuitenkin mieleen yksi juttu. Jos kerran tuossa asetuksessa rikoslain voimaanpanemisesta 11§:ssä on tyhjentävästi lueteltu ne rikokset, joihin sitä sovelletaan, niin silloinhan se ei sovellu Goldencapin kuvaamaan tilanteeseen, jossa B alunperin ’lainaa’ auton A:lta. Eikös tuo auton ’lainaaminen’ ja sitten sen jälkeen sen myyminen eteenpäin väärennetyillä papereilla ole rikosnimikkeeltään petos. Ja petosta taas ei ollut tuossa mainitussa luettelossa. Johtuisiko näiden tilanteiden erot tästä? Valaiskaapa te juristit asiaa lisää.
Lainatun ajoneuvon tms. irtaimen omaisuuden myyntiin omistajan luvatta soveltuu kauppakaaren 11 luvun 4 §, ei jo mainittu RVA 11 §. Kauppakaaren sanotun määräyksen mukaan vilpittömässä mielessä oleva ostaja saa saantosuojaa omaisuuden lainaksi antaneen oikean omistajan vaateita vastaan.
Ostajan vilpittömän mielen suoja ei tietenkään ratkea pelkän myyjän esittämän (väärennetyn) rekisteriotteen perusteella, eikä rekisteriote itsessään nauti positiivista julkista luotettavuutta. Jos siis päätät itähelsinkiläisellä parkkipaikalla heräteostoksena ostaa kansallispukuun pukeutuneelta parikymppiseltä eläkeläiseltä käteiskaupalla autoliikkeen tarroilla varustetun uuden BMW:n, kehotan hankkimaan myyjän omistusoikeudesta muutakin selvitystä kuin myyjän esittämän sinällään virheettömältä näyttävän rekisteriotten.
Hei, tästä sais mainion jutun 7 päivää lehteen. Kuvia kaikista osapuolista AJ, MI, Ossian ja itse pääpiru. Silmät vois peittää mustalla laatikolla. Kuvia myös tapahtumapaikalta. Hieno tarina. AJ vois harmitella rahan menoo, mut lehti palkitsee sitten ruokapussilla ja leffalipuilla. Vois tarjota juttua Hannu Karpollekin, niin vois saada joululeivän ja vähän poroa. Golfliitostakin joku voisi tuomita tämänlaiset teot lajille haitallisiksi.
Voisiko tämä välineenhankkija laittaa myös sen driverin myyntiin niin saatais sekin takas.NimetönRauhoitutaanpa.
Kuten jo alkuperäisessä ketjussa totesin, kysymys ei ollut, eikä tule olemaan, MI:n putterista, vaikka hän on sillä kiistämättä kenties usemman pallon laittanut kuppiin kuin keskiverto pelimies muutaman pelikauden aikana. Saisihan siitä kieltämättä herkullisemman tarinan aikaiseksi, mutta mielestäni aidossa ja totuudenmukaisessa versiossa on jännittäviä käänteitä ilman jalostusasteen kohotustakin.
Puseroon hiipii tunne, että tämä ei jää tähän.
Onneksi Scotty löytyi, hyvä anssi. Varas on päässyt kyllä liian helpolla.
Kyllä eniten kiinnostaa tässä ,notta mitä mieltä asiasta on Arto Bryggare. Hänhän on entinen lainsäätäjä (BUAHAHAHA) ja asustelee kuulemma Paloheinän lähistöllä joten miehen sanalla on golfasioissa pondia. Sitten on vielä tämä Susanna Kuronen. Mitä mieltä hän on?
Nii eikös tuo olisi helppo narauttaa varas. Ainut ongelma on että millä todistaa putterin varastetuksi.
Arsu kirjoitti: (3.4.2007 15:17:26)
Hei, tästä sais mainion jutun 7 päivää lehteen. Kuvia kaikista osapuolista AJ, MI, Ossian ja itse pääpiru. Silmät vois peittää mustalla laatikolla. Kuvia myös tapahtumapaikalta. Hieno tarina. AJ vois harmitella rahan menoo, mut lehti palkitsee sitten ruokapussilla ja leffalipuilla. Vois tarjota juttua Hannu Karpollekin, niin vois saada joululeivän ja vähän poroa. Golfliitostakin joku voisi tuomita tämänlaiset teot lajille haitallisiksi.
Voisiko tämä välineenhankkija laittaa myös sen driverin myyntiin niin saatais sekin takas.Tai vaikka Alibiin. Tiedän että tähän keskusteluun on osallistunut ainakin yksi juristi, todennäköisesti kaksi, ehkä kolme. Seiskapäivän edustaja täältä vielä puutuu. Ehkä jonkun muunkin lehden. Ehkä saamme heidätkin mukaan keskusteluun.
Mutta kuitenkin: Riippumatta syistä, motiiveista, ymmärryksestä, sympatiasta, tai mistä vaan, rikollisen pitää saada rangaistuksensa. Aina ! Muuten rikollinen pääsee kuin koira veräjästä ja se on paras kannustus jatkaa rikoksia.
Rangaistuksia voi jakaa tavalla, tai toisella, mutta jos niitä alkaa jakamaan ’toisella’, eikä ’tavalla’ niin silloin tehdään taas uusi rikos joka taas pitää…yms, yms, yms…
Todella iso hatunnosto Jokuselle. Jokusen korkea moraali antaa uskoa sille, että oma korkea moraalini ei jatkossakaan ala horjumaan, mutta moraaliin…oikeudenmukaisuuteen kuuluu myös sen uskominen. Pahan pitää saada palkkansa. Ja kyllä se saakin. Tavalla, tai toisella. Toivottavasti tavalla, ennenkuin joku tekee sen toisella koska niitäkin on ihan liikaa.
goldencap kirjoitti: (3.4.2007 13:38:01)
Hörhö kirjoitti: (3.4.2007 13:35:17)
Julkista luotettavuutta nauttivilla rekisteritiedoilla, sekä siihen liittyvällä juridiikalla ja golfmailoilla on aika vähän tekemistä keskenään.Ps. RVA 11 §:ssä on tyhjentävästi lueteltu ne rikokset, joihin sitä sovelletaan.
Ymmärrän, mutta onko väärennetty rekisteriotteen ilmoitusosa julkista luotettavuutta nauttiva rekisteritieto kun ei sitä ole autorekisteriin rekisteröity?
Luonnollisesti oletin, että tieto oli rekisteriin merkitty, koska esimerkissäsi mainitsit, että C rekisteröi auton omiin nimiinsä. Tämän olisi täytynyt tapahtua sellaisella rekisteriotteen ilmoitusosalla, jossa omistajaksi on merkitty B, eikä auton todellinen omistaja A. Jos B:tä ei olisi ollut merkitty myös rekisteriin omistajaksi, ei C olisi voinut saada rekisteröintiä suoritetuksi, koska rekisteritiedoissa omistajaksi olisi ollut merkittynä A ja C:n antamassa ilmoitusosassa (väärennetyssä) B. Jos rekisteriotteen ja rekisterin tiedot omistajasta poikkeavat, ei rekisterimuutosta omistajan osalta luonnollisestikaan tehdä ilman perusteellista selvitystä ja tässä selvityksessä taas olisi asian oikea tila selvinnyt, eikä väärää rekisteritietoa olisi rekisteröity. Mikäli esimerkkisi olisi siis ollut ylipäätänsä mahdollinen, olisi virheellisen omistajatiedon tullut olla rekisteröity, eikä kysymys olisi voinut olla vain C:n hallussa olleesta väärennetystä rekisteriotteen ilmoitusosasta.
joo rosvo poseen ja ennen sitä huolella pataan.kiertopalkinto on LOISTAVA idea,eikun joku aktiivinen puuhaan käsiksi.AJ jatka smaan malliin .. ja tietty muutkin..
joo rosvo poseen ja ennen sitä huolella pataan.kiertopalkinto on LOISTAVA idea,eikun joku aktiivinen puuhaan käsiksi.AJ jatka smaan malliin .. ja tietty muutkin..
Torso kirjoitti: (3.4.2007 17:28:38)
Nii eikös tuo olisi helppo narauttaa varas. Ainut ongelma on että millä todistaa putterin varastetuksi.Eikös tuo ole aika helppoa.
Omistajalta on luvatta viety putteri ja myyty toiselle..eikö silloin ole varkaus kyseessä tai ainakin luvaton haltuun otto.
Suomessahan ei saa juurikaan varasta ahdistella, koska sitten taas alkavat varkaan ( ihminenhän se on hänkin ) oikeudet olla uhattuna. Hänhän on saattanut vaikka toteuttaa itseään ( luovaa työtä ? ) tällä pervessillä pikku performanssilla.
Ossian kirjoitti: (3.4.2007 16:15:03)
Rauhoitutaanpa.Kuten jo alkuperäisessä ketjussa totesin, kysymys ei ollut, eikä tule olemaan, MI:n putterista, vaikka hän on sillä kiistämättä kenties usemman pallon laittanut kuppiin kuin keskiverto pelimies muutaman pelikauden aikana.
Nyt minä olen pudonnut kärryiltä.
Tämän ketjun aloitusviestissä kirjoitat:
Ossian kirjoitti: (2.4.2007 23:02:09)Hetkinen. Anssi Jokunen toimi herrasmiehen tavoin, mutta samalla menetti paitsi ostamansa putterin, myös rahansa. Ei kuulosta hyvältä. Viime perjantaina keskustelin asiasta MI:n kanssa, joka on paraikaa Dubaissa harjoittelemassa. Hän ilmeisesti seuraa keskusteluja palstoilla ja oli tietoinen tapahtuneesta. Kuultuaan asian saamasta käänteestä ja erityisesti siitä, että rehellinen mies joutuu ottamaan takkiinsa, hän tarjoutui lahjoittamaan Anssi Jokuselle yhden omista Scottyistaan, jos kelpaa. Nyt kuuluu hyvin!
Jos ei kyseessä ole MI:n putteri, niin mitä tekemistä hänellä on tämän asian kanssa??
Tosin ihan oikeasti olen kiinnostunut vain siitä, että KsVaras saa kunnolla turpiinsa eclectic-muotoisessa otsaanlyöntikilpailussa, jossa KsVaras on pelivälineenä eikä osallistujana…
P.S. En tiennytkään, että vanha mökkiyhteisökaverini, elokuvaohjaaja Matti Ijäs on Dubaissa harjoittelemassa golfia….
Pitikö yksi parhaista suomalaisista elokuvaohjaajista sekoittaa tähän soppaan? Ai niin, tässähän olikin onnellinen loppu. Ja olihan Pölönenkin jo otsikossa.
Koko juttu vaikuttaa edelleen Mission Impossiblelta.
-
JulkaisijaArtikkelit