-
JulkaisijaArtikkelit
-
killinki kirjoitti: (17.12.2015 20:36:14)
Omalle yhtiölle lepäämään ja välitettäväksi jätettävät osakkeet täyttävät saman kuin kolmannelle taholle siirretyt osakkeet. Oma yhtiö vuokraa vapaaksi jääneitä pelioikeuksia edelleen sovittuun hintaan ja kauden mentyä lepäämään jättäneet osakkaat saavat joko hyvitystä tai maksavat vajauksen tasan keskenään.
Ei toimi tuolla mallilla, kokeiltu on. Lepäämään jättäminen toimii hyvin, kun yhtiölle voi jättää pelioikeuden lepäämään siten, että yhtiö vastaa niiden myynnistä haluamallaan tavalla. Mitään tuottoja ja tappioita ei siis tilitetä jälkeenpäin vaan ne ovat yhtiön vastuulla.
Vuokraushinta sovitaan selvästi yli vastikkeen hinnan. Täällä lienee useampikin osallistuja joka voinee kertoa kokemuksistaan omalla kentällä.
Se että osakas saa voittoa eikä joudu maksamaan itse, vaan voi lepuuttaa on tarkoitettu osakkeen arvostusta varten. Poistaa pakkomaksun ja toimii ainakin ruuhkasuomen kentillä.
Mikä lisäkapasiteetti???
Miten yksi hyllylle jätetty osake lisää jo olemassa olevaa mahdollisuutta??Putti-Possu kirjoitti: (17.12.2015 12:54:12)
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 12:34:48)
Putti-Possu kirjoitti: (17.12.2015 11:10:57)
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 7:23:14)
Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Heebo on jumittunut ajatukseen, että osinko olisi ainoa tuotto golfosakkeesta, jos hoitovastikevelvoite poistetaan. Osinko ei edes ole järkevin vaihtoehto, vaan
– pelioikeus tai erilaiset paketit osakkaalle 20% halvemmalle kuin ulkopuolisille
– osakkaalle paremmat etuudet verrattuna ulkopuolisiin: esim osakkaille aikaisempi varausoikeus ja viikonloppuina 9-11 vain osakkaille, ymsJos em. edut olisi kohdistettu osakkeenomistajille, eikä osakkeeseen liity lainkaan vastikevelvoitetta, varmuudella osakkeelle tulisi positiivinen arvo. Kuinka paljon, sen markkina näyttää.
Sitä paitsi osingon sijasta on toinenkin tapa jakaa rahaa osakkaille: vapaata opoa voi käyttää myös omien osakkeiden lunastamiseen tietyissä rajoissa. Tämän logiikka on tietenkin se, että saadaan vähennettyä osakkeiden määrää ja ’etuoikeudet’ kohdentuvat yhä harvemmille (esim. aikainen varausoikeus tai oikeus pelata ’osakasaikoina’)
Keskustelu palstoilla on se erikoispiirre, että ihmisillä voi olla samasta asiasta eri näkemykset. Se on hienoa!
Annetuilla spekseillä pysyn kannassani, että osakkeen arvo tulee olemaan likvideillä markkinoilla ja golf-markkinoilla lähitulevaisuudessa nolla. Jos suuret omistajat tai yhtiö itse ostavat osakkeen, se ei ole nolla, vaan hinnan osakkeelle antavat he (toki myyjä päättää myykö vai ei). Vaihtoehdot tulevat olemaan vähissä osakkeenomistajille – koska ei löydy ostajia likviditeiltä markkinoilta. Eli vapailla markkinoilla osakkeen hinta on nolla ja sisäisillä markkinoilla hinnan määrittää yhtiö tai ostajataho.
Toivon, että fuusio toteutuu, niin päästään Putti-Possu katsomaan muutaman vuoden päästä kumpi osui oikeaan!
Ja siis toki yhtiöstä tulee kannattava, sitä en ole edes väittänyt. Mutta niin kannattavaa siitä ei tule, että se jakaisi vuosittain suuria osinkoja (osinkokonetta siitä ei tule). Ja vaikka tulisikin (mutta siis ei tule), niin kuten sanoin 200 000 euron osingot ovat alle satasen per osake.
Ja vielä muistutuksena, jokainen euro mitä jaat golfyhtiöstä osinkona on pois kentänhoidosta, investoinneista ja tulevaisuuden investoinneista. 1+1=2 ja 1+0,9 ei enää ole 2.
Poikkeavat näkemykset – erinomainen tilaisuus tehdä kauppaa. Kumpinkin ovat kannoistaan niin varmoja, että voidaan sopia kaupoista
Mikäli fuusio hyväksytään ja yhtiöjärjestyksestä poistuu vastikevelvoita, niin
– Sinä sitoudut myymään minulle 100 kpl uuden yhtiön osakkeita 100 €/kpl velattomaan hintaan eli yhteensä 10.000 €. Mikäli sinulla ei ole noin paljoa osakkeita fuusion jälkeen, voit aina ostaa niitä markkinoilta 1 €/kpl (eli kun tiedät niiden markkinahinnan olevan 0€).
– Minä vastaavasti sitoudun ostamaan nuo osakkeet 10.000 €:lla ja maksan lisäksi varainsiirtoverot (pilkotaan kauppa 5 nippuihin, niin varainsiirtovero on nolla)Voin tehdä sitovat (ehdolliset fuusiolle ja vastikkeettomuudelle) kaupat, jos lähetät yhteystietosi. Myös isommista määristä voidaan sopia, jos 100 kpl kuulostaa nappikaupalta.
En tarkkaan ymmärrä mitä tarkoitat – mutta se lienee tarkoituksesikin!
Eli itsehän totesin tämän yhtiön (tai mahdollisten suuromistajien) kiinnostuksen osakkeisiin (joka on selvä-koska sillähän he hallinnoivat koko yhtiötä) – tämä myös nostaa osakkeiden hintaa yli ’vapaiden’ markkinoiden hinnan! Mutta olen valmis maksamaan sinulle 1000 euroa – jos Peuramaan osakkeesta joku maksaa 1001 euroa yli yhtiön tai isojen osakkaiden tarjoaman hinnan! Ja maksan sinulle samantein 1000 euroa, jos joku saa osakkeestaan kerrankin yli 3000 euron hinnan.
Kummallista väittelyä mahdollisesta arvon noususta tai nousemattomuudesta. Kyse on kuitenkin viimekädessä siitä, että osakkaiden vanhentuessa (keski-ikä varsin korkea) joutuu yhä useampi osake harmaille markkinoille ja bulvaanien haltuun. Heiltä ei vastikkeita saa perittyä, jolloin jäljelle jääneet osakkaat joutuvat maksamaan vielä enemmän. Järjestelmä ei siis enää toimi, eivätkä osakkeet ole likvidejä.
Osakkeeseen sidottu pelisysteemi on tullut tiensä päähän, eikä ole enää millään mittarilla toimiva järjestelmä. Siihen kaivataan muutosta ja tähän tarpeeseen on tämä nyt esitelty fuusioratkaisu toistaiseksi paras ehdotus. Osinko-odotukset ja muu siihen vittaava kirjoittelu on ’älytöntä’, koska siitä ei ole kyse eivätkä ehdotetut muutokset / järjestelyt tähtää siihen. Minusta kyse on omaisuuden paremmasta hoitamisesta ja muuttuneen markkintilanteen huomioimisesta kentän/kenttien tarjoamassa.osakkeen arvo kirjoitti: (20.12.2015 9:52:35)
Kummallista väittelyä mahdollisesta arvon noususta tai nousemattomuudesta. Kyse on kuitenkin viimekädessä siitä, että osakkaiden vanhentuessa (keski-ikä varsin korkea) joutuu yhä useampi osake harmaille markkinoille ja bulvaanien haltuun. Heiltä ei vastikkeita saa perittyä, jolloin jäljelle jääneet osakkaat joutuvat maksamaan vielä enemmän. Järjestelmä ei siis enää toimi, eivätkä osakkeet ole likvidejä.
Osakkeeseen sidottu pelisysteemi on tullut tiensä päähän, eikä ole enää millään mittarilla toimiva järjestelmä. Siihen kaivataan muutosta ja tähän tarpeeseen on tämä nyt esitelty fuusioratkaisu toistaiseksi paras ehdotus. Osinko-odotukset ja muu siihen vittaava kirjoittelu on ’älytöntä’, koska siitä ei ole kyse eivätkä ehdotetut muutokset / järjestelyt tähtää siihen. Minusta kyse on omaisuuden paremmasta hoitamisesta ja muuttuneen markkintilanteen huomioimisesta kentän/kenttien tarjoamassa.Hyvä kirjoitus! En itsekään ymmärtänyt tuota perustetta arvonnousulla – koska sitä ei ole tiedossa. Korkeintaan kuten täällä monet ovat todenneet, arvon nousu tulee, jos yhtiö itse lunastaa osakkeita tai suuret omistajatahot, mutta likvideillä ns. normaalimarkkinoilta arvon nousua ei tuolla systeemillä tule – vaan päinvastoin!
Sen sijaan kirjoittamasi asiat varmasti ovat tulevaisuutta. Se että noita ratkaisuja jotenkin piiloteltaisiin osingon jaon ja arvon nousun taakse on turhaa, kuten itsekin kirjoitat. Tai miksi Peuramaan pitäisi olla terveimpänä golf-yhtiönä ’pelin avaaja’ onkin sitten oma asia. Case Peuramaassa varmasti olisi reiluinta, että ne jotka haluavat tätä fuusiota tekisivät rohkeasti ostotarjoukseen pienosakkaille esim. hintaan 5000 euroa/osake. Tällöin kaikki olisivat tyytyväisiä, eikä pienosakkaille tulisi fiilistä että heitä viedään kuin litran mittaa. Ja ne, jotka haluavat fuusion kantaisivat siitä myös vastuun ja taloudellisen riskin (joka aina liittyy liike-elämään). Eikä kävisi niin että muut pelaavat pienosakkaiden rahoilla!
Se että jokin taho haluaa poistaa pakollisen vastikkeen on ymmärrettävää. Mutta minun on vaikea ymmärtää että Peuramaan ja Hirsalan hallitukset ovat käyttäneet aikaansa ja meidän rahoja sen asian edistämiseksi on vaikea ymmärtää tai hyväksyä.
Hienot power pointit on piirretty ja täytetty tuulesta temmatuilla lauseilla joilla ei ole mitään kosketusta todellisuuteen, Valtavasti visioita ja tulevaisuuden lupauksia, jotka mielestäni ylittävät hyvänmaun rajat. Ei ole minkäänlasita tasapainoa ’lupausten’ ja ’riskien’ välillä.
Jos nämä visiot ’tuottavasta’ kentistä perustuisi todellisiin odotuksiin, siihen uskovat tahot olisvat valmiit ostamaan kaikki osakkeet itselleen. Niin kauan kun eivät ole valmiit ostamaan osakkeita omissa power point kaavioissa käyttämillä arvoilla, on uskottavuus kaukana näistä ’visioista’.
Peuramaan ja Hirsalan hallitukset ajavat yhden omistajaryhmän etua. Olisi kiva tietää kuka ajaa golffaavan osakkaan etua?
En tiedä millä statuksella Ping10 asioitaan esittää, mutta olen vahvasti eri mieltä hänen kanssaan. Nykyinen toimintamalli on tullut tiensä päähän, eikä itseasiassa palvele osakkaita vaan niitä jotka pelioikeuden vuokraavat ja/tai pelaavat pelilipuilla. Muutosta kaivataa, erityisesti osakkaan näkökulmasta katsottuna. Muutosta ei varmasti tule mikäli jatketaan samaan malliin.
Lopuksi haluan korostaa, ettei minulla ole mitään sitä vastaan, että joku haulaa pelata enemmän tai vähemmän, omalla tai vuokratulla osakkeella, pelilipuilla, kk-maksuilla tai millä tahansa muulla tavalla. Niin minäkin olen tehnyt. Kuluttajalle/pelaajalle kannattaa myydä sitä mitä hän haluaa ostaa. Mutta ei mihin hintaan hyvänsäosakkeen arvo kirjoitti: (22.1.2016 12:09:19)
Nykyinen toimintamalli on tullut tiensä päähän,Tämä varmastikin on hyvä asia selvittää, sillä näkemys tästä asiasta ohjaa valintoja joita teemme. Omasta mielestä tämä nykyinen toimintamalli Peuramaalla ja Hirsalassa toimii erittäin hyvin. Vuokraan omistamani Peuramaan osakkeen sellaiselle joka siellä haluaa pelata. Saamallani vuokramaksulla katan omat kustannukseni. Pelaan Hirsalassa jossa arvostan hyväkuntoisen kentän lisäksi mahdollisuutta pelata silloin se minulle sopii. Toki tästä tulee minulle vuotuinen kustannus, mutta mielelläni sen maksan.
eikä itseasiassa palvele osakkaita vaan niitä jotka pelioikeuden vuokraavat ja/tai pelaavat pelilipuilla
Minusta on turha eritellä osakkaita ja pelaajia toisistaan. Jos haluaa rahallista tuottoa sijoituksille, niin kannattaa ohjata sijoituksensa muualle kuin golf kentille. Suurin osa golf osakkeiden omistajista ymmärtää että ilman osakkeiden ostoja golf kentät olisi jääneet rakentamatta,
Tämä varmastikin on hyvä asia selvittää, sillä näkemys tästä asiasta ohjaa valintoja joita teemme. Omasta mielestä tämä nykyinen toimintamalli Peuramaalla ja Hirsalassa toimii erittäin hyvin. Vuokraan omistamani Peuramaan osakkeen sellaiselle joka siellä haluaa pelata. Saamallani vuokramaksulla katan omat kustannukseni. Pelaan Hirsalassa jossa arvostan hyväkuntoisen kentän lisäksi mahdollisuutta pelata silloin se minulle sopii. Toki tästä tulee minulle vuotuinen kustannus, mutta mielelläni sen maksan.
Tässä juuri onkin ongelman ydin. Nykyinen systeemi toimii vain osittain ja vain muutamista näkövinkkeleistä katsottuna. Hyvä, että sun asiat on kunnossa mutta ei pidä unohtaa että kaikilla ei ole. Siksi kokonaisuus on mielestäni korjattava. Onko tämä nyt ehdotettu oikea malli, sitä en osaa sanoa. Siksi onkin tärkeää, että erilaisia malleja tarkastellaan ja mietitään
Minusta on turha eritellä osakkaita ja pelaajia toisistaan. Jos haluaa rahallista tuottoa sijoituksille, niin kannattaa ohjata sijoituksensa muualle kuin golf kentille. Suurin osa golf osakkeiden omistajista ymmärtää että ilman osakkeiden ostoja golf kentät olisi jääneet rakentamatta,
En olekaan jaottelemassa. Päinvastoin. Rahallista hyötyä ei varmaankaan osakkaat ole hakemassa, sitä varten ovat toiset instrumentit. Osake on pääsääntöisesti ostettu omaa pelaamista varten. Nyt vaan on käynyt niin, että jos ei enää halua/kykene itse pelaamaan, ei osakkeesta pääse eroon mitenkään järkevästi. Osakkeita on jo siirtynyt ’jobbareille’ eikä se tahti tule hiipumaan vaan kasvamaan, sillä osakkaat vanhenevat käsiin. Esimerkiksi’ kotiklubiisi’ Hirsalaan sai viimekaudella vuokrattua osakkeen huomattavasti alle vastikehinnan. Siinä nyt ei vaan ole mitään järkeä. Toistan vielä kerran. Vuorapelioikeuksia pitää olla tarjolla, eikä pelkästään yhtämallia vaan useita koska tarpeetkin ovat kovin erilaisia. Nyt tarjolla on vain yhdenkoonsukkahousut.
Ping10 kyllä pelaavat osakkaat ajavat ihan omia etujaan, monella kentällä näitä pelaavia osakkaita on vain alle puolet pelioikeutetuista.
Ymmärrän perusteen, että golfosake hankitaan pelaamista varten, mutta meistä kukaan ei pelaa ikuisesti ja samalla kentällä. Erilaisista systä pelikentät vaihtelevat.On myös ymmärrettävä näkökulma, että tuskin yksikään osakkeenomistaja haluaa maksaa siitä, että muut viettävät miellyttäviä ja edullisia hetkiä golfkentällä. Golfosakekaupan tahmeuden keskeisimmät syyt ovat: 1) monella kentällä osakkeella pelaaminen on kalliimpaa kuin muilla tavoin. 2) pelioikeuksia saa vuokratuksi ylitarjonnan vuoksi erityisen edullisesti. 3) Osakkeen omistamiseen sisältyy kustannusriski. Jos kohdalle osuu investointi niin osakkeenomistajan kukkarolle se kulkeutuu. Pelkistäen syynä on riski, saatavuus ja hinta – nimenomaan mainitussa järjestyksessä.
Peuramaalla vastike on alhaisempi kuin vuokratutto, joten siellä on kuitenkin ihan kannattavaa myös tuo osakkeen vuokraaminen. Hirsalasta en tiedä, mutta voisin kuvitella sen olevan toisinpäin. Siksi ihmettelen tätä Peuramaalaisten tai tätä hanketta puolustavien intoa tähän fuusioon. Toisenlaisissa olosuhteissa tai toisilla kentillä se saattasi olla puolusteltavissa, mutta en näe yhtään järkevää syytä miksi Peuramaalaisten kannattaisi näyttää vihreää valoa tämän suuntaiselle hankkeelle.
ymmärrän että monella kentällä on osakkeita jotka ovat rasitteena sellaisille omistajille jotka syystä tai toisesta eivät itse halua / voi pelata kyseisellä kentällä.
Peuramaalla kyseistä ongelmaa ei ole ja Hirsalan tilanne todennäköisesti paranee seuraavan nousukauden aikana. Joten tuntuu hassulta että kriisikenttiin haetaan ratkaisua näiltä kahdelta kentältä.
Itse näen isoja riskejä uudessa järjestelyssä jotka eivät ole tasapainossa mahdollisten hyötyjen kanssa.
ping10 kirjoitti: (22.1.2016 19:50:01)
ymmärrän että monella kentällä on osakkeita jotka ovat rasitteena sellaisille omistajille jotka syystä tai toisesta eivät itse halua / voi pelata kyseisellä kentällä.Peuramaalla kyseistä ongelmaa ei ole ja Hirsalan tilanne todennäköisesti paranee seuraavan nousukauden aikana. Joten tuntuu hassulta että kriisikenttiin haetaan ratkaisua näiltä kahdelta kentältä.
Itse näen isoja riskejä uudessa järjestelyssä jotka eivät ole tasapainossa mahdollisten hyötyjen kanssa.
Peuramaalla on tilanne vielä jotenkuten siedettävä, mutta ihan samassa jamassa ollaan kohta Peuriksellakin. Nykytilanteessahan osakkeenomistajat kilpailevat toisiaan vastaan vuokratessaan pelioikeuksiaan pelaajille. Tosi asiahan on se, että nykytilanteesta hyötyy vain ja ainoastaan vuokrapelaaja.
Metsämies kirjoitti: (22.1.2016 22:14:47)
Peuramaalla on tilanne vielä jotenkuten siedettävä, mutta ihan samassa jamassa ollaan kohta Peuriksellakin.
Siis ettäkö mitenkä..?
Peuramaalla kyseistä ongelmaa ei ole ja Hirsalan tilanne todennäköisesti paranee seuraavan nousukauden aikana. Joten tuntuu hassulta että kriisikenttiin haetaan ratkaisua näiltä kahdelta kentältä.
Tuota samaista nousua tässä odotetaan vesikielellä muuallakin kuin golfkentillä. Mutta-mutta. Ensinnäkin Peuriksen (olen osakas) osakkaiden keski-ikä on varsin korkea, josta voidaan suoraan päätellä että hyvinkin lyhyellä aikavälillä on odotettavissa suuria ongelmia. Samanlaisia kuin muuallakin. Toiseksi minä en henkilökohtaisesti usko seuraavan nousukauden korjaavan tätä ongelmaa, sillä kuluttajien tapa pelata ja käyttää erilaisia pelimahdollisuuksia on ratkaisevasti muuttunut. Paluta entiseen 90-luvun touhuun ei kertakaikkiaan ole.
Osakkeenomistajana minua kiinnostaa paremmat edut ja joustavammat mahdollisuudet jatkossa. Minusta se edesauttaa osakkeen likviditeettiä ja antaa osakkaalle paremmat ja joustavammat mahdollisuudet harrastaa omaa laijaan. Nyt tarjolla on vain kolme mahdollisuutta. 1. Pelaa itse. 2. Vuokraa (ota takkiin satanen tai enemmän). 3. Koita myydä jollekin (ei onnistu). Juuri tähän kaivataan muutosta ja lisää vaihtoehtoja.Peuramaa on sijainniltaan ja konseptiltaan niin hyvä, ettei sitä uhkaa kirjoituksissa mainitut uhkakuvat ja on aivan turhaa verrata Peuramaata muualla oleviin kenttiin. Pääkaupunkiseudun potenttiaali tavoittaa sen erittäin hyvin ja markkinoita on ihan riittävästi, ettei harrastajista ole pulaa. Ymmärrän toki myös tahoa jolla on 400 osaketta halussaan (en ole varma tuosta tarkasta määrästä), silloin täytyy jotain yrittää ja myyntipuheet on sen mukaisia. Mutta on myös ollut tietoinen riski otta tuo kyseinen osakemäärä haltuun, enkä usko etteikö nämä suunitelmat olleet jo valmiina.Yksitäinen osakkeenomistaja ja nämä isomman salkun haltijat painivat tässä nyt ihan eri sarjassa. Vastuut ja houkutus busineksen tekoon tuolla osakemäärällä on varmasti ihan eri juttuja. Oli sitten kysymys vastikkeesta vapautuminen (n.500/200.000 €) tai tämä puheessa ole fuusio.Miettikää nyt itse kukin näitä motiiveja, mitä tässä eri tahoilla on.
JPJP kirjoitti: (23.1.2016 13:32:28)
Peuramaa on sijainniltaan ja konseptiltaan niin hyvä, ettei sitä uhkaa kirjoituksissa mainitut uhkakuvat ja on aivan turhaa verrata Peuramaata muualla oleviin kenttiin. Pääkaupunkiseudun potenttiaali tavoittaa sen erittäin hyvin ja markkinoita on ihan riittävästi, ettei harrastajista ole pulaa. Ymmärrän toki myös tahoa jolla on 400 osaketta halussaan (en ole varma tuosta tarkasta määrästä), silloin täytyy jotain yrittää ja myyntipuheet on sen mukaisia. Mutta on myös ollut tietoinen riski otta tuo kyseinen osakemäärä haltuun, enkä usko etteikö nämä suunitelmat olleet jo valmiina.Yksitäinen osakkeenomistaja ja nämä isomman salkun haltijat painivat tässä nyt ihan eri sarjassa. Vastuut ja houkutus busineksen tekoon tuolla osakemäärällä on varmasti ihan eri juttuja. Oli sitten kysymys vastikkeesta vapautuminen (n.500/200.000 €) tai tämä puheessa ole fuusio.Miettikää nyt itse kukin näitä motiiveja, mitä tässä eri tahoilla on.Todellisuus on juuri päin vastoin kun selität. Pääomistajalla ei ole mitään ongelmia vuokrata 400 osakettaan, vuokraus on aina tapahtunut yhtiön kautta (jo OP:n aikaan) ja kohtuullisella tuotolla. Ongelmissa on nimen omaan pienosakkaat jotka yrittävät vuokrata ainoata osakettaan erilaisten ’pörssien’ kautta ja joutuvat kilpailemaan toisiaan vastaan yrittäessään vuokrata osakettaan pelaajille.
Yhteinen ongelma niin suur kuin pienosakkaille on osakkeen arvon romahdus, kukaan ei halua ostaa osaketta nykyisillä säännöillä.
Ping10 kantaa huolta vaikka mistä, naurettavin ja epäloogisin perustein.
Pyrkimyksenä näyttäisi olevan asiaan vaikuttaminen epärehellisin perustein. En pysty kadehtimaan kateellisia ihmisä, säälin heitä.
Ihmisten käyttäytyminen muuttuu ajan saatossa eri asioiden suhteen.
Golfin harratus on syytä organisoida harrastajien käyttäytymismuutosta vastaamaan.
Nyt ei enää ymmärrä?
Siis kaksi kenttäyhtiötä on fuusioitumassa? Ja jos / kun näin tapahtuu niin vastike poistuu? Tähän asti lyhyen matikan lukenut insinööri on vielä mukana. Mutta sitten:
Kun ei ole vastiketta, niin ei itse asiassa ole perinteistä pelioikeutta, vaan etuosto-oikeus erilaisiin pelipaketteihin halvalla? Vai saako ’perinteisen’ pelioikeuden kaudeksi maksamalla jonkun Peuramaa-Hirsala vastikkeiden hybridin?
Mietin tässä vain että miten osakkeen (tai mikä lupalappu siitä sitten tulisikaan) arvo nousee? Vaikea kuvitella että etuosto-oikeudesta kovin montaa sataa, saati tuhatta, joku maksaa? Ellei kyse ole uuden Ferrarin jontuslistalla kiilaamisesta?
Ja mitenhän näitä lupalappuja sitten vuokrataan? Muille kentille osake = kauden pelioikeus. Tällä uudella fuusiokentällä vuokraamalla saat ehkä pelata viikonloppuisin? Tai milloin vain? Vai ainoastaan Ma, Ke ja Pe? Mitenhän tällainen markkina toimii? Tai miten sen rahallista potentiaalia arvioidaan, kun vastaavaa ei oikein ole?
Ja miksi ylipäätään ostaa tämän uuden yhtiön osaketta? Eihän sillä saa oikeastaan mitään? Vai realisoidaanko se 14 milj. omaisuus? Kun golfia vissiin kuitenkin piti pelata?
Edellä olevat ovat siis ihan vilpittömiä kysymyksiä jollekin tästä asiasta tietäville. Tähän asti tästä keskustelusta vaan välittyy hyvin outo kuva.
villera kirjoitti: (25.1.2016 0:05:27)
Nyt ei enää ymmärrä?
Ilmeisesti se menisi niin, että golfyhtiö myisi noita pelioikeuspaketteja. Jos olet osakkeenomistaja, niin maksat koko kauden pelioikeudesta sanotaan vaikka 400-500 euroa, kaikki muut maksavat esimerkiksi 800 euroa. Tai osakkaalle kertapelioikeus maksaa 20-25 euroa, ei-osakkaille 40-50 euroa.
Arvo nousee sen johdosta, että osakkeesta ei ole maksettava pakollista hoitovastiketta. Jos siis et osta jollekin kaudelle minkäänlaista pelioikeutta et maksa golfyhtiölle mitään. Perinteisestihän vastike on aina maksettava vaikket pelaisikaan.
Ei osaketta vuokrata, vuokrauksen kohteena on perinteisestikin osakkeeseen kuuluva pelioikeus. Kun pelioikeus ei sisälly osakkeeseen niin pelioikeuden myymisestä ulos vastaa arvattavasti golfyhtiö, joka tarjoaa ostettavaksi kehittelemiään erilaisia ja eripituisia pelioikeustuotteita.
Miksikö ostaa osake? Siksi, että sillä saa oikeuden pelata ao. yhtiön kentillä huomattavasti halvemmalla kuin ilman osaketta. Jos esimerkiksi 30 kierrosta yhtiön kentillä maksaa osakkaalle 600 euroa niin ei-osakkaille samat kierrokset maksavat ehkäpä 1000-1200 euroa.
Ballmarker kirjoitti: (25.1.2016 6:14:14)
villera kirjoitti: (25.1.2016 0:05:27)
Nyt ei enää ymmärrä?
Ilmeisesti se menisi niin, että golfyhtiö myisi noita pelioikeuspaketteja. Jos olet osakkeenomistaja, niin maksat koko kauden pelioikeudesta sanotaan vaikka 400-500 euroa, kaikki muut maksavat esimerkiksi 800 euroa. Tai osakkaalle kertapelioikeus maksaa 20-25 euroa, ei-osakkaille 40-50 euroa.
Arvo nousee sen johdosta, että osakkeesta ei ole maksettava pakollista hoitovastiketta. Jos siis et osta jollekin kaudelle minkäänlaista pelioikeutta et maksa golfyhtiölle mitään. Perinteisestihän vastike on aina maksettava vaikket pelaisikaan.
Ei osaketta vuokrata, vuokrauksen kohteena on perinteisestikin osakkeeseen kuuluva pelioikeus. Kun pelioikeus ei sisälly osakkeeseen niin pelioikeuden myymisestä ulos vastaa arvattavasti golfyhtiö, joka tarjoaa ostettavaksi kehittelemiään erilaisia ja eripituisia pelioikeustuotteita.
Miksikö ostaa osake? Siksi, että sillä saa oikeuden pelata ao. yhtiön kentillä huomattavasti halvemmalla kuin ilman osaketta. Jos esimerkiksi 30 kierrosta yhtiön kentillä maksaa osakkaalle 600 euroa niin ei-osakkaille samat kierrokset maksavat ehkäpä 1000-1200 euroa.
Noin suurta osakasetua (100% kallimmpi tai 50% halvempi) en pidä mahdollisena – ainakaan kaikille kentille. Vaikka kyseessä olisi noin 20% etu se olisi jo merkittävä syy hankkia osake.
Vielä merkittävämpi tekijä karttaa osakkeen hankintaa on omistamisen riski, joka sisältyy nykyisiin pakkovastikekenttiin. Meistä kukaan ei pelaa ikuisesti ja samoilla kentillä – eri syistä pelikentät vaihtelevat.
Tuskin kukaan haluaa maksaa muiden pelejä ja vielä vähemmän haluaa hankkia pakkovastikkeella varustetun osakkeen, jotta toisten pelien rahoittamiseen voisi sitoa myös perikuntansa.
Kestoperustelu kuuluu: osake hankitaan pelaamista eikä sijoittamista varten. Väittämä oli tosi menneisyydessä mutta ei enään. Tuskin on kenttää, johon ei saa pelioikeutta muutoin kuin omistamalla osakkeen – lähtökohtisesti joka kentälle sen saa. Vain hinnasta on kysymys.
Koko kysymys palautuu toiseen arvojärjestykseen peliosake hankitaan sijoitusmielessä eikä pelaamista varten. Omaan hvyinvointiin investoiminen on sivuseikka ja tekosyy, koska yhtälailla pelioikeudet ja jäsenyydet saa vuokraamalla tai hankkimalla muita pelioikeustuotteita . Lähinnä vain hinnalla ja riskillä on merkitystä. Ainakin sellaisilla henkilöillä, jota osaavat ajatella muuttuvien tilanteiden maailmassa.Ballmarker kirjoitti: (25.1.2016 6:14:14)
villera kirjoitti: (25.1.2016 0:05:27)
Nyt ei enää ymmärrä?
Ilmeisesti se menisi niin, että golfyhtiö myisi noita pelioikeuspaketteja. Jos olet osakkeenomistaja, niin maksat koko kauden pelioikeudesta sanotaan vaikka 400-500 euroa, kaikki muut maksavat esimerkiksi 800 euroa. Tai osakkaalle kertapelioikeus maksaa 20-25 euroa, ei-osakkaille 40-50 euroa.
Arvo nousee sen johdosta, että osakkeesta ei ole maksettava pakollista hoitovastiketta. Jos siis et osta jollekin kaudelle minkäänlaista pelioikeutta et maksa golfyhtiölle mitään. Perinteisestihän vastike on aina maksettava vaikket pelaisikaan.
Ei osaketta vuokrata, vuokrauksen kohteena on perinteisestikin osakkeeseen kuuluva pelioikeus. Kun pelioikeus ei sisälly osakkeeseen niin pelioikeuden myymisestä ulos vastaa arvattavasti golfyhtiö, joka tarjoaa ostettavaksi kehittelemiään erilaisia ja eripituisia pelioikeustuotteita.
Miksikö ostaa osake? Siksi, että sillä saa oikeuden pelata ao. yhtiön kentillä huomattavasti halvemmalla kuin ilman osaketta. Jos esimerkiksi 30 kierrosta yhtiön kentillä maksaa osakkaalle 600 euroa niin ei-osakkaille samat kierrokset maksavat ehkäpä 1000-1200 euroa.
Näin juuri ja jos tehdään fiksusti, osakkaille on muitakin etuoikeuksia, esim:
– varausoikeus 14 pv etukäteen, muille 10 pv
– prime-aikoja vain osakkaille (esim vkl 8-10)
– oheispalveluja enemmän, esim range tai golfauto
– etuja ravintolapalveluista
– paremmat kutsuvierasoikeudetJos näitä etuja on vain osakkeenomistajille ja lisäksi vuosipelioikeus esim 300€ Ulkopuolisille myytävää hintaa halvempi, niin moni arvostaisi nämä edut esim 500€ vuodessa (verottomana), jolloin hyvinkin golfosakkeen arvo olisi näillä spekseillä 5k-10k
Metsämies kirjoitti: (23.1.2016 16:19:20)
JPJP kirjoitti: (23.1.2016 13:32:28)
Peuramaa on sijainniltaan ja konseptiltaan niin hyvä, ettei sitä uhkaa kirjoituksissa mainitut uhkakuvat ja on aivan turhaa verrata Peuramaata muualla oleviin kenttiin. Pääkaupunkiseudun potenttiaali tavoittaa sen erittäin hyvin ja markkinoita on ihan riittävästi, ettei harrastajista ole pulaa. Ymmärrän toki myös tahoa jolla on 400 osaketta halussaan (en ole varma tuosta tarkasta määrästä), silloin täytyy jotain yrittää ja myyntipuheet on sen mukaisia. Mutta on myös ollut tietoinen riski otta tuo kyseinen osakemäärä haltuun, enkä usko etteikö nämä suunitelmat olleet jo valmiina.Yksitäinen osakkeenomistaja ja nämä isomman salkun haltijat painivat tässä nyt ihan eri sarjassa. Vastuut ja houkutus busineksen tekoon tuolla osakemäärällä on varmasti ihan eri juttuja. Oli sitten kysymys vastikkeesta vapautuminen (n.500/200.000 €) tai tämä puheessa ole fuusio.Miettikää nyt itse kukin näitä motiiveja, mitä tässä eri tahoilla on.Todellisuus on juuri päin vastoin kun selität. Pääomistajalla ei ole mitään ongelmia vuokrata 400 osakettaan, vuokraus on aina tapahtunut yhtiön kautta (jo OP:n aikaan) ja kohtuullisella tuotolla. Ongelmissa on nimen omaan pienosakkaat jotka yrittävät vuokrata ainoata osakettaan erilaisten ’pörssien’ kautta ja joutuvat kilpailemaan toisiaan vastaan yrittäessään vuokrata osakettaan pelaajille.
Yhteinen ongelma niin suur kuin pienosakkaille on osakkeen arvon romahdus, kukaan ei halua ostaa osaketta nykyisillä säännöillä.
Kannattaa pitää asiat mahdollismman yksinkertaisina..
Peuramaa on toimiva kokonaisuus jossa on:
– riittävästi osakkaita ylläpitämään kahta kenttää, taloudellisesti terveesti
– yksittäisen osakkaan hoitovastike on likimain halvimpia koko maailmassa.
– pelioikeudet saa vuokrattua ulos helposti (ainakin suurosakkaat saa kuten edellä kerrottiin), joten kenelläkään ei pitäisi olla erityisiä hankaluuksia..
– kentät sijaitsevat varsin lähellä pääkaupunkiseudun länsisyrjää (potentiaalisia hyvätuloisia harrastajia paljon)
– erinomaiset liikenneyhteydet em. alueelta.Osakkeen jm-hinta saattaa olla osakkaiden mielestä tällä hetkellä hieman alhainen, mutta yhä lisääntyvä pelaajamäärä tulee varmasti nostamaan kysyntää. Voidaan myös tehdä muita toimenpiteitä jolla osakepelaamisen houkutus lisääntyy (kts. edelliset meilit).
Jos halutaan juuri tällä hetkellä päästä eroon pakkovastikkeesta niin se kannattaa tehdä pelkästään Peuramaassa..eikä sekottaa siihen muita yhtiöitä. Näin hoitovastike pysyy edelleenkin halpana mikä houkuttaa osakkaita maksamaan vastikkeitaan. Kallis vastike lisää tarvetta jättää se maksamatta jolloin muilta pitää kerätä suurempi summa/osake. Korkeampi vastike johtaa todennäköisesti myös vaikeuksiin saada tuottoa pelioikeuden vuokrauksella. Todennäköisesti joudutaan myös houkuttelemaan gf-pelaajia hinnalla millä hyvänsä, jotta saadaan kompensoitua lepääviä osakkeita..
Peuramaan osakkaiden kannattaa ajatella kokonaisuutta vain omalta kannaltaan. Todennäköisesti ei kannata lähteä fuusioitumaan velkaisen Hirsalan kanssa. Ei ainakaan vielä muutamaan vuoteen.
Peuramaan osakkaat nimittäin hyötyvät siitä että Hirsalan osakkaat maksavat pois kentän ja klubin rakentämiseen ottamansa lainat. Siihen menee vielä ehkä n. 3-4 vuotta. Sen jälkeen on aivan yhtä hyvä tilaisuus miettiä fuusiohankkeita. Tämä siis Peuramaan osakkaiden kannalta ajateltuna…Hirsalalaiset saattavat ajatella tilannetta toisella tavalla.
Joka tapauksessa on syytä olla tarkkana siitä kuinka fuusioituminen diskontataan kummankin kenttäyhtiön osakkaiden kesken. Siitä taisi olla jo edellä joitain arvioita..
Paljon muutakin olisi mutta…tästäkin tulee jo liian pitkä..
Näin juuri ja jos tehdään fiksusti, osakkaille on muitakin etuoikeuksia, esim:
– varausoikeus 14 pv etukäteen, muille 10 pv
– prime-aikoja vain osakkaille (esim vkl 8-10)
– oheispalveluja enemmän, esim range tai golfauto
– etuja ravintolapalveluista
– paremmat kutsuvierasoikeudetIhan kiva tavoitella moisia etuja, mutta Hirsalassa nämä ovat jo (poislukien ravintola edut). Käytännössä kentälle voi mennä pelaamaan milloin itselleen sopii. Joskus ohi ajaessa voi mennä pelaamaan etuysin jos ei ole tuntia enempää aikaa.
-
JulkaisijaArtikkelit