-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mielenkiintoinen, vaikkakin odotettu uutinen. Sitten Hämeenlinnan fuusiohankkeen, tällä saralla onkin ollut hiljaista. Minä uskon fuusiolla saavutettavan etuja ja aika vähän haittoja. Ilmeisesti Hämeenlinnassa ongelmana olivat ne osakkaat, joilla oli jo ennestään osake vähintään kahdelle kentälle – eli käsittääkseni kaatui ’sisäiseen’ kädenvääntöön. Tässä on porkkana lisäksi tuo pakkovastikkeen poistaminen. mikä tuo vapausasteita jokaiselle golfarille, vaikka toki riskinsäkin siinä on. Toivottavasti tämä fuusio tapahtuu ja onnistuu, koska se luo pohjaa uusille fuusiohankkeille. Fuusio voi olla yhtä lailla perusteltu etäällä olevien kenttien kesken. Minä olen siis vahvasti fuusion puolesta, mitä mieltä porukat?
Samoin täällä ollaan fuusion puolella.
*Kolme kenttää
*Kaksi klubitaloa->vaihtelua
*Säästöt kentänhoidossa->laitteet, henkilökunta
*Säästöt hallinnossa
*Markkinointi->isompaa hommaaTässä nyt nopeasti muutamia pointteja.
Vaikka asiat ovat kovin innovatiiviseen asuun puettu, niin eiköhän tässä käytännössä haeta maksajia vakaavaraisesta yhtiöstä ’ei niin vakaavaraiseen’ !
Metsämies kirjoitti: (17.11.2015 13:56:48)
Samoin täällä ollaan fuusion puolella.
*Kolme kenttää
*Kaksi klubitaloa->vaihtelua
*Säästöt kentänhoidossa->laitteet, henkilökunta
*Säästöt hallinnossa
*Markkinointi->isompaa hommaaTässä nyt nopeasti muutamia pointteja.
Täällä julkistetuilla tiedoilla ei paljon kykene kantaa ottamaan. Kumpi sulautuu kumpaan ja ennen kaikkea millä vaihtosuhteella sulautuminen on ajateltu toteuttaa? Mitä sitten tulee kustannussäästöihin, niin niitä saadaan, muttei välttämättä paljoa. Kaksi hulppeaa klubitaloa ja kaksi ravintolaa ovat varsinaisia kulutaakkoja. Kenttien sijainti eri paikoissa ei mahdollista myöskään koneiden hyvää yhteiskäyttöä. Hallinnossa voi säästää, muttei se kokonaiskakusta paljoa tuo. Mutta erittäin mielenkiintoinen avaus. Odotetaan vähän tarkempia tietoja, niin ehkä kupletin juoni aukeaa.
Kummankin tilikauden tulos finderin mukaan tappiollinen Hirsala vähän enemmän, joten en siitä vakavaraisuudesta osaa sanoa, kun ei noista kaikki selviä. Kuitenkin erittäin hyvä kannatettava ajatus, jos taitavasti osataan hoitaa siten ettei kukaan tunnu häviävän vaan saavansa lisäarvoa omistukselleen ja paremmat pelaamisen mahdollisuudet. Nämä vaan voidaan sössiä aika helposti ja tappelut ja riidat on sitten arkipäivää.
Pari pientä synergia ongelmaa tuossa kuitenkin on. Kaksi klubitaloa, joista Hirsala on aika massiivinen verrattuna Peuramaahan, ylläpitokulut voi olla aika suuret Hirsalassa verrattuna Peuramaahan. Luulisin.
Kentänhoitokoneiden kohdalla en oikein näe isoja säästöjä, ellei saada rakennettua tietä kenttien välille. Hallilta halille on linnuntietä matkaa noin 3 kilometriä, mutta tien kautta matkaa kertyy 7 kilometriä. Eli samalla tulee kaksihuoltokonehallia. Koneiden kuljettaminen päivittäin tai muutaman päivän välein ei liene kaikkein fiksuinta, varsinkaan kun ei niillä saa ajella yleisillä teillä.
Vanhan Peuran itäisimmän ja Hirsalan läntisimmän väylän väli on muuten vain noin 2,5 km. Siihen väliin voisi mukavasti sopia yksi kunnollinen kenttä. 🙂
Rauski kirjoitti: (17.11.2015 16:22:59)
Vanhan Peuran itäisimmän ja Hirsalan läntisimmän väylän väli on muuten vain noin 2,5 km. Siihen väliin voisi mukavasti sopia yksi kunnollinen kenttä. 🙂
Hirsalalla oli muistaakseni varaus toiselle kentälle. Osuuko se tuohon välille? Jos fuusiossa kerättäisiin hieman uutta rahaa, nii tämä lisäkenttäkin saataisiin ehkä toteutettua.
Putti-Possu kirjoitti: (17.11.2015 16:33:35)
Rauski kirjoitti: (17.11.2015 16:22:59)
Vanhan Peuran itäisimmän ja Hirsalan läntisimmän väylän väli on muuten vain noin 2,5 km. Siihen väliin voisi mukavasti sopia yksi kunnollinen kenttä. 🙂
Hirsalalla oli muistaakseni varaus toiselle kentälle. Osuuko se tuohon välille? Jos fuusiossa kerättäisiin hieman uutta rahaa, nii tämä lisäkenttäkin saataisiin ehkä toteutettua.
Tuossa kuva josta näkyy molemmat kentät. Itse en oikein usko että maa-alueet yhdistyvät. Tulisi sellainen etuysi-takaysi ränni toisesta toiseen.
En oikein ymmärrä mitä ongelmaa tällä ollaan ratkaisemassa. Kummatkin kentät ovat taloudellisesti riittävän hyvässä kunnossa ja tarjoavat omille pelaajilleen vastakohtaisia palveluita. Peuramaalla pelaaminen on edullista, ja jopa pelioikeuden ulos vuokraaminen on taloudellisesti kannattavaa. Hirsalassa vastaavasti on kallis vastike, joka puolestaan takaa runsaasti vapaita peliaikoja.
On hyvä muistaa että golf osakkeet luotiin jotta saataisiin kentät millä pelata golffia, ei niin että niitä hamstraamalla saadaan muut maksamaan oma pelaaminen ja muukin eläminen. Jos joku on hankkinut enemmän osakkeita kuin tarvitsee niin minun puolesta saa ratkaista ansainta ongelmansa muulla tavoin kuin muiden pelaajien pelimahdollisuuksien kustannuksella.
Jos jotain fuusiota haetaan niin ehdotan Hirsalan ja messukeskuksen fuusioita, Hirsalan klubitalo on sen kokoinen että siellä voisi järjestää vaikka mitä tapahtumia 🙂
Fuusion kannatuksen kannalta saattaa olla merkittävää, miten osakkaat saavat kaivaa kuvettaan: minkä kokoisella maksulla ko. kenttien osakkeisiin voi fuusioehdotuksessa ostaa myös toisen kentän pelioikeuden (kerta- tai vuosittaisella maksulla). Hämeenlinnassahan voi, ilmankin fuusiota, voimassa olevalla kenttien keskinäisen sopimuksen nojalla, ostaa hyvin edullisesti toisenkin kentän vuosipelioikeuden. (Ja tämä saattoi vaikuttaa fuusion kannatukseen.)
Hieno uutinen! Toivottavasti toteutuu, sillä Peuramaa on jo pitkään ollut hyvällä mallilla ja kenttien kunto lähes poikkeuksetta erinomainen ja pelikauden pituus aikalailla maximi Suomen oloissa. Hirsala taasen täysin erityyppinen ja hulppealla klubilla varustettu yhteisö, joka luultavimmin on tässä mahdollisessa fuusiopelissä se hyötyjä?.. Tuo olisi setti, joka saisi miettimään mahdollista osakkuutta -hyvä juttu!
’Kaikkivoipa’
Fuusiosuunnitelmassa kannattaa huomioida yksi olennainen asia. Jutussa tuodaan esiin tuo jollekin taholle varsin merkittävä seikka, vastikkeen maksamisvelvollisuus.
On ymmärrettävää, että jos omistaa 25% osakkeista, haluaa varmasti päästä maksamasta yhtiövastiketta. Jos tästä vastikkeesta vapautetaan esim. Peuramaan kohdalla, ollaan Oy:ssä varmasti vaikeassa tilanteessa heti ensimmäisenä keväänä, jos vastikkeita ei saada budjetoitusti. Jos mikään taho ei kykene tuomaan yhtään faktista tapaa hoitaa kyseistä kassavirran vajetta, ja vastikkeen pakollisuudesta luovutaan, on yhtiö hankalassa tilanteessa. Jos julkisuudessa esitetyt vaihtoehdot vastikkeen maksamisen sijaan puetaan termiksi ’liiketoiminnan uudistaminen’, ollaan tilanteessa, jossa kyseisillä yhtiöillä ei ole mahdollisuutta toimia. Joissakin tapauksissa, esim. EGS ja Gumbölen yhteistyössä konkreettisia hyötyjä tulee ja hyvä niin.
Keskustelua seuraavien ja siihen osallistuvien kannatta miettiä, kenen etua ajetaan ja mitä hyötyä tai haitta siitä on golf osakeyhtiölle, jos vastike jätetään maksamatta.
Peuramaan ja Hirsalan yhteistyötä/fuusiota kannatta tarkastella tätä samaa ajatusta
miettien, kenen etu on kyseessä.Fuusiosuunnitelmassa kannattaa huomioida yksi olennainen asia. Jutussa tuodaan esiin tuo jollekin taholle varsin merkittävä seikka, vastikkeen maksamisvelvollisuus.
On ymmärrettävää, että jos omistaa 25% osakkeista, haluaa varmasti päästä maksamasta yhtiövastiketta. Jos tästä vastikkeesta vapautetaan esim. Peuramaan kohdalla, ollaan Oy:ssä varmasti vaikeassa tilanteessa heti ensimmäisenä keväänä, jos vastikkeita ei saada budjetoitusti. Jos mikään taho ei kykene tuomaan yhtään faktista tapaa hoitaa kyseistä kassavirran vajetta, ja vastikkeen pakollisuudesta luovutaan, on yhtiö hankalassa tilanteessa. Jos julkisuudessa esitetyt vaihtoehdot vastikkeen maksamisen sijaan puetaan termiksi ’liiketoiminnan uudistaminen’, ollaan tilanteessa, jossa kyseisillä yhtiöillä ei ole mahdollisuutta toimia. Joissakin tapauksissa, esim. EGS ja Gumbölen yhteistyössä konkreettisia hyötyjä tulee ja hyvä niin.
Keskustelua seuraavien ja siihen osallistuvien kannatta miettiä, kenen etua ajetaan ja mitä hyötyä tai haitta siitä on golf osakeyhtiölle, jos vastike jätetään maksamatta.
Peuramaan ja Hirsalan yhteistyötä/fuusiota kannatta tarkastella tätä samaa ajatusta
miettien, kenen etu on kyseessä.Eiköhän tässä ole niin käynyt että kun Peuramaan uudet sijoittajaomistajat eivät onnistuneetkaan saamaan yhtiökokoukselta vihreää valoa alkuperäiseen suunnitelmaansa (osakkeiden rahoitusvastike pois) niin nyt yritetään uudestaan. Sama on tavoite: Rahastus, kukaties vieläpä kahden yhtiön saaminen rahoitusvaikeuksiin ja sitten myyminen – alehintaan,mutta sijoittajille voitolla.
En ota kantaa kannattaako fuusioitua vai ei mutta en ymmärrä mitä säästöjä saadaan kentänhoidosta,laitteista tai henkilökunnasta.
Jos ajatellaan esim.kentän lannoittamista niin kyllä sitä lannoitetta menee edelleen yhtäpaljon kummallekkin kentälle ja tänä päivänä väitän että mitään suurta rahallista hyötyä ns. tilauksen määrästä et saa.
Entä sitten laitteet, kyllä kumpikin kenttä tarvitsee omat koneet(lähes kaikki) jotain ilmastus/dressaus laitteita lukuunottamatta.
Jos samalla viikolla on vaikka kisat niin kyllä uskon että molemmat kentät haluavat kentän leikkuiden olevan kunnossa mahdollisimman lähellä itse kisatapahtumaa vai…?
Ja tähän liittyy myöskin sitten henkilökunta,jos on kaksi konetta vaatii se myös kaksi kuljettajaa ainakin minun maalaisjärjellä.
Jos bunkkerin hoitajat lähtevät aamu klo 7 hoitamaan esim. Hirsalan ja sanotaan että ovat valmiita klo 11 ja vasta sen jälkeen siirtyvä tPeuramaalle ja saavat bunkkerit valmiiksi juuri ennen työpäivän päättymistä niin en usko että Peuramaalla oltaisiin tähän kovin tyytyväisiä.
Hallinnollisesti tulisi varmasti ne parhaat hyödyt; toimarit,toiminnanjohtajat,kenttämestarit voisivat pyörittää kahta kenttää mutta henkilökunnan määrä pysyisi muuten aika vakiona koska ei kai näitä töitä ylitöinä kannata teettää.Yhteenlaskettu jäsenmäärä olisi 2800 (kuinkahan tarkka tuo on?). Peuramaalla nyt 2134 jäsentä, tarkoittaa että Hirsalassa 666 jäsentä. Miten jäsenmäärät ovat kehittyneet, löysin vuodelta 2012 edellisen taulukon. Silloin Peuramaalla oli 1858 jäsentä ja Hirsalassa 809. Peuramaa on siis kasvattanut jäsenmäärää kolmessa vuodessa 275 jäsenellä. Hirsalassa vastaavasti tiputusta 143, joka on yli 20%.
Hirsalassa jäsenmaksu 45€, Peuramaalla 85€. Hirsalassa ei oikein taida olla minkäänlaista jäsentoimintaa edes nuorille tuolla maksulla. Sekä Oy että ry:ssä on täysin samat jäsenet. Peuramaalla sitä vastoin erittäin aktiivinen jäsentoiminta kaikille ikäryhmille.
Peuramaan vastike muistikuvani mukaan 530€ ( ei löydy nyt kotisivulta), Hirsalasta ei mitään tietoa (tietääkö joku?). Olennaista olisi tietää vastikkeen maksajien määrät kummallakin kentällä. Lisäksi paljonko on pelioikeutettuja kummallakin kentällä ja pelioikeuksien vuokraushinnat.
Eli tämä vaikuttaa nyt vähän siltä että Hirsala Oy/ry on tulevina vuosina menossa alaspäin niin jäsenmäärän kuin tuloksen suhteen. Peuramaa toisaalta on ollut kasvu-uralla, vaikka taloudellinen tulos ei ole ollut kovinkaan hyvä.
Se että perustellaan uutta liiketoimintamallia sillä, että osakkeesta olisi jotain tuottoa, ei mielestäni näillä luvuilla ole alaa tuntien oikein järkevää eikä siinä välttämättä olla ihan rehellisiä tosiasiallisista tarkoitusperistä.
Ainut miten tuo voisi mennä läpi on se, että ollaan oikeasti rehellisiä tarkoitusperistä, kerrotaan faktat ja lasketaan asiat kunnolla mitään lisäämättä ja mitään pois jättämättä. Uskoisin, että suurin osa Peuramaan osakkeenomistajista ja pelioikeutetuista olisivat valmiit maksamaan kolmesta kentästä jopa hieman lisää, samoin uskon, että myös Hirsalassa. Nyt vaan on niin että tuo homma voidaan sössiä totaalisesti, jos ei olla rehellisiä puolin ja toisin. Konsulttiyritykset ei nyt ole niitä kaikkein luotettavimpia kumppaneita ole, riippuu vähän siitä kuka ne on tilannut ja mitä halutaan saada ulos tietoa. Tästä on aikamoinen kasa kokemuksia ihan muulta alalta.
Itse pidän ajatusta hyvänä, kunhan se osataan hoitaa hyvin siten, että kaikki tuntevat edes jotain voittavansa pelimahdollisuuksien lisääntyessä. Se on koko homman tärkein pointti, ei mikään muu.
Hirsalassa jäsenmaksu 45€, Peuramaalla 85€. Hirsalassa ei oikein taida olla minkäänlaista jäsentoimintaa edes nuorille tuolla maksulla. Sekä Oy että ry:ssä on täysin samat jäsenet. Peuramaalla sitä vastoin erittäin aktiivinen jäsentoiminta kaikille ikäryhmille.
Hirsalassa on erittäin hyvää seura toimintaa nuorille ja muillekin. Nuoret saavat ilmaista opetusta kerran viikossa jonka lisäksi saavat pelata ilmaiseksi lauantai iltaisin. Vaikea kuvitella parempia etuja. Aikuiset saavat harrastaa ihan mitä haluavat, missä haluavat, milloin haluavat ihan omakustanteisesti. Tai toiselta näkökulmalta katsottuna, aikuiset eivät joudu maksamaan toisten harrastuksia joka on puettu seuratoimmiksi.
ping10 kirjoitti: (18.11.2015 11:21:09)
Hirsalassa jäsenmaksu 45€, Peuramaalla 85€. Hirsalassa ei oikein taida olla minkäänlaista jäsentoimintaa edes nuorille tuolla maksulla. Sekä Oy että ry:ssä on täysin samat jäsenet. Peuramaalla sitä vastoin erittäin aktiivinen jäsentoiminta kaikille ikäryhmille.
Hirsalassa on erittäin hyvää seura toimintaa nuorille ja muillekin. Nuoret saavat ilmaista opetusta kerran viikossa jonka lisäksi saavat pelata ilmaiseksi lauantai iltaisin. Vaikea kuvitella parempia etuja. Aikuiset saavat harrastaa ihan mitä haluavat, missä haluavat, milloin haluavat ihan omakustanteisesti. Tai toiselta näkökulmalta katsottuna, aikuiset eivät joudu maksamaan toisten harrastuksia joka on puettu seuratoimmiksi.
Eipä tuota oikein tiedoteta seuran kotisivuilla sen takia noin laitoin. Ilmeisesti sitten kuitenkaan tuo junnutoiminta ei kanna hedelmää, muistaakseni yhden Hirsalalaisen olen nähnyt joskus pelaavan esim. nuorten aluetourilla.
Viimeisen lauseen perusteella on taidettu vähän unohtaa tuon golfin sosiaalinen puoli ja golfhenki. Aikamoinen kulttuuriero on näiden kahden seuran välillä. No ehkäpä se sitten näkyy jäsenmäärän kehityksessä, suuri enemmistö näköjään haluaa aktiivista ja osin tuettua seuratoimintaa, siihen kellä tahansa on mahdollisuus päästä. Jos sitä ei ole niin ei sinne kukaan menekään.
Usein fuusiolla saadaan kannattavuutta, mutta kun konsepti on molemmilla golfkenttä ja sijainti naapureina, niin mitä saadaan oikeasti lisää? Lähtökohdat profiililtaan ovat kuin lantin kaksi eri puolta. Kumpi itse asiassa tarvitsee kumpaa?
Hyötynä näen vain toisen tj:n kulujen säästön, mutta omat koneet ja henkilökunta tarvitaan molemmilla kentillä. Hirsalalla on vissiin maata jonka kaavoitusta en tiedä. Kysymysmerkki on tuo 25%:n omistuspakka Peuriksessa ja nuo Hirsalan maat.
Oletetaan, että fuusio syntyy ja verrataan sitä Pickalaan niin se onkin uusi asetelma. Pickalassa on kolme hyvin maaston asettunutta kenttää. Matka Peuramaalta vain 15 min. länteen ja Pickalalla on tasokaan maine sekä monipuoliset palvelut ynnä meri.
Pickala on jo osin Resort tyyppinen ja kasvaa lisää huoneistoiltaan. Fuusiokentästäkin olisi ehkä mahdollista synnyttää vastaavaa. Olisiko se järkevää, on sitten toinen asia. Businesta siinä kyllä saisi aikaan.
Onpahan vain yksi ajatus lisää valikoimaan. Odotellaan mitä aika tuo tullessaan.
Fuusio toteutetaan todennäköisesti kombinaatiofuusiolla, jolloin yhtiöt sulautuvat keskenään siten, että syntyy kokonaan uusi yhtiö. Tällöin laaditaan myös kokonaan uusi yhtiöjärjestys, jossa todennäköisimmin vain ns. aktivoiduista osakkeita maksetaan vastiketta. Passiivisista ei. Tälläinen fuusio ja uusi yhtiöjärjestys vaatii vain 2/3 enemmistön.
Jos kyseessä olisi tavanomaisempi fuusiomali, esim absorptiofuusio, niin ko. yhtiöjärjestys vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen.
Ei vaadita kovin pitkää ajattelua, että käsittää, miksi pääomistajat haluavat tuon tulla tavalla tehdä.
Hörhö kirjoitti: (18.11.2015 23:09:47)
Fuusio toteutetaan todennäköisesti kombinaatiofuusiolla, jolloin yhtiöt sulautuvat keskenään siten, että syntyy kokonaan uusi yhtiö. Tällöin laaditaan myös kokonaan uusi yhtiöjärjestys, jossa todennäköisimmin vain ns. aktivoiduista osakkeita maksetaan vastiketta. Passiivisista ei. Tälläinen fuusio ja uusi yhtiöjärjestys vaatii vain 2/3 enemmistön.Jos kyseessä olisi tavanomaisempi fuusiomali, esim absorptiofuusio, niin ko. yhtiöjärjestys vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen.
Ei vaadita kovin pitkää ajattelua, että käsittää, miksi pääomistajat haluavat tuon tulla tavalla tehdä.
Eipä ei, ja onhan tuo syy jo tässäkin ketjussa esitetty.
Sitä jäin vielä miettimään yön tunteina että voiko tuolla ehdotuksella olla läpimenomahdollisuuksia? 2/3 osan enemmistö – saadaanko se kokoon vai ovatko pääomistajat ja konsultit sen jo varmistaneet viime vuonna pieleen menneen operaation jälkeen ?
Onko Hirsalassa vastaavaa omistuksen keskittymää kuin Peuramaalla on kerrottu olevan?
Hörhö kirjoitti: (18.11.2015 23:09:47)
Fuusio toteutetaan todennäköisesti kombinaatiofuusiolla, jolloin yhtiöt sulautuvat keskenään siten, että syntyy kokonaan uusi yhtiö. Tällöin laaditaan myös kokonaan uusi yhtiöjärjestys, jossa todennäköisimmin vain ns. aktivoiduista osakkeita maksetaan vastiketta. Passiivisista ei. Tälläinen fuusio ja uusi yhtiöjärjestys vaatii vain 2/3 enemmistön.Jos kyseessä olisi tavanomaisempi fuusiomali, esim absorptiofuusio, niin ko. yhtiöjärjestys vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen.
Ei vaadita kovin pitkää ajattelua, että käsittää, miksi pääomistajat haluavat tuon tulla tavalla tehdä.
Sellainen täsmennys, että OYL 5 luvun 23 mukaan fuusio vaatii 2/3 kokouksen äänistä ja osakkeista. Peuramaalla kun on monta osakesarjaa (en tiedä mikä tilanne Hirsalassa) niin lisäksi tarvitaan 2/3 jokaisesta osakesarjasta. Tämä saattaa olla kompastuskivi fuusiolle
Se nyt vaan on kuulkaa niin, että lusikka on otettava kauniiseen käteen ja tunnustettava tosiasiat. Golfmarkkinat ovat täysin muuttuneet sitten osakekenttien perustamisen. Niinpä on tullut aika tehdä tarvittavat muutokset, jotta omistajat (minäkin) saavat palautettua osakkeelle jonkun käyvän arvon. Peuramaa ja osin Hirsala ovat vielä melko hyvässä tilanteessa, mutta muutos tulee sinnekin haluttiin tai ei. Lohjan case sopii hyvin esimerkiksi. Kentät hyviä (juu subjektiivinen mielipide) samoin niihin liittyvät oheispalvelut yms. Ongelmana on täysin arvoton osake, josta ei pääse halutessaan eroon edes ilmaiseksi. Siis ilmaikseksi. Pelilippukauppa rehottaa pörssin puolella, vuokratessa ei saa lähellekään siitä maksettua vastiketta. Siitä huolimatta mitään muutoksia ei tehdä ja koko ongelman olemassaolo kielletään. Osakkaiden keski-ikä lienee + 60, jolloin aivan varmasti usea osake tulee markkinoille nykyisen käyttäjän joutuessa ajan mittaan luopumaan lajista ja pelaamisesta. Perikunnat eivät näitä osakkeita halua, eroon ei pääse paitsi myymällä (huom!! siis maksamalla itse) bulvaanille. Ehdoton suositukseni on, kuunnelkaa tarkkaan mitä ehdotetaan ja tehkää tarvittavat muutokset ajoissa. Turha odottaa markkinoiden muuttumista haluamaanne suuntaan, sen sijaan myykää golfareille sitä mitä he haluavat ostaa ja samalla pitäkää huoli omistuksistanne.
Mielenkiintoinen tulee olemaan ehdotus uudeksi yhtiöjärjestykseksi, kun erityisesti Peuramaalla nykyinen on aika mutkikas: A, B ja C sarjat + C-sarjan eri käyttötavat + C:n muunto-oikeus 2 A-osakkeeksi. Tähän vielä Hirsalan osakkeet, niin saa olla taiten tehty ehdotus, jos aikoo saada kaikkien osakesarjojen 2/3 enemmistön fuusiolle.
Yksi mielenkiintoinen vaihtoehto coisi olla säilyttää nykyiset sarjat: siis Peuriksen osakkeilla voi pelata vain Peuriksella nykyisin ehdoin ja Hirsalan osakkeella vain Hirsalassa nykyehdoin. Sitten voi vaihtaa osakkeen uudeksi Y-osakkeeksi, jolla voi pelata vapaasti kaikilla 3 kentällä. Vaihto Y-osakkeeksi maksaisi tukun euroja.
Joka tapauksessa yksi haaste on saada vastikemalli sellaiseksi, että kaikkien on se mahdollista hyväksyä, vaikkei olisikaan pakkovastike.
-
JulkaisijaArtikkelit