-
JulkaisijaArtikkelit
-
petsari kirjoitti: (25.1.2016 14:24:03)
Jos halutaan juuri tällä hetkellä päästä eroon pakkovastikkeesta niin se kannattaa tehdä pelkästään Peuramaassa..eikä sekottaa siihen muita yhtiöitä. Näin hoitovastike pysyy edelleenkin halpana mikä houkuttaa osakkaita maksamaan vastikkeitaan. Kallis vastike lisää tarvetta jättää se maksamatta jolloin muilta pitää kerätä suurempi summa/osake. Korkeampi vastike johtaa todennäköisesti myös vaikeuksiin saada tuottoa pelioikeuden vuokrauksella. Todennäköisesti joudutaan myös houkuttelemaan gf-pelaajia hinnalla millä hyvänsä, jotta saadaan kompensoitua lepääviä osakkeita..Peuramaan osakkaiden kannattaa ajatella kokonaisuutta vain omalta kannaltaan. Todennäköisesti ei kannata lähteä fuusioitumaan velkaisen Hirsalan kanssa. Ei ainakaan vielä muutamaan vuoteen.
Varmaan kannattaisikin jättää Hirsala pois kuvioista. Viestissä #19 (alla) tämä jo sanottiin. Syy kuvioon taitaa löytyä osakeyhtiölain 5 luvun 29 §:n 1 momentin 2 kohdasta. Kombinaatiosulautumisella voidaan 2/3 enemmistöpäätöksellä kirjoittaa yhtiöjärjestys puhtaalta pöydältä uusiksi.
Hörhö kirjoitti: (18.11.2015 23:09:47)
Fuusio toteutetaan todennäköisesti kombinaatiofuusiolla, jolloin yhtiöt sulautuvat keskenään siten, että syntyy kokonaan uusi yhtiö. Tällöin laaditaan myös kokonaan uusi yhtiöjärjestys, jossa todennäköisimmin vain ns. aktivoiduista osakkeita maksetaan vastiketta. Passiivisista ei. Tälläinen fuusio ja uusi yhtiöjärjestys vaatii vain 2/3 enemmistön.Jos kyseessä olisi tavanomaisempi fuusiomali, esim absorptiofuusio, niin ko. yhtiöjärjestys vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen.
Ei vaadita kovin pitkää ajattelua, että käsittää, miksi pääomistajat haluavat tuon tulla tavalla tehdä.
pjs kirjoitti: (25.1.2016 17:35:04)
petsari kirjoitti: (25.1.2016 14:24:03)
Jos halutaan juuri tällä hetkellä päästä eroon pakkovastikkeesta niin se kannattaa tehdä pelkästään Peuramaassa..eikä sekottaa siihen muita yhtiöitä. Näin hoitovastike pysyy edelleenkin halpana mikä houkuttaa osakkaita maksamaan vastikkeitaan. Kallis vastike lisää tarvetta jättää se maksamatta jolloin muilta pitää kerätä suurempi summa/osake. Korkeampi vastike johtaa todennäköisesti myös vaikeuksiin saada tuottoa pelioikeuden vuokrauksella. Todennäköisesti joudutaan myös houkuttelemaan gf-pelaajia hinnalla millä hyvänsä, jotta saadaan kompensoitua lepääviä osakkeita..Peuramaan osakkaiden kannattaa ajatella kokonaisuutta vain omalta kannaltaan. Todennäköisesti ei kannata lähteä fuusioitumaan velkaisen Hirsalan kanssa. Ei ainakaan vielä muutamaan vuoteen.
Varmaan kannattaisikin jättää Hirsala pois kuvioista. Viestissä #19 (alla) tämä jo sanottiin. Syy kuvioon taitaa löytyä osakeyhtiölain 5 luvun 29 §:n 1 momentin 2 kohdasta. Kombinaatiosulautumisella voidaan 2/3 enemmistöpäätöksellä kirjoittaa yhtiöjärjestys puhtaalta pöydältä uusiksi.
Hörhö kirjoitti: (18.11.2015 23:09:47)
Fuusio toteutetaan todennäköisesti kombinaatiofuusiolla, jolloin yhtiöt sulautuvat keskenään siten, että syntyy kokonaan uusi yhtiö. Tällöin laaditaan myös kokonaan uusi yhtiöjärjestys, jossa todennäköisimmin vain ns. aktivoiduista osakkeita maksetaan vastiketta. Passiivisista ei. Tälläinen fuusio ja uusi yhtiöjärjestys vaatii vain 2/3 enemmistön.Jos kyseessä olisi tavanomaisempi fuusiomali, esim absorptiofuusio, niin ko. yhtiöjärjestys vaatisi kaikkien osakkeenomistajien suostumuksen.
Ei vaadita kovin pitkää ajattelua, että käsittää, miksi pääomistajat haluavat tuon tulla tavalla tehdä.
Näinhän se on..ja tullaankin siihen mikä jäi edellisessä meilissä kesken..
Kuka mahtanee kirjoittaa uuden yhtiöjärjestyksen? Ja, tuo sen yhtiökokouksen hyväksyttäväksi?Yhtiöjärjestys on erittäin vahva paperi kun siihen on osattu ennakoida oikealla tavalla erilaisia mahdollisuuksia muuttuvien tilanteiden varalle. Voisin jopa hienokseltaan veikata ettei uutta yhtiöjärjestystä vedetä esiin kuin kania hatusta. Nimittäin, pitäisin aika luonnollisena että näinkin tärkeästä paperista löytyy osaavan sopimusjuristin kädenjälkeä. Vanha sananlasku kertoo että ’sen lauluja laulat kenen leipää syöt’. Monenlaisten asioiden toteutuminen voi riippua siitä mihin suuntaan yhtiötä kehitetään. Mutta, se on taas toinen asia löytyykö kenelläkään mitään erityistä suunnitelmaa tulevaisuuden varalle.
Toki tästäkin meiliketjusta ilmenee että taustalla on erilaisia liikuvia palasia. Osakkuuden merkityksen, pelaamisen, lainanmaksujen, erilaisten diskonttausten ja tulevan liiketoiminnan ohella yhtiöihin liittyy jonkinlaisia taloudellisia arvoja. Jos niillä nyt on kenellekään erityisempää merkitystä.
Mutta, mitäpä siinä sen enempää. Asia on helppo päättää kun kaikki ovat yhteisellä asialla ja kaikki ovat sitä mieltä että edut tulevat tasapuolisesti huomioitua. Konsultteja on kuultu ja lienee turhaa ryhtyä sen enempää miettimään, kyselemään ja selvittelemään yhtiöjärjestyksen kiemuroita/merkityksiä..Ne kyllä tulevat aikanaan vastaan. Sitten kun on niiden aika.
Kuten pääministerikin sanoo: ’Eipä liene tarpeen sen enempää vatuloida.’ Vai mitä?
Oliskohan kuitenkin näin, että ottaen huomioon osakaspohja ja suuret omistajat, niin yksi peuriksen kenttä myydään asuntorakentamiseen ja silti jää kaksi kentää jäljelle pelaajille. Kääritään isot rahat parempiin liiveihin.
Tämä lienee perimmäinen tarkoitus. Asuntoalueet menee kaupaksi.Käsittääkseni Peuramaalla on/oli tänään osakasilta. Olisi kiva kuulla mitä uusia myyntipuheita fuusion edistämiseksi suuromistajat ovat esittäneen.
OK,
Tämä avasi paljon. Tuolla tavalla toteutuessaan siinä tosiaan olisi jopa järkeä. 🙂 Nyt ymmärrän mistä oli kyse. Kiitokset hyvästä selityksestä. #peukku#
villera kirjoitti: (26.1.2016 21:10:49)
OK,Tämä avasi paljon. Tuolla tavalla toteutuessaan siinä tosiaan olisi jopa järkeä. 🙂 Nyt ymmärrän mistä oli kyse. Kiitokset hyvästä selityksestä. #peukku#
Minulle ei avautunut viestistäsi mihin tapaan ja selitykseen viittasit, täsmennätkö vähän?
Ja tosiaan kuten jo mainittu, olisi mielenkiintoista kuulla maanantaisen osakasillan esityksistä ja keskusteluista, erityisesti:
– fuusion ’tekninen’ toteutus (kombinaatio?), monta osaketta tulee uuteen yhtiöön ja toisaalta kuinka monta uuden yhtiön osaketta saa yhdellä Peuramaan osakkeella ja Hirsalan osakkeella
– eri ’pelipakettien’ toteutusmalli & osakkaille tarjotut etuisuudet
– edes karkealla tasolla ajateltu liiketoimintasuunnitelma (säästöt verrattuna nykymalliin, tulonmuodostus), onko ajatuksena maksaa osinkoa jne.haamu kirjoitti: (27.1.2016 12:39:04)
villera kirjoitti: (26.1.2016 21:10:49)
OK,Tämä avasi paljon. Tuolla tavalla toteutuessaan siinä tosiaan olisi jopa järkeä. 🙂 Nyt ymmärrän mistä oli kyse. Kiitokset hyvästä selityksestä. #peukku#
Minulle ei avautunut viestistäsi mihin tapaan ja selitykseen viittasit, täsmennätkö vähän?
Ja tosiaan kuten jo mainittu, olisi mielenkiintoista kuulla maanantaisen osakasillan esityksistä ja keskusteluista, erityisesti:
– fuusion ’tekninen’ toteutus (kombinaatio?), monta osaketta tulee uuteen yhtiöön ja toisaalta kuinka monta uuden yhtiön osaketta saa yhdellä Peuramaan osakkeella ja Hirsalan osakkeella
– eri ’pelipakettien’ toteutusmalli & osakkaille tarjotut etuisuudet
– edes karkealla tasolla ajateltu liiketoimintasuunnitelma (säästöt verrattuna nykymalliin, tulonmuodostus), onko ajatuksena maksaa osinkoa jne.Ballmarker kirjoitti: (25.1.2016 6:14:14)
villera kirjoitti: (25.1.2016 0:05:27)
Nyt ei enää ymmärrä?
Ilmeisesti se menisi niin, että golfyhtiö myisi noita pelioikeuspaketteja. Jos olet osakkeenomistaja, niin maksat koko kauden pelioikeudesta sanotaan vaikka 400-500 euroa, kaikki muut maksavat esimerkiksi 800 euroa. Tai osakkaalle kertapelioikeus maksaa 20-25 euroa, ei-osakkaille 40-50 euroa.
Arvo nousee sen johdosta, että osakkeesta ei ole maksettava pakollista hoitovastiketta. Jos siis et osta jollekin kaudelle minkäänlaista pelioikeutta et maksa golfyhtiölle mitään. Perinteisestihän vastike on aina maksettava vaikket pelaisikaan.
Ei osaketta vuokrata, vuokrauksen kohteena on perinteisestikin osakkeeseen kuuluva pelioikeus. Kun pelioikeus ei sisälly osakkeeseen niin pelioikeuden myymisestä ulos vastaa arvattavasti golfyhtiö, joka tarjoaa ostettavaksi kehittelemiään erilaisia ja eripituisia pelioikeustuotteita.
Miksikö ostaa osake? Siksi, että sillä saa oikeuden pelata ao. yhtiön kentillä huomattavasti halvemmalla kuin ilman osaketta. Jos esimerkiksi 30 kierrosta yhtiön kentillä maksaa osakkaalle 600 euroa niin ei-osakkaille samat kierrokset maksavat ehkäpä 1000-1200 euroa.
Sori Haamu – jäi tuo lainaus pois. Eli tämä selitys miten (ehkä?) homma toimisi. Kun joku sitä tässä minulle tietämättömälle avasi, niin noin selitettynä ei äkisti kuulostanut yhtään niin huonolta kuin aluksi koko fuusio.
Minulla ei siis ole sinänsä mitään henkilökohtaista intressiä tätä asiaa kohtaan – en ole kummankaan kentän osakas. Tällainen fuusio vaan kuulostaa mielenkiintoiselta. Ja olisi mukava seurata sivusta ja syödä popcornia ja seurata mitä tapahtuu – jos toteutuu. 🙂
villera kirjoitti: (27.1.2016 14:05:31)
Sori Haamu – jäi tuo lainaus pois. Eli tämä selitys miten (ehkä?) homma toimisi. Kun joku sitä tässä minulle tietämättömälle avasi, niin noin selitettynä ei äkisti kuulostanut yhtään niin huonolta kuin aluksi koko fuusio.No ehkä siinä tapauksessa olisi kannattanut lukea koko ketju läpi, asia on nimittäin selitetty jo aikaa sitten.
Hyvin ovat jotkut oivaltaneet uuden perustettavan (ehkä) yhtiön toimintaperiaatteen.
Jos omistat osakkeen (tai osakkeita) niin uudessa yhtiössä niiden lukumäärä on suurempi kuin nykyosakkeilla uuden kertoimen mukaan. Tuolla kertoimella muuntuu siis 1 A-osake uusiksi osakkeiksi uudessa yhtiössä. Eli, omistat joukon uusia osakkeita joita voit myydä vaikka yhden kerrallaan etkä silti menetä osakkuuttasi uudessa yhtiössä ja voit silti ostaa pelipaketteja tarpeisesi mukaan!
Ihmettelen miksi tätä hanketta verrataan toistuvasti vanhaan osake= pelioikeus menettelyyn koska uudessa yhtiössä on erotettu omistajuus pelaamisesta ts. voit siis olla jäsen missä hyvänsä ja ostaa uudelta yhtiöltä pelipaketin ilman Peuramaa RY:n jäsenyyttä. Voit siis sitoutua pelaamiseen osakkeen omistajana tai ei ja uusi yhtiö kentän ja sen toimintojen ylläpitoon ja kehittämiseen!
Tähän jäsenyysasiaan toivoisin uudelta yhtiöltä myös uutta otetta. Sellaista otetta, että varsinaista golfliiton jäsenyyttä ei tarvita ollenkaan! Oy voi siis pitää pelaajien tasoitustietoja ihan ilman golfliiton osuutta. Tämä olisi todellakin uusi palvelumuoto pelipaketin ostajille! Tämä tuo varmasti (uusiakin) pelaajia kentälle, kunhan vain pystyvät näyttämään golfosaamisensa kentän caddiemasterille.
KL kirjoitti: (28.1.2016 23:14:12)
villera kirjoitti: (27.1.2016 14:05:31)
Sori Haamu – jäi tuo lainaus pois. Eli tämä selitys miten (ehkä?) homma toimisi. Kun joku sitä tässä minulle tietämättömälle avasi, niin noin selitettynä ei äkisti kuulostanut yhtään niin huonolta kuin aluksi koko fuusio.No ehkä siinä tapauksessa olisi kannattanut lukea koko ketju läpi, asia on nimittäin selitetty jo aikaa sitten.
Kiitos KL kun toit tämän tietooni! En laiskuuttani ihan jokaista ’juupas / eipäs arvo nousee ja tästä tulee ihanaa’ väittelyviestä jaksanut lukea tuolta aiemmin. Tässä ketjussa kun punainen lanka katosi tuolla kommentoijilta jossain vaiheessa hiukan. Ja tuo selitys mihin itse viittasin oli minun mielestäni hyvä.
Lupaan vastedes välttää kysymistä ja Kommentoin vain.
HIO tähtäimessä kirjoitti: (28.1.2016 22:57:31)
Ihmettelen miksi tätä hanketta verrataan toistuvasti vanhaan osake= pelioikeus menettelyyn koska uudessa yhtiössä on erotettu omistajuus pelaamisesta ts. voit siis olla jäsen missä hyvänsä ja ostaa uudelta yhtiöltä pelipaketin ilman Peuramaa RY:n jäsenyyttä.
Selitä hieman tarkemmin näitä osake/pelioikeusmääriä. Tuossa viestissäsi olen ilmeisen tahattomasti sekottanut keskenään 3 asiaa: osakkeenomistus, pelioikeus, ry-jäsenyys.
Ymmärtääkseni ry-jäsenyys on kaikkialla irrallinen – eli voit olla jäsen missä vain ja omalla kentällä pelaamiseen ei tarvita jäsenyyttä.
Mutta kai uusilla osakkeilla ja pelioikeudella jokin ’aasinsilta’ on, esim 1 osaketta kohden saat esim. 1 kausiosakkeen edullisesti. Jos siis osakkeita on moninkertainen määrä, kausipelioikeuksia ei voi olla ainakaan käytössä moninkertaista määrää … vai onko arvioitu esim 1/3 lunastaa täyden kausiopelioikeuden, 1/3 nipun pelilippuja omaan tai perheen käyttöön ja loput ei mitään – tällöin teoreettinen maksimi ei täyty edes puolilleen.
Pelilippuja kun aika usein arvostellaan, niin unohdetaan että monelle yritykselle ne ovat hyvä keino tukea hlöstön liikuntaa, siis samoin säännöin kuin liikuntaseteleitä. Se tuo varmasti uusia aktiivisia lajin harrastajia, kun kerran joku sponsoroi ja verottajakin tukee.
Ihmetyttää, kun täällä koko ajan sotketaan jäsenyys mukaan keskusteluun. Eiköhän kaikilla oy-muotoisella kentällä saa pelata oman osakkeensa pelioikeudella ilman minkäänlaista jäsenyyttä. Eihän voi olla sillä lailla, että joku ry saa päättää pelaamisesta , kun joku ostaa osakkeen. Onko missään yhtiöjärjestyksessä mainintaa, että osakkeen omistajan tulee olla jonkun yhdistyksen jäsen päästäkseen pelaamaan.
Esim. Hirsalassa ei ole yhdistyksellä mitään toimintaa ja jäsenmaksukin on vain liiton osuuden suuruinen. Kun katselee näitten suuromistajien taustoja, niin eiköhän heitin intressissä ole joku muu kuin pelaaminen. Joku kenttä laitetaan varmasti lihoiksi.
Myös Sarvvikin toinen kenttä laitettaneen lihoiksi, kun vanha kaarti lopettaa pelailemisen.HIO tähtäimessä kirjoitti: (28.1.2016 22:57:31)
Tähän jäsenyysasiaan toivoisin uudelta yhtiöltä myös uutta otetta. Sellaista otetta, että varsinaista golfliiton jäsenyyttä ei tarvita ollenkaan! Oy voi siis pitää pelaajien tasoitustietoja ihan ilman golfliiton osuutta. Tämä olisi todellakin uusi palvelumuoto pelipaketin ostajille! Tämä tuo varmasti (uusiakin) pelaajia kentälle, kunhan vain pystyvät näyttämään golfosaamisensa kentän caddiemasterille.Yleensä kai yhtiöjärjestyksen mukaan osakkeenomistaja on oikeutettu käyttämään golfkenttää. Tietääkseni osakkeenomistaja pääsee kentällä jo tälläkin hetkellä pelaamaan ilman minkään ry:n jäsenyyttä (ainakin tietääkseni tunnuksia on luotu golfboxiin jne.). Ei tästä kovin pitkä matka ole seuraavaankaan vaiheeseen. Vakuutuskysymyskin olisi varmasti hallittavissa, jos halua on.
Miksi golfin pelaamiseeen pitää olla jokin vakuutus. Eihän esim. laskettelussa ja jääkiekonpeluussakaan vaadita mitään vakuutuksia. Niissä tapahtuu paljon enemmän onnettomuuksia. Vapaaehtoisia vastuuvakuutuksia on varmaan suurimmalla osalla pelaajista. Lisäksi kenttäyhtiöllä on omat vastuuvakuutuksensa.
Putti-Possu kirjoitti: (29.1.2016 4:53:56)
HIO tähtäimessä kirjoitti: (28.1.2016 22:57:31)
Ihmettelen miksi tätä hanketta verrataan toistuvasti vanhaan osake= pelioikeus menettelyyn koska uudessa yhtiössä on erotettu omistajuus pelaamisesta ts. voit siis olla jäsen missä hyvänsä ja ostaa uudelta yhtiöltä pelipaketin ilman Peuramaa RY:n jäsenyyttä.
Selitä hieman tarkemmin näitä osake/pelioikeusmääriä. Tuossa viestissäsi olen ilmeisen tahattomasti sekottanut keskenään 3 asiaa: osakkeenomistus, pelioikeus, ry-jäsenyys.
Ymmärtääkseni ry-jäsenyys on kaikkialla irrallinen – eli voit olla jäsen missä vain ja omalla kentällä pelaamiseen ei tarvita jäsenyyttä.
Mutta kai uusilla osakkeilla ja pelioikeudella jokin ’aasinsilta’ on, esim 1 osaketta kohden saat esim. 1 kausiosakkeen edullisesti. Jos siis osakkeita on moninkertainen määrä, kausipelioikeuksia ei voi olla ainakaan käytössä moninkertaista määrää … vai onko arvioitu esim 1/3 lunastaa täyden kausiopelioikeuden, 1/3 nipun pelilippuja omaan tai perheen käyttöön ja loput ei mitään – tällöin teoreettinen maksimi ei täyty edes puolilleen.
Pelilippuja kun aika usein arvostellaan, niin unohdetaan että monelle yritykselle ne ovat hyvä keino tukea hlöstön liikuntaa, siis samoin säännöin kuin liikuntaseteleitä. Se tuo varmasti uusia aktiivisia lajin harrastajia, kun kerran joku sponsoroi ja verottajakin tukee.
Fuusiosuunnitelman heikoin lenkki taitaa olla fuusioyhtiön osakkeet. Olemassa olevat Hirsalan ja Peuramaan osakkeet muuntuvat isoksi nipuksi osakkeita (esim. Peuramaan A osakkeella saa 1000 uuden yhtön osaketta, Hirsalan eri sarjoilla n. 1700 osaketta).
Näillä osakkeilla ei tule olemaan mitään liittymää pelioikeuksiin, eikä osakkeen omistaja tule saamaan mitään taloudellista etua pelioikeutta vuokratessaan tai muutenkaan. Osakkeita voi toki myydä vaikka yksi kappalein, mutta kuka sellaisen osakkeen haluaa ostaa? Minun on vaikea uskoa, että niistä on osinkopapereiksi, joten näin toteutettuna fuusio ei tulisi tekemään osakkeista likvidejä (jonka kaiketi piti olla yksi fuusion alkuperäisistä tavoitteista).
Toinen fuusion mainostettu etu olisi väistökenttien ilmainen saatavuus, jos jokin tapahtuma estää omalla kentällä pelaamisen. Tällaisesta yhteistyöstä monet kentät ovat sopineet tähänkin asti ilman fuusioita.
Jos muutos (eli luovuttaisiin vastikkeesta ja siirryttäisiin erikseen ostetaviin pelioikeuksiin joita myydään vain yhtiön toimesta) toteutettaisiin ilman fuusiota, se voisi Peuramaalla toimia. Kun osakkaalle myydään pelioikeus halvemmalla, olisi osakkeen ostamiselle taloudellinen syy.
Kaikki tuntuvat tämän pikkuhiljaa tajuavan, mutta pistävät hanttiin, koska joku muu hyötyy enemmän kuin minä – tai ainakin niin uskotaan.
tavis kirjoitti: (29.1.2016 9:22:17)
Näillä osakkeilla ei tule olemaan mitään liittymää pelioikeuksiin, eikä osakkeen omistaja tule saamaan mitään taloudellista etua pelioikeutta vuokratessaan tai muutenkaan.Onko tosiaankin näin??? Jos näin on, niin silloin kyllä molempien yhtiöiden osakkaat jäävät nuolemaan näppejään ja jämähtävät istumaan osakekasojensa päälle ainakin niin pitkäksi aikaa kun uuden yhtiön omistamat maat ovat golfkenttinä.
Ydinkysymys fuusiossa on, missä suhteessa perustettavan yhtiön osakkeita nykyisten yhtiöiden osakkaat saavat. Tämä määrittää sen, miten äänivalta uudessa yhtiössä jakautuu, miten sen omaisuus jaetaan yhtiön purkutilanteessa ja luonnollisesti miten sen tuotto osinkoina jaetaan toiminnan aikana ja toisaalta miten (oletetun) osakkeiden arvonnousu absoluuttisesti mitattuna jakautuu osakkaille niitä myydessään.
Ketjussa aiemmin otin esimerkin siitä mikä jakauma olisi käyttäen nyt ilmoitettua 65(P)/35(H) suhdetta ja ’hatusta’ vetämääni nykyisten osakkeiden määrää yhtiöissä (P=2000 ja H=500 muistaakseni). Tässä esimerkissä yhdellä Hirsalan osakkeella siis saisi noin kaksinkertaisen määrän osakkeita verrattuna yhdellä Peuramaan osakkeella saatavaan määrään. Oliko ehdotus tässä oikein ymmärretty ei tullut kommentteja, mutta jos oli oikein niin onko tämä järkevä suhde, sitä varmaan kukin osakkeenomistaja nyt kohdallaan miettii?
Asiaa voi ja tuleekin tarkastella eri kulmilta. Yksi tapa voi olla vertailla nykyisten osakkeiden hintakehitystä, nykymarkkinahintaa ja spekulatiivista tulevaisuuden hintaa ilman fuusiota ja fuusion jälkeen. Mikä lienee päivän hinta? Jos esim. P=1000€? ja H=2000€? niin silloinhan tuo suhdeluku voisi olla aika kohdallaan jos osakkeiden jakautuminen olisi esim. lähellä tuota edellä oletettua?
Toinen tapa voi olla yrittää tarkastella yhtiöiden substanssiarvoa. Tämä on kyllä melko haastavaa, sillä suurin omaisuushan kummallakin yhtiöllä on maa-alueissa. Mutta jos niitä edes karkeasti arvioi ja taseiden sisältöä laajemminkin katsoo niin ehdotetut suhdeluvut eivät lainkaan ole järkevällä tasolla, pikemminkin pitäisi olla toisin päin?
Ja kun kuitenkin puhutaan golfpelaamisesta, monelle tai ainakin useimmille pienosakkaille tärkein asia kuitenkin lienee on, miten fuusio siihen vaikuttaisi. No, ilmeisesti ajatuksena ainakin on, että pelaamiseen sidotuista pakkoyhtiövastikkeista luovutaan kokonaan ja tilalle tulee erilaisia pelipaketteja, joihin osakkailla on etu-osto-oikeus sekä halvempi hinta kuin muilla. Kuulostaa ihan hyvältä, mutta pitäisi toki vain nähdä nuo paketit/hinnat ennen kuin voisi tarkemmin kommentoida ja verrata nykymalliin. Ja tämä toisaalta linkittyy myös ehdotetun yhtiön realistiin mahdollisuuksiin selvitä (ja tuottaa voittoa) uudella mallilla, joten ilman ammattimaisesti laadittua liiketoimintasuunnitelmaa on aika mahdoton ottaa kantaa fuusioehdotukseen.
Mutta hyvää pelaamisen kannalta lähtökohtaisesti kai olisi, että yhteensä kokonaisuuteen tulisi kolme kenttää. Ehkä kohtuullisia yhtiön säästöjäkin voisi yrittää yhtiön hallinnoinnissa. Tässäkin kuitenkin vähän mietityttää, miten näinkin erilaisten kenttien/pelaajayhteisöprofiilien yhteensovittaminen onnistuu. Peuramaa iso kokonaisuus, profiililtaan melko ’jokamies/peruskenttiä’ ja taustaltaankin vähän maanläheisempi, äärimmäisen halvat vastikkeet, kentät vähän tylsät peltokentät tosin todella hyvässä kunnossa ja pelikaudet Suomen pisimpiä, aika ruuhkainen. Hirsala jo perustettaessa taas profiloitu ’ylempään’ kategoriaan, yritysasiakas/osakaskuntaan, pullisteleva klubitalo & puitteet, kenttä hyvin monipuolinen ja hyvin pidetty, vähän osakkaita, ei ruuhkainen. Ehkä nämä vastakohdat täydentäisivät toisiaan, ehkä ei?
Aika monta muuttujaa ja kysymysmerkkiä, eli ei ole mielestäni helppoa osakkeenomistajille päättää, ainakaan tällä tiedolla, ja mielenkiintoista nähdä miten tässä käy. Oletan, että huomattavasti enemmän tietoa on tarjottavissa osakkaille ennen päätöksistä järjestettäviä yhtiökokouksia.
Sen kuitenkin vielä sanoisin että nämä pelioikeuksiin, vastikkeiden poistoon ja kenttien ristiinpelaamisiin liittyvät muutosjärjestelyt voitaisiin aivan hyvin tehdä ilman fuusiotakin …
PS.Tulipa pitkä näin perjantai-aamupäiväkahvin kunniaksi, sorry
Sen kuitenkin vielä sanoisin että nämä pelioikeuksiin, vastikkeiden poistoon ja kenttien ristiinpelaamisiin liittyvät muutosjärjestelyt voitaisiin aivan hyvin tehdä ilman fuusiotakin …
Tässä se ydin juttu onkin. Ei voida tehdä sim. vastikkeen poistoa, koska se vaatisi kaikkien suostumuksen. Sitä ei kuunaan tulla saamaan.
Näillä osakkeilla ei tule olemaan mitään liittymää pelioikeuksiin, eikä osakkeen omistaja tule saamaan mitään taloudellista etua pelioikeutta vuokratessaan tai muutenkaan.
Minun käsittääkseni (olin paikalla Peuriksen osakasillassa) asia on juuri päinvastoin. Osakkaat saavat pelioikeutensa muita halvemmalle ja muutenkin paremmilla eduilla. Mitään valmista hinnastoa tms. fuusion esittäjillä ei ollut esittää, kenties se onkin sitten seuraava vaihe. Minusta tämä kuullostaa edelleen järkevältä.
osakkeen arvo kirjoitti: (29.1.2016 10:30:20)
Sen kuitenkin vielä sanoisin että nämä pelioikeuksiin, vastikkeiden poistoon ja kenttien ristiinpelaamisiin liittyvät muutosjärjestelyt voitaisiin aivan hyvin tehdä ilman fuusiotakin …
Tässä se ydin juttu onkin. Ei voida tehdä sim. vastikkeen poistoa, koska se vaatisi kaikkien suostumuksen. Sitä ei kuunaan tulla saamaan.
Vaikeaa on, mutta ei mahdotonta. Silti Peuramaan osakkaalle parempi vaihtoehto kuin esitetyn kaltainen fuusio.
Näillä osakkeilla ei tule olemaan mitään liittymää pelioikeuksiin, eikä osakkeen omistaja tule saamaan mitään taloudellista etua pelioikeutta vuokratessaan tai muutenkaan.
Minun käsittääkseni (olin paikalla Peuriksen osakasillassa) asia on juuri päinvastoin. Osakkaat saavat pelioikeutensa muita halvemmalle ja muutenkin paremmilla eduilla. Mitään valmista hinnastoa tms. fuusion esittäjillä ei ollut esittää, kenties se onkin sitten seuraava vaihe. Minusta tämä kuullostaa edelleen järkevältä.
Esityksen mukaan osake ei fuusion jälkeen tuota etua.
Osakkaiden myötämielisyys fuusioon ostetaan tekemällä fuusiohetken osakkaista ’etuoikeutettuja’ ja ’etuoikeutetuille’ on tarjolla edukkaampia paketteja. Vaikka fuusiohetken osakas myisi kaikki osakkeensa, on edelleen ’etuoikeutettu’. Osakkeiden ostaja ei tätä ’etuoikeutetun’ statusta saa, koska se on vain fuusiohetken osakkaalla.
Mielenkiintoista on, että tällaista etuoikeutusta ei kirjata yhtiön sääntöihin, joten yhtiö voi jonakin päivänä poistaa em. etuoikeuden. Tällöin käsissä on osakkeita, josta ei saa mitään etua, eli arvoltaan varmasti 0€. Minkälaisia jatkoskenaarioita tämä avaakaan…
Eli osakkeen ja sillä saatavien etujen välinen suhde vaatii aikalailla työstöä ennen kuin se tekee fuusion houkuttelevaksi. Omistamisesta pitäisi saada hyötyä peioikeutta vuokrattaessa.
Siis osakasillassa paikalla olleet ovat fuusion yhdestä keskeisimmästä asiasta täsmälleen päinvastaista mieltä siitä, mitä siellä esitettiin. Miten tämä voi olla näin vaikeaa? Vai onko esitys todellakin niin sekava, ettei siitä saa selvää.
tavis kirjoitti: (29.1.2016 10:52:00)
osakkeen arvo kirjoitti: (29.1.2016 10:30:20)
Sen kuitenkin vielä sanoisin että nämä pelioikeuksiin, vastikkeiden poistoon ja kenttien ristiinpelaamisiin liittyvät muutosjärjestelyt voitaisiin aivan hyvin tehdä ilman fuusiotakin …
Tässä se ydin juttu onkin. Ei voida tehdä sim. vastikkeen poistoa, koska se vaatisi kaikkien suostumuksen. Sitä ei kuunaan tulla saamaan.
Vaikeaa on, mutta ei mahdotonta. Silti Peuramaan osakkaalle parempi vaihtoehto kuin esitetyn kaltainen fuusio.
Näillä osakkeilla ei tule olemaan mitään liittymää pelioikeuksiin, eikä osakkeen omistaja tule saamaan mitään taloudellista etua pelioikeutta vuokratessaan tai muutenkaan.
Minun käsittääkseni (olin paikalla Peuriksen osakasillassa) asia on juuri päinvastoin. Osakkaat saavat pelioikeutensa muita halvemmalle ja muutenkin paremmilla eduilla. Mitään valmista hinnastoa tms. fuusion esittäjillä ei ollut esittää, kenties se onkin sitten seuraava vaihe. Minusta tämä kuullostaa edelleen järkevältä.
Esityksen mukaan osake ei fuusion jälkeen tuota etua.
Osakkaiden myötämielisyys fuusioon ostetaan tekemällä fuusiohetken osakkaista ’etuoikeutettuja’ ja ’etuoikeutetuille’ on tarjolla edukkaampia paketteja. Vaikka fuusiohetken osakas myisi kaikki osakkeensa, on edelleen ’etuoikeutettu’. Osakkeiden ostaja ei tätä ’etuoikeutetun’ statusta saa, koska se on vain fuusiohetken osakkaalla.
Mielenkiintoista on, että tällaista etuoikeutusta ei kirjata yhtiön sääntöihin, joten yhtiö voi jonakin päivänä poistaa em. etuoikeuden. Tällöin käsissä on osakkeita, josta ei saa mitään etua, eli arvoltaan varmasti 0€. Minkälaisia jatkoskenaarioita tämä avaakaan…
Eli osakkeen ja sillä saatavien etujen välinen suhde vaatii aikalailla työstöä ennen kuin se tekee fuusion houkuttelevaksi. Omistamisesta pitäisi saada hyötyä peioikeutta vuokrattaessa.
Miksi vastikemaksun poistoon tarvittaisiin kaikkien osakkeenomistajien suostumus? Maksuhan perustuu yhtiöjärjestykseen ja sen muuttaminen tehdään määräenemmistöpäätöksellä, muutamin poikkeuksin joista mikään ei mielestäni liity vastikemaksupykälän poistoon, olettaen että päätös tehdään/toteutetaan yhdenvertaisuusperiaatteita noudattaen ja mahdolliset eri osakesarjat huomioiden.
Mutta aika raakileelta tuo fuusiosuunnitelma ainakin vielä tässä vaiheessa kuulostaa. Oliko edes tuo aivan peruskysymys eli osakkeiden vaihtosuhde & jakautuminen uudessa yhtiössä edes joillain tasolla perusteltu?
Pakkovastikeyhtiöissä on kai yleensä yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeen omistaminen antaa osakelajista riippuen 1-n pelioikeutta (tai pelilippuja). Lisäksi määrätään, että osakkaalla on velvollisuus maksaa vastikkeita. Jos vastike muutetaan vapaaehtoiseksi, niin osakkeen antama pelioikeus tietenkin pitää poistaa. Eli vähennetään osakkeen oikeuksia.
Maallikkona luen osakeyhtiölakia 5. luku, 28. pykälä niin, että yhtiökokouksen määräenemmistön lisäksi tarvitaan enemmistön suostumus kaikilta osakkeilta, joita tämä koskee.
Eli kyllä pakollisen vastikkeen saa poistettua, mutta se vaatii jonkin verran jalkatyötä, kun puolelta osakkaista pitää käydä saamassa se suostumus tai valtakirja yhtiökokoukseen.
haamu kirjoitti: (29.1.2016 11:12:22)
Mutta aika raakileelta tuo fuusiosuunnitelma ainakin vielä tässä vaiheessa kuulostaa. Oliko edes tuo aivan peruskysymys eli osakkeiden vaihtosuhde & jakautuminen uudessa yhtiössä edes joillain tasolla perusteltu?Osakkeiden vaihtosuhde perustui yhtiöiden arvioituun reaaliarvoon ja ulkona olevien osakkeiden (Peuramaalla n. 1800 ja Hirsalassa reilut 600 kpl) ja niiden tuottamien etujen määrään.
Se, että osake ei esitetyssä mallissa tuota etua, kysyttiin useampaankin kertaan ja suunnitelman tehnyt konsultti asian myös moneen kertaan johdonmukaisesti vahvisti. Konsultti vahvisti myös sen, että ’etuoikeus’ asemaa ei voi siirtää (= myydä), sitä ei kirjata yhtiöjärjestykseen ja sen olemassaolo on joka vuosi yhtiökokouksen päätettävissä (eli se voi jonakin päivänä poistua).
Lucky Bounce kirjoitti: (29.1.2016 11:53:36)
Pakkovastikeyhtiöissä on kai yleensä yhtiöjärjestyksessä määritelty, että osakkeen omistaminen antaa osakelajista riippuen 1-n pelioikeutta (tai pelilippuja). Lisäksi määrätään, että osakkaalla on velvollisuus maksaa vastikkeita. Jos vastike muutetaan vapaaehtoiseksi, niin osakkeen antama pelioikeus tietenkin pitää poistaa. Eli vähennetään osakkeen oikeuksia.Maallikkona luen osakeyhtiölakia 5. luku, 28. pykälä niin, että yhtiökokouksen määräenemmistön lisäksi tarvitaan enemmistön suostumus kaikilta osakkeilta, joita tämä koskee.
Eli kyllä pakollisen vastikkeen saa poistettua, mutta se vaatii jonkin verran jalkatyötä, kun puolelta osakkaista pitää käydä saamassa se suostumus tai valtakirja yhtiökokoukseen.
Aika lailla juuri näin minäkin ajattelen että tuo pitäisi/tehdä. Tosin kun tuo 28§ liittyy lähinnä tilanteisiin jossa muutetaan osakelajien välisiä oikeuksia ja tässä siis muutos vaikuttaa täysin samoin kaikkiin osakkeisiin eikä mikään muutu osakelajien välisiin oikeuksiin/velvollisuuksiin liittyen, en tiedä tarvitaanko tuota osakelajien enemmistön suostumusta, ehkä tarvitaan ehkä ei, mutta joka tapauksessa jokaisen osakkeenomistajan suostumusta ei tarvitse. Asiaan liittyen mm. SGKY:n tilaisuudessa esitti eräs juristi tähän liittyen kohtuullisen hyvän yleiskuvan: SGKY. Ja eikös juuri tämän tapainen muutos tehty joku vuosi sitten ERG:ssä, joku varmaan muistaa miten päätökset siellä tehtiin ja tarvittiinko osakelajien enemmistön suostumus (jos eri osakelajeja ylipäätään oli). Eli mahdollista, mutta ei ihan helppoa, uskoisin kuitenkin että on helpompaa verrattuna siihen että vielä samalla tehtäisiin fuusiopäätöksiä.
Putti-Possu kirjoitti: (29.1.2016 4:53:56)
HIO tähtäimessä kirjoitti: (28.1.2016 22:57:31)
Ihmettelen miksi tätä hanketta verrataan toistuvasti vanhaan osake= pelioikeus menettelyyn koska uudessa yhtiössä on erotettu omistajuus pelaamisesta ts. voit siis olla jäsen missä hyvänsä ja ostaa uudelta yhtiöltä pelipaketin ilman Peuramaa RY:n jäsenyyttä.
Selitä hieman tarkemmin näitä osake/pelioikeusmääriä. Tuossa viestissäsi olen ilmeisen tahattomasti sekottanut keskenään 3 asiaa: osakkeenomistus, pelioikeus, ry-jäsenyys.
Ymmärtääkseni ry-jäsenyys on kaikkialla irrallinen – eli voit olla jäsen missä vain ja omalla kentällä pelaamiseen ei tarvita jäsenyyttä.
Mutta kai uusilla osakkeilla ja pelioikeudella jokin ’aasinsilta’ on, esim 1 osaketta kohden saat esim. 1 kausiosakkeen edullisesti. Jos siis osakkeita on moninkertainen määrä, kausipelioikeuksia ei voi olla ainakaan käytössä moninkertaista määrää … vai onko arvioitu esim 1/3 lunastaa täyden kausiopelioikeuden, 1/3 nipun pelilippuja omaan tai perheen käyttöön ja loput ei mitään – tällöin teoreettinen maksimi ei täyty edes puolilleen.
Pelilippuja kun aika usein arvostellaan, niin unohdetaan että monelle yritykselle ne ovat hyvä keino tukea hlöstön liikuntaa, siis samoin säännöin kuin liikuntaseteleitä. Se tuo varmasti uusia aktiivisia lajin harrastajia, kun kerran joku sponsoroi ja verottajakin tukee.
Oikeassa olet, Putti-Possu., ei pelaamiseen tarvita omalla kentällään pelataakseen RY:n jäsenyyttä. Ainoa mihin tarvitaan jonkin RY:n jäsenyyttä on nykysysteemissä tasoituskortin saaminen.
Käsittääkseni uudessa osakeyhtiössä ei ole kaupan eikä saatavailla pelioikeuksia (terminä, jonka luultavasti kaikki golfaajat tuntevat nykyisin) perustuen omistamiseen. Omistamalla uudesta yhtiöstä osakkeen, voit osaa erikokoisia pelipaketteja hieman halvemmalla kuin ilman osakkeen omistamista. Uusi perustettava osakeyhtiö myy asiakkailleen (osakkeenmistajille, satunnaisille ei omistajapelaajille, yhtiöille tms) pelipaketteja. Voit siis saada käyttöösi sellaisen paketin kun haluat tai on saatavilla.
-
JulkaisijaArtikkelit