-
JulkaisijaArtikkelit
-
ping10 kirjoitti: (15.12.2015 19:56:30)
..ehkä olisi hyvä muistaa että peuramaalla ja hirsalan la menee oikein hyvin, joten entisellä mallilla jatkaminen olisi oikein suotavaa.Niinkö? Molemmilla tilinpäätös voitollinen? Entä yhtiöiden osakkaat? Meneekö heillä hyvin, jos haluavat myydä osakkeensa?
Tulisiko golf kentän tuottaa taloudellista voittoa? Osakkaat pääsevät pelaamaan edullisella / väljällä kentällä. Jos osakas joutuu muuttamaan muualle, niin varmaankin saa myynti hinnalla uudelta alueelta uuden osakkeen samaan hintaan, jos taas lopettaa golffin peluun niin onko sillä niin väliä millä hinnalla osakkeesta luopuu.
Eiköhän golf osakkeet ole hankittu jotta pääsee pelaamaan (ilman niitä Suomessa ei olisi kovin montaa kenttää), ei sen takia että niillä tehdään voittoa?
Tuo Haamun laskelma taitaa ollakin se fuusion businessidean ydin osakkeenomistajien kannalta. Etenkin suuromistajien.
Lienee niin, että yhdellä vanhan yhtiön osakkeella kuitataan fuusiossa x määrä uuden yhtiön osakkeita Haamun esittämässä yhtiöiden välisessä suhteessa. Kun fuusion ehdottajien ideana on saada osakkeen arvo nousuun, suotuisimmassa tilanteessa osakkailla olisi mahdollista tehdä tiliä myymällä uusia osakkeitaan ja jättää vielä taskuunsa se yksi pelaamisen edut mahdollistava arvopaperi. Suuromistajat tekevät sitten enemmän tiliä. Jos osakkeen arvo saadaan nousuun.
Peuriksen osakkaana olen käsittänyt kokonaisuuden koskevan juuri nimimerkissänikin olevaa asiaa; osakkeen arvo. Nykyisellään näidenkin kenttien osakkeen arvo ei ole edes lähellä substanssia. Mikään golfosake ei ole likvidi ja sitä kautta se on tullut omistajalleen ’riippakiveksi’ . Tämä on se keskeinen asia, johon kaivataan muutosta ja /tai parannusta. Näin ollen on viisasta tehdä sellaisia muutoksia, jotka korottavat osakkeen arvoa joko rahallisesti tai sitten tekevät siitä nykyistä huomattavasti helpomman myydä ja toista kautta turvallisemman ostaa. Nimimerkki tpo07:n kirjoittaa aivan oikein. Arvon noususta hyötyisivät kaikki omistajat ja luonnollisesti eniten ne, joilla osakkeita on enemmän.
Henkilökohtaisesti uskon tämän kaltaisen toimintamallin olevan huomattavasti ketterämmän ja joustavamman nykyiseen verrattuna. Miten sitten pelaamisen tuotteistaminen tehdään, on mielestäni keskeinen haaste, johon on paneuduttava mikäli fuusio tapahtuisi. Itse tulen kannattamaan sitä.osakkeen arvo kirjoitti: (16.12.2015 10:48:46)
Peuriksen osakkaana olen käsittänyt kokonaisuuden koskevan juuri nimimerkissänikin olevaa asiaa; osakkeen arvo. Nykyisellään näidenkin kenttien osakkeen arvo ei ole edes lähellä substanssia. Mikään golfosake ei ole likvidi ja sitä kautta se on tullut omistajalleen ’riippakiveksi’ . Tämä on se keskeinen asia, johon kaivataan muutosta ja /tai parannusta. Näin ollen on viisasta tehdä sellaisia muutoksia, jotka korottavat osakkeen arvoa joko rahallisesti tai sitten tekevät siitä nykyistä huomattavasti helpomman myydä ja toista kautta turvallisemman ostaa. Nimimerkki tpo07:n kirjoittaa aivan oikein. Arvon noususta hyötyisivät kaikki omistajat ja luonnollisesti eniten ne, joilla osakkeita on enemmän.
Henkilökohtaisesti uskon tämän kaltaisen toimintamallin olevan huomattavasti ketterämmän ja joustavamman nykyiseen verrattuna. Miten sitten pelaamisen tuotteistaminen tehdään, on mielestäni keskeinen haaste, johon on paneuduttava mikäli fuusio tapahtuisi. Itse tulen kannattamaan sitä.Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
osakkeen arvo kirjoitti: (16.12.2015 10:48:46)
Peuriksen osakkaana olen käsittänyt kokonaisuuden koskevan juuri nimimerkissänikin olevaa asiaa; osakkeen arvo. Nykyisellään näidenkin kenttien osakkeen arvo ei ole edes lähellä substanssia. Mikään golfosake ei ole likvidi ja sitä kautta se on tullut omistajalleen ’riippakiveksi’ . Tämä on se keskeinen asia, johon kaivataan muutosta ja /tai parannusta. Näin ollen on viisasta tehdä sellaisia muutoksia, jotka korottavat osakkeen arvoa joko rahallisesti tai sitten tekevät siitä nykyistä huomattavasti helpomman myydä ja toista kautta turvallisemman ostaa. Nimimerkki tpo07:n kirjoittaa aivan oikein. Arvon noususta hyötyisivät kaikki omistajat ja luonnollisesti eniten ne, joilla osakkeita on enemmän.
Henkilökohtaisesti uskon tämän kaltaisen toimintamallin olevan huomattavasti ketterämmän ja joustavamman nykyiseen verrattuna. Miten sitten pelaamisen tuotteistaminen tehdään, on mielestäni keskeinen haaste, johon on paneuduttava mikäli fuusio tapahtuisi. Itse tulen kannattamaan sitä.Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.
Totta kai osakkeelle on jokin etuoikeus: joko halvemmat pelioikeushinnat tai maksettava osinko. Ei kai muunlainen järjestelmä ole kenenkään osakkaan etu eikä siten voi tulla hyväksytyksi.
Tyypillisesti osakas voi ostaa etuoikeutettuja pelioikeuksia ja muille kuin osakkaille myydään sitten ’mitä kapasiteetista jää jäljelle’. Jos kuitenkin spekuloidaan yksinkertaisella mallilla, jossa samanlaisia kausipelioikeuksia kolmelle kentälle (2 peuris + 1 hirsala) myydään osakkaille hintaan 600 €/v ja muille hintaan 750 €/v. Tästä syntyy pelaavalle osakkaalle 150 € vuotuista verotonta tuottoa. Jos sitten ajatellaan, että yhden pelioikeuden osakkeen hinta on 1.500 € ja koska hoitovastikkeita ei ole, niin hyöty osakkeen omistamisesta on 10 %, mikä on ihan hyvä veroton tuotto. Jos vielä osakkaan lunastamalla on etuoikeus (aikaisempi varaaminen, prime ajankohdat, kutsuvieraat, jne), niin tuon 10 % tuoton lisäksi saa näitä muita etuja. Jos em. hinnat olisivat totta, niin osake on hyvinkin houkutteleva ja hintataso saattaa olla nousujohteinen.
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.
Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.Mihin sitä osaketta nykysysteemissä tarvitaan? Pelioikeuden voi vuokrata Peuriksellakin muutaman kympin yli hoitovastikkeen (monella muulla kentällä jopa halvemmalla kuin hoitovastike). Kuka ostaa nykytilanteessa osakkeen? Hyödyt ovat parhaimmillaankin pienet riskeihin verrattuna (vastikkeet jatkavat nousuaan, pelioikeuksien markkinahinnat eivät ja osakken arvo tippuu lisää).
Ehdottetussa systeemissä osakkaille voi tarjota edelleen pieniä etuja ja riskit pienevät kun ei ole velvoitettu maksamaan vastikkeita. Se että omistajalta poistuisi tuo tulevien vuosien negatiivinen kassavirta, antaisi toisenlaiset mahdollisuudet osakkeen arvonmuodostukselle,
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.Uudella Oy:llä tulee olemaan oma osakekanta esim. 10’000 kpl joilla omistetaan kenttää. Miten on Hirsalan osakkeet arvotettu jos Peuriksen osake on hinnoiteltu 7000 eutoon? Peuriksella ei ole velkoja mutta Hirsalalla on? Mikä määritellään uuden yhtiön osakepo:ksi – montako osaketta vastaa yhtä Peurista entä yhtä Hirsalaa tuosta 10’000:sta? Näillä osakkeilla voidaan varsin pitkälle hoitaa tulevat omistuskysymykset.
Uudelle Oy:lle joka perustettaneen Peuriksen pohjalle laaditaan uusi ’korjattu’ yhtiöjärjestys ilman osakkeitten antamia pelioikeuksia ja osakkeet ovat vain omistukseen. Yj:een voidaan sisällyttää lisämääräyksiä.
Uuden ’fuusioyhtiön’ perustaminen on yksi asia. Toinen asia on miten toimitaan käytännössä eli hoidetaan infraa, maksetaan hallinto jne. Ne kaikki kustannetaan pelimaksuilla eli niillä vastataan kenttien menoista ynnä niistä muodostuu myös mahdollinen osinko. Uuden yj:n mukaan maksuista päättänee joko y-kokous tai hallitus tai tj esim. tarjouksista.
Mikähän tullee olemaan kierroksen hinta jatkossa, koska sillä on paljon hoidettavaa, lisänä mm. Hirsalan velat.
Osakejaossa hyötyvät kentät mutta ennen kaikkea suurosakkaat tekevät tiliä saamalla merkittävästi lisää omaisuutta ynnä miltei varmasti selkeän päätösvallan yhtiössä.
Jake2 kirjoitti: (16.12.2015 13:31:32)
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.+1. Juuri tätä tarkoittaa siirtyminen kohti sitä golfmaailmaa, joka muualla on ollut vallitseva olotila jo vuosikaudet. Meillä edelleen käytössä olevat 1990-luvun konseptit eivät ole Suomessakaan toimineet enää pitkään aikaan.
Jake2 kirjoitti: (16.12.2015 13:31:32)
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.
Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.Mihin sitä osaketta nykysysteemissä tarvitaan? Pelioikeuden voi vuokrata Peuriksellakin muutaman kympin yli hoitovastikkeen (monella muulla kentällä jopa halvemmalla kuin hoitovastike). Kuka ostaa nykytilanteessa osakkeen? Hyödyt ovat parhaimmillaankin pienet riskeihin verrattuna (vastikkeet jatkavat nousuaan, pelioikeuksien markkinahinnat eivät ja osakken arvo tippuu lisää).
Ehdottetussa systeemissä osakkaille voi tarjota edelleen pieniä etuja ja riskit pienevät kun ei ole velvoitettu maksamaan vastikkeita. Se että omistajalta poistuisi tuo tulevien vuosien negatiivinen kassavirta, antaisi toisenlaiset mahdollisuudet osakkeen arvonmuodostukselle,
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.Niin, fuusiossa ei olekaan kysymys nykysysteemistä vaan sanoisiko uussysteemistä.
Entäpä jos osinko ja osakaspelipaketti määriteltäisiin fuusiomallissa vaihtoehdoiksi toisilleen, molempia ei siis voisi saada samalla osakkeella samana vuonna… (Onko fuusiomalli jo tällainen?) Osakas voisi vuosittain valita joko markkinahintaa halvemman vuosipelipaketin tai (mahdollisen) osingon. Tällöin pelaava osakas välttyisi pelaamiseen käyttämänsä osakkeensa oheiskuluilta ja hyötynsä olisi suurempi eli lähes yhtä suuri kuin osingottomassa ja vastikevelvottomassa kenttäyhtiössä.
Nips kirjoitti: (16.12.2015 14:19:32)
Jake2 kirjoitti: (16.12.2015 13:31:32)
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.
Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.Mihin sitä osaketta nykysysteemissä tarvitaan? Pelioikeuden voi vuokrata Peuriksellakin muutaman kympin yli hoitovastikkeen (monella muulla kentällä jopa halvemmalla kuin hoitovastike). Kuka ostaa nykytilanteessa osakkeen? Hyödyt ovat parhaimmillaankin pienet riskeihin verrattuna (vastikkeet jatkavat nousuaan, pelioikeuksien markkinahinnat eivät ja osakken arvo tippuu lisää).
Ehdottetussa systeemissä osakkaille voi tarjota edelleen pieniä etuja ja riskit pienevät kun ei ole velvoitettu maksamaan vastikkeita. Se että omistajalta poistuisi tuo tulevien vuosien negatiivinen kassavirta, antaisi toisenlaiset mahdollisuudet osakkeen arvonmuodostukselle,
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.Niin, fuusiossa ei olekaan kysymys nykysysteemistä vaan sanoisiko uussysteemistä.
Entäpä jos osinko ja osakaspelipaketti määriteltäisiin fuusiomallissa vaihtoehdoiksi toisilleen, molempia ei siis voisi saada samalla osakkeella samana vuonna… (Onko fuusiomalli jo tällainen?) Osakas voisi vuosittain valita joko markkinahintaa halvemman vuosipelipaketin tai (mahdollisen) osingon. Tällöin pelaava osakas välttyisi pelaamiseen käyttämänsä osakkeensa oheiskuluilta ja hyötynsä olisi suurempi eli lähes yhtä suuri kuin osingottomassa ja vastikevelvottomassa kenttäyhtiössä.
Periaatteessa mahdollista ratkaista, mutta verotus tulee ongelmalliseksi. Käytännössä siis osakas voisi osingon nostamisen sijasta, saada vastaavan suuruisen alennuksen pelioikeusmaksusta.
Verottaja lähes varmuudella tulkitsisi tämän joko suoraksi osingonjaoksi tai peitellyksi osingonjaoksi (josta olisi aika kovat verorapsut), Jos maksettaisiin normaalit verot, niin:
– yhtiön pitää näyttää voittoa vähintään osinkojen verran, joten menee 20 % vero
– osingon saaja maksaa 30-33 % pääomatuloveroa (joka on siis pidätettävä osingosta)Eli tällaisesta systeemistä ei minusta ole mitään hyötyä (paitsi valtiolle verotuloina). Parempi olisi, jos kaikki osakkaat saisivat pelioikeudet alennettuun hintaan ja lisäksi jos voittoa syntyy rahaa osinkoina (joista menee normaalit verot). Mutta tuo pelioikeusale ei käsittääkseni ole veronalaista etuutta, samalla tavoin kuin nykyisinkään vaikka hoitovastike olisikin alle vuokrapelioikeuksien markkinahinnan.
Putti-Possu kirjoitti: (16.12.2015 14:36:01)
Nips kirjoitti: (16.12.2015 14:19:32)
Jake2 kirjoitti: (16.12.2015 13:31:32)
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.
Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.Mihin sitä osaketta nykysysteemissä tarvitaan? Pelioikeuden voi vuokrata Peuriksellakin muutaman kympin yli hoitovastikkeen (monella muulla kentällä jopa halvemmalla kuin hoitovastike). Kuka ostaa nykytilanteessa osakkeen? Hyödyt ovat parhaimmillaankin pienet riskeihin verrattuna (vastikkeet jatkavat nousuaan, pelioikeuksien markkinahinnat eivät ja osakken arvo tippuu lisää).
Ehdottetussa systeemissä osakkaille voi tarjota edelleen pieniä etuja ja riskit pienevät kun ei ole velvoitettu maksamaan vastikkeita. Se että omistajalta poistuisi tuo tulevien vuosien negatiivinen kassavirta, antaisi toisenlaiset mahdollisuudet osakkeen arvonmuodostukselle,
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.Niin, fuusiossa ei olekaan kysymys nykysysteemistä vaan sanoisiko uussysteemistä.
Entäpä jos osinko ja osakaspelipaketti määriteltäisiin fuusiomallissa vaihtoehdoiksi toisilleen, molempia ei siis voisi saada samalla osakkeella samana vuonna… (Onko fuusiomalli jo tällainen?) Osakas voisi vuosittain valita joko markkinahintaa halvemman vuosipelipaketin tai (mahdollisen) osingon. Tällöin pelaava osakas välttyisi pelaamiseen käyttämänsä osakkeensa oheiskuluilta ja hyötynsä olisi suurempi eli lähes yhtä suuri kuin osingottomassa ja vastikevelvottomassa kenttäyhtiössä.
Periaatteessa mahdollista ratkaista, mutta verotus tulee ongelmalliseksi. Käytännössä siis osakas voisi osingon nostamisen sijasta, saada vastaavan suuruisen alennuksen pelioikeusmaksusta.
Verottaja lähes varmuudella tulkitsisi tämän joko suoraksi osingonjaoksi tai peitellyksi osingonjaoksi (josta olisi aika kovat verorapsut), Jos maksettaisiin normaalit verot, niin:
– yhtiön pitää näyttää voittoa vähintään osinkojen verran, joten menee 20 % vero
– osingon saaja maksaa 30-33 % pääomatuloveroa (joka on siis pidätettävä osingosta)Eli tällaisesta systeemistä ei minusta ole mitään hyötyä (paitsi valtiolle verotuloina). Parempi olisi, jos kaikki osakkaat saisivat pelioikeudet alennettuun hintaan ja lisäksi jos voittoa syntyy rahaa osinkoina (joista menee normaalit verot). Mutta tuo pelioikeusale ei käsittääkseni ole veronalaista etuutta, samalla tavoin kuin nykyisinkään vaikka hoitovastike olisikin alle vuokrapelioikeuksien markkinahinnan.
Muistaakseni jo nykyisin on yhtiöjärjestyksiä joissa erilajisista(?) osakkeista toiset ovat oikeutettuja osinkoon ja toiset pelaamiseen. Saattaa kyllä olla että verottajan tulkinta peitellystä osingojaosta tmv. menisi tästä välistä.
Jos tätä asiaa ei ole mahdollista järjestää, pelaavan osakkaan, ainakaan tarkan markan osakkaan, ei kannata pelata osinkoa jakavan yhtiön kentällä.
killinki kirjoitti: (16.12.2015 14:02:19)
Uudella Oy:llä tulee olemaan oma osakekanta esim. 10’000 kpl joilla omistetaan kenttää. Miten on Hirsalan osakkeet arvotettu jos Peuriksen osake on hinnoiteltu 7000 eutoon? Peuriksella ei ole velkoja mutta Hirsalalla on? Mikä määritellään uuden yhtiön osakepo:ksi – montako osaketta vastaa yhtä Peurista entä yhtä Hirsalaa tuosta 10’000:sta? Näillä osakkeilla voidaan varsin pitkälle hoitaa tulevat omistuskysymykset.Uudelle Oy:lle joka perustettaneen Peuriksen pohjalle laaditaan uusi ’korjattu’ yhtiöjärjestys ilman osakkeitten antamia pelioikeuksia ja osakkeet ovat vain omistukseen. Yj:een voidaan sisällyttää lisämääräyksiä.
Uuden ’fuusioyhtiön’ perustaminen on yksi asia. Toinen asia on miten toimitaan käytännössä eli hoidetaan infraa, maksetaan hallinto jne. Ne kaikki kustannetaan pelimaksuilla eli niillä vastataan kenttien menoista ynnä niistä muodostuu myös mahdollinen osinko. Uuden yj:n mukaan maksuista päättänee joko y-kokous tai hallitus tai tj esim. tarjouksista.
Mikähän tullee olemaan kierroksen hinta jatkossa, koska sillä on paljon hoidettavaa, lisänä mm. Hirsalan velat.
Osakejaossa hyötyvät kentät mutta ennen kaikkea suurosakkaat tekevät tiliä saamalla merkittävästi lisää omaisuutta ynnä miltei varmasti selkeän päätösvallan yhtiössä.
Hirsalan osake on arvotettu fuusioehdotuksessa (35/65) kaiketi = ((Peuriksen osakkeiden lkm x 7000)/Hirsalan osakkeiden lkm)x0,54. Eli omassa esimerkissäni oli oletettu Peuriksen osakkeiden lkm 2000 ja Hirsun 500 jolloin -> Hirsalan osakkeen arvo = 15.120€.
Epäselväksi kyllä ainakin minulle jäi onko tuo 7000€ substanssiarvo vai joku muu, taisi olla ketjussa mainittu että se olisi ’rakennusten ja maapohjien arvo’ tms. No, koska Peuriksessa ei ole velkaa tuo voi jo aika lähellä substanssiarvoa siis ollakin, tosin voi olla kaukanakin siitä täysin riippuen siitä miten uskoo noiden maapohjien arvon makaavan …. Kuitenkin, olennaista osakkaiden olisi saada tietää tarkasti mihin tuo 35/65 perustuu, eihän ehdotus muutoin mihinkään vie. Mutta yleisestikin olisi mielenkiintoista saada tietää näitä tarkempia tietoja, koska fuusioehdotuksessa on kyseessä aika uniikki yritys suomalaisessa golfskenessä. Yhtiöiden fuusio on siis yksi asia ja kokonaan toinen juttu on tuo samalla ehdotettu yrityksen toiminta-ajatuksen täydellinen muutos vastikkeettomaan ja tuottoa tavoittelevaan & osinkoa maksavaan yritykseen.
Hirsalassa on 18 reikää mutta Peuriksessa on kaksi kenttää = korkeampi jalostusaste. Vaikka Hirsalassa olisi ’ylimääräistä’ maata on sillä myös velkaa, määrää en tiedä. Tuo 35/65 arvotus tuntuu epäoikeudenmukaiselta Peurikselle.
Kaiken kaikkiaan asiaan sisältyy varauseriä joiden täytyy selvitä jotta voidaan arvioida kokonaisuutta. Yksi asia ovat Hirsalan myymättömät osakkeet ja se kenen käsissä ne ovat. Peuriksen osakkeethan lienevät suurimmalta osalta, paitsi tuo 25% potti, peliosakkailla.
Epäilen että tuo 7000 e on teoreettinen laskentaa avittava luku vailla reaalipohjaa.
Miten pitkälle ’suuromistajat pystyvät tai haluavat ohjailla kenttien arvorakenteita, on myös arvoitus.
Mitäs jos nämä kentät vaikka miettisivät ensin yhteistyötä muutenkin kuin vain yhtiöjärjestystä muuttamalla tai fuusioitumalla. Kummankin Oy:n etu olisi saada lisärahaa toimintaan. Peuramaalla on käsittääkseni pulaa GF pelaajista sillä kenttä on täynnä hyvinä aikoina jo omien pelaajien toimesta. Hirsalassa taas käsittääkseni on tilaa yllinkyllin. Sopivan hintainen GF Peurislaisille Hirsalaan ja päinvaston ja vielä joustavaa hinnoittelua eri aikoihin, kummassakin vapautuisi vierailujen suhteen primetime aikoja toisille.
Kyseseen voisi tulla myös pelipakettien myynti toisen seuran jäsenille. Voisi samalla tuoda lisää kysyntää osakkeille ja vuokrapelimarkkinoille. Kenttien käyttöaste pysyisi kutakuinkin samana ainakin aluksi, kumpikin saisi todennäköisesti lisätuloja toiminnan ylläpitämiseen, vuokrapelioikeuksin kysyntä voisi lisääntyä kummallakin ja suuromistajat saisivat pelioikeutensa vuokrattua paremmin ja yli hoitovastikkeen hinnan.
Tilanne nykyiseen verrattuna ei voi kuin parantua taloudelliselta kannalta kummallekin Oy:lle.
Onkohan tämä liian vaikea yhtälö, mielipiteitä?
Nostan Jaken kirjoituksen ylös. Siinä on erittäin hyvin kiteytetty fuusion idea. Fuusio tarvitaan koska yhtiöjärjestystä ei voi muuten käytännössä muuttaa.
Osakkeenomistajalla on nykysysteemissä vain maksajan osa. Peuramaalla vuokrattiin 2015 n. 60% pelioikeuksista ulos. Käytännössä vuokraajat kilpailevat toisiaan vastaan ja subventoivat näin pelioikeuksien vuokraajien pelaamista. Tämän lisäksi osakkeenomistajat maksavat kentän perusparannukset ym. Nyt se onneksi loppuu ja pelaamisen kustannukset nousee oikealle tasolleen ja pelaajan itsensä maksettavaksi.
Jake2 kirjoitti: (16.12.2015 13:31:32)
Golf_heebo kirjoitti: (16.12.2015 11:12:05)
Itse en täysin ymmärrä tuota logiikkaa: osakkeen arvo. Markkina-arvohan on aina eri kuin teoreettinen substanssiarvo.
Jos osaketta ei tarvitse pelaamiseen enää, vaan kuka tahansa voi vuokrata pelioikeuden samaan hintaan kuin osakkeenomistajat – niin mihin tuota osaketta enää tarvitsee? Ei golffari ainakaan tuon jälkeen osta enää osaketta, kun ei siitä mitään hyötyä ole itse pelaamisen kustannukseen. Tämän jälkeen näen, ettei kukaan pääse osakkeestaan enää eroon likvideillä markkinoilla. Sillä missä ovat ostajat?
Väitän, että kyseinen päätös ajaa osakkeen täysin arvottomaksi, sekä likvideillä markkinoilla, että golffareiden parissa.
Ainoa tapa tehdä osake houkuttelevaksi golffarille on että hoitovastikkeen ja vuokrapelioiden hinta ero on mahdollisimman suuri.Mihin sitä osaketta nykysysteemissä tarvitaan? Pelioikeuden voi vuokrata Peuriksellakin muutaman kympin yli hoitovastikkeen (monella muulla kentällä jopa halvemmalla kuin hoitovastike). Kuka ostaa nykytilanteessa osakkeen? Hyödyt ovat parhaimmillaankin pienet riskeihin verrattuna (vastikkeet jatkavat nousuaan, pelioikeuksien markkinahinnat eivät ja osakken arvo tippuu lisää).
Ehdottetussa systeemissä osakkaille voi tarjota edelleen pieniä etuja ja riskit pienevät kun ei ole velvoitettu maksamaan vastikkeita. Se että omistajalta poistuisi tuo tulevien vuosien negatiivinen kassavirta, antaisi toisenlaiset mahdollisuudet osakkeen arvonmuodostukselle,
Tälläinen systeemi vaatii varmaan vähän uudenlaista otetta golf oyn vetämiseen kun pääosa tuloista ei tulekakkaan enää vain laskuja lähettämällä. Tuotetta/palvelua pitää kehittää ja sitä pitää oikeasti myydä ja markkinoida.Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.
Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Ruotsissa on tällä periaatteella toimivia ja kannattavia golfyhtiöitä.
Vielä 2000 luvulla kuntosalit oli puoli-ilmaisia hikisaleja, kunnes tuli vuosisopparitlliset keskukset jotka olivat kuningaskuluttajan hampaissa joka toinen viikko. Nyt keskuksia on joka nurkalla ja ovat erittäin hyvää businesta. On satavarmaa, että Peuramaa/ Hirsalan volyymeilla, sijainnilla ja osaamisella pystyy tekemään tuottoisan busineksen.
Elämme tällä hetkellä lama-aikaa. Nousukaudella golf alkaa taas kiinnostamaan uinuvia pelaajia. Peuramaa/Hirsala tulee tarjoamaan mahtavat fasiliteetit ja helpon tavan aloittaa golfin peluun. Kassan kautta pelaamaan, kuukausimaksulla rajaton pelioikeus. Ei mitään epämääräisiä vuokrauksia, osakkeita tai salatietetä.
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 7:23:14)
Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 7:23:14)
Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Heebo on jumittunut ajatukseen, että osinko olisi ainoa tuotto golfosakkeesta, jos hoitovastikevelvoite poistetaan. Osinko ei edes ole järkevin vaihtoehto, vaan
– pelioikeus tai erilaiset paketit osakkaalle 20% halvemmalle kuin ulkopuolisille
– osakkaalle paremmat etuudet verrattuna ulkopuolisiin: esim osakkaille aikaisempi varausoikeus ja viikonloppuina 9-11 vain osakkaille, ymsJos em. edut olisi kohdistettu osakkeenomistajille, eikä osakkeeseen liity lainkaan vastikevelvoitetta, varmuudella osakkeelle tulisi positiivinen arvo. Kuinka paljon, sen markkina näyttää.
Sitä paitsi osingon sijasta on toinenkin tapa jakaa rahaa osakkaille: vapaata opoa voi käyttää myös omien osakkeiden lunastamiseen tietyissä rajoissa. Tämän logiikka on tietenkin se, että saadaan vähennettyä osakkeiden määrää ja ’etuoikeudet’ kohdentuvat yhä harvemmille (esim. aikainen varausoikeus tai oikeus pelata ’osakasaikoina’)
Putti-Possu kirjoitti: (17.12.2015 11:10:57)
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 7:23:14)
Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Heebo on jumittunut ajatukseen, että osinko olisi ainoa tuotto golfosakkeesta, jos hoitovastikevelvoite poistetaan. Osinko ei edes ole järkevin vaihtoehto, vaan
– pelioikeus tai erilaiset paketit osakkaalle 20% halvemmalle kuin ulkopuolisille
– osakkaalle paremmat etuudet verrattuna ulkopuolisiin: esim osakkaille aikaisempi varausoikeus ja viikonloppuina 9-11 vain osakkaille, ymsJos em. edut olisi kohdistettu osakkeenomistajille, eikä osakkeeseen liity lainkaan vastikevelvoitetta, varmuudella osakkeelle tulisi positiivinen arvo. Kuinka paljon, sen markkina näyttää.
Sitä paitsi osingon sijasta on toinenkin tapa jakaa rahaa osakkaille: vapaata opoa voi käyttää myös omien osakkeiden lunastamiseen tietyissä rajoissa. Tämän logiikka on tietenkin se, että saadaan vähennettyä osakkeiden määrää ja ’etuoikeudet’ kohdentuvat yhä harvemmille (esim. aikainen varausoikeus tai oikeus pelata ’osakasaikoina’)
Keskustelu palstoilla on se erikoispiirre, että ihmisillä voi olla samasta asiasta eri näkemykset. Se on hienoa!
Annetuilla spekseillä pysyn kannassani, että osakkeen arvo tulee olemaan likvideillä markkinoilla ja golf-markkinoilla lähitulevaisuudessa nolla. Jos suuret omistajat tai yhtiö itse ostavat osakkeen, se ei ole nolla, vaan hinnan osakkeelle antavat he (toki myyjä päättää myykö vai ei). Vaihtoehdot tulevat olemaan vähissä osakkeenomistajille – koska ei löydy ostajia likviditeiltä markkinoilta. Eli vapailla markkinoilla osakkeen hinta on nolla ja sisäisillä markkinoilla hinnan määrittää yhtiö tai ostajataho.
Toivon, että fuusio toteutuu, niin päästään Putti-Possu katsomaan muutaman vuoden päästä kumpi osui oikeaan!
Ja siis toki yhtiöstä tulee kannattava, sitä en ole edes väittänyt. Mutta niin kannattavaa siitä ei tule, että se jakaisi vuosittain suuria osinkoja (osinkokonetta siitä ei tule). Ja vaikka tulisikin (mutta siis ei tule), niin kuten sanoin 200 000 euron osingot ovat alle satasen per osake.
Ja vielä muistutuksena, jokainen euro mitä jaat golfyhtiöstä osinkona on pois kentänhoidosta, investoinneista ja tulevaisuuden investoinneista. 1+1=2 ja 1+0,9 ei enää ole 2.
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 12:34:48)
Putti-Possu kirjoitti: (17.12.2015 11:10:57)
Golf_heebo kirjoitti: (17.12.2015 7:23:14)
Golf-osakkeiden p/e lukuhan on ollut perinteisesti vuokrapelaaminen – hoitovastike. No tämä on monella kentällä negatiivinen, Peuramaalla sentään vähän positiivinen.Nyt jos mietitään, että pelaaminen, hoitovastike, rahoitusvastike ja osakkeenomistaminen irrotetaan kokonaan toisistaan, niin tällöin yhtiö ei voi tarjota etuja osakkeenomistajille ilman että se katsottaisiin peitellyksi osingoksi. Eli jos taloudellista etua ei kerran pelaamalla saa – niin missä se etu sitten on osakkeenomistajalle?
Täällä on puhuttu osingonjaosta – joka on täysin utopistista ajattelua. Sehän on kuin yhtiö ajaisi itse itsensä golf-museoksi. Karuja esimerkkejä löytyy yrityselämästä, kun omistajat pumppaavat rahaa omiin taskuihinsa osinkoja jakamalla ja yhtiö jää retuperälle.
Rahaa tarvitaan vuosittaisiin investointeihin ja tuleviin korjausinvestointeihin, jos se raha nyt jaetaan osinkona omistajien taskuun, niin milläs investoit?Vaikka 200 000 euroa jaettaisiin vuodessa osinkoina omistajille, niin yksittäinen osakkeenomistaja ei paljoa saa (alle satasen). Jos se sen sijaan jätettäisiin yhtiöön, niin 10 vuoden päästä olisi 2milj. lisäinvestointeihin. Eli kyllä se osingon jako golf-yhtiöstä on täysin absurdi ajatus. Ja vaikka sitä joskus jaettaisiin, olisivat summat niin naurettavan pieniä, ettei sillä ole mitään merkitystä.
Eli pidän vahvasti mielipiteeni, että likvideillä markkinoilla ja golfmarkkinoilla osakkeen arvo olisi tämän jälkeen 0 euroa, eikä sitä haluaisi kukaan ostaa.
Tietty osakkeella on substanssiarvoa, verotusarvoa yms. + tiettyjä isoja omistajatahoja osake saattaa silloin kiinnostaa, jotka voivat sen sitten halvalla ostaa pois.Mutta likvideillä, normaali markkinoilla sen arvo tulee olemaan nolla.
Ja siis perusteluina, golfin pelaamiselle sillä ei enää ole mitään arvoa. Normaali sijoittajalle ei osingonjako tule riittämään. Osingonjako muutenkin olisi itse golfyhtiölle negatiivista (nämä rahat pois kentän hoidosta ja kehittämisestä) ja hyöty osakkaille olisi minimaalista (ei montaa kymppiä per osakas).Tämä on varmin tapa näivettää golf-toiminta, sekä ajaa osake arvottomaksi normaali markkinoilla!
Heebo on jumittunut ajatukseen, että osinko olisi ainoa tuotto golfosakkeesta, jos hoitovastikevelvoite poistetaan. Osinko ei edes ole järkevin vaihtoehto, vaan
– pelioikeus tai erilaiset paketit osakkaalle 20% halvemmalle kuin ulkopuolisille
– osakkaalle paremmat etuudet verrattuna ulkopuolisiin: esim osakkaille aikaisempi varausoikeus ja viikonloppuina 9-11 vain osakkaille, ymsJos em. edut olisi kohdistettu osakkeenomistajille, eikä osakkeeseen liity lainkaan vastikevelvoitetta, varmuudella osakkeelle tulisi positiivinen arvo. Kuinka paljon, sen markkina näyttää.
Sitä paitsi osingon sijasta on toinenkin tapa jakaa rahaa osakkaille: vapaata opoa voi käyttää myös omien osakkeiden lunastamiseen tietyissä rajoissa. Tämän logiikka on tietenkin se, että saadaan vähennettyä osakkeiden määrää ja ’etuoikeudet’ kohdentuvat yhä harvemmille (esim. aikainen varausoikeus tai oikeus pelata ’osakasaikoina’)
Keskustelu palstoilla on se erikoispiirre, että ihmisillä voi olla samasta asiasta eri näkemykset. Se on hienoa!
Annetuilla spekseillä pysyn kannassani, että osakkeen arvo tulee olemaan likvideillä markkinoilla ja golf-markkinoilla lähitulevaisuudessa nolla. Jos suuret omistajat tai yhtiö itse ostavat osakkeen, se ei ole nolla, vaan hinnan osakkeelle antavat he (toki myyjä päättää myykö vai ei). Vaihtoehdot tulevat olemaan vähissä osakkeenomistajille – koska ei löydy ostajia likviditeiltä markkinoilta. Eli vapailla markkinoilla osakkeen hinta on nolla ja sisäisillä markkinoilla hinnan määrittää yhtiö tai ostajataho.
Toivon, että fuusio toteutuu, niin päästään Putti-Possu katsomaan muutaman vuoden päästä kumpi osui oikeaan!
Ja siis toki yhtiöstä tulee kannattava, sitä en ole edes väittänyt. Mutta niin kannattavaa siitä ei tule, että se jakaisi vuosittain suuria osinkoja (osinkokonetta siitä ei tule). Ja vaikka tulisikin (mutta siis ei tule), niin kuten sanoin 200 000 euron osingot ovat alle satasen per osake.
Ja vielä muistutuksena, jokainen euro mitä jaat golfyhtiöstä osinkona on pois kentänhoidosta, investoinneista ja tulevaisuuden investoinneista. 1+1=2 ja 1+0,9 ei enää ole 2.
Poikkeavat näkemykset – erinomainen tilaisuus tehdä kauppaa. Kumpinkin ovat kannoistaan niin varmoja, että voidaan sopia kaupoista
Mikäli fuusio hyväksytään ja yhtiöjärjestyksestä poistuu vastikevelvoita, niin
– Sinä sitoudut myymään minulle 100 kpl uuden yhtiön osakkeita 100 €/kpl velattomaan hintaan eli yhteensä 10.000 €. Mikäli sinulla ei ole noin paljoa osakkeita fuusion jälkeen, voit aina ostaa niitä markkinoilta 1 €/kpl (eli kun tiedät niiden markkinahinnan olevan 0€).
– Minä vastaavasti sitoudun ostamaan nuo osakkeet 10.000 €:lla ja maksan lisäksi varainsiirtoverot (pilkotaan kauppa 5 nippuihin, niin varainsiirtovero on nolla)Voin tehdä sitovat (ehdolliset fuusiolle ja vastikkeettomuudelle) kaupat, jos lähetät yhteystietosi. Myös isommista määristä voidaan sopia, jos 100 kpl kuulostaa nappikaupalta.
Osingon ei pidä olla golfyhtiön tavoite, osakkeen arvonnousun kyllä. Arvonnousu saadaan aikaan järkevillä pelimahdollisuuksiin ja infraan liityvillä toimilla, joihin keskitetty omistus antaa entistä paremmat mahdollisuudet, sillä päätökset tehdään rationaalisin perustein, ei tunteella. Eli kenttä ja pelaajat voittavat.
Osakkeenomistaja voittaa vasta realisoidessaan, eli myydessään osakkeensa. Tämäkin vasta kun tilanne on vakiintunut. Arvonnousuun uskon vahvasti mutta en heti vaan ajan kanssa.
Putti-Posun tekemä tarjous osakeostoista on varsin hyvä hänen kannaltaan.
Osakasvalintaisesta osingonjaosta/osakaspelipaketista voitaneen vaikkapa pyytää verottajalta ennakkopäätöstä ja tarvittaessa valittaa.
Jos verottaja pystyy kieltämään mallin, fuusioyhtiöjärjestykseksi voisi harkita käsittääkseni jo käytössä olevaa mallia:
– Yhden lajisille osakkeille maksetaan osinkoa ja toisen lajisilla voi ostaa osakaspelipaketin jne.
– Fuusiossa osakas voi valita minkä lajisen osakkeen hän ottaa.
– Lisäksi yhtiöjärjestykseen lajinmuuntomahdollisuuksia, jolloin osakas voi vaihtaa osakkeensa lajia.Sellaisiakin malleja on ollut käytössä, joissa yhtiö tai välikäden kautta joku muu taho maksaa osakkeenomistajille korvausta (vuokraa) siitä, että ne luovuttavat osakkeitaan yhtiön käyttöön tai vuokrapelioikeuksina edelleen luovutettaviksi (esim. vuokrapoolit). (Tässä mallissa ne jotka eivät luovuta, eivät saa korvausta, mutta toisaalta eivät joudu maksamaankaan mitään.) Tässä on tiettyjä kankeustekijöitä ja rajoituksia, mutta se on osinkoa helpompi maksaa ja käsitellä saajan pääomatulona. Haasteita tulee mm. siitä, jos halutaan jyvittää myös GF-ym. pelaamisesta aiheutunutta yhtiön saamaa tuloa.
Omalle yhtiölle lepäämään ja välitettäväksi jätettävät osakkeet täyttävät saman kuin kolmannelle taholle siirretyt osakkeet. Oma yhtiö vuokraa vapaaksi jääneitä pelioikeuksia edelleen sovittuun hintaan ja kauden mentyä lepäämään jättäneet osakkaat saavat joko hyvitystä tai maksavat vajauksen tasan keskenään.
Tämä systeemi toimii hyvin joissakin yhtiöissä tuoden lepäämään jättäville seuran kautta kiinteällä hinnalla välitettäville pelioikeuksille hieman voittoakin.
Pelkään tilannetta jossa mukaan tulisi kolmas osapuoli koska myös se haluaisi osansa mahdollisesta voitosta ja näin osakkaat jäisivät helposti nuolemaan näppejään. Osakas kuitenkin perimmiltään vastaa vastikkeista.
Osingon jakaminen golfyhtiön tuloksesta ei ole mielekästä, se olisi oikeasta taskusta vasempaan siirrettyjä ropoja. Korjausvelkaa tahtoo syntyä jokaiseen yhtiöön joten kaikki raha tarvitaan yhtiön ylläpitoon.
-
JulkaisijaArtikkelit