-
JulkaisijaArtikkelit
-
ping10 kirjoitti: (14.12.2015 16:09:57)
Toivottavasti tämä fuusio tapahtuu ja onnistuu, koska se luo pohjaa uusille fuusiohankkeille. Fuusio voi olla yhtä lailla perusteltu etäällä olevien kenttien kesken. Minä olen siis vahvasti fuusion puolesta, mitä mieltä porukat?
Putti-Possu, olisi kiva tietää miksi toivot fuusion toteutuvan, kumman kentän osakkeita omistat?
En omista kumpaakaan yhtiötä enkä edes juuri koskaan pelaa näillä. Kuten ’kannatuksessani’ totesin, fuusiohanke on olennainen alan kehittymisen kannalta ja onnistuessaan lisää paineita vastaavantyyppisiin hankkeisiin muuallakin. Jos fuusioiden kautta syntyisi kokonaisuus, jossa yksi osake antaisi oikeuden pelata 4-8 laatukentällä (eli 2-4 golfyhtiön fuusio), sellaisen omistaminen kiinnostaisi minuakin ja uskon, että myös muita.
Vastaan omasta puolestani:
Omistan Peuramaan osakkeen.
+ei pakkovastikkeita
+maksumiehen rooli poistuu perusparannuksissa/ investoinneissa ja siirtyy pelaajille
+osakkeen arvo nousee. Peuramaan omaisuus arvioitiin 7000€ arvoiseksi/osake. Osakkeen myyntihinnat pitää saada lähemmäs reaaliarvoa kun nollaa.ping10 kirjoitti: (14.12.2015 16:09:57)
Toivottavasti tämä fuusio tapahtuu ja onnistuu, koska se luo pohjaa uusille fuusiohankkeille. Fuusio voi olla yhtä lailla perusteltu etäällä olevien kenttien kesken. Minä olen siis vahvasti fuusion puolesta, mitä mieltä porukat?
Putti-Possu, olisi kiva tietää miksi toivot fuusion toteutuvan, kumman kentän osakkeita omistat?
Hienoa että Peuramaan osake (minullakin on sellainen) arvioitiin 7000€ arvoiseksi, mutta en ole saanut sitä myytyää siihen hintaan. Johtuuko se siitä että en osaa markkinoida osakettani oikein, vai onko tuo 7000€ arvio yhtä pätevä kuin muutkin ’laskelmat’ jotka ovat tiedotteissa tuotu esiin?
Arvion oli tehnyt muistaakseni Realia niminen firma, arvio esiteltiin keskustelutilaisuudessa pari viikkoa sitten. Arvioon pääset tutustumaan varmasti osakkeenomistana kun otat yhteyttä hallitukseen.
ping10 kirjoitti: (14.12.2015 17:33:41)
Hienoa että Peuramaan osake (minullakin on sellainen) arvioitiin 7000€ arvoiseksi, mutta en ole saanut sitä myytyää siihen hintaan. Johtuuko se siitä että en osaa markkinoida osakettani oikein, vai onko tuo 7000€ arvio yhtä pätevä kuin muutkin ’laskelmat’ jotka ovat tiedotteissa tuotu esiin?Taitaa olla optimisteja liikenteessä.
– osakkeen arvo on se minkä siitä myyntihetkellä saa, eli tällä hetkellä se on max. 1500€, Se on tämänhetken korkein pyyntihinta Peuramaan osakkeesta– ei investointi/peruskorjauskustannukset mihinkään katoa, nyt vaan kaupitellaan sellaista vaihtoehtoa että pelioikeusjalostaminen vrs vastikkeet olisi niin paljon kannattavampaa kuin perinteinen malli
Eli minkään faktan muuttuminen pelaamisen ja hoitotason osalta toisin lisätuloja satojatuhansia vuodessa tuotteistamalla? Uskokoon ken haluaa.– yksi kenttä toimii jo näin, se on ruuhkainen, osakkaan arvo on lähes nollassa ja osakkaat maksavat silti kaikki investoinnit rahoitsvastikkeella
Puolustujat, kertokaa yksi faktapohjainen asia joka puoltaa vastikepakon poistamista?
Puhuikin Peuramaan omaisuuden arvosta. Arvioitu 7000€/osake. Osakkeen myyntihinta voi olla mitä tahansa. Kun yhdistyminen tapahtuu, ei ole enää mitään vastikkeita ei käyttö- eikä rahoitus, ei mitään.
Aprillipila kirjoitti: (14.12.2015 18:23:52)
Taitaa olla optimisteja liikenteessä.
– osakkeen arvo on se minkä siitä myyntihetkellä saa, eli tällä hetkellä se on max. 1500€, Se on tämänhetken korkein pyyntihinta Peuramaan osakkeesta– ei investointi/peruskorjauskustannukset mihinkään katoa, nyt vaan kaupitellaan sellaista vaihtoehtoa että pelioikeusjalostaminen vrs vastikkeet olisi niin paljon kannattavampaa kuin perinteinen malli
Eli minkään faktan muuttuminen pelaamisen ja hoitotason osalta toisin lisätuloja satojatuhansia vuodessa tuotteistamalla? Uskokoon ken haluaa.– yksi kenttä toimii jo näin, se on ruuhkainen, osakkaan arvo on lähes nollassa ja osakkaat maksavat silti kaikki investoinnit rahoitsvastikkeella
Puolustujat, kertokaa yksi faktapohjainen asia joka puoltaa vastikepakon poistamista?
Usko on vahva.
Oletko siis oikeasti sitä mieltä että:
– omaisuuden arvo on yli nelikertainen verrattattuna markkinahintaan?
– pelioikeusjalostaminen on 300.000-400.000€;a/v kannattavampaa kun vastikkeen kerääminen. Summahan on suuruusluokkaa poistot(lue kausittaiset investoinnit)
– täysin risktöntä, eli onnistuminen on taattua ja osakkaat eivät missään tapauksessa joudu lisärahoitukseen olosuhteista riippumatta?Miten tuo 3-400.000€:a saadaan lisätuottoa myymättä kenttiä enemmän, heikentämättä hoitotasoa tai tinkimättä investoinneista?
Tuollaista lahjaa ei saa edes joulupukilta vaikka kuinka toivoisi.
ping10 kirjoitti: (14.12.2015 17:33:41)
Hienoa että Peuramaan osake (minullakin on sellainen) arvioitiin 7000€ arvoiseksi, mutta en ole saanut sitä myytyää siihen hintaan. Johtuuko se siitä että en osaa markkinoida osakettani oikein, vai onko tuo 7000€ arvio yhtä pätevä kuin muutkin ’laskelmat’ jotka ovat tiedotteissa tuotu esiin?Se, että Peuramaan omaisuuden laskennallinen arvo on 7000 euroa/osake ei merkitse sitä, että yhtiön osakkeen markkina-arvokin olisi tuota tasoa.
Nollatulokseen pääseminen edellyttäisi vähintäänkin vuokrapelioikeuksien, mutta ehkä myös GF:ien, merkittävää kallistumista. Herää sitten kysymys, miten tämä suhtautuu kilpailevaan tarjontaan eli onko yhtiöllä hinnoitteluvoimaa tähän vai siirtyisikö (liian) suuri osa porukasta muualle. Riskitön liike ei tietysti ole – yhtiön kannalta. Sen sijaan osakkeenomistajien kannalta toimenpide on käytännössä riskitön, koska se on peruuttamaton. Pahin mitä sen jälkeen voi menettää on osakkeen arvo. Taitaakin olla, että yhdistyminen toimii nyt lähinnä keppihevosena toiminnan perinpohjaiseen uudistamiseen ja vastikemallista luopumiseen.
Tällähän saattaisi olla tervehdyttäviäkin vaikutuksia yleisemmin. Minua ei ainakaan lainkaan haittaisi, vaikka peuriksen vuokrapelioikeudet kallistuisivat parilla-kolmella sadalla eurolla :). Vielä parempi olisi, jos myös esimerkiksi Pickalassa tapahtuisi vastaava keikaus 😉
pjs kirjoitti: (14.12.2015 21:10:56)
Minua ei ainakaan lainkaan haittaisi, vaikka peuriksen vuokrapelioikeudet kallistuisivat parilla-kolmella sadalla eurolla :). Vielä parempi olisi, jos myös esimerkiksi Pickalassa tapahtuisi vastaava keikaus 😉Pickalassa niin tapahtuu vain silloin, jos markkinatalouden lait eivät enää pädekään esim. sen takia, että pelioikeuksia saisi vastaisuudessa vuokrata vain yhtiön kautta kiinteällä, osakkaiden yhdessä päättämällä hinnalla.
Niin kauan kun pelioikeuksien vuokraus on vapaata markkinatilanne pitää huolen hintatasosta. Joka vuosi tarjonta ylittää kysynnän, ja hintataso on sen mukainen.
Ballmarker kirjoitti: (14.12.2015 21:23:03)
pjs kirjoitti: (14.12.2015 21:10:56)
Minua ei ainakaan lainkaan haittaisi, vaikka peuriksen vuokrapelioikeudet kallistuisivat parilla-kolmella sadalla eurolla :). Vielä parempi olisi, jos myös esimerkiksi Pickalassa tapahtuisi vastaava keikaus 😉Pickalassa niin tapahtuu vain silloin, jos markkinatalouden lait eivät enää pädekään esim. sen takia, että pelioikeuksia saisi vastaisuudessa vuokrata vain yhtiön kautta kiinteällä, osakkaiden yhdessä päättämällä hinnalla.
Niin kauan kun pelioikeuksien vuokraus on vapaata markkinatilanne pitää huolen hintatasosta. Joka vuosi tarjonta ylittää kysynnän, ja hintataso on sen mukainen.
Huom. spekuloin sillä, että Pickalassakin omistajat innostuisivat luopumaan vastikevelvollisuudesta. En tiedä heidän omistusrakennettaan eli olisiko tämä realistista.
Useimmilla vastikkeettomilla kentillä käytännössä tai tosiasiassa tapahtuu niin, että yhtiö vuokraa ulos ’vuokrapelioikeuksia’ parhaaksi katsomaansa hintaan (ehkä jollakin yhtiökokouksen evästyksellä). Osakkeenomistajien ei kannata laajassa mittakaavassa yrittää ’suoraa’ myyntiä itse, koska siitä aiheutuu vaivaa ja se aiheuttaa vain hintojen dumppautumisen. Yhtiön keskeisin kriteeri tässä taitaa olla analyysi kilpailutilanteesta ja päätös siitä, myydäänkö ennemmin vähemmän ja kalliimmalla vai suuremmalla todennäköisyydellä maksimaalisesti kaupaksi käyvällä summalla.
Se on totta, että Pickalan vuokrapelioikeuksien hinnat tuskin tulevat nousemaan, elleivät pääasiallisten kilpailevien kenttien vuokrapelioikeuksien hinnat myöskin nouse. Peuramaan nosto lisäisi Pickalan kysyntää (nykyhinnalla), mutta tarjoaisi myös mahdollisuuden nostaa Pickalan hintaa (pelaajilla olisi vähemmän huokeita vaihtoehtoja).
pjs kirjoitti: (14.12.2015 21:45:41)
Osakkeenomistajien ei kannata laajassa mittakaavassa yrittää ’suoraa’ myyntiä itse, koska siitä aiheutuu vaivaa ja se aiheuttaa vain hintojen dumppautumisen.Juuri näin on vapailla markkinoilla tapahtunut. Siksi on vaikea ymmärtää kenttäyhtiöiden osakkaiden haluttomuutta antaa pelioikeuksien vuokraus yhtiön hoidettavaksi yhteisesti päätetyllä hinnalla.
Meille vuokrapelioikeudella pelaaville nykyinen tilanne sopii tietysti hyvin.
Aprillipila kirjoitti: (14.12.2015 18:23:52)
Puolustujat, kertokaa yksi faktapohjainen asia joka puoltaa vastikepakon poistamista?Kun hoitovastiketta ei makseta lepäämään jätetystä pelioikeudesta, niin kiinnostus osakeomistukseen nousee aivan uudelle tasolle.
Hoitovastikkeen poistoon levossa olevista pelioikeuksista pitää kyllä liittää yhtiölle annettu oikeus noiden pelioikeuksien edelleen vuokraukseen.Näin toimien menetykset yhtiön kohdalla saattavat jäädä vain vähäisiksi tai olemattomiksi. Vastapainona on kasvava mielenkiinto yhtiön osakkeita kohtaan jälkimarkkinoilla.
Ballmarker kirjoitti: (15.12.2015 12:58:45)
Aprillipila kirjoitti: (14.12.2015 18:23:52)
Puolustujat, kertokaa yksi faktapohjainen asia joka puoltaa vastikepakon poistamista?Kun hoitovastiketta ei makseta lepäämään jätetystä pelioikeudesta, niin kiinnostus osakeomistukseen nousee aivan uudelle tasolle.
Hoitovastikkeen poistoon levossa olevista pelioikeuksista pitää kyllä liittää yhtiölle annettu oikeus noiden pelioikeuksien edelleen vuokraukseen.
Yhtiön taloudelle hoitovastikkeen poistaminen tuskin tekee lovea. Ainakaan Peuramaalla, jossa nytkin pääosa osakkeiden pelioikeuksista on vuokrattu.
Osakkeen haluttavuus riipppuu paljon saatavasta hyödystä. Jos osakkaalla ei ole merkittäviä etuja pelioikeuspelaajaan verrattuna, mahdollisuus lepäämään jättämisestä tuskin paljoa osakkeen haluttavuutta lisää.
tavis kirjoitti: (15.12.2015 13:33:24)
Osakkeen haluttavuus riipppuu paljon saatavasta hyödystä. Jos osakkaalla ei ole merkittäviä etuja pelioikeuspelaajaan verrattuna, mahdollisuus lepäämään jättämisestä tuskin paljoa osakkeen haluttavuutta lisää.Osakkaalla lienee aina vähintäänkin jonkin verran etuja vuokrapelaajaan verrattuna, mm. kutsuvieraiden ja peliaikojen varausten osalta.
Kun pelioikeuksien vuokraus tapahtuisi yhtiön kautta (yhtiökokouksessa?) sovitulla hinnalla, niin tämä hinta olisi luonnollisesti aina enemmän kuin hoitovastike. Silloin pelioikeuksia ei olisi markkinoilla ale-hintaan.
Olen vakuuttunut siitä, että osakkeiden jälkimarkkinoihin lepäämään jättämisen mahdollisuus toisi aivan uutta virtaa monen golfyhtiön kohdalla.
Järkevä systeemi, kun Oy myy pelioikeudet samaan hintaan kaikki. Älytön idea ollut ylipäätään sitoa osakkeenomistajat pakkopelaajiksi. Osakkeenomistajille kuuluu osingot rahasijoitustaan osakkeeseen ja siten riskinottoaan vastaan. Mitkä muut voisivat yhdistyä?
Kun pelioikeuksien vuokraus tapahtuisi yhtiön kautta (yhtiökokouksessa?) sovitulla hinnalla, niin tämä hinta olisi luonnollisesti aina enemmän kuin hoitovastike. Silloin pelioikeuksia ei olisi markkinoilla ale-hintaan.
Mitenkäs tuo on käytännössä mahdollista? Eiköhän osakkeen omistajalla ole aina oikeus vuokrata pelioikeus haluammalleen taholle haluammallaan hinnalla. Vaikka kuinka sovittaisiin että kaikki pelioikeuksien vuokraaminen tapahtuu yhtiön kautta, joka todennäköisesti nostaisi peliokeuksien hintoja, niin aina löytyy niitä jotka haluavat vuokrata itse. Joillakin hyvät perusteet, esim perheen jäsenilleen, työntekijöille jne, Itse en ole vakuuttunut että vain yhtiön kautta pelioikeuksien vuokraaminen voisi toteutua. Toki voin olla väärässäkin.
ping10 kirjoitti: (15.12.2015 17:50:10)
Kun pelioikeuksien vuokraus tapahtuisi yhtiön kautta (yhtiökokouksessa?) sovitulla hinnalla, niin tämä hinta olisi luonnollisesti aina enemmän kuin hoitovastike. Silloin pelioikeuksia ei olisi markkinoilla ale-hintaan.
Mitenkäs tuo on käytännössä mahdollista? Eiköhän osakkeen omistajalla ole aina oikeus vuokrata pelioikeus haluammalleen taholle haluammallaan hinnalla. Vaikka kuinka sovittaisiin että kaikki pelioikeuksien vuokraaminen tapahtuu yhtiön kautta, joka todennäköisesti nostaisi peliokeuksien hintoja, niin aina löytyy niitä jotka haluavat vuokrata itse. Joillakin hyvät perusteet, esim perheen jäsenilleen, työntekijöille jne, Itse en ole vakuuttunut että vain yhtiön kautta pelioikeuksien vuokraaminen voisi toteutua. Toki voin olla väärässäkin.
Yhtiökokous päättää, että pelioikeus kuuluu osakkeeseen vain, jos Oy vuokraa sen tiskillään eteenpäin. Osaakkeenomistaja voi siis käydä vuokraamassa caddielta pelioikeuden myös itselleen. Meniskö noin?
Niin käsittääkseni tässä mallissa osakkeeseehan ei ole ns. sidottu mitään pelioikeutta, vaan mahdollinen etu ostaa pelioikeus yhtiöltä osakkeen omistajille määrätyillä ehdoilla. Ehdot olisivat tiettävästi paremmat sisältäen joitain etuisuuksia, alennuksia jne. verrattuna ns. tavallisiin pelioikeuden ostajiin nähden?
Todellakin tämä tekee asiasta sangen mielenkiintoisen, koska silloin pelioikeudet olisivat oikeasti kaikki yhtiön hallussa sekä vuokrattavissa vain yhtiön kautta. Tämä kyllä saattaisi hyvinkin lopettaa polkumyynnin, mutta onhan tuossa toki omat vaaransakin, jos tuote ei myykään sille asetetulla hinnalla…Onko niin että tuossa ehdotetussa kombinaatiofuusiossa Hirsalan nykyisille osakkeille/osakkeenomistajille (=500 +- osaketta??) jaetaan yhteensä 35% uuden yhtiön osakkeista ja vastaavasti Peuramaan nykyisille osakkeille/osakkeenomistajille (=2000 +- osaketta?) jaetaan yhteensä 65%?
Eli jos nuo luvut pitäisivät paikkansa ja jos uuden osakeyhtiön osakkeita tulisi vaikkapa yhteensä 10.000, saisivat Hirsalan osakkaat sulautumisvastikkeena yhteensä 3.500, eli 7 per vanha osake, ja Peuriksen vastaavasti 6500, eli 3,25 per vanha osake?
Menikö oikein?
Onko niin että tuossa ehdotetussa kombinaatiofuusiossa Hirsalan nykyisille osakkeille/osakkeenomistajille (=500 +- osaketta??) jaetaan yhteensä 35% uuden yhtiön osakkeista ja vastaavasti Peuramaan nykyisille osakkeille/osakkeenomistajille (=2000 +- osaketta?) jaetaan yhteensä 65%?
Eli jos nuo luvut pitäisivät paikkansa ja jos uuden osakeyhtiön osakkeita tulisi vaikkapa yhteensä 10.000, saisivat Hirsalan osakkaat sulautumisvastikkeena yhteensä 3.500, eli 7 per vanha osake, ja Peuriksen vastaavasti 6500, eli 3,25 per vanha osake?
Menikö oikein?
SHGare kirjoitti: (15.12.2015 18:24:55)
Yhtiökokous päättää, että pelioikeus kuuluu osakkeeseen vain, jos Oy vuokraa sen tiskillään eteenpäin. Osaakkeenomistaja voi siis käydä vuokraamassa caddielta pelioikeuden myös itselleen. Meniskö noin?
Ei varmasti onnistu noin, jos Oy:n yhtiöjärjestys on sellainen kuten kaikilla ainakin minun silmiini tulleella yhtiöllä on. Tuollainen päätös edellyttäisi yhtiöjärjestyksen muutoksen eikä siinä ihan yksinkertainen enemmistö riittäisi.
Tässä – jo aika pitkässä – ketjussa on kivasti unohdettu se miksi monet, mm minä, ovat hankkineet pelioikeuden Peuramaalle. Tärkein syy on minulle (sosiaalisen klubitoiminnan ohella) ollut kenttien ja varsinkin griinien aivan loistava kunto (tämän vuoden kevään alkua lukuunottamatta). Pelioikeuden vuokraajana olen huomattavan huolestunut siitä miten fuusiohanke vaikuttaa kenttien kuntoon: löytyykö rahaa vielä samanlaiseen upeaan kentänhoitoon kuin viime vuosina? Jos ei löydy, niin etsin kenttäni muualta kuin Peuramaalta. Minulle se tietysti on helppoa, kun en ole osakkeenomistaja. Mutta en myöskään usko että osakkeenomistajat hyötyvät siitä että vastikkeettomuus mahdollisesti johtaa kentän heikompaan kuntoon. Ja se riski näyttää ihan mahdolliselta.
Takatii kirjoitti: (15.12.2015 19:01:46)
SHGare kirjoitti: (15.12.2015 18:24:55)
Yhtiökokous päättää, että pelioikeus kuuluu osakkeeseen vain, jos Oy vuokraa sen tiskillään eteenpäin. Osaakkeenomistaja voi siis käydä vuokraamassa caddielta pelioikeuden myös itselleen. Meniskö noin?
Ei varmasti onnistu noin, jos Oy:n yhtiöjärjestys on sellainen kuten kaikilla ainakin minun silmiini tulleella yhtiöllä on. Tuollainen päätös edellyttäisi yhtiöjärjestyksen muutoksen eikä siinä ihan yksinkertainen enemmistö riittäisi.
Varmaan uuteen aikaan siirtyminen vaatii yhtiöjärjestyksiin muutoksia, ilman niitä homma jatkuu entiseen malliin kohti…..?.
Varmaan uuteen aikaan siirtyminen vaatii yhtiöjärjestyksiin muutoksia, ilman niitä homma jatkuu entiseen malliin kohti…..?.
..ehkä olisi hyvä muistaa että peuramaalla ja hirsalan la menee oikein hyvin, joten entisellä mallilla jatkaminen olisi oikein suotavaa.
nyt muutamalla sijoittajalla on ’liiaksi’ osakkeita joiden yhtiövastikkeet ovat suuremmat kuin niiden tuotot. tämän tilanteen korjaamiseksi kerrotaan kauhu tarinoita kentistä ympäri Suomea jossa osakkeet on riippakiviä, surullisia tarinoita, mutta eivät liity kehä lll vieressä oleviin kenttiin millään lailla.
Fuusion ja sen myötä muuttuvat toimintamallit tuovat mukanaan suuret riskit, mutta saatavat hyödyt ovat piilotettu epämääräisien mielikuvien taakse.
kysymys johon en ole saanut vastausta on, mitä/kenen ongelmaa tällä Fuusiolla ollaan ratkaisemassa ?
-
JulkaisijaArtikkelit