17.–24.9. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[14][26]
KilpailuaSuomalaista

Helppo juttu, vai onko sittenkään..?

Etusivu Foorumit Säännöt Helppo juttu, vai onko sittenkään..?

Esillä 16 viestiä, 26 - 41 (kaikkiaan 41)
  • Julkaisija
    Viestit
  • #1297276 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Milloin casen ratkaisu on varmistettu ja kuka siellä on ollut varmistajana?

    Jos kertoisin nimen, niin mitä sillä tiedolla tekisit?

    Ja vastaus jälkimmäiseen kysymykseesi: ei, en tarkoita sitä. Ei lähdetä laajentamaan keskustelua kaikkiin mahdollisiin ja mahdottomiin tilanteisiin, pysytellään tässä tapauksessa. Ei R&A tai USGA:kaan anna vastaustaan yhteen yksittäiseen tapaukseen siten, että se pätisi kaikkiin samankaltaisiin tapauksiin. Ovat siitä hyvin tarkkoja ja siksi heidän sähköpostitse antamiaan vastauksia ei pidä jakaa sellaisenaan, koska joku kuitenkin liittää vastauksen tilanteeseen, joka ei olekaan identtinen esitetyn kysymyksen tilanteen kanssa.

    #1297311 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Kun asia kuitenkin jäi kaivelemaan ainakin PGn mieltä, niin selvennetään vielä yksi asia tämän tapauksen tiimoilta.

    Pelaajanhan ei ole mikäään pakko tunnistaa palloaan pelatakseen sitä. Jos pelaaja olisi tuossa alkuperäisessä tilanteessa pelannut löytämäänsä palloa heti löytämisen jälkeen, niin hänelle ei olisi koitunut mitään rangaistuksia siitäkin huolimatta, että hän tunnisti pallonsa väärin. Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa, kun etsintäaika päättyy eikä pelaaja ole tunnistanut oikein löytämäänsä palloa ennen sen pelaamista.

    Ja myös tämä asia vahvistettiin sähköpostitse sitä erikseen kysyttäessä.

    #1297322 Ilmoita asiaton viesti
    PG

    PG: Milloin casen ratkaisu on varmistettu ja kuka siellä on ollut varmistajana?

    KL1: Jos kertoisin nimen, niin mitä sillä tiedolla tekisit?

    Ajattelin, että jos se on Claire, niin voisin jopa hyväksyä casen ratkaisuksi sen DQ:n …

    Vitsi, vitsi, ei nyt sentään… paitsi jos ratkaisu on tehty vanhojen sääntöjen mukaan. Niissähän ei ole sääntöä 18.3c (2), joka uusissa säännöissä on räätälöity nimenomaan tälle tapaukselle. Sen pohjaltahan asiaa tulee nyt tarkastella.

    KL1: Ongelma syntyy vasta siinä vaiheessa, kun etsintäaika päättyy eikä pelaaja ole tunnistanut oikein löytämäänsä palloa ennen sen pelaamista.

    Näin olisi, jos sääntöä 18.3c (2) ei olisi tai se jätettäisiin vallan huomioon ottamatta. Kun sen pohjalta asiaa tarkastellaan, pelaaja on tunnistanut pallonsa omakseen. Se riittää tässä tapauksessa, kun lopullinen ratkaisu oli tehtävä jälkikäteen.

    Jälkeenpäin pelaaja huomasi, ettei ollut pelannutkaan varapalloa, vaan alkuperäistä palloa. Tästä seuraa samalla automaattisesti, että pelaaja ei ollut kyennyt tunnistamaan varapalloa ja alkuperäistä palloa toisistaan. (Nämä molemmat jälkikäteen valjenneet seikat on otettava lopullisessa ratkaisussa huomioon, ei vain toista). Tällaisessa tilanteessa palloa kohdellaan uusien sääntöjen mukaan varapallona ja siitä tulee pelissä oleva pallo. Pelaajan tulos on siis 7 (eli sama, jonka hän olisi saanut, jos ei olisi huomannut erhettään).

    KL1: pelaajan tulee tunnistaa pallo alkuperäiseksi pallokseen voidakseen pelata sitä alkuperäisenä pallonaan.

    Kyllä. Pelaajan tulos ei siis ole 5 vaan 7.

    KL1: Jos hän tunnistaa alkuperäisen pallonsa varapallokseen, hän ei ole tunnistanut alkuperäistä palloaan.

    Hän tunnisti kuitenkin pallon omakseen. Pallojen statuksen erottaminen ei ollut tarpeen.

    KL1: tämän casen ratkaisu on varmistettu suoraan R&A:lta

    Ratkaisu ei ole kuitenkaan virallinen R&A:n ratkaisu, vaan jonkun R&A:n toimihenkilön mielipide, jonka yksityiskohdat on pidettävä (ja kannattaa pitää) visusti salassa.

    #1297325 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    En oikein ymmärrä millaisia yksityiskohtia kirjoituksissani olisi mielestäsi pitänyt olla tai joita jäit kaipaamaan. Annetun tulkinnan keskeinen sisältö on siinä, että kyseisessä tapauksessa pelaajan tunnistettua pallonsa väärin hän ei sääntöjen sallimassa ajassa ollut löytänyt alkuperäistä palloaan, joka sen vuoksi tuomittiin kadonneeksi. Merkittävää tässä tulkinnassa on se, että pelaajan on ko. tilanteessa tunnistettava paitsi pallo omakseen myös statukseltaan oikeaksi. Tämä ei käy ilmi sääntöjen tekstistä, mutta näihin puutteisiin on totuttu vuosien varrella. Asia kirjoitetaan näin, mutta tulkitaan noin, eli ei mitään uutta tai kummallista.

    Eikä sinun ole mikään pakko tuota tulkintaa hyväksyä, on täysin oma asiasi pitää väärää tulkintaasi oikeana. Muistutan kuitenkin siitä, ettei sen paremmin R&A kuin USGAkaan lähetä ensimmäistäkään tulkintaa sähköpostitse, ellei tulkintaa ole varmistettu organisaation sisällä. Kyse ei siis suinkaan ole yksittäisen henkilön oma mielipide, vaan koko organisaation.

    #1297349 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Jälkeenpäin pelaaja huomasi, ettei ollut pelannutkaan varapalloa, vaan alkuperäistä palloa. Tästä seuraa samalla automaattisesti, että pelaaja ei ollut kyennyt tunnistamaan varapalloa ja alkuperäistä palloa toisistaan. (Nämä molemmat jälkikäteen valjenneet seikat on otettava lopullisessa ratkaisussa huomioon, ei vain toista).

    Kyse ei suinkaan ole siitä, etteikö pelaaja olisi KYENNYT tunnistamaan varapalloa varapalloksi ja alkuperäistä alkuperäiseksi, pystyihän hän siihen jälkeenkin päin. Kyse onkin siitä, että pelaaja tunnisti alkuperäisen pallon virheellisesti varapalloksi, jolloin alkuperäistä palloa ei ollut tunnistettu lainkaan. Tämä sinun pitäisi nyt jotenkin kyetä ymmärtämään, PG.

    Tällaisessa tilanteessa palloa kohdellaan uusien sääntöjen mukaan varapallona ja siitä tulee pelissä oleva pallo.

    Ei tämä asia ole mihinkään muuttunut, aivan samat tekstit löytyvät vuoden 2016-2017 isosta kirjasta. Sääntöjen muuttumiseen on siis turha vedota.

    #1297355 Ilmoita asiaton viesti
    PG

    Kyse ei suinkaan ole siitä, etteikö pelaaja olisi KYENNYT tunnistamaan varapalloa varapalloksi ja alkuperäistä alkuperäiseksi, pystyihän hän siihen jälkeenkin päin.

    Pystyi jälkeenpäin, muttei pystynyt varsinaisessa tunnistamistilanteessa. Sen tilanteen mukaisesti asiaa tulee mielestäni tarkastella. Tuskin kyse oli vilpistäkään, väärin tunnistamisestahan oli pelaajalle vain haittaa.

    Mutta hyvä case. Mitä siitä opimme? Ainakin sen, että säännöt kannattaa opetella hyvin, muttei sekään aina riitä. Joskus on arvattava, mitä lordit ovat tekstillään tarkoittaneet.

    Pelaaja sanoo: ”Tämä on mun varapallo”. => Pelaaja suljetaan pois kilpailuista.
    Pelaaja sanoo: ”Tämä on mun pallo”. => Pelaajan tulos on 5 vai 7 vai DQ? Kuka sen tietää? Varminta kysyä R&A:sta.

    #1297357 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Pystyi jälkeenpäin, muttei pystynyt varsinaisessa tunnistamistilanteessa. Sen tilanteen mukaisesti asiaa tulee mielestäni tarkastella.

    Tuo on yhtä validi väite kuin vaikkapa että ’kyllä pelaaja löysi oman pelipallonsa, mutta vasta viisi minuuttia etsittyään, mutta on se silti pelissä’. Tunnistamisen koko idea on siinä, että se tehdään ennen lyöntiä, jos se ylipäätään halutaan tehdä. Sinun logiikallasi väärän pallon pelaamisesta ei tulisi rangaistusta milloinkaan, koska pelaajahan tietää pelanneensa väärää palloa viimeistään jälkeenpäin ja silloinhan hän pystyy tunnistamaan sekä omat että väärän pallon.

    Mutta hyvä case. Mitä siitä opimme? Ainakin sen, että säännöt kannattaa opetella hyvin, muttei sekään aina riitä. Joskus on arvattava, mitä lordit ovat tekstillään tarkoittaneet.

    Täsmälleen, mikä tekeekin sääntöjen osaamisen melko haastavaksi. Yhtenä esimerkkinä takavuosien kiistelynaihe ’onko pallo sisällä vai ulkona, kun se on kokonaan ulkona’, johon oikea vastaus on, että pallo voi olla sisällä, vaikka se on kokonaan ulkona. Tämänkin olen varmistanut suoraan R&A:lta, ja selitys oli suunnilleen tämä: ’Kyllä, olet aivan oikeassa, säännön teksti todellakin antaa tuon käsityksen, mutta se pitääkin tulkita…’.

    Että semmoista.

    #1297392 Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL1, logiikkani on se, että pelaaja tunnisti pallonsa siltä osin, kuin se säännön 18.3c (2) kannalta oli tarpeen. Siinä tapauksessa, että pelaaja olisi myöhemmin huomannut pelanneensa jotain muuta, kuin omaa palloaan, hän olisi syyllistynyt väärän pallon pelaamiseen ja seuraamukset olisivat olleet sen mukaiset. Jos taas pelaaja olisi lyönyt alkuperäisen pallonsa ja varapallonsa eri alueille, ko. säännön soveltaminen ei myöskään olisi tullut kysymykseen.

    Pelaaja siis luuli pelaavansa varapalloaan, koska luuli pystyneensä tunnistamaan löydetyn pallon varapallokseen. Molemmat luulemiset osoittautuivat myöhemmin vääriksi. On siis tehtävä uusi arvio tapahtumista sekä tunnistamisen että pelaamisen osalta. Minun logiikallani pallon statuksen tahaton virheellinen tunnistaminen tarkoittaa pystymättömyyttä erottaa pallojen statuksia toisistaan. Onneksi tässä tapauksessa se ei ole tarpeenkaan 🙂 Kaikki säännön 18.3c(2) soveltamisen ehdot täyttyvät.

    KL1, mikä on tuomiosi, jos pelaaja tuossa casessasi olisi heti pallon löytymisen jälkeen sanonut ”Tämä on mun pallo” (eikä ”Tämä on mun varapallo”) ja enemmittä selityksittä jatkanut pelaamistaan löytämällään pallolla todeten jälkeenpäin: ”Ahaa, tämä onkin mun alkuperäinen pallo. Raffista sitä lyödessäni luulin, että se on mun varapallo”.

    #1297521 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    KL1, mikä on tuomiosi, jos pelaaja tuossa casessasi olisi heti pallon löytymisen jälkeen sanonut ”Tämä on mun pallo” (eikä ”Tämä on mun varapallo”) ja enemmittä selityksittä jatkanut pelaamistaan löytämällään pallolla todeten jälkeenpäin: ”Ahaa, tämä onkin mun alkuperäinen pallo. Raffista sitä lyödessäni luulin, että se on mun varapallo”.

    Tuohon tuli vastaus jo aiemmin eikä se ole minun oma tulkintani, vaikka samaa mieltä tulkinnasta olenkin. Lue viestini 12.9.2019 klo 15:15.

    PG, miksi jatkat jankkaamistasi? Jos ei tulkinta sinua miellytä, niin soita vaikka Clairelle ja kysy häneltä, jos kerran hänet tunnet. Muista kuitenkin pyytää R&A:n virallinen tulkinta asiaan, muutenhan kyse on vain yhden toimihenkilön näkemyksestä…

    #1297532 Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL1, uskon kyllä että R&A:n tulkinta on se, minkä olet kertonut. Tuossa edellisessä viestissäni vain yritin oikaista käsitystäsi logiikastani, sehän oli täysin pielessä.

    Ratkaisu tuohon kysymykseeni on siis 5 lyöntiä. (Ja 7 jos pelaaja olisi huomannut jälkikäteen pelanneensa varapallolla). Väärintunnistamisella ei ole merkitystä. OK.

    Entä mikä olisi ollut ratkaisu, jos alkuperäisessä casessa pelaaja olisi sanonut, että pallo on hänen, mutta ei pysty tunnistamaan onko se alkuperäinen vai vara? Etsintää jatkettiin täydet 3 minuuttia, muttei toista palloa löytynyt. Tunnistamatta jääneellä pallolla pelattu tulos lienee säännön 18.3c(2) perusteella 7, (vaikka etsintä aika umpeutui ja molemmat pallot katosivat).

    Väärin tunnistetulla pallolla tulos oli DQ. Kohtuuton tuomio mielestäni. Olen ymmärtänyt, että tällaisia kohtuuttomuuksia lordit ovat viimevuosina pyrkineet poistamaan. Uskon, että tämänkin vuoro tulee aikanaan.

    #1297538 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Entä mikä olisi ollut ratkaisu, jos alkuperäisessä casessa pelaaja olisi sanonut, että pallo on hänen, mutta ei pysty tunnistamaan onko se alkuperäinen vai vara? Etsintää jatkettiin täydet 3 minuuttia, muttei toista palloa löytynyt. Tunnistamatta jääneellä pallolla pelattu tulos lienee säännön 18.3c(2) perusteella 7, (vaikka etsintä aika umpeutui ja molemmat pallot katosivat).

    Toisin sanoen, olet edelleen sitä mieltä, ettei palloa tarvitse sen paremmin tunnistaa kuin pelatakaan sääntöjen sallimien aikojen puitteissa?

    Pitäisikö sinun sittenkin pysytellä fysiikan laskelmien parissa sääntöjen sijaan…?

    #1297539 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Väärin tunnistetulla pallolla tulos oli DQ. Kohtuuton tuomio mielestäni. Olen ymmärtänyt, että tällaisia kohtuuttomuuksia lordit ovat viimevuosina pyrkineet poistamaan. Uskon, että tämänkin vuoro tulee aikanaan.

    Saattaa tulla tai saattaa olla tulematta. Kohtuuttomuus on aina katsojan silmissä. Tämän lajin säännöt kuitenkin perustuvat siihen, että pelaaja tuntee ne, siis säännöt. Itkut tulevat liki poikkeuksetta niiltä, jotka eivät ole vaivautuneet sääntöjä opettelemaan. Tai joissain hyvin harvoissa tapauksissa niiltä, jotka eivät hyväksy oikeaa tulkintaa, vaikka se niille tarjottimella kannetaan.

    Tässä vaiheessa viimeistään jenkkipalstoilla kuvaan astuisi kehotus

    DO NOT FEED THE TROLL

    #1297550 Ilmoita asiaton viesti

    Onpahan kovin tosielämästä vieraantunutta väittelyä. 31 kesää pelanneena en ole koskaan kokenut, että en itse tai pelikaverini ei olisi tiennyt mikä on peli- ja mikä varapallo.

    #1297551 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Sama juttu minulla, aina on kyetty erottamaan alkuperäinen ja varapallo toisistaan.

    Toisaalta, minulle ei ole sattunut kuin murto-osan murto-osa kaikista niistä kummallisista ja vähemmänkin kummallisista sattumuksista, joita maailmalla golfin pelaajien keskuudessa voi sattua. Silti en tohtisi sanoa, että erikoiset sattumukset olisivat tosielämästä vieraantuneita asioita vain siksi, ettei niitä ole sattunut juuri omalle kohdalleni.

    #1297572 Ilmoita asiaton viesti
    PG

    KL1

    Entä mikä olisi ollut ratkaisu, jos alkuperäisessä casessa pelaaja olisi sanonut, että pallo on hänen, mutta ei pysty tunnistamaan onko se alkuperäinen vai vara? Etsintää jatkettiin täydet 3 minuuttia, muttei toista palloa löytynyt. Tunnistamatta jääneellä pallolla pelattu tulos lienee säännön 18.3c(2) perusteella 7, (vaikka etsintä aika umpeutui ja molemmat pallot katosivat).

    Toisin sanoen, olet edelleen sitä mieltä, ettei palloa tarvitse sen paremmin tunnistaa kuin pelatakaan sääntöjen sallimien aikojen puitteissa?

    Itse olen sitä mieltä, että tulos 7 tehtiin pelissä olevalla pallolla sääntöjen sallimien aikojen puitteissa. KL1, oletko siitä eri mieltä? Suluissa olevan huomautuksen laitoin vain, koska sinä olet opettanut, että
    11.9.2019, 06:20: ”Pallo on löydettävä etsintäajan puitteissa ja tunnistettava ennen sen pelaamista.”
    11.9.2019, 11:09: ”Sitten hän etsii täydet kolme minuuttia löytämättä lisää palloja. Tässä vaiheessa kumpikin pallo on kadonnut, koska kumpaakaan palloa ei ole tunnistettu.”
    11.9.2019, 14:27: ”PG, lue säännön 18.2a(1) viimeinen kappale hyvin tarkasti. Siinä sanotaan, että pelaajan pitää tunnistaa pallonsa. Tämä tunnistaminen pitää sisällään myös pallon statuksen tunnistamisen”.

    #1297579 Ilmoita asiaton viesti
    KL1

    Lopeta trollaaminen, PG, juna meni jo. Niele pettymyksesi ja ota opiksesi.

Esillä 16 viestiä, 26 - 41 (kaikkiaan 41)

Sinun täytyy olla kirjautunut vastataksesi tähän aiheeseen.

Etusivu Foorumit Säännöt Helppo juttu, vai onko sittenkään..?