-
JulkaisijaArtikkelit
-
KL1: Minun mielestäni tuo tilasto ei kerro yhtään mitään siitä kuinka paljon enemmän tai vähemmän oikeita gf-pelaajia kenttä olisi mahdollisesti saanut ilman pelilippuja. Tätä on käsitelty kymmeniä kertoja aikaisemminkin tällä forumilla eikä asia ole siitä miksikään muuttunut.
Se on kuitenkin aivan kiistaton fakta, että jos kentälle myydään normikierrosmaksua selvästi halvempia pelilippuja, niin ihmiset aika usein ostavat pelilipun. Siitä voi sitten yrittää vääntää jatkopäätelmiä.
Todennäköisesti suuri(n) osa kyseisistä Kanavagolfin lipuista käytetettäneen osakkaan omilla pelikierroksilla.
– pelilippu on hyvä vaihtoehtoinen tapa käyttää pelioikeutta kun/jos osakas syystä tai toisesta pelaa vähän..
– ja toisekseen sen myötä myös muut perheenjäsenille ja kavereillekin voi tarjota kierroksia (kaveri tietysti tarjoaa kierroksen jossain muualla?)
– toki ylijäävät liput voi myydä ja siten halpuuttaa omia kustannuksiaan.Silloin kun lippuja saa esim. 20 kpl/osake/vastike niistä ei aiheudu kovin suurta vääristymää yhtiön gf-myyntiin.
– varsikin kun esimerkin tapauksessa pelien myötä palautui yhtiölle vain 15 kpl lippuja/osakeMielestäni tässä on syytä huomioida että peliliput on tarkoitettu ensisijaisesti osakkaiden käytettäviksi.
– siksi kenttäyhtiön tulisi olla tarkkana ettei jaeta liikaa lippuja/osake.
– 20 kpl alkaa olla maksimi, suurempi määrä lisää vaaraa siitä että liput päätyy yleiseen kauppaa ja jopa trokareille.
– tämä ulkopuolisille tapahtuva pelilippukauppa kilpailee jo merkittävämmin gf-myynnin kanssa.Talmassa lienee joitakin suuromistajia jotka trokaavat pelilippuja..vai onko?
– siitä kertoisi se että lippuja annetaan noinkin paljon (25 kpl/osake/vastike)
– tämä johtaa väistämättä siihen että Talman gf-hinta joutuu kilpailemaan lippukauppiaiden edullisten tarjousten kanssa.
– jos lippujen saantoa pienennettäisiin vaikka 20:een pelilippuun, se todennäköisesti näkyisi myös parantuneen gf-myyntinä.
– pelaavalle osakkaalle riittäisi hyvin 20 lippua..jos pelaa enemmän niin vaihtoehtona on nimetty pelioikeus tai pelata lisäkierrokset gf:llä.Kaiken lisäksi yksityinen lippubusiness on muutenkin hieman ”köppäistä” hommaa..jos sitä tekee isommassa mittakaavassa niin todennäköisesti jossain vaiheessa saattaa saada jopa verottajan kimpuunsa.
– ehkä golfyhtiön kannattaisi organisoida jonkinlainen pooli jonne osakkaat voisi tarvittaessa jättää osakkeensa pelioikeuden tai jopa yksittäisiä pelilippuja myytäväksi.
– mahdollisesti organisoida yhteispooli kattaen jopa useamman yhtiön osakkeet/liput/pelioikeudet jne.Vielä sen verran Talmasta että osakkaalle greenfee klubilta maksaa 39€, 870€ vastikkeella ja 20 pelilipulla, yksikkö hinta olisi kalliimpi kuin greenfee klubilta ostettaessa. Eikä noita lippuja kukaan ainakaaan golf pisteen pörssissä dumppaa ale-hintaan.
Sinänsä noilla pelilipuilla, kyseessä on päivä greenfee eli voi pelata kaksi kierrosta varsin kohtuulliseen hintaan. En tiedä kuinka paljon näitä kahden kierroksen pelaajia on ja osa pelaa autolla tuon toisen kierroksen joten siitäkin saadaan liikevaihtoa.
Mielestäni tässä on syytä huomioida että peliliput on tarkoitettu ensisijaisesti osakkaiden käytettäviksi.
Tässä kohdin minun täytyy myöntää, etten ymmärrä mitä tuolla oikein tarkoitetaan. Osakkaiden käytettäviksi? Keiden osakkaiden? Kyseisen kentän osakkaiden? Minkä tahansa kentän osakkaiden?
Kun osakas päättää olla käyttämättä oman osakkeensa antamaa rajatonta pelioikeutta ja ottaa sen sijaan kasan pelilippuja, niin eikö ole täysin selvää, ettei hän aio niitä kaikkia itse käyttää? Täysin selvää on myös se, ettei hän aio niitä kaupata oman kenttänsä muille osakkaille, koska he ovat tehneet oman valintansa eikä heillä ole tarvetta ylimääräisille pelilipuille.
Peliliput valitseva osakas on siis ennen tekemäänsä valintaa laskenut, että hän pelaa kentällä vähemmän kierroksia kuin pelilippujensa lukumäärä. Tuo kierrosmäärä toki vaihtelee, mutta on varmasti selvästi pienempi kuin lippujen määrä. Niinpä osakkaan tarkoitus on alunperinkin myydä osa peilipuistaan. Tätäkö gloffare tarkoitat, kun kirjoitat ’ensisijaisesti osakkaiden käytettäviksi’?
pelaavalle osakkaalle riittäisi hyvin 20 lippua..jos pelaa enemmän niin vaihtoehtona on nimetty pelioikeus tai pelata lisäkierrokset gf:llä.
Siinäpä olisi fiksu osakas 😀 😀 😀
Pelilippujen idea on juuri siinä että osakas niitä voi käyttää joustavammin kuin nimettyä pelioikeutta. Vastapainoksi (verrattuna nimettyyn pelioikeuteen) pelilippujen myötä kierrosten määrää on rajoitettu. Esimerkkejä:
– pelilippuja voi vaihtaa kavereiden kanssa toisen kenttäyhtiön lippuihin
– pelilipuilla voi maksaa kavereiden kierroksen ja yleensä vastavuoroisesti kaveri kustantaa kierroksen hänen omalla kotikentällään tai muualla jne.
– osakkaana myös pelilippuja käyttäessään pääsee varaamaan parhaat peliajat ja saa muutkin osakkaan etuuden.
– kuittaan oman kierroksen pelilipulla ja maksan erikseen yritysvieraani osakkaan vieraan gf-maksulla (ja liitän kuitit matkalaskuun)
– voin antaa pelilippuja pieniksi ”palkkioiksi” sopivista palveluksista jne.
– saatan jopa myydä jokun ylimääräisen lipun sopivalla ystävälle/tuttavalle.
– ja niinkin on käynyt että vähät liput loppuu kauden aikana..silloin pitää mennä nöyrästi cädärin tiskille ostamaan gf..Voi olla että teen jotain väärin.
Tiedän että jokuset myyvät kaikki lippunsa. Mutta silloin ostaja saa voin normaalin peli-/varausoikeuden.
Mutta niitä on kuitenkin vain rajallinen määrä ja hoitovastike on kokonaan maksettu.Onhan minulla lisäksi parillekin kentälle myös nimetty pelioikeus ja pelaan aika usein myös erilaisilla vastavuoroisilla tarjoksilla, kutsuilla sekä gf-maksuilla.
Tuskinpa olisin aikoinaan edes hankkinut osakkeita jollei vaihtoehtona olisi ollut pelilippujen käyttömahdollisuus.
– koen peliliput nimenomaan osakkaan henkilökohtaisena etuna/vaihtoehtona.Mutta, tässäkin jokainen saa olla mitä mieltä tahansa. Ehkä asian voi nähdä myös eritavalla, riippuen vaikkapa siitä mistä näkökulmasta sitä katsoo.
Peliliput valitseva osakas on siis ennen tekemäänsä valintaa laskenut, että hän pelaa kentällä vähemmän kierroksia kuin pelilippujensa lukumäärä. Tuo kierrosmäärä toki vaihtelee, mutta on varmasti selvästi pienempi kuin lippujen määrä. Niinpä osakkaan tarkoitus on alunperinkin myydä osa peilipuistaan. Tätäkö gloffare tarkoitat, kun kirjoitat ’ensisijaisesti osakkaiden käytettäviksi’?
Pelilippuja on nimenomaan tarkoitettu tilanteisiin, jossa osakkeella pelaavat muutkin kuin osakas itse. Tämän joustavuuden vastapainoksi on kierrosmäärä/lippumäärä rajoitettu usein 20 pelilippuun.
Ongelma tulee vastikepakosta ja siksi pelilippuja on pakko ottaa maksimimäärä, vaikka itse tarvitsisi vain puolet niistä. Lopuista pitää siis päästä jollain lailla eroon. Optimalinen tapa tietenkin olisi, jos
a) kenttä tulisi toimeen ilman vastikepakkoa ja
b) osakas olisi oikeutettu edullisempiin hintoihin ”tuotteista” ja
c) osakkaille olisi varattu joukko prime-aikoja tai varausmahdollisuus ennen ulkopuolisia sekä
d) joukko erilaisia ”pelituotteita” josta jokainen löytää itselleen sopivan eikä tarvitse ostaa ylimääräisiä ja trokata niitä markkinoillaNimetönOmasta puolestani voin kertoa että kierrän kotikentällä vuokrapelioikeudella yli 50 kierrosta kaudessa. N. 30 euroa maksavilla lipuilla vierailen n 40 kertaa. Jos nuo liput olisivat poissa, ja gf 60 euroa niin en mä niin paljon maksaisi. Varmaan ehkä 10 kiekkaa tai alle. Jos pelioikeuden vuokraaminen loppuu niin varmaan pelaisin vain ulkomailla. Miksei osaketta voi harkita mutta pitää olla selvä peli miten siitä pääsee eroon. Ei tarvitse tulla voittoa, harrastukset maksaa.
PuttiPossu: Pelilippuja on nimenomaan tarkoitettu tilanteisiin, jossa osakkeella pelaavat muutkin kuin osakas itse. Tämän joustavuuden vastapainoksi on kierrosmäärä/lippumäärä rajoitettu usein 20 pelilippuun.
Sinällään hauskaa että tästäkin on erilaisia näkemyksiä..
Itse pidän pelilippuvaihtoehdon nimenomaan osakkaalle itselleen hyödyllisenä ja tarpeellisena osakasetuna.
– se tarjoaa mahdollisuuden hankkia (edullisen) golfosakeen vaikkapa lomamökkipaikkakunnan läheltä.
– osakkaan pelilipuilla pääsee myös perheenjäsenet sekä mahd. vierailevat kaverit jne. mukavasti ja pienellä kustannuksella (=vastikkeen maksulla) pelaamaan kierroksensa.
– monilla maakunnan kentillä hoitovastike on huomattavan edullinen (400-500 €/18-reiän kenttä)Totta on sekin että tällaisessa tapauksessa saattaa kenttäyhtiö menettää muutaman kpl vieraan gf-hinnan. Mutta täytyyhän osakkeen omistamisesta saada jotain erityistä hyötyä.
– muuten voisi käydä niinkin ettei hankittaisi koko osaketta ja näin jäisi yhtiötä saamatta vuosittainen hoituvastike.Sekin tulee huomioida että osakkuuteen liittyy muitakin hyötyjä kuin pelkkä pelioikeus (käyttipä sen nimettynä tai lipuilla).
– osakkaana pääsee varaamaan parhaat prime-time ajat (joillain kentillä ne on varattu yksinomaan osakkaille)
– monet muutkin palvelut ovat yleensä odullisempia (harjoittelu, golfauton maksu, bägivarasto, vieraan gf jne.)
– osakkaana saat usein muitakin etuja (etu-/kultakorttijäsenyys, vastavuoroiset ja edulliset pelimahdollisuudet naapurikentille jne.)Silloin kun osakas itse käyttää pelilippuja hän nauttii osakkaan eduista. Vieraalle myyty pelilippu tarjoaa ainoastaan kertapelioikeuden. Sillä ei ulkopuolinen pääse pelaamaan prime-time aikana tai ole oikeutettu muihinkaan osakkaan etuihin jne. Osakkaiden ja kenttäyhtiön etua huomioidaan parhaiten sillä ettei pelilippuja anneta liian montaa (max 20 kpl). Näin niistä ei aiheudu yhtiön gf-myynnille sanottavaa haittaa vaikka osa lipuista siityisikin kauppatavaraksi.
Mutta ehkä osakkaana koen peliliput osakkaan eduksi. Toisin päin käännettynä – lippujen ostajana, olisin kenties iloinen siitä että sain edullisen kertapelioikeuden.
Silloin kun osakas itse käyttää pelilippuja hän nauttii osakkaan eduista. Vieraalle myyty pelilippu tarjoaa ainoastaan kertapelioikeuden. Sillä ei ulkopuolinen pääse pelaamaan prime-time aikana tai ole oikeutettu muihinkaan osakkaan etuihin jne.
Tämä on ns. kaunis ajatus, jos kaikki osakkaat olisivat yhden osakkeen henkilöosakkaita. Käsite ”vieras” on tosielämässä vaikea määritellä. Osakas ei edes teoriassa voi useinkaan itse käyttää pelioikeuttaan, jolloin em. etujen kohdistaminen kohtelee kaltoin osaa osakkaista:
– yhteisöosakkaat (oy, kunnat, järjestot, jne) eivät tietenkään voi itse pelata
– osa osakkeista on yhden perheenjäsenen omistuksessa ja muilla pelaa perheenjäsen, joka voi olla avio- tai avopuoliso, veli, tytärpuoli, vaimon sisko, tai kuka vaan
– osa osakkaista on ihan tarkoituksella useamman osakkeen omistaja, jotka eivät voi itse pelata kuin yhdella pelioikeudellaTämä voidaan ratkaista siten, että yhteisö tms nimeää pelilippujen ”pääkäyttäjän”, jolle on siis siirretty em. osakkaan edut, mutta silloinkin menettely sotii jossain määrin pelilippujen alkuperäistä tarkoitusta (ja millä niitä on markkinoitu), jossa esim yrityksen henkilökunta voi käyttää pelilippuja liikuntasetelien tavoin tai asiakaskäyttöön.
PuttiPossu:
– yhteisöosakkaat (oy, kunnat, järjestot, jne) eivät tietenkään voi itse pelata
– osa osakkeista on yhden perheenjäsenen omistuksessa ja muilla pelaa perheenjäsen, joka voi olla avio- tai avopuoliso, veli, tytärpuoli, vaimon sisko, tai kuka vaan
– osa osakkaista on ihan tarkoituksella useamman osakkeen omistaja, jotka eivät voi itse pelata kuin yhdella pelioikeudellaTodennäköisesti näillä kaikilla – sanoisinko erityistapauksilla – on jo alkuunsa ollut joku järkevä syy hankkia isompi määrä golfyhtiön osakkeita. Veikkaisin että jo silloin on sovittu golfyhtiön ja ko. osakkeiden omistajien (rahoittajien?, sijoittajien?, maa-alueen omistajien? yms.) kanssa miten kyseisiä osakkeita(ja niiden pelioikeutta) on tarkoitus hyödyntää.
– onko ”matkan varrella” jotain muuttunut ja nyt pitäisi löytää jotain uusia tapoja hyötyä golfyhtiön osakkeista?
– vai onko yhtiö mahdollisesti velkaantunut ja vastikkeiden maksu rasittaa kyseisiä osakkaita?
– osakkeet mahdollisesti menettäneet arvonsa eikä ole näköpiirissä että tilanne koskaan korjaantuisi?
– tai ehkä yhtiön velkaantumisen seurauksena osakkeiden jälkimarkkinat ovat käytännössä loppuneet?Tuskinpa näihin löydetään mitään yksittäistä ja kaiken kattavaa ratkaisua. Jokainen yhtiö on erilainen ja ehkä osakkeita omistavilla erityisryhmiltäkin löytyy omia tavoitteita asian suhteen.
Yleensä osakeyhtiössä ratkaisun tulisi olla sellainen josta ei koidu haittaa itse yhtiölle eikä muille osakkaille.
– siinäpä sitä onkin pohtimista.
– usein asioiden sopimista helpottaa jos yhtiön taloudellinen tilanne on ok.
– vaikea nähdä että joidenkin osakkaiden vapauttaminen vastikkeiden maksusta helpottaisi yhtiön huonoa taloustilannetta.
– myös pelilippujen (ja pelioikeuksien) ”trokaaminen” saattaa aikaa myöten käydä kyllästyttäväksi..varsinkaan kun siitä ei ole saatavissa kovin mainittavaa hyötyä. (ehkä pikemminkin jatkuvaa tappiota)
– samalla itse yhtiölle pelioikeuksien ja lippujen ”trokaamisesta” koituu jopa haittaa.Mutta, yleensä kaikki ongelmat ja epäkohdat löytää ratkaisunsa. Ennemmin tai myöhemmin. Uskon että näin tulee tapahtumaan tässäkin.
– samalla itse yhtiölle pelioikeuksien ja lippujen ”trokaamisesta” koituu jopa haittaa.
Tämä ei välttämättä ole näin – samoista syistä, kun golfyhtiöt tekevät sopimuksia kolmansien osapuolten kanssa erilaisista tarjouspaketeista (GoGolf, Supergolf, Golfpiste, jne). Golfyhtiön ei näissä tapauksissa käyttää omia resursseja myyntiin ja markkinointiin. Pelilippuja myyvien osakkaiden verkosto on aika iso ja pelilipuista golfyhtiölle kilahtaa vuosivastikkeen muodossa rahat heti kauden alussa.
Tämä ei välttämättä ole näin – samoista syistä, kun golfyhtiöt tekevät sopimuksia kolmansien osapuolten kanssa erilaisista tarjouspaketeista (GoGolf, Supergolf, Golfpiste, jne). Golfyhtiön ei näissä tapauksissa käyttää omia resursseja myyntiin ja markkinointiin. Pelilippuja myyvien osakkaiden verkosto on aika iso ja pelilipuista golfyhtiölle kilahtaa vuosivastikkeen muodossa rahat heti kauden alussa.
Oletko sitä mieltä ettei golfyhtiön gf- myyntiin aiheudu haittaa/tappiota siitä jos saman yhtiön pelilippuja myydään huomattavasti normaali greenfee’tä halvemmalla hinnalla?
– lisäksi vielä suuria määriä.Tilanne muuttuisi heti paremmaksi jos pelilippujen määrä/osake rajoitettaisiin yhtiön kannalta järkevälle tasolle. Esimerkiksi Talma’ssa annettaisiin vain 20 pelilippua/osake/vastike.
– käytännössä pelilipun laskennallinen hinta osakkaalle tulisi olla varsin lähellä normaalin gf- hintaa.
– varsinkin sellaisessa golfyhtiössä jossa hallitsemattomasti rehottava pelilippukauppa aiheuttaa ongelmia.Tästä syystä suosittelisin että golfosakeyhtiö ryhtyisi itse koordinoimaan pelioikeuksien (sekä pelilippujen) välitystä.
– halutessaan osakkeenomistaja voisi jättää osakkeensa yhtiölle joka vuokraisi pelioikeuden (erilaisina tuotteina) asiakkaille.
– Asiakkaan olisi helppo toteuttaa kauppa samalla kun varaa peliajan.
– golfyhtiö ottaisi tietenkin oman ”siivunsa” välityksestä.
– lopullisessa tilityksessä selviäisi saako osakkeen omistaja pelioikeudestaan enemmän kuin hoitovastike tai joutuuko maksamaan kompensaatiota yhtiölle.
– luonnollisesti kaikki pooliin osakkeensa jättäneet osakkaat saivat samansuuruisen palautuksen tai lisämaksun.Nykyisellä tietotekniikalla tällainen järjestely sekä laskenta olisi käytännössä täysin automaattista.
– sehän voisi olla vaikka yhtenä ominaisuutena – NEXGOLF – ajanvaraussysteemissä (tämä ikäänkuin vihjeenä ko. ohjelmaa kehittävälle yhtiölle)
– jos itse ohjelmoisin (tai paremminkin suunnittelisin – en ole erityisen hyvä koodaaja vaikka joskus aikojen alussa hallitsin/opiskelin monia ohjelmointikieltä, mm. sen aikaista Lisp’iä) ottaisin mukaan tekoälyyn perustuvia toimintoja.
– näin olisi mahdollista luoda itseoppivia ja optimoituja metodeja mm. hinnoitteluun jne.Ja tietenkin jokainen osakas voisi vapaasti valita jättääkö osakkeensa yhtiön tekoäly-pooliin tai vuokraako itse pelioikeuttaan.
Oikein toteutettuna tällainen golfosakkeiden pelioikeusvälitys voisi muodostaa osakkaalle pysyvän hyödyn pelkästään pelioikeuden vuokratuottoina.
– jo sellainen 10-15% vuosituotto (siis kausivastikkeen ylittävä) kilpailisi vahvasti pörssiosakkeiden keskimääräisen tuottoprosentin kanssa.
– toisekseen nykyisen golfosakkeiden hintatason huomioiden saattaisi voittoa syntyä myös osakkeiden arvonnoususta.Selvää on ettei tällainen voi nousta yhdessä hetkessä.
– mutta jos asiaan paneudutaan ja toteutetaan osaavalla tavalla, golfosakkeiden välityksestä voisi syntyä jo viidessä vuodessa kannattavaa liiketoimintaa.En ymmärrä tätä ulinaa näistä pelilipuista. Golf kenttähän on saanut maksun näistä
jo ennen kauden alkua vastikkeen muodossa. Samahan se on kuka niitä pelilippuja käyttää.
Parempihan se kentälle on kun joku vieras käy niillä pelaamassa ja käyttää esim. ravintolan
ja pro shopin palveluita kuin pelaamaton osakkeen omistaja. Kateus ei johda mihinkään.NimetönMikä idea mahtaa olla pitää 90e gf hintaa? Tuskin sellaisia menee kaupaksi yhtään ainakaan omilla rahoilla pelaaville. Ei vaikka 30 euron liput poistettaisiin markkinoilta. Veikkauksen tai GolfHäftet 50% voisi tietty liittyä.. olisi vieläkin kova hinta. Ehkä yritykset maksaa tuon 90€?
Kanava Golfista poistettiin liput. Mä lopetin käymisen. Eivät ne tietty mua kaipaakkaan, vaikka söin lounaan ja otin pienen oluen kun matka oli pitkä. Hyvää jatkoa Kanavalle.
Moni maksaa mielellään 100-150 €/kierros esim. Espanjan ja kanariansaarten kentillä. Miksei sitten meillä? Samalla tavalla Jenkeissäkin, vaikka siellä on runsain mitoin tarjolla myös halvempia pelimahdollisuuksia.
Palveluliiketoiminnan perusasioita on tuotteen brandäys. Kannattavuus paranee kun suunnittelee ja toteuttaa laadukkaat palvelut sekä ymmärtää hinnoitella ne oikealle tasolle. Käytännössä meiltä Suomesta puuttuu kokonaan laadukkaampi tarjonta ja kansainvälisen hintatason golfkentät.
Toisaalta oikeasti kv. tason kenttiäkään ei löydy muualta kuin pari kappaletta Kytäjältä (siis sellaisia joissa peliväylät on oikeasti suunniteltu, sovitettu maastin ehdoilla ja rakennettu viimeisen päälle uniikeiksi. Maastoutetut autotiet kiertää koko kentän mitalla väylien reunoilla jne.)
– jos Kytäjän tasoiset kentät olisi rakennettu Espanjaan gf olisi taatusti vähintään 150-250€/kierros.Golf kenttähän on saanut maksun näistä jo ennen kauden alkua vastikkeen muodossa. Samahan se on kuka niitä pelilippuja käyttää.
Juuri näin.
Jos osakkeenomistaja vaihtaa pelioikeutensa 20 pelilippuun ja myy ne, yhtiö saattaa menettää pelilippujen takia greenfee-tuloja. Kuitenkin – samalla logiikalla – yhtiö menettää yhtä paljon, jos osakkeenomistaja antaa saman pelioikeuden vuokralle, jolla pelataan 20 kierrosta. Ja monta kertaa enemmän, jos pelikierroksia tulee 50, 100, 150, 200…
Myös osakkeenomistajan omien pelikierrosten takia yhtiö menettää green fee tuloja, kenties kaikkein eniten…
’Silloin kun osakas itse käyttää pelilippuja hän nauttii osakkaan eduista. Vieraalle myyty pelilippu tarjoaa ainoastaan kertapelioikeuden. Sillä ei ulkopuolinen pääse pelaamaan prime-time aikana tai ole oikeutettu muihinkaan osakkaan etuihin jne. Osakkaiden ja kenttäyhtiön etua huomioidaan parhaiten sillä ettei pelilippuja anneta liian montaa (max 20 kpl). Näin niistä ei aiheudu yhtiön gf-myynnille sanottavaa haittaa vaikka osa lipuista siityisikin kauppatavaraksi.’
Tuo ylläoleva ei pidä paikkaansa – ainakaan Talmassa A-osakkeen osalta.
Ohessa lainaus Talman osakasinfosta.
Osakkeiden käyttötavat osakelajeittain ovat:
A-osake sisältää 2 pelioikeutta.
1. pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai green fee seteleinä, 20 kpl, joista maksetaan lunastusmaksu 2 € / kpl.
2. pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai pelioikeuslippuina, 25 kpl.
B-osake sisältää yhden pelioikeuden.
B-osakkeen pelioikeus voidaan käyttää joko nimettynä pelioikeutena tai green fee seteleinä, 20 kpl, joista maksetaan lunastusmaksu 2 € / kpl.
Mitä eroa on green fee setelillä ja pelioikeuslipulla?
Pelioikeuslipun käyttäjä on oikeutettu pelipäivänä rajoittamattomaan määrään kierroksia sekä varaamaan lähtöajan seitsemän päivää etukäteen.
Green fee setelin käyttäjä on oikeutettu yhteen enintään 18 reiän kierrokseen, joka on varattavissa kolme päivää aikaisemmin.
Osakkaalla itsellään on seitsemän päivän varausoikeus, riippumatta siitä millä kierros maksetaan.
Kenttien yhteistyö ja vastavuoroinen vierailu onnistuu parhaiten, jos kentät ovat ”samantasoiset”. Vielä paremmin se onnistusi, jos kentillä olisi yhteinen omistuspohja, jolloin ei olisi suurta väliä millä kentillä pelataan, kunhan pelataan ”omilla” kentillä. Yhteinen omistuspohja taitaa olla aika haastavasti toteutettavissa ilman, että pelaavat osakkaat myyvät osakkeensa operaattorille, joka sitten toimintaa jatkaa.
Peliliput ovat oma ongelmansa. On aivan totta, että kenttä on rahansa saanut. Suurin vaikutus tuleekin hinnoittelurakenteen jäykkyydestä. Otetaan esimerkiksi esillä ollut kenttä, jonka green fee on 90 €. Vastike tällä kentällä on suuruusluokkaa 900 €, pelioikeuksia vuokrataan kentältä hintaan 990 €. Sekä osakas että pelioikeuden vuokraaja voi käyttää pelioikeutta myös 20 pelilipun muodossa (hinnat ovat suuntaa antavia, mutta edustavat tasoa, minkä mukaisia kenttiä on olemassa).
Looginen hinnoittelumalli vähemmän pelaaville voisi olla esimerkiksi:
– Greenfee 90 €
– 5 lipun paketti 400 €, kierroshinta 80 €
– 10 lipun paketti 680 €, kierroshinta 68 €
– 15 lipun paketti 855 €, kierroshinta 57 €
– 20 lipun paketti, eli vuokrapelioikeus siis 990 €, eli kierroshinta 49,50 €Tämä ei kuitenkaan onnistu, koska osakkaan kustannus pelilipulle on 45 €, jolla tyypillisesti kauppaa käydään. Vaikka näitä osakkaiden pelilippuja olisi rajoitetusti tarjolla, niin hintamielikuva ankkuroituu siitä ja muut vaihtoehdot eivät ole kiinnostavia.
Toinen ongelma on sitten se, että lähtöhinta, eli greenfee on liian alhainen, mistä johtuen on vaikea rakentaa riittävän houkuttelevaa hintaporrastusta. 10-15 % alennus ei nykyisessä huomiotaloudessa herätä oikein minkäänlaista kiinnostusta. Alapäässä vastaan tulee tuo osakkaan pelilipun hinta, jota halvemmalla on vaikea kuvitella kenttäyhtiön peliaikaa myyvän.
Hyvää pohdintaa monelta kirjoittajalta. Tämäkin keskustelu vain vahvistaa käsitystäni siitä, että paras malli osakepohjaiselle kentälle on seuraavanlainen:
– osakkeenomistaja maksaa pelioikeusmaksun vain, jos hän haluaa käyttää osakkeensa pelioikeutta kuluvana kautena
– halutessaan osakkeenomistaja voi jättää pelioikeutensa käyttämättä ja luovuttaa sen yhtiölle kuluvaksi kaudeksi
– yhtiö myy ns. vuokrapelaajille osakkaiden käyttämättä jättämiä kauden kestäviä pelioikeuksia itse määräämällään hinnalla (joka on korkeampi kuin vastike)
– myydyistä pelioikeuksista saadut rahat jaetaan tasan kaikkien pelioikeutensa yhtiön käyttöön luovuttaneiden kesken
– pelilippuja ei ole, osakas voi joko käyttää rajoittamattoman pelioikeutensa tai jättää käyttämättä, siinä kaikkiJärjestelmässä on kiistattomia etuja:
– ei pakkovastiketta
– osakkaat eivät kilpaile keskenään pelioikeuksien hinnalla => ei dumppaamista missään olosuhteissa
– mitä kysytympiä vuokrapelioikeudet ovat, sitä enemmän rahaa osakas saa vuokraamalla pelioikeutensa yhtiön kautta
– yhtiön kannattaa pitää kenttäkokonaisuus houkuttelevana, jotta vuokraajia löytyy ja jotta joku jatkossa innostuu jopa ostamaan osakkeen ja pelaamaan sillä, mikä lisää yhtiön vakavaraisuuttaKäsittääkseni Ringsidessa on käytössä aika lailla tämäntyyppinen systeemi. Sikäläinen osakas voi korjata, jos olen väärässä.
Ringsiden sivuilta selviää, että siellä on pakollinen rahoitusvastike, joka ollut yleensä 50 – 75 € per osake ja että sen suurin osakkeenomistaja on ERG ry.
Kuinka suuri tuo ry:n omistusosuus mahtaa olla?
KL: – osakkeenomistaja maksaa pelioikeusmaksun vain, jos hän haluaa käyttää osakkeensa pelioikeutta kuluvana kautena
– halutessaan osakkeenomistaja voi jättää pelioikeutensa käyttämättä ja luovuttaa sen yhtiölle kuluvaksi kaudeksi
– yhtiö myy ns. vuokrapelaajille osakkaiden käyttämättä jättämiä kauden kestäviä pelioikeuksia itse määräämällään hinnalla (joka on korkeampi kuin vastike)
– myydyistä pelioikeuksista saadut rahat jaetaan tasan kaikkien pelioikeutensa yhtiön käyttöön luovuttaneiden kesken
– pelilippuja ei ole, osakas voi joko käyttää rajoittamattoman pelioikeutensa tai jättää käyttämättä, siinä kaikkiMinusta yksinkertaisempaa olisi, jos
– osake oikeuttaa ainoastaan ”kanta-asiakasetuihin”, eli ostamaan pelioikeustuotteita muita edullisempaan hintaan ja saamaan etuja varaamisessa, kutsuvieraissa ja pei-aikoina
– silloin osakkaan ei tarvitse lainkaan luovuttaa pelioikeuttaan pooliin, eikä tule tätä kiertoa, vaan golf oy myy pelituotteita ihan vapaasti ulkopuolisille siinä laajuudessa, kun kapasiteetti sallii ottaen huomioon osakkaiden (ja muiden) ostamat pelituotteet
– tässä on lisäksi etuna se, ettei golf oy (eikä osakas) ole sidottu vain vuosipelioikeuteen tai nippuun pelilippuja, vaan voi olla viikko/perhe/kymppi/jne -pelioikeuksia kysynnän mukaan
– tässä mallissa osakkeella on aina arvoa (paremmat edut kuin ulkopuolisilla), mutta ei lainkaan velvotteita– negatiivisena on uhka, että osakkeet valuvat ei-pelaavien käsiin suuressa määrin, jolloin päätöksenteko voi siirtyä esim. sellaiselle, joka haluaa muuttaa golfkentän rakennusmaaksi
KL: Minun mielestäni tuo tilasto ei kerro yhtään mitään siitä kuinka paljon enemmän tai vähemmän oikeita gf-pelaajia kenttä olisi mahdollisesti saanut ilman pelilippuja.
Peliliput ja GF-pelit eivät oikeassa elämässä mene yksyhteen. Ajatus, että pelilipun käyttäjä jättää ostamatta gf:n ja yhtiölle koituisi tästä gf:n suuruinen tappio.
Ensimmäinen harha tulee siitä, että peliluilla pelaavat ja gf-maksajat ovat usein eri ihmisiä. Pelilipuilla pelaava pelaa siellä, missä pelilippuja on saatavilla ja jos niitä ei ole saatavilla, pelaa jollain toisella kentällä. Vastaavasti gf pelaaja on usein sellainen, joka ei ole turhan tarkka hinnasta tai gf-hinnan maksaa joku muu (esim. yritys tarjoaa asiakkaalle).
Toinen harha on siinä, että ajatellaan gf-tulojen kertyvän ilman myynti- tai markinointikuluja. Kummastelin taannoin erään golf oy:n tuloslaskelmaa, jossa ”puhdas” gf-liikevaihto oli 40k (puhdas = gf liikevaihto, josta poistettu yritystapahtumat ja kutsuvieras-gf). Samana vuonna yhtiö käytti markkinointiin (bannereita ja lehdissä) 55k ja markkinointi keskittyi gf-myyntiin. Tämä lienee ääriesimerkki, mutta gf-tulon kasvattaminen merkitsee myös kasvaneita markkinointikuluja, jolloin viivan alle jää aika vähän (tai jopa turskaa)
KL1
– yhtiö myy ns. vuokrapelaajille osakkaiden käyttämättä jättämiä kauden kestäviä pelioikeuksia itse määräämällään hinnalla (joka on korkeampi kuin vastike)
– myydyistä pelioikeuksista saadut rahat jaetaan tasan kaikkien pelioikeutensa yhtiön käyttöön luovuttaneiden kesken
Ymmärsin tätä edeltävän tekstin niin, että käyttämättä jättämästään ja yhtiölle luovuttamastaan pelioikeudesta osakas ei maksa pelikausimaksua. Kuitenkin ”myydyistä pelioikeuksista saadut rahat jaetaan tasan kaikkien pelioikeutensa yhtiön käyttöön luovuttaneiden kesken”. Kyseiselle osakkaalle aivan liian hyvää ollakseen totta. Tätä et varmaan tarkoittanut. Tai sitten ymmärsin tekstisi väärin.
Juu, en tarkoittanut. Kirjoitin huonosti ja siihen tuli kaksi erilaista tapaa samaan konseptiin. Tuo pooli tulisi kyseeseen silloin, jos osakas joutuu aina maksamaan hoitovastikkeen. Jos pelioikeuden voisi jättää lepäämään, yhtiö tietenkin saisi vuokratusta pelioikeudesta rahat.
KL1: Jos pelioikeuden voisi jättää lepäämään, yhtiö tietenkin saisi vuokratusta pelioikeudesta rahat.
Hieman mielenkiintoinen ja ajatuksia herättävä vaihtoehto.
Oletko sitä mieltä että – Jos osakkeen saa/voi jättää veloituksetta lepäämään jollei itse käytä pelioikeutta – osakkeen omistaja edes viitsii jättää osaketta/sen pelioikeutta yhtiölle edelleen vuokrattavaksi?Sattuneesta syystä tiedän että osakkeet, joihin ei kohdistu minkäänlaista vastikevelvoitetta (jollei käytä pelioikeutta), jäävät helposti ns. ”piironginlaatikkoon” odottelemaan ”aikoja parempia”.
– saattaa olla että joissain tapauksissa katoavat jopa lopullisesti.
– näin siitäkin huolimatta että ko. osakkeilla on ihan oikeasti (+ merkkistä) markkina-arvoa.
– suosittelisin että tällaisessa yhtiössä otettaisiin käyttöön jonkinlainen lepuutusmaksu joka hieman houkuttaisi luopumaan osakkeesta jos/kun sen pelikäyttö syystä tai toisesta loppuu. (mallia voi ottaa eräistä seurojen omistamista käytännöistä jäsenyyden lepuutuksen osalta)
– tiedän että se voi olla käytännössä mahdotonta koska vaatisi myös osakkaan suostumuksen (yhtiöjärjestyksen muutokseen).
– en viitsi mainita yhtiöiden nimiä..Toisaalta niissä kaikissa tuntemissani golfyhtiössä joissa on pelioikeuden käyttöön sidottu hoitovastike, yhtiöt ovat velattomia tai niiden yhtiövelat maksetaan yhtiön tulorahoituksella. Siis ei jäseniltä perittävällä (rahoitus)vastikkeella.
Tiedän myös sen että pelioikeuden käyttöön sidottu vastike-malli onnistuisi käytännössä vain ns. terveellä rahoituspohjalla(=velattomilla) sekä riittävän suurella pelaavien osakkaiden määrällä toimivissa golfyhtiöissä.
-
JulkaisijaArtikkelit