-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nimetön
Gloffare: Ongelmat sekä haitat golfosakeyhtiölle aiheutuvat toisenlaisista tilanteista. Esimerkiksi sellaisia joissa osakkeiden normaali vaihtuvuus ja kysyntä jälkimarkkinoilla on häiriintynyt ja osakkaat joutuvat ”dumppaamaan” pelioikeuksia jopa alle maksamiensa vastikkeiden hinnan, pienentääkseen tappioitaan.
Mikä ongelma tuo on oy:lle, sehän saa pakkovastikkeena omansa. Osakkaille voi ollakin. Toisaalta jos osake ei käy kaupaksi eikä siitä saa edes vuokraamalla kunnon hintaa niin ehkä kenttä ei ole vaan kovin houkutteleva tai hyvin hoidettu.
GF myynti ja pelioikeuden vuokraus eivät ole vaihtoehtoja, paitsi jos kaikki kentät lopettaisivat vuokraamisen. Mutta ei silti ole varmaa ostaisiko vuokraaja osakkeen vai meniskö sellaisen harrastuksen pariin jossa ei tulisi ”ryöstetyksi”.
Ehkä viisainta olisi jos kentät lunastaisi käyttämättömiä osakkeita ja vuokraisi itse pelioikeuksia.
Arnold
Osake on se paperilappu ja osakas se , jonka näet peilistä, jos olet osakas.
Osakeyhtiölaki ei edes tunne sellaista kuin pelioikeusohjesääntö. Osakeyhtiössä mennään osakeyhtiölain mukaan ja jos siitä halutaan poiketa, siitä on oltava maininta yhtiöjärjestyksessä. Yhtiöjärjestyksessä ei taasen saa tehdä osakeyhtiölain 1 luvun 7 &;ssä tarkoitetun yhdenvertaisuusperiaatteen vastaista päätöstä. Se on laiton ilman moittimistakin.Jos onier malttaisit lukea aiemmin kirjoitetun… ehkä luetkin mutta jos puute onkin luetun ymmärryksessä…?!
Kuten kirjoitin aiemmin, lähes kaikissa golf-yhtiöissä yhtiöjärjestyksessä on annettu hallitukselle oikeus määritellä pelioikeusohjesäännössä mm. noihin ajanvarauksiin liittyvät käytännöt.
Missä kohdassa osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta loukataan, jos osakas voi varata kierroksen 30 päivää ennen ja ei-osakas 3 päivää ennen?
Ja miten on, montako golf-osaketta omistatkaan?
Hyvä Arnold parka. Siinä loukataan osakeyhtiölain 1 lukua ja sen 7 & eli osakkeitten yhdenvsrtaissuutta. Yritä nyt erottaa osakas osakkeesta. Laki koskettaa osaketta . Ei hallitus, ei edes yhtiökokous voi tehdä osakeyhtiölain vastaisia päätöksiä. Os.yht.lain 5 luku 13 &, eikä niitä edes näissä ns. arvostetuissa yhtiöissä edes ole, kun toimivat lain mukaan.
Missä kohdassa osakkaiden yhdenvertaisuusperiaatetta loukataan, jos osakas voi varata kierroksen 30 päivää ennen ja ei-osakas 3 päivää ennen?
Kaikilla osakkaillahan tuossa tapauksessa on (tietyn osakesarjan sisällä) täsmälleen samat oikeudet.
Rautalanka alkaa loppua… 🙁
Arnold ,Osakkeitten yhdenvertaisuutta loukataan, se on oleellista, niinkuin os.yhtiölaissa sanotaan. Osake on A4 paperi ja osakkaan näet peilistä, jos olet osakas. Niillä on suuri ero. Rautalankaa et tartte vaan luetun ymmärtämistä
Minä ymmärrän tai ainakin luulen ymmärtäväni, mitä Onier ajaa takaa. Jos osakas vuokraa osakkeensa eli siis pelioikeuden niin tämän osakkEEn ”oikeus tai yhdenvertaisuus huononee” mikäli hyyryläinen saa bookata peliaikoja vain 3 päivää ennen. En tunne näitä lakeja niin hyvin, mutta niin se vain joillain kentillä menee. Ja sittenhän on osakkaiden parkkipaikkoja, ilmaisia protunteja osakkaille jne jne.
Hyyryläisten oikeuksia siis poljetaan ihan urakalla, mutta hei… tähän on olemassa helppo ratkaisu – osta se osake! Sen voi tehdä ihan vapaasti. Helppoa kuin maitopurkin ostaminen kaupasta.Joo, saman oli Onierkin kirjoittanut kun tuossa näpyttelin…
MP-33. Minulle riittää, että osakkeita kohdellaan osakeyhtiölain ja yhtiöjärjestyksen mukaan. Siitä on ainoastaan kyse. Yhtiöjärjestyksissä ei juurikaan puhuta mitään osakkaista, vaan ainoastaan osakkeista ja mihin ne oikeuttavat. Ne oikeuttavat pelioikeuteen yhtiön kentällä. Ja tämän pelaamisen pitää olla kaikille osakkeille yhdenvertaista, ellei yhtiöjärjestyksessä muuta mainita. Kaikkia muita etuja osakkaille voidaan antaa mielenmäärin, taivas on kattona. Unohdit ilmaisluettelosta clubiravintolan ilmaiset viinat.
Jos osakas vuokraa osakkeensa eli siis pelioikeuden niin tämän osakkEEn ”oikeus tai yhdenvertaisuus huononee”
Se huononee samalla tavalla kaikkien osakkeiden osalta (jos päätät antaa osakkeesi vuokralle). Se on oleellista yhdenvertaisuuden näkökulmasta.
Montako osaketta onier omistat vai miksi yrität vääntää mustaa valkoiseksi?
@onier.
Niin osakkeita kuin myös osakkeen omistajia kohdellaan Pickalassa yhdenvertaisesti, vaikka osakkeenomistaja voi varata lähtöajat aikaisemmin kuin pelioikeuden haltija tai jäsen. Tietääkseni tästä päivän selvästä asiasta ei ole tarvinnut Pickalan osalta oikeudessa ikinä käsitellä.
Jos Pickalan osakkeen omistaja jolla on A-sarjan osake joka sisältää (3kpl) pelioikeutta käyttää niistä itse yhden, vaimo toisen ja vuokraa kolmannen kavarilleen niin osakkeen omistaja ja hänen vaimollaan on paremmat oikeudet varata lähöaika kuin hänen kaverilla joka vuokrasi häneltä kolmannen pelioikeuden. Missä kohtaa osakkeenomistajia tai osaketta ei kohdella yhdenvertaisesti?
Jos Pickalan osakkeen omistaja jolla on A-sarjan osake joka sisältää (3kpl) pelioikeutta käyttää niistä itse yhden, vaimo toisen ja vuokraa kolmannen kavarilleen niin osakkeen omistaja ja hänen vaimollaan on paremmat oikeudet varata lähöaika kuin hänen kaverilla joka vuokrasi häneltä kolmannen pelioikeuden. Missä kohtaa osakkeenomistajia tai osaketta ei kohdella yhdenvertaisesti?
Laki varmaankin sanoo jotakin, mutta terve järki kysyy miksi vaimo, joka ei siis ole osakas, saa paremman edun kuin Kaveri, vaikka kumpikin on vain pelioikeutettu?
Tästähän koko lihavassa riidassa lienee osaltaan kyse.
En näköjään osannut linkittää Pickalan peliohjesääntöä mutta tässä yksi kohta siitä jossa edunsaajat on erikseen mainittu, eikä niisä mitää riitaa ole Pickalan osalta oikeudessa ollut.
Osakkeenomistajan edut/Redcard
Peliohjesäännön tai hinnaston mukaisiin sekä muihin mahdollisiin osakkeenomistajan etuihin ovat oikeutettuja kaikki osakkeenomistajat tai osakkeenomistajan nimeämä pelioikeuden haltija, joka kuuluu samaan talouteen/perheeseen osakkeenomistajan kanssa (isä, äiti, puoliso, lapsi tai lapsenlapsi) tai tai yrityksen/juridisen henkilön nimeämä pelioikeuden haltija, joka on työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen/juridiseen henkilöön. Osakkeenomistajan etuihin ovat oikeutettuja luonnolliset henkilöt osakesarjoittain seuraavasti: A-sarja/max 3, B-sarja/max 2, C-sarja/max 1 ja D-sarja/max 1.Hyvinkään Golf, Hirvihaaran Golf, Lahden Golf, Nurmijärvi Golf ja Tawast Golf ovat sopineet järjestelystä, jossa kunkin kentän pelioikeuden haltijat voivat pelata ilmaiseksi neljällä (mahd. viidellä) muulla kentällä kuukauden kullakin.
Selvyyden vuoksi mainittakoon, että vierailuetu ei ole hinnaltaan täysin sama osakkaalle ja vuokrapelaajalle. Oman osakkeen pelioikeutta käyttävälle se on 0 €, vuokrapelioikeudella pelaavalle 79 €/kausi.
Tuo koskee siis vain Lahden Golfia. Nurmijärvellä ja Hyvinkäällä vierailuetu on vuokrapelaajillekin ilmainen. Tawastissa kyseisen edun saavat vain omalla pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat (0,00 €).
Tiedot ao. klubien kotisivuilta. Hirvihaaran kotisivuilta en tietoja löytänyt.
PG, kiitos vierailumaksujen esiinkaivamisesta. Pahoittelen yleispäteväksi olettamaani infoa. Mielestäni LG:n linja (osakkaat 0, vuokrapelaajat 79 €), samoin kuin Tawastin linja on oikea. Kysymys ei niinkään ole rahasta vaan periaatteesta.
Tuo koskee siis vain Lahden Golfia. Nurmijärvellä ja Hyvinkäällä vierailuetu on vuokrapelaajillekin ilmainen. Tawastissa kyseisen edun saavat vain omalla pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat (0,00 €).
Ja taas käräjäoikeudet tukkeutuvat…
Tawastissa kyseisen edun saavat vain omalla pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat (0,00 €).
Ja taas käräjäoikeudet tukkeutuvat…Tässä keskustelussa menevät sekaisin kaksi erilaista ”vuokralaista”:
1. Jos osakkeenomistaja nimeää (vuokraamalla tms) osakkeeseen liittyvän pelioikeuden vuokralaiselle, niin vuokralaisella on osakkeenomistajan oikeudet. Myös Tawastissa
2. Joillakin golfkentillä voit myös vuokrata pelioikeuden suoraan yhtiöltä/seuralta, jolloin niille voidaan määritellä osakkeenomistajista poikkeavat ehdot (näin myös Tawastissa), eikä ole riskiä rikkoa OYL:n yhdenvertaisuuttaMitä tulee tuohon Pickalan tai St.Laurencin tulkintaan, jossa vain omalla osakkeella pelaava saa erilaiset edut kuin pelioikeuden toiselta osakkeenomistajalta vuokrannut ei käsittääkseni kestä OYL yhdenvertaisuuden tulkintaa. Tämä on mahdollista toki niin kauan, kuin kukaan syrjintää kokenut ei ole vienyt asiaa käräjäoikeuteen. Luulen, että ”julkisuudesta piilossa” yhtiöt antavat yksittäistapauksissa periksi, jolloin vältetään oikeusprosessit.
Pickala GOlf:
REDCARD-kortin saajiksi ovat oikeutettuja:
– kaikki osakkeenomistajat
– osakkeenomistajan kanssa samaan talouteen/perheeseen kuuluva ja tämän nimeämä pelioikeuden haltija (isä, äiti, puoliso, lapsi tai lapsenlapsi)
– yrityksen/juridisen henkilön nimeämä pelioikeuden haltija, joka on työ- tai omistussuhteessa osakkeen omistavaan yritykseen/juridiseen henkilöön.Vielä tulkintani siitä, miten ylläolevat Pickalan edut rikkovat osakkaiden yhdenvertaisuutta koskien Red Cardia (”RC”)
1. Osakkeenomistaja A on nimennyt pelioikeuden haltijaksi aikuisen lapsensa, joka saa RC
2. Osakkeenomistaja B on uusperhe, jonka lapset ovat kuitenkin puolison edellisestä avioliitosta ja muuttaneet omaan kotiin. Jos B nimeää tämän lapsipuolen pelioikeuden haltijaksi, tämä ei saa RC, koska ei täytä em. määritelmää
3. Osakkeenmistaja C omistaa Nokian osakkeita ja sen vuoksi Nokialta pelioikeuden vuokraaminen tuo hänelle oikeuden saada RC
4. Osakkeenomistaja D on toimitusjohtajana Sijoitus Oy:ssä, jonka pelioikeuden haltija on, mutta koska hän ei ole työ- tai omistussuhteesa Sijoitus Oy:öön, ei hän ole oikeutettu saamaan RC
5. Osakkeenomistaja E on Investointi Oy, jonka hän omistaa kokonaan. Kyseinen yhtiö nimeää yhden pelioikeuden haltijaksi itsensä ja saa RC. Toisen pelioikeuden haltijaksi yhtiö nimeää E:n vaimon, joka ei saa RCLuulen, että jos joku em. tahoista ryhtyy haastamaan Pickalaa, niin jokainen heistä saa RC:n, vaikka em. ehdot eivät täytykään. Sitten tulee toinen ongelma, että miten Golf Oy on halukas/kyvykäs selvittämään esimerkiksi noita perhe- ja omistuskysymyksiä ja onko joku henkilö yritykseen ”omistus- tai työsuhteessa”
Putti-Possu:
Mitä tulee tuohon Pickalan tai St.Laurencin tulkintaan, jossa vain omalla osakkeella pelaava saa erilaiset edut kuin pelioikeuden toiselta osakkeenomistajalta vuokrannut ei käsittääkseni kestä OYL yhdenvertaisuuden tulkintaa. Tämä on mahdollista toki niin kauan, kuin kukaan syrjintää kokenut ei ole vienyt asiaa käräjäoikeuteen.
Ehkä todennäköisempää on että kävisi kuitenkin juuri toisin päin eli nykyisin vallalla oleva juridinen kanta (=käytössä pelaajaosakkaan parempi varausoikeus) saisi yhä vain lisää vahvistusta. Tietysti jos näyttöä todella olisi esim. epäoikeutetun edun saamisesta toisten osakkeenomistajien kustannuksella (OYL 1 luku 7§) niin voisi päätyä toiseen lopputulokseen. Mutta noin vakavasti, mitä se etu voisi olla ja mitä kustannuksia se yhtiölle tai toiselle osakkeenomistajalle aiheuttaa? Jokuhan täällä jo viittaisikin että oikeuskäytäntöä olisi kertynyt, näin hyvinkin saattaa olla mutta ei valitettavasti tullut faktaa esiin kun sen perään kysyttiin.
Totta kyllä on että yhtiöillä voi olla muita kuin juridisia perusteita toimia toisin. Esim. pelaajayhteisön ilmapiiri, etiikka, moraali .. no nuo eivät kuulu vahvimpiin puoliini joten pohtikoon muut näitä tarkemmin.
Osakeyhtiölain mukaan mennään. Osakkeitten yhdenvertaisuudesta on kyse. Osakkailla ei siihen ole osaa ei arpaa. Pickalasta puheenollen, miten voidaan todeta, että 3 sukupolvea kuuluu samaan perheeseen tai talouteen ja kaikki saavat osakkaan oikeudet. Huuhaata koko homma. Minä tiedän useankin ryhmän, kahdesta sukupolvesta puhumattakaan , jossa kaksi tai kolme sukupolvea pelaa Pickalassa osakkaan oikeuksilla, vaikka eivät edes asu samassa kunnassa. Miten ne voivat kuulua samaan talouteen tai samaan perheeseen. Putti – possu puhuu asiaa ja on lukenut osakeyhtiölain pykälät. Muille ne näyttävät olevan vieraita.
onier:
Osakeyhtiölain mukaan mennään
Näin on, ja epäilemättä juuri tästä syystä oikeuskäytäntöä kenttäyhtiöiden nykytilanteesta poikkeavaan tulkintaan ei taidakaan olla, sellaiseen tosin viittasit mutta ei sitten löytynytkään. Kannattaa myös lukea ne OYL:n kohdat johon viittaa, esim. erityisesti yhdenvertaisuuperiaatteeseen liittyvässä OYL 1 luvussa 7§ käsittellään nimenomaan osakkeenomistajien (=osakas) asemaa, kerrankin muotoiltu helppolukuinen pykälä mutta näköjään silti on vaikea.
Onier: Kysyn vielä toisen kerran, missä on se mainitsemasi oikeuden päätös Pickalasta, joka vahvistaa väittämäsi faktan (=MIELIPITEESI) oikeaksi?
Vaikka en lakia tunne, niin sen verran tiedän että saman lakipykälän tulkinnasta/tarkoituksesta voi kahdella juristillakin olla kaksi eri mielipidettä. Oikeus viime kädessä vahvistaa, minkä mukaan mennään.
Käräjäoikeuksien tukkeutumista odotellessa.
Onko kultakorttijärjestelmä OYL:n vastainen?
https://www.sgky.fi/kultakortti-ja-etukortti/kultakortti.htmlLB :lle. Osakeyhtiölain mukaan mennään. Sen olen huomannut, ettet lakia tunne.
PG:lle .Yhtiöjärjestykseessä todetaan vain osakkeen tuomasta pelioikeudesta (pelaamisesta) ko. kentällä. Vieraspelaamisesta voidaan sopia ihan rauhassa, samoin rangen ja harjoitusalueitten käytöstä. Samoin , jos joku naapurikenttä myöntää alennuksia jonkun kentän osakkaille. Ruokaedusta clubilla, samoin talon viinoista, yms.
Nythä Pickala, Lohja , jne. näämmä sopivat uudesta edusta. Osakas saa viedä samaan ryhmään nyt myös 3 vierasta, jotka saavat saman alennuksen, joka annetaan ko. kentällä osakkaan viraalle. Parikymppiä per nuppi. 16 kertaa 3 on 48 kertaa 20 euroa. Edun arvo on 960 euroa, jos kaikki käyttää.Putti-Possu
KL1
PG
Tawastissa kyseisen edun saavat vain omalla pelioikeudellaan pelaavat osakkeenomistajat (0,00 €).Ja taas käräjäoikeudet tukkeutuvat…
Tässä keskustelussa menevät sekaisin kaksi erilaista ”vuokralaista”:
1. Jos osakkeenomistaja nimeää (vuokraamalla tms) osakkeeseen liittyvän pelioikeuden vuokralaiselle, niin vuokralaisella on osakkeenomistajan oikeudet. Myös TawastissaP-P, onko kultakorttijärjestelmä OK?
-
JulkaisijaArtikkelit
-
@onier.
Niin osakkeita kuin myös osakkeen omistajia kohdellaan Pickalassa yhdenvertaisesti, vaikka osakkeenomistaja voi varata lähtöajat aikaisemmin kuin pelioikeuden haltija tai jäsen. Tietääkseni tästä päivän selvästä asiasta ei ole tarvinnut Pickalan osalta oikeudessa ikinä käsitellä.
Jos Pickalan osakkeen omistaja jolla on A-sarjan osake joka sisältää (3kpl) pelioikeutta käyttää niistä itse yhden, vaimo toisen ja vuokraa kolmannen kavarilleen niin osakkeen omistaja ja hänen vaimollaan on paremmat oikeudet varata lähöaika kuin hänen kaverilla joka vuokrasi häneltä kolmannen pelioikeuden. Missä kohtaa osakkeenomistajia tai osaketta ei kohdella yhdenvertaisesti?