Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta
-
JulkaisijaArtikkelit
-
data kirjoitti: (23.5.2007 22:50:24)
Tuo väite, ettei suoraa lyöntiä voi lyödä, on sama kuin väittäisi, ettei
terästangosta voi sahata metrin pätkää. (Se olisi aina hiukan pitempi tai lyhyempi)
Eli ihan turhaa löpinää. Lyöntiä voidaan mielestäni kutsua suoraksi, jos sivukierre on niin vähäinen, että sitä on vaikea havaita.Nyt kyllä pomppas ja lujaa!
ts kirjoitti: (23.5.2007 22:47:33)
Elikkänssiis nii….tuhannet ihmiset koittaa tulla suorasta palloon saadakseen aikaseks suoran lyönnin. Toivotonta.
Eikun että straight plane line ei ollenkaan viittaa suoraan tuloon palloon tai suoraan lyöntiin. Jos planen keskiö on siinä sun moottorissa, niin silloinhan palloon tullaan sisältä ja mennään takaisin sisään. Eli puhut mielestäni nyt eri asiasta. Ja siitäkin huolimatta, kuinka paljon kierrettä tulee, jos (kohtisuora) osumahetki kestää…mitä…puoli millisekuntia?
data kirjoitti: (23.5.2007 22:50:24)
Tuo väite, ettei suoraa lyöntiä voi lyödä, on sama kuin väittäisi, ettei
terästangosta voi sahata metrin pätkää. (Se olisi aina hiukan pitempi tai lyhyempi)
Eli ihan turhaa löpinää. Lyöntiä voidaan mielestäni kutsua suoraksi, jos sivukierre on niin vähäinen, että sitä on vaikea havaita.No tuossahan se vastaus kierteen määrän jo tulikin…
data kirjoitti: (23.5.2007 22:50:24)
… Lyöntiä voidaan mielestäni kutsua suoraksi, jos sivukierre on niin vähäinen, että sitä on vaikea havaita.Jos sivukierre on niin vähäinen että lyönti on mukamas suora on kyseessä voimantuottohäiriö ja alhainen mailanpäännopeus. Tästä mulla ei kuitenkaan ole esittää tietokonesimulaatiota vaan perustuu omakohtaisiin empiirisiin tutkimuksiin.
NimetönJamasa kirjoitti: (23.5.2007 23:02:48)
Nyt kyllä pomppas ja lujaa!Kyllä pelaaja voi pyrkiä ’suoraan lyöjäksi’ siinä missä draw tai fade lyöjäksi.
Ei sitä mikään estä. Eikä siinä tarkkudessa muistaakseni paljoa eroa ollut.
(täytyypä kaivaa simulaatio hajontatestit esiin)data kirjoitti: (23.5.2007 23:23:22)
Jamasa kirjoitti: (23.5.2007 23:02:48)
Nyt kyllä pomppas ja lujaa!Kyllä pelaaja voi pyrkiä ’suoraan lyöjäksi’ siinä missä draw tai fade lyöjäksi.
Ei sitä mikään estä. Eikä siinä tarkkudessa muistaakseni paljoa eroa ollut.
(täytyypä kaivaa simulaatio hajontatestit esiin)niin, simulaatiot, onko kaikki parametrit mukana vai jätätkö vähäiset, silmillä näkemättömät pois 🙂
data kirjoitti: (23.5.2007 23:23:22)
Jamasa kirjoitti: (23.5.2007 23:02:48)
Nyt kyllä pomppas ja lujaa!Kyllä pelaaja voi pyrkiä ’suoraan lyöjäksi’ siinä missä draw tai fade lyöjäksi.
Ei sitä mikään estä. Eikä siinä tarkkudessa muistaakseni paljoa eroa ollut.
(täytyypä kaivaa simulaatio hajontatestit esiin)Kaiva samalla tasotuskorttis ja ihmettele miks siinä on niin iso luku. Noi isot pojat oikeesti kyllä kierrättää sitä palloa aika reilusti.
Aika rajua tekstiä pistää Hoganin lause aiheesta ’turhaks löpinäks’ ja samalla monen muun maailmanuokan pelurin. Ootko muuten usein katsellu heidän lyömistään? Noin niinkun luonnossa.
Nimetönts kirjoitti: (23.5.2007 23:30:40)
data kirjoitti: (23.5.2007 23:23:22)
Jamasa kirjoitti: (23.5.2007 23:02:48)
Nyt kyllä pomppas ja lujaa!Kyllä pelaaja voi pyrkiä ’suoraan lyöjäksi’ siinä missä draw tai fade lyöjäksi.
Ei sitä mikään estä. Eikä siinä tarkkudessa muistaakseni paljoa eroa ollut.
(täytyypä kaivaa simulaatio hajontatestit esiin)Kaiva samalla tasotuskorttis ja ihmettele miks siinä on niin iso luku. Noi isot pojat oikeesti kyllä kierrättää sitä palloa aika reilusti.
Aika rajua tekstiä pistää Hoganin lause aiheesta ’turhaks löpinäks’ ja samalla monen muun maailmanuokan pelurin. Ootko muuten usein katsellu heidän lyömistään? Noin niinkun luonnossa.
Palataan asiaan huomenna. Valmistaudu kumittamaan taas kerran muutama sivu ohjekirjastasi uusiksi.
Scoop kirjoitti: (23.5.2007 23:04:55)
ts kirjoitti: (23.5.2007 22:47:33)
Elikkänssiis nii….tuhannet ihmiset koittaa tulla suorasta palloon saadakseen aikaseks suoran lyönnin. Toivotonta.
Eikun että straight plane line ei ollenkaan viittaa suoraan tuloon palloon tai suoraan lyöntiin. Jos planen keskiö on siinä sun moottorissa, niin silloinhan palloon tullaan sisältä ja mennään takaisin sisään. Eli puhut mielestäni nyt eri asiasta. Ja siitäkin huolimatta, kuinka paljon kierrettä tulee, jos (kohtisuora) osumahetki kestää…mitä…puoli millisekuntia?
Niii…. tai sitten mä puhun siitä, miten näen, että 11 / 10 Golfaria sen ymmärtää. Sä oot se 12 🙂 Ja niin sitä myös näkee paljon opetettavan.
ts kirjoitti: (23.5.2007 23:49:10)
Scoop kirjoitti: (23.5.2007 23:04:55)
ts kirjoitti: (23.5.2007 22:47:33)
Elikkänssiis nii….tuhannet ihmiset koittaa tulla suorasta palloon saadakseen aikaseks suoran lyönnin. Toivotonta.
Eikun että straight plane line ei ollenkaan viittaa suoraan tuloon palloon tai suoraan lyöntiin. Jos planen keskiö on siinä sun moottorissa, niin silloinhan palloon tullaan sisältä ja mennään takaisin sisään. Eli puhut mielestäni nyt eri asiasta. Ja siitäkin huolimatta, kuinka paljon kierrettä tulee, jos (kohtisuora) osumahetki kestää…mitä…puoli millisekuntia?
Niii…. tai sitten mä puhun siitä, miten näen, että 11 / 10 Golfaria sen ymmärtää. Sä oot se 12 🙂 Ja niin sitä myös näkee paljon opetettavan.
Jaa just joo. No hyvä että tuli selvennetyks, niin ei tarvitse kinastella tässä ittensä kanssa siitä miten suorat ja kaaret kohtaavat…
Ei kai kysymys ole siitä voiko suoran lyönnin lyödä vai. Enempi kai on kysymys kannattaako yrittää opetella lyömään suoraan vai ei.
Huippupelaajista suoraan lyöjiä on kai tasan yksi: Moe.
Ja Hogan piti häntä kummajaisena
Faldo on sanonut ettei koskaan ikinä lähde lyömään suoraa lyöntiä.
Jack selitti yhdessä artikkelissa miksi on taktisesti typerää lähestyä lippua suoralla lyönnillä.Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
Niin kaikkihan varmaan juontaa juurensa siitä että peluri koittaa saada pallon pisteestä A pisteeseen B. Nyt kuitenkin kurvin C ansiosta pallo päätyykin pisteeseen D. Suoraviivaisella logiikalla varustettu peluri luonnostaan päättää korjata virheen poistamalla häiriötekijän eli kurvin C. Laulun sanoin tämä tarina on tosi.
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
En ihan ymmärrä tuota logiikkaa. Ymmärrän kyllä väitteen ei-suorasta lyönnistä ja sen perustelut, mutta miksi swingiajatuksesta pitäisi tehdä niin monimutkainen. Eikö ole järkevämpää opetella suuntaamaan linjat kohteen mukaisesti kelaamatta sitä minkälaisen vienon kaarena kautta pallo kohteeseen päätyy? Suoraviivaista toimintaa siis (A -> B, forget C). Tietoinen työstäminen on taas eri juttu, mutta siitähän ei tuupparin tarvitse piitata pätkääkään.
Vai tarkoititko kenties jotakin muuta?
JOs täällä olisi mahdollista korjata niin:
Ei kai kysymys ole siitä voiko suoran yksittäisen lyönnin lyödä vai
Niin juu toinenkin juttu tuli mieleen aiheesta. Kun peluri ei kuitenkaan saa sitä suoraa lyöntiä aikaiseksi niin otetaan kehiin kompensaation nimeltä helmertin muunnos eli vääntämällä tähtäyslinjaa niin että niin että piste D kääntyy pisteen B päälle ja sitten odotettu ns. häiriötekijä eli kurvi C vie palloon pisteeseen D joka siis tähtäyslinjan siirron vuoksi onkin piste B. Nyt tuleekin ns. ’suora lyönti” ja pelurille aatos että ”jos nyt kuitekin olis tähdännyt suoraan pisteeseen B”. Tämä varmaan ei voi olla edelleen ruokkimati aatosta suoran lyönnin suvereniteetistä.
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 0:22:56)
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
En ihan ymmärrä tuota logiikkaa. Ymmärrän kyllä väitteen ei-suorasta lyönnistä ja sen perustelut, mutta miksi swingiajatuksesta pitäisi tehdä niin monimutkainen. Eikö ole järkevämpää opetella suuntaamaan linjat kohteen mukaisesti kelaamatta sitä minkälaisen vienon kaarena kautta pallo kohteeseen päätyy? Suoraviivaista toimintaa siis (A -> B, forget C). Tietoinen työstäminen on taas eri juttu, mutta siitähän ei tuupparin tarvitse piitata pätkääkään.
Vai tarkoititko kenties jotakin muuta?
No minä nyt en ainakaan halua nähdä tehtävän mitään suoraa liikettä tehtävän. Ja monelle pelaajalle suora liike = suora lyönti.
Jos joku niin hemmetin taitava on, että saa tuon timingin tuottamaan suoraa kaarta vartalon kiertoliikkeellä, niin onnittelut hänelle. Yleensä tuo ajatus johtaa vaan molemmin puolin kohdetta hajonneisiin lyönteihin, joissa vain arpa ratkaisee puolen.
Niin ja kolmaskin juttu tuli mieleen. Kuinkahan monipuolinen pallonlyöjä on kaveri joka vetää kokoajan suoraan?
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 0:22:56)
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
En ihan ymmärrä tuota logiikkaa.
Vaikea selittää lyhyesti, mutta ehkä jotain tämänsuuntaista: Jos ottaa mielikuvaksi suoraanlyömisen niin tulee helposti otettua myös mielikuvaksi lyödä palloa kohteen suuntaan. Ja tästä mielikuvasta kohteen suuntaan lyömisestä tulee kaikennäköistä harmia kun lapa ei kuitenkaan kulje kohteen suuntaan kuin häviävän pienen hetken.
Jos joku niin hemmetin taitava on, että saa tuon timingin tuottamaan suoraa kaarta vartalon kiertoliikkeellä, niin onnittelut hänelle. Yleensä tuo ajatus johtaa vaan molemmin puolin kohdetta hajonneisiin lyönteihin, joissa vain arpa ratkaisee puolen.
—————————————————————————————————–
Ei pyrkimys jompaan kumpaan suuntaan kaartavaan lyöntiin ole sen tarkempi kuin pyrkimys suoraan lyöntiin. Kaartavasta lyönnistä voi jäädä kaarre pois tai sitä voi tulla liikaa. Vain arpa ratkaisee kumpaa. Täsmälleen 5metrin drawkierre on yhtä vaikea toteuttaa kuin suoralyönti.
Ja jos kierteen hyvänä puolena pidetään toisen puolen eliminointia niin voidaan se toinen puoli eliminoida suorallakin lyönnillä. Tähdätään vain toiselle puolelle väylää/griiniä. Samat mahdollisuudet näillä lyönneillä on eksyä raffiin tai väylälle
Tämä siis edelleen amatöörin spekulointia kaikella kunnioituksella
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:43:14)
Vaikea selittää lyhyesti, mutta ehkä jotain tämänsuuntaista: Jos ottaa mielikuvaksi suoraanlyömisen niin tulee helposti otettua myös mielikuvaksi lyödä palloa kohteen suuntaan. Ja tästä mielikuvasta kohteen suuntaan lyömisestä tulee kaikennäköistä harmia kun lapa ei kuitenkaan kulje kohteen suuntaan kuin häviävän pienen hetken.
Mutta eikö mielikuvan pitäisi olla pallon lyöminen kohteeseen (eli saada palli sinne mihin haluaa sen)? Eli kun asetut pallolle, niin miten linjaat itsesi? Mihin suuntaat jalkaterät, hartialinjan, lavan, jne.? On mielestäni eri asia linjata itsensä kohteen mukaisesti ja mieltää pallon lentorata ao. kohteeseen muussa kuin suorassa kaaressa, kuin linjata itsensä jonkin estimoidun lentokaaren mukaan. Eli mielestäni on suoraviivaisempaa linjata itsensä kohteen B mukaisesti (yksinkertaistetaan tätä jättämällä tuo Kebaxin nerokas Helmertin muunnos väliin) ajatellen, että itse pallo päätyy sinne pisteen C kautta, kun ajatella, että kohteelle pääsy edellyttää pisteen C kautta kiertävää kaarta, ja linjata itsensä sen mukaisesti haamukohde B’:n (x metriä kohteesta vasemmalle/oikealle) suuntaisesti. Eikö argumentti ole koko ajan ollut se, että jos haluaa lyödä pallon pisteestä A pisteeseen B, swingin mekaniikasta johtuen suora linjaus johtaa pallin kyllä sinne, mutta ei-suoralla kaarella?
Ja sittenpä herääkin mielenkiintoinen kysymys: tuon swingi-argumentin mukaan luonnollinen lentokaari on draw. Miksi kukaan haluaisi vastustaa sitä ikään kuin tuplasti ja lyödä faden. Tai toisin, eikö fade ole silloin vielä perverssimpi ajatus kuin suora lyönti?…arrrggghh. Lisää kaffetta!!!!
ts kirjoitti: (24.5.2007 0:34:56)
Scoop kirjoitti: (24.5.2007 0:22:56)
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Klubituupparille on tietenkin hieman eri juttu mutta silti uskon että swingiajatukseksi kannattaa otta drawn tai faden tavoittelu suoraanlyömisen sijaan.
En ihan ymmärrä tuota logiikkaa. Ymmärrän kyllä väitteen ei-suorasta lyönnistä ja sen perustelut, mutta miksi swingiajatuksesta pitäisi tehdä niin monimutkainen. Eikö ole järkevämpää opetella suuntaamaan linjat kohteen mukaisesti kelaamatta sitä minkälaisen vienon kaarena kautta pallo kohteeseen päätyy? Suoraviivaista toimintaa siis (A -> B, forget C). Tietoinen työstäminen on taas eri juttu, mutta siitähän ei tuupparin tarvitse piitata pätkääkään.
Vai tarkoititko kenties jotakin muuta?
No minä nyt en ainakaan halua nähdä tehtävän mitään suoraa liikettä tehtävän. Ja monelle pelaajalle suora liike = suora lyönti.
Jos joku niin hemmetin taitava on, että saa tuon timingin tuottamaan suoraa kaarta vartalon kiertoliikkeellä, niin onnittelut hänelle. Yleensä tuo ajatus johtaa vaan molemmin puolin kohdetta hajonneisiin lyönteihin, joissa vain arpa ratkaisee puolen.
Joo, en mäkään ymmärrä, että miten noista ’kieroista’ lyönneistä sitten jäisi tuo timingin tarve puuttumaan. Siis faktahan on, että kyllä siinäkin ajoituksen pitää olla ihan yhtä lailla kondiksessa. Jos siis tähtäät vaikka sit lipusta kymmenen meetriä oikeelle aatteella, että tuot sen kuulan sitten draw:lla takaisin, ni miten tuossa lyönnissä ei sen timingin tarttis olla kohdallaan??? Jos ajoitus kusasee, ni saman lailla tossa se kierrelyönnissäkin se lopputulos kusasee….vai eikö..kö???
Ja tosta straight plane line -käsitteestä……onkohan se sule nyt siis aivan tuttu keisi?? Jos sä et missään nimessä halua sitä mukaan swingiin….ja aattelet, et se on ’syynä’ suoriin lyönteihin. Ei jynmarra.
NimetönTäällähän on viestit 44-46 ihan asiaa. Eli kaikki samat virhemahdollisuudet tulee eteen
löipä suoraa, fadea tai drawta.Jos te gurut joskus kokeilisitte lyödä tuuppareille suunnattuja mailoja, niin huomaisitte, että niillä ei voi muuta tehdäkään kuin lyödä suoraan.
Parti PersiMonni kirjoitti: (24.5.2007 0:04:17)
Huippupelaajista suoraan lyöjiä on kai tasan yksi: Moe.
ja naisista ainakin Annika
Stanssista: Lyötäessä tärkeintä on että lapa osoittaa aioittuun kohteeseen. Stanssin linjatkin osoittavat kohteen suuntaisesti ellei sitten lähdetä lyömään isompaa kierrettä.
Mainitsemani Nicklauksen artikkeli oli minusta sitä lukiessani (pari vuotta pelanneena) epälooginen. Siinä Jack kertoi miksei kannata yrittää suoraa lyöntiä. Insinööristä tuntui kummalle kun hän kertoi että jos hän yrittää lyödä keskiraudalla suoraan, pallo voi taipua 4m oikealle tai vasemmalle. Silloi hänellä on maksimissaan 4 metrin putti jäljellä. Sen sijaan, jos hän yrittää taivuttaa palloa kaksi metriä oikealle, huonoin tulos on piikkisuora tai pallo joka taipuu tuon neljä metria. Maksimi putin pituus siis kaksi metriä.
(En muista tarkkoja metrimääriä, mutta idea oli tuo.)
Epäloogiselta tuntui silloin että tuo hajonta noin puloittuu, mutta kun tarkemmin ajattelee niin kyllä siinä tietty idea on.Ja toinen juttu Jackillä oli se, että kun lippu on usein jommassa kummassa laidassa griiniä niin on aina turvallisempaa lähettää pallo keskelle griiniä ja taivuttaa sitä lipun suuntaan. Silloin epäonnistunutkin jää aina griinille. Jos lippu on reunassa ja lähettää pallon sitä kohti niin väärään suuntaan kääntynyt pallo tuo esim bunkkerit peliin.
Sama logiikka pätee avauksiin, niinkuin täällä joku guru jo aikaisemmin kirjoittikin, taivuttaminen tuplaa väylän leveyden. Tämän allekirjoitan myös oman kokemuksen perusteella.
Tällaista pelaamista pääsi Jackin kanssapelaajana todistamaan esin Nick Faldo, joka piti näkemäänsä elämänsä vaikuttavimpana golf-näytöksenä. Nickin mukaan Nicklauksen tavalla lyödä ei pysty tekemään suurempaa tulosta kuin 68.
Niin ja tästä tulikin mieleeni Hogan dvd:llä Jack Burken kommentti Hoganin course managementin tärkeimmästä periaatteesta: Ben pelasi vasemman puolen väylästä kokonaan pois. Vasemmalla puolella hänen valitsemaansa linjaa oli seinä, jonka taakse pallo ei voinut mennä. Eikä tämä perustunut siihen että Ben olisi lyönyt suoraan.
Ja kun nyt on osoitettu että tulee usein tilanteita, joissa palloa tarvitsee taivuttaa niin silloinhan voi sanoa että on 50% lisätyö opetella drawn ja faden lisäksi vielä se suorakin. Tai niinkuin meillä tuuppareilla että jos opettelee vain joko drawn tai faden niin tarkoittaa kolminkertaista työmäärää opetella nuo kaikki. Ja lisäksi, jos pystyy taivuttamaan niin mihin sitä suoraa lyöntiä enää tarvitsee?
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Ajatuksia TGM:sta