-
JulkaisijaArtikkelit
-
JuKo kirjoitti: (27.12.2015 0:13:45)
Täytyy todeta että olinpas minä nyt todella tyhmä. Kehuin sinun nerokasta viestiäsi aattona klo 15-17 eikä keskiyöllä ( paitsi Suomen aikaa). Kiva kuulla että sinulla on muutama ystävä toistaiseksi naapurissakin, täälläpäin ne tuntuu vähenevän, aibakin peukkujen mukaan. Luulisi nyt muutaman edes yritttävän…Mutta onhan se ihan kummallista että joulun peukutuksista ärtynyttä ei saisi edes hieman kritisoida.
Voi että sun on vaikea ymmärtää asioita…
Mulle olis ollu aivan sama kenen viestiä olis peukutettu , olisin todennut samoin kaikissa tapauksissa, koska koko toiminta oli jälleen kerran aivan järkeä vailla. Ymmärrätkö? Siis ei se kenen viestiin tuo kohdistui, vaan että ylipäänsä joku valopää keksii moista harrastaa täysin asiallisen viestin kohdalla. Samoin kuin että joku viitsii sinun täysin älyttömiä pa***aviestejäsi peukuttaa ylös. Veikkaukset yleisesti kohdistuvat molemmissa tapauksissa sinuun, sanoit mitä tahansa.
Toisekseen kirjoituksestasi puuttuu totaalisesti ymmärrettävyys ja logiikka. Toivottavasti se on jonkun voimajuoman vaikutusta, johon viittaa myös kaikkien tähän foorumiin kohdistuneiden terrorisointiviestien ajankohta muutenkin .
Mutta selvennän vielä hieman tuota kellonaikaa, kun se tuntuu olevan kovin hankala aihe.. aikanaan jouduin sen lapsillenikin selittämään, tosin olivat alle kouluikäisiä silloin..
Siis maailmahan on jaettu aikavyöhykkeisiin ja esim kun meillä on puoliyö, on amerikan mantereella klo jotain kolmen ja kuuden välillä. Minulla on siellä ammattiin ja lajiin muutenkin liittyviä tuttuja ja jopa ystäviä muutama sata, kuten Suomessakin. Kun nuo tuolta kauempaa lähettelevät sitten toivotuksia, on kohteliasta vastata heille ja siksi aattoiltana, hienon ja runsasravinteisen aterian ja perheen parissa vietetyn illan jälkeen hetkeksi koneen avasin suomenaikaa klo 12 ja amerikan aikaa siis 3-6pm. Aamut ovat tuossa helpompia kun idässä olevat ystävät eivät odota minun neljän aikaan aamulla vastaavan, vaan odottavat myöhempään… sikäli kun edes joulua viettävät.
Oli siis erittäin huvittava tulkinta että minun olisi pitänyt ulkomaille siirtyä, voidakseni ’elää samaa aikaa’ tuttujeni kanssa. Nytkin teen sitä ja olen käynyt juuri erittäin mielenkiintoisia keskusteluja lajin tilasta, joka ei niin huonolta näytäkään edes tuolla suuressa maailmassa kuin annetaan ymmärtää.
ts kirjoitti: (27.12.2015 0:46:59)
…suomenaikaa klo 12 ja amerikan aikaa siis 3-6pm.
Muuten jatkakaa vaan tuota joulurauhan mukaista hiekkalaatikkoleikkianne, mutta sen verran sanon, etta kun kellit siella Suomessa on puoliyo, niin Jenkkien itarannikolla kellit on 5pm ja vastaavasti taalla West Coastilla 2pm. (poikkeuksena viikko pari silloin kun vaihdetaan kesaikaan/talviaikaan, koska tuo ajankohta on siella eri kun taalla)
Golfinn kirjoitti: (27.12.2015 1:07:15)
ts kirjoitti: (27.12.2015 0:46:59)
…suomenaikaa klo 12 ja amerikan aikaa siis 3-6pm.
Muuten jatkakaa vaan tuota joulurauhan mukaista hiekkalaatikkoleikkianne, mutta sen verran sanon, etta kun kellit siella Suomessa on puoliyo, niin Jenkkien itarannikolla kellit on 5pm ja vastaavasti taalla West Coastilla 2pm. (poikkeuksena viikko pari silloin kun vaihdetaan kesaikaan/talviaikaan, koska tuo ajankohta on siella eri kun taalla)
Länsireunan osalta oikea korjaus, mutta ei vaan ollut sinne asiaa. Itäpuolen korjauksesta unohtui sellainen, että ei rajoituta nyt USA:n osalle 😉
JuKo kirjoitti: (26.12.2015 19:52:34)
aakoo64 kirjoitti: (25.12.2015 23:32:24)
Tämän ketjun peukutukset on kyllä malliesimerkki siitä, miksi peukutukset pitäisi olla vain kirjautuneena ja yksi per nimimerkki per viesti. Esimerkiksi JuKon täysin älyttömilläkin kommenteilla on lukuisia (omia?) yläpeukkuja ja ts:n asiallisillakin viesteillä vastaavasti alapeukkuja. Osoittaa selvästi, että ts:n kommentit peukutetaan pääosin piiloon sisällöstä riippumatta. Muutenkin JuKolla kirjoitukset keskittyvät lähinnä ts:n dissaamiseen. Toki myös ts:llä on paljonkin sellaisia viestejä, jotka olisi hyvin voinut jättää lähettämättä.Itse ketjun aiheeseen liittyen varsinaisesti säännöissä ei ole mitään absurdia, mutta parannettavaakin löytyisi. Sen sijaan monta ehdotusta tässä ketjussa on ollut aika absurdeja.
Taitaa sinulla silmät hieman harittaa näin joulun aikaan. Itse liityin ketjuun ts:n jouluyön valitukseen kommentoiden, jonka jälkeen seurasi ts:n hyökkäys syyttäen typeryydestä ja mielisairaudesta. Jos katsot että ne ovat asiallisia niin ihmettelen. Myönnän tarkoituksellisen ärsytyksen ja dissauksen, josta monet tuntuvat nauttivan peukuista päätellen ( joihin itse en ole vaikuttanut), mutta en voinut vastustaa vastapalloa toisen typeryyteen.
Kannattaa lukea kunnolla. Kirjoitin, että asiallisillakin viesteillä ja vastaavasti sinun älyttömistäkin viesteistä. Kummaltakaan en väittänyt kaikkien kommenttien olevan mainitun laisia. Mutta sinulla tuntuu enimmäkseen olevan täällä asiaa vain silloin kun pääset vänkäämään ts:n kanssa. Mikä on toisaalta aika vaivatonta, koska hän provosoituu helposti.
aakoo64 kirjoitti: (27.12.2015 11:34:53)
Kannattaa lukea kunnolla. Kirjoitin, että asiallisillakin viesteillä ja vastaavasti sinun älyttömistäkin viesteistä. Kummaltakaan en väittänyt kaikkien kommenttien olevan mainitun laisia. Mutta sinulla tuntuu enimmäkseen olevan täällä asiaa vain silloin kun pääset vänkäämään ts:n kanssa. Mikä on toisaalta aika vaivatonta, koska hän provosoituu helposti.
Itse asiassa en juurikaan provosoidu. Käytän vain tilannetta hyväkseni antaakseni kirjoittajalle hänen ansaitsemansa maineen.. toivottavasti myös ylläpidon silmissä jossain vaiheessa. Noihin minun teksteihin kun sijoittaa Jari Tervon naaman ja uutisvuodon taustan, pääsee paremmin tilanteesta sen osalta kartalle.
Muilta osinhan tuo kirjoituksesi oli 100% asiaa ja vieläpä täydennettynä sillä, että jännästi osuvat pe ja la iltoihin nuo tapaukset 😉
Mutta oliskohan ongelman ydin kuitenkin siinä, että kun tällaisen on tarpeeksi kauan annettu jatkua, ei koko foorumilla ole enää minkäänlaista uskottavuutta kenenkään silmissä, eikä sieltä siten kannata asiasiältöä hakea. Artikkelien siivoaminen oli askel oikeaan suuntaan, toivottavasti jollain aikavälillä se laajenee foorumin ylläpitoonkin niin parissa vuodessa saattaisi uskottavuus palautua ja sisältö nousta taas asialliselle tasolle. Tässä ketjussahan se sitä taas jonkin aikaa oli, kunnes JuKo ja JP päättivät pommin räjäyttää…
Pari huomiota;
-JUKO kirjoittanut tähän ketjuun toistakymmentä viestiä, joista yksikään ei koske ketjun aihetta. Heti ensimmäinen viesti hyökkäys TS:ää kohtaan, ja nimittely jatkui myöhemmin
-TS lähti mukaan pallotteluun, ja syllistynyt myös nimittelyyn sekä täysin ketjun aiheeseen kuulumattoimiin viesteihin, vaikka niitäkin on
-Moderaattorit ei tee mitään, vaan venyttelee kyrpäänsä jossain munatotin ääressä. Eivät ole edes ’ruokapalkka, omat eväät’ ansainneet.J_M kirjoitti: (27.12.2015 12:53:22)
Pari huomiota;
-JUKO kirjoittanut tähän ketjuun toistakymmentä viestiä, joista yksikään ei koske ketjun aihetta. Heti ensimmäinen viesti hyökkäys TS:ää kohtaan, ja nimittely jatkui myöhemmin
-TS lähti mukaan pallotteluun, ja syllistynyt myös nimittelyyn sekä täysin ketjun aiheeseen kuulumattoimiin viesteihin, vaikka niitäkin on
-Moderaattorit ei tee mitään, vaan venyttelee kyrpäänsä jossain munatotin ääressä. Eivät ole edes ’ruokapalkka, omat eväät’ ansainneet.Missä viestissä minä olen nimitellyt ketään? Itse en sellaista heti ainakaan löytänyt. Jonkun toteaminen tyhmäksi tai yksinkertaisuudeksi on vain analyysia, ei nimittelyä.
Mutta noin se muilta osin menee, eli virka-aikana sitten ehkä joku tähän tarttuu ja toivottavasti jossain vaiheessa nämä tahalliset kärjistämiseni todellakin johtavat siihen että ylläpito aktivoituu kuten on moneen kertaan pyydetty
Moderaattori on poistanut viestin
Säästin vaan kaverin aikaa.
Eikä kenenkään tarvitse lukea typerää postausta!
En ole varma mihin tämä viesti tulee, mutta tulkoot!
Mielestäni kännös ’maata kaivava eläin’ ( engl. burrowing animal) on huono, jopa harhaan johtava.
a burrow – a hole in the ground dug by an animal such as a rabbit, especially to live in
to burrow – to dig a hole in the ground, especially to live in
(Cambridge English Dictionary)Huom! especially to live in
Lahtine kirjoitti: (15.2.2016 23:48:44)
En ole varma mihin tämä viesti tulee, mutta tulkoot!Mielestäni kännös ’maata kaivava eläin’ ( engl. burrowing animal) on huono, jopa harhaan johtava.
Maahan kaivautuva eläin olisi varmaan se parempi teksti.
Toisaalta ei tässäkään ongelmaa kun ei takerru termeihin vaan ymmärtää mitä on tarkoitettu
ts kirjoitti: (16.2.2016 8:47:36)
Lahtine kirjoitti: (15.2.2016 23:48:44)
En ole varma mihin tämä viesti tulee, mutta tulkoot!Mielestäni kännös ’maata kaivava eläin’ ( engl. burrowing animal) on huono, jopa harhaan johtava.
Maahan kaivautuva eläin olisi varmaan se parempi teksti.
Toisaalta ei tässäkään ongelmaa kun ei takerru termeihin vaan ymmärtää mitä on tarkoitettu
Tuosta tulikin mieleeni, että kysyin siellä pääkallopaikalla mitä he ymmärtävät määritelmän sanalla ’runway’. Sillä kuulemma tarkoitetaan tuon eläimen kaivaman kolon suuaukkoa ja sen välitöntä ympäristöä, ts. sitä aluetta, josta eläin mönkii siihen koloonsa. Sana on siinä mielessä tarpeen, ettei vapautuksen tarvetta tulkita lliian ahtaasti. Pallon ei siis tarvitse olla kokonaan kolossa sisällä, vaan riittää että se on siinä suuaukolla ja tuo ’runway’ haittaa pelaajan lyöntiä.
Kuulostaa järkevältä.
KL kirjoitti: (16.2.2016 12:09:21)
Tuosta tulikin mieleeni, että kysyin siellä pääkallopaikalla mitä he ymmärtävät määritelmän sanalla ’runway’. Sillä kuulemma tarkoitetaan tuon eläimen kaivaman kolon suuaukkoa ja sen välitöntä ympäristöä, ts. sitä aluetta, josta eläin mönkii siihen koloonsa.
Kuulostaa järkevältä.
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näin
ts kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Polusta nimittäin et tule saamaan vapautusta, oli se sitten karhun, muurahaisen tai näiden risteytyksen, eli muurahaiskarhun tekemä.
Näin siis edelleen tuon paikan olemuksen kautta päädytään määrittämään onko se maata kaivavan (maahan kaivautuvan) eläimen tekemä
Toisaalta ei tässäkään ongelmaa kun ei takerru termeihin vaan ymmärtää mitä on tarkoitettu
Ei. Ei ei ei.. Tuo alkaa muistuttaa jo liikaa keskustelua ex-vaimon kanssa. ’..kyllä sun pitäisi tietää että tarkoitin muuta kuin sanoin!’ 😀
Eikös niiden sääntöjen sanamuotojen sitten kuitenkin pitäisi olla sellaiset, ettei tarvitse lähteä tulkitsemaan, mitä joku joskus jossakin on tarkoittanut? Kun kerran osuvampikin termi kerran on olemassa…
Sweet_J kirjoitti: (16.2.2016 23:26:18)
Eikös niiden sääntöjen sanamuotojen sitten kuitenkin pitäisi olla sellaiset, ettei tarvitse lähteä tulkitsemaan, mitä joku joskus jossakin on tarkoittanut? Kun kerran osuvampikin termi kerran on olemassa…
Sääntöjä lukiessa tulee ymmärtää myös miten koko säännöstö rakentuu.
Oleellinen osa nimittäin Määritelmät – Definitions tulee käytetyn termin osalta osata ja ymmärtää, jotta itse sääntökohdissa olisi tolkku.
Ihan teknisesti termi burrowing animalille voisi olla EläinX (tms) ja määritelmissä sitten kerrotaan mitä tällä ’vakiolla’ tarkoitetaan. Oleellista selkeyden kannalta on että termit eivät muistuta liikaa toisiaan, jolloin ei sekaantumisen vaaraa ole.
Uudessa(kin) sääntökirjassa muistutetaan määritelmien olemassaolosta ihan joka säännön kohdalla. Ne ovat niin oleelliset.
Bogikone kirjoitti: (17.2.2016 7:56:17)
Ihan teknisesti termi burrowing animalille voisi olla EläinX (tms) ja määritelmissä sitten kerrotaan mitä tällä ’vakiolla’ tarkoitetaan. Oleellista selkeyden kannalta on että termit eivät muistuta liikaa toisiaan, jolloin ei sekaantumisen vaaraa ole.
No eikös tuo maahan kaivautuva olisi paljon parempi käännös kuin maata kaivava?
ts kirjoitti: (17.2.2016 9:05:37)
Bogikone kirjoitti: (17.2.2016 7:56:17)
Ihan teknisesti termi burrowing animalille voisi olla EläinX (tms) ja määritelmissä sitten kerrotaan mitä tällä ’vakiolla’ tarkoitetaan. Oleellista selkeyden kannalta on että termit eivät muistuta liikaa toisiaan, jolloin ei sekaantumisen vaaraa ole.
No eikös tuo maahan kaivautuva olisi paljon parempi käännös kuin maata kaivava?
Komppaan ts:ää. Maahan kaivautuva eläin kuvaa paljon paremmin kohderyhmää kuin maata kaivava eläin, jollainen on esimerkiksi sika, koira, varis ja poro, joista yksikään ei tee pesä- tai suojakoloa maahan.
Toisaalta Bogikonekin on omalla tavallaan oikeassa, termi sinällään ei tuo mitään lisäarvoa säännön sisältöön, sen sijaan omasta mielestäni sopiva termi helpottaa säännön ymmärtämistä. Ehdotettu käännös mitä ilmeisimmin saisi jokaisen heti ymmärtämään, ettei esimerkiksi koira ole säännön tarkoittama burrowing animal.
Ehkäpä siihen seuraavaan suomennokseen sitten..?
P.S. Tuo englanninkielinen termi ’burrowing’ näyttää kertovan kaiken tarpeellisen niille, jotka kieltä riittävästi ymmärtävät (burrowing). Olisikos vastaava termi suomeksi ’tunneloiva’ ? :DDD
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:18:39)
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näints kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Jonkin aikaa asiaa pohdittuani en edelleenkään ymmärrä miten tuo lihavoitu liittyy R&A:lta saamaani runway’n tulkintaan. Kolo, johon kani menee suojaan on käsittääkseni määritelmän mukainen ’hole for shelter’ eikä ’runway’.
Mutta ei se mitään, jokainen ymmärtää kyseisen asian kuten haluaa. Kilpailussa voi aina kysyä tuomarin mielipidettä, jos ei itse ole varma tulkinnasta.
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:07:39)
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:18:39)
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näints kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Jonkin aikaa asiaa pohdittuani en edelleenkään ymmärrä miten tuo lihavoitu liittyy R&A:lta saamaani runway’n tulkintaan. Kolo, johon kani menee suojaan on käsittääkseni määritelmän mukainen ’hole for shelter’ eikä ’runway’.
Mutta ei se mitään, jokainen ymmärtää kyseisen asian kuten haluaa. Kilpailussa voi aina kysyä tuomarin mielipidettä, jos ei itse ole varma tulkinnasta.
Muutama viesti sitten vielä ymmärsit, sitten se katosi 🙂
Huomaatko että tuossa tekstissäni on sana ’välttämättä’? Se tarkoittaa yhtä vaihtoehtoa, eikä sulje muita pois. Ajatuksen kanssa luulisi olevan helppo ymmärtää kokonaisuus, koska voi se kani sinne koloon mennä muutenkin kuin pakoon. Kyse on kuitenkin kolosta johon se menee
ts kirjoitti: (17.2.2016 22:41:31)
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:07:39)
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:18:39)
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näints kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Jonkin aikaa asiaa pohdittuani en edelleenkään ymmärrä miten tuo lihavoitu liittyy R&A:lta saamaani runway’n tulkintaan. Kolo, johon kani menee suojaan on käsittääkseni määritelmän mukainen ’hole for shelter’ eikä ’runway’.
Mutta ei se mitään, jokainen ymmärtää kyseisen asian kuten haluaa. Kilpailussa voi aina kysyä tuomarin mielipidettä, jos ei itse ole varma tulkinnasta.
Muutama viesti sitten vielä ymmärsit, sitten se katosi 🙂
Huomaatko että tuossa tekstissäni on sana ’välttämättä’? Se tarkoittaa yhtä vaihtoehtoa, eikä sulje muita pois. Ajatuksen kanssa luulisi olevan helppo ymmärtää kokonaisuus, koska voi se kani sinne koloon mennä muutenkin kuin pakoon. Kyse on kuitenkin kolosta johon se menee
Juu, se kani voi mennä sinne koloon vaikka kuselle, mutta se kolo on kolo eikä kolon suuaukko.
Hole: se mesta maanpinnan alapuolella, jonka kani kaivaa päästäkseen joko haukalta suojaan tai hässimään niitä naaraita tehdäkseen jälkeläisiä
Runway: sen mestan suuaukko ympäristöineen
Oliko tässä vielä jotain vaikeasti ymmärrettävää vai vänkäätkö jälleen kerran ihan periaatteen vuoksi? Vai oltaisiinko edes tämän kerran samaa mieltä?
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:53:48)
ts kirjoitti: (17.2.2016 22:41:31)
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:07:39)
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:18:39)
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näints kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Jonkin aikaa asiaa pohdittuani en edelleenkään ymmärrä miten tuo lihavoitu liittyy R&A:lta saamaani runway’n tulkintaan. Kolo, johon kani menee suojaan on käsittääkseni määritelmän mukainen ’hole for shelter’ eikä ’runway’.
Mutta ei se mitään, jokainen ymmärtää kyseisen asian kuten haluaa. Kilpailussa voi aina kysyä tuomarin mielipidettä, jos ei itse ole varma tulkinnasta.
Muutama viesti sitten vielä ymmärsit, sitten se katosi 🙂
Huomaatko että tuossa tekstissäni on sana ’välttämättä’? Se tarkoittaa yhtä vaihtoehtoa, eikä sulje muita pois. Ajatuksen kanssa luulisi olevan helppo ymmärtää kokonaisuus, koska voi se kani sinne koloon mennä muutenkin kuin pakoon. Kyse on kuitenkin kolosta johon se menee
Juu, se kani voi mennä sinne koloon vaikka kuselle, mutta se kolo on kolo eikä kolon suuaukko.
Hole: se mesta maanpinnan alapuolella, jonka kani kaivaa päästäkseen joko haukalta suojaan tai hässimään niitä naaraita tehdäkseen jälkeläisiä
Runway: sen mestan suuaukko ympäristöineen
Oliko tässä vielä jotain vaikeasti ymmärrettävää vai vänkäätkö jälleen kerran ihan periaatteen vuoksi? Vai oltaisiinko edes tämän kerran samaa mieltä?
Mä en ymmärrä sun vänkäämistä kun olen aikaa sitten jo sanonut sen laajentuneen suuaukon olevan osa tuota. Siis kolo käsittää kaiken, myös laajentuneet reunat kuten aikaa sitten jo kirjoitin.
Se minua kyllä mietityttää, että miten sen laajentuneen suuaukon erottaa jos vain kolo on maanpinnan alapuolella 😀
ts kirjoitti: (17.2.2016 23:15:44)
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:53:48)
ts kirjoitti: (17.2.2016 22:41:31)
KL kirjoitti: (17.2.2016 22:07:39)
ts kirjoitti: (16.2.2016 13:18:39)
Joku sääntöjä tuntematon kirjoitti jo kauan sitten näints kirjoitti: (22.12.2015 11:34:15)
Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉Jonkin aikaa asiaa pohdittuani en edelleenkään ymmärrä miten tuo lihavoitu liittyy R&A:lta saamaani runway’n tulkintaan. Kolo, johon kani menee suojaan on käsittääkseni määritelmän mukainen ’hole for shelter’ eikä ’runway’.
Mutta ei se mitään, jokainen ymmärtää kyseisen asian kuten haluaa. Kilpailussa voi aina kysyä tuomarin mielipidettä, jos ei itse ole varma tulkinnasta.
Muutama viesti sitten vielä ymmärsit, sitten se katosi 🙂
Huomaatko että tuossa tekstissäni on sana ’välttämättä’? Se tarkoittaa yhtä vaihtoehtoa, eikä sulje muita pois. Ajatuksen kanssa luulisi olevan helppo ymmärtää kokonaisuus, koska voi se kani sinne koloon mennä muutenkin kuin pakoon. Kyse on kuitenkin kolosta johon se menee
Juu, se kani voi mennä sinne koloon vaikka kuselle, mutta se kolo on kolo eikä kolon suuaukko.
Hole: se mesta maanpinnan alapuolella, jonka kani kaivaa päästäkseen joko haukalta suojaan tai hässimään niitä naaraita tehdäkseen jälkeläisiä
Runway: sen mestan suuaukko ympäristöineen
Oliko tässä vielä jotain vaikeasti ymmärrettävää vai vänkäätkö jälleen kerran ihan periaatteen vuoksi? Vai oltaisiinko edes tämän kerran samaa mieltä?
Mä en ymmärrä sun vänkäämistä kun olen aikaa sitten jo sanonut sen laajentuneen suuaukon olevan osa tuota. Siis kolo käsittää kaiken, myös laajentuneet reunat kuten aikaa sitten jo kirjoitin.
Se minua kyllä mietityttää, että miten sen laajentuneen suuaukon erottaa jos vain kolo on maanpinnan alapuolella 😀
Antaa olla…
ts kirjoitti: (18.2.2016 0:07:46)
KL kirjoitti: (17.2.2016 23:24:34)
Antaa olla…
Olisit nyt vastannut kun useampikin odottaa. Se on erittäin mielenkiintoinen kysymys miten koko on maanpinnan alapuolella mutta sen suuaukko ei.
Vai oliskos se suuaukko sittenkin osa sitä koloa ja KL:n toinen lähtee tiiltä 🙂
No nyt kun uskaltauduiti ulos sieltä kolostasi, niin selvennäpä meille tietämättömille miksi kolo (’hole’) ja sen aukko (’runway’) on erikseen määritelmässä mainittu, jos ne ovat yhtä ja samaa?
KL kirjoitti: (18.2.2016 0:14:38)
ts kirjoitti: (18.2.2016 0:07:46)
KL kirjoitti: (17.2.2016 23:24:34)
Antaa olla…
Olisit nyt vastannut kun useampikin odottaa. Se on erittäin mielenkiintoinen kysymys miten koko on maanpinnan alapuolella mutta sen suuaukko ei.
Vai oliskos se suuaukko sittenkin osa sitä koloa ja KL:n toinen lähtee tiiltä 🙂
No nyt kun uskaltauduiti ulos sieltä kolostasi, niin selvennäpä meille tietämättömille miksi kolo (’hole’) ja sen aukko (’runway’) on erikseen määritelmässä mainittu, jos ne ovat yhtä ja samaa?
Ei hemmetti kohta alkaa tappelu, toivon sydämestäni, että pystytte kirjoittamaan asiallisesti toisillenne.
KL kirjoitti: (18.2.2016 0:14:38)
No nyt kun uskaltauduiti ulos sieltä kolostasi, niin selvennäpä meille tietämättömille miksi kolo (’hole’) ja sen aukko (’runway’) on erikseen määritelmässä mainittu, jos ne ovat yhtä ja samaa?
Aloitetaan yleisöstä tulleella kysymyksellä: Voitko KL selventää missä kohdassa tarkalleen tuota kaivausta kulkee runwayn ja holen rajakohta? Onko siihen kenties joku jyrkkyys ja mitataanko se suhteessa mihin, vai onko kyse siitä paljonko mittauskohdassa sallitaan poikkeamaa pyöreydestä, vai kenties joku muu pätevä määritelmä?
Kai tuo kuitenkin pitää pystyä määrittämään kun ne on tekstissäkin erikseen mainittu…
Mitä ihmeen merkitystä tuolla on? Ei varmasti yhtään mitään meille jotka ymmärrämme tuon tarkoituksen emmekä lue jokaista kirjainta kirjasta erikseen yrittäen löytää sille elämää suuremman merkityksen.
Eli kun vähänkin ymmärtää asiaa, toteaa helposti koko tuon kaivuun tuotoksen olevan vapatukseen oikeuttavaa. Sanamuodolla, johon kuuluu muuten noiden lisäksi ’cast’ on haluttu vain tietyille ihmistyypeille selventää alkukielellä että se käsittää koko tuon maahan kaivautuvan eläimen aiheuttaman harmin. Johan minä tämänkin selitin tässä ketjussa aikaa sitten. Katsos kun säännöissä asiat on kerrottava virallisella tavalla, käytännössä sen voi ilmaista ’koko pa***n’
Huomaatko että joudut jatkuvasti kinaamaan asioista ja termeistä joilla on merkitystä vain sinun silmissäsi ja kenellekään aidosti sääntöjä ja niiden tarkoitusta ymmärtävälle ne eivät tuota mitään ongelmaa?
Tuijottamalla yksittäisiä sanoja ja etsimässä niistä uutta sisälötä elämääsi, karkoitat jatkuvasti ihmisiä sääntöpuolen juttuja lukemasta, mikä on pirun surullista, koska vuosien varrella näistä on voinut moni myös oppia paljon, mutta yhä useampi kertoo että ei enää viitsi edes käydä täällä koska tarinat ovat menneet niin absurdiksi vääntämiseksi. Tämä holen ja runwayn erotteleminen on loistava esimerkki siitä.
Tässä vielä muistin virkistykseksi mitä on aiemmin todettu.
ts kirjoitti: (22.12.2015 15:54:49)
tiikeri metsä kirjoitti: (22.12.2015 15:22:03)
Jopa koiran laajentama kaninkolo on alun perin maata kaivavan eläimen tekemä, joten laittaisin senkin samaan kastiin.
Tuohan nyt ilman muuta kuuluu vapautumisen piiriin. Ei sääntö ota kantaa siihen miten se kolo on syntynsä jälkeen muokkaantunut tai laajentunut. Sillä mä alkujaankin ihmettelin miksi noin kokenut tuomari edes pohtii moista asiaa.
Ja ehkä se tähän keskusteluun taas olennaisin…
ts kirjoitti: (21.12.2015 23:58:33)
Eli edelleen ihmetyttää vain se mikä edellisessäkin. Ensin hämmästellään porukalla, sitten kun joku antaa loogisen vastauksen, ei sitä voi hyväksyä kun se on niin helppo ratkaisu vaikeana pidettyyn kysymykseen.
KL kirjoitti: (17.2.2016 23:24:34)
Antaa olla…
Olisit nyt vastannut kun useampikin odottaa. Se on erittäin mielenkiintoinen kysymys miten kolo on maanpinnan alapuolella mutta sen suuaukko ei.
Vai oliskos se suuaukko sittenkin osa sitä koloa ja KL:n toinen lähtee tiiltä 🙂
-
JulkaisijaArtikkelit