-
JulkaisijaArtikkelit
-
Oletetaan että ( nää oletetaan tarinat sopii mun mielestä mahtavasti sääntövääntöihin, varsinkin kun niihin liitetään eläimiä) kentälle kipaisee yksinäinen kaniherra. Se saa kaivaa pesänsä aivan rauhassa ja tuloksena on nätti pyöreä kolonen. No aamulla joku sankari lyö pallonsa kohti tuota paikkaa. Pallolle saavuttuaan pelaaja huomaa pallon olevan keskellä- ei koloa- vaan kolosta kaivattua irtomaasta muodostunutta kekoa. Ja sitten kyssäri, voiko vapautua ilman rankkua?
Lonkalta:
Mailan heilahdukseen osalta saa, stanssin ei.Joku korjaa/täsmentää.
ts kirjoitti: (21.12.2015 20:33:46)
duffeli kirjoitti: (21.12.2015 20:25:04)
Entä jos sattuisi tekemään?Kun ei tee niin ei tee. Siksi tuo rajaus onkin juuri niin loistava oivallus loordeilta.
Ja jos tuollainen kummajainen sattuisi niin sekoamaan että olisi tehnyt jotain täysin luontonsa vastaisesti, ei eitä sellaiseksi voisi tunnistaa ja siksi vapautusta ei saisi. Yksinkertaista ja selkeää.
Entäs ne keskeneräiseksi jääneet onkalot? Joskus kaniraukkaa häiritään ja homma jää kesken.
duffeli kirjoitti: (21.12.2015 21:28:33)
Oletetaan että ( nää oletetaan tarinat sopii mun mielestä mahtavasti sääntövääntöihin, varsinkin kun niihin liitetään eläimiä) kentälle kipaisee yksinäinen kaniherra. Se saa kaivaa pesänsä aivan rauhassa ja tuloksena on nätti pyöreä kolonen. No aamulla joku sankari lyö pallonsa kohti tuota paikkaa. Pallolle saavuttuaan pelaaja huomaa pallon olevan keskellä- ei koloa- vaan kolosta kaivattua irtomaasta muodostunutta kekoa. Ja sitten kyssäri, voiko vapautua ilman rankkua?Kyllä vain voi ja ennen kaikkea saa, kts. Määritelmät: Abnormal Ground Conditions
’An ’abnormal ground condition’ is any casual water, ground under repair or hole, cast or runway on the course made by a burrowing animal, a reptile or a bird.’
duffeli kirjoitti: (21.12.2015 21:28:33)
Oletetaan että ( nää oletetaan tarinat sopii mun mielestä mahtavasti sääntövääntöihin, varsinkin kun niihin liitetään eläimiä) kentälle kipaisee yksinäinen kaniherra. Se saa kaivaa pesänsä aivan rauhassa ja tuloksena on nätti pyöreä kolonen. No aamulla joku sankari lyö pallonsa kohti tuota paikkaa. Pallolle saavuttuaan pelaaja huomaa pallon olevan keskellä- ei koloa- vaan kolosta kaivattua irtomaasta muodostunutta kekoa. Ja sitten kyssäri, voiko vapautua ilman rankkua?Varmaankin saa varsinikin jos siinä tuollainen keko vieressä. Sellaista kun maan sisään kaivaessaan tekee vain maata kaivava eläin.
Eniten ihmetyttää jankkaaminen hemmetin selkeää ja loogista ajatusta vastaan ilman mitään tolkullista. Itsellä ei mennyt aikanaan minuutiakaan asian ymmärtämiseen kun se minulle selitettiin
KL kirjoitti: (21.12.2015 21:48:44)
ts kirjoitti: (21.12.2015 20:33:46)
duffeli kirjoitti: (21.12.2015 20:25:04)
Entä jos sattuisi tekemään?Kun ei tee niin ei tee. Siksi tuo rajaus onkin juuri niin loistava oivallus loordeilta.
Ja jos tuollainen kummajainen sattuisi niin sekoamaan että olisi tehnyt jotain täysin luontonsa vastaisesti, ei eitä sellaiseksi voisi tunnistaa ja siksi vapautusta ei saisi. Yksinkertaista ja selkeää.
Entäs ne keskeneräiseksi jääneet onkalot? Joskus kaniraukkaa häiritään ja homma jää kesken.
Näin käy, kun esimerkiksi petolinnun siluetti ilmestyy taivaan kannelle. Silloin kani painuu maan alle!
Tasamaan tuuppari kirjoitti: (21.12.2015 21:47:52)
Lonkalta:
Mailan heilahdukseen osalta saa, stanssin ei.Joku korjaa/täsmentää.
Golfin sääntöjen mukaan myös stanssin osalta. Esim ET:n ja monen muun kiertueen HC sitten sisältää kiristyksen joka sallii vapautuksen vain kun pallo on sen vaikutuksessa
Ok, nyt siitä jätekasasta on saatu vapautus, mutta vain kun ’vieressä on oikeanlainen kolo’. Entä jos tuota koloa ei ole ollenkaan? Kuka tietää mikälaisia jälkiä kontiainen etupäässä kentälle jättää, jos siellä sattuu asustelemaan. Tuo kaveri on burrowing animal jos joku. Se tulee hyvin harvoin, jos koskaan maan pinnalle vierailemaan, sokea kun on. Usein näkyvissä on vain siellä täällä hauskoja kekoja. Saako tuollaisesta keosta vapautuksen?
duffeli kirjoitti: (21.12.2015 23:37:03)
Ok, nyt siitä jätekasasta on saatu vapautus, mutta vain kun ’vieressä on oikeanlainen kolo’. Entä jos tuota koloa ei ole ollenkaan? Kuka tietää mikälaisia jälkiä kontiainen etupäässä kentälle jättää, jos siellä sattuu asustelemaan.Vaikkapa biologi. Esimerkiksi sellainen joka minulle asian aikanaan selitti. Yllättäen hänen perusteensa oli juurikin se että maata kaivavien eläinten kolot on helppo tunnistaa ja erottaa muiden tekemistä. Siihen perustuu myös tuo KL:n aiemmin esittämä rajaus siitä että sellaiseksi luetaan eläin joka tekee pesän tai suojan maan sisään kaivaen.
Eli edelleen ihmetyttää vain se mikä edellisessäkin. Ensin hämmästellään porukalla, sitten kun joku antaa loogisen vastauksen, ei sitä voi hyväksyä kun se on niin helppo ratkaisu vaikeana pidettyyn kysymykseen.
En minä ole mitään hämmästellyt, olen ajatellut koko ajan että tulkintasi on väärä. Se on mielestäni sekä sääntötekstin, että logiikan vastainen. Yritä nyt sietää ja testaa tulkintaasi vielä hiukan. Kentällä on muutama keko. Pallo on keon päällä. Kuoppia ei näy missään. Biologi sanoo, etttä keko on kontiaisen tekemä. Saako vapaan dropin nyt käsitellyn sääntökohdan perusteella?
duffeli kirjoitti: (22.12.2015 7:31:34)
En minä ole mitään hämmästellyt, olen ajatellut koko ajan että tulkintasi on väärä. Se on mielestäni sekä sääntötekstin, että logiikan vastainen. Yritä nyt sietää ja testaa tulkintaasi vielä hiukan. Kentällä on muutama keko. Pallo on keon päällä. Kuoppia ei näy missään. Biologi sanoo, etttä keko on kontiaisen tekemä. Saako vapaan dropin nyt käsitellyn sääntökohdan perusteella?Kyllä se AGC:n määritelmä tuohon edelleenkin taipuu. Kyseinen keko on määritelmässä mainittu ’cast’.
KL kirjoitti: (22.12.2015 9:53:30)
duffeli kirjoitti: (22.12.2015 7:31:34)
En minä ole mitään hämmästellyt, olen ajatellut koko ajan että tulkintasi on väärä. Se on mielestäni sekä sääntötekstin, että logiikan vastainen. Yritä nyt sietää ja testaa tulkintaasi vielä hiukan. Kentällä on muutama keko. Pallo on keon päällä. Kuoppia ei näy missään. Biologi sanoo, etttä keko on kontiaisen tekemä. Saako vapaan dropin nyt käsitellyn sääntökohdan perusteella?Kyllä se AGC:n määritelmä tuohon edelleenkin taipuu. Kyseinen keko on määritelmässä mainittu ’cast’.
Kyllä kun se cast on syntynyt siihen kaivamisen seurauksena, kuten esim myyränkolossa. Maata kaivava eläin ei huvikseen ala kekoja tekemään ja istu sitten viereen nuotiolle paistamaan makkaraa kekoaan ihaillen.
Kannattaa edelleen lukea se määritelmä sanasta sanaan ja miettiä miksi se juuri noin on rajattu.
Tietysti siitä saa vapautuksen. Kysymyksen tarkoitus oli vain osoittaa, että ts:n tulkinta ei ole kestävä. Sillä kuopan mallilla ei ole merkitystä ja loordit eivät ole todellakaan rakentaneet määritelmää, joka sitten ihmeellisesti luetaan rivien välistä.
duffeli kirjoitti: (22.12.2015 10:28:07)
Tietysti siitä saa vapautuksen. Kysymyksen tarkoitus oli vain osoittaa, että ts:n tulkinta ei ole kestävä. Sillä kuopan mallilla ei ole merkitystä ja loordit eivät ole todellakaan rakentaneet määritelmää, joka sitten ihmeellisesti luetaan rivien välistä.Väärin. Ilmeisesti uskot sen kontion tosiaan siihen nuotiolle istuvan.
Määritelmä rajaa maata kaivavat eläimet sellaisiksii jotka kaivavat maahan pesäkolon tai suojan. Sen kautta määräytyy se kolon malli josta voidaan päätellä minkä eläimen tekemä se on. Sen kautta sulkeutuu pois kasa muita maata kuopsuttelevia eläimiä, jotka kylläkin kaivavat kuoppia, mutta eivät onkaloita, kuten koira tai kissa.
Kun tuomari tulee paikalle ja näkee keon tai montun, hänen pitää ratkaista onko se maata kaivavan eläimen tekemä vai ei. Miten sen pystyy siinä tilanteessa ratkaisemaan? No onkalon olemuksesta tietty, koska mitään muuta konstia ei ole, ellei se kontio satu siinä nuotiolla istumaan tai ole jättänyt lappua ’I did this’ ja allekirjoitus perässä.
Voit lisäksi miettiä millaisista olosuhteista on tarkoitus tuolla vapautus antaa. Ei sellaisista, jotka kuuluvat lajiin hieman haittaavina ja joita ei voi edes kohtuullisella varmuudella sanoa eläimen tekemiksi.
Ongelma tässä onkin se, että jonkun maata kaivavan eläinlajin tyypillinen tuotos ei välttämättä ole kolo vaan kasa. Sen vuoksi ei voida sanoa, että edellytettäisiin jotain tietyn mallista onkaloa. Säännöissä sanotaan lisäksi, että vapautuksen syynä voi olla tuon elukan tekemä runway. Polku tai kulkujälki saattaisi olla aika lähellä kuvaamaan tuota ilmaisua.
duffeli kirjoitti: (22.12.2015 11:12:59)
Ongelma tässä onkin se, että jonkun maata kaivavan eläinlajin tyypillinen tuotos ei välttämättä ole kolo vaan kasa. Sen vuoksi ei voida sanoa, että edellytettäisiin jotain tietyn mallista onkaloa. Säännöissä sanotaan lisäksi, että vapautuksen syynä voi olla tuon elukan tekemä runway. Polku tai kulkujälki saattaisi olla aika lähellä kuvaamaan tuota ilmaisua.Väärin. Se tyypillinen tuotos nimenomaan on kolo ja kasa on sivutuote. Siinä koko jutun ydin. Eikä runway välttämättä käänny poluksi lainkaan vaan pakotieksi. Vaikka sellaiseksi koloksi johon se kani menee haukan havaittuaan 😉
Polusta nimittäin et tule saamaan vapautusta, oli se sitten karhun, muurahaisen tai näiden risteytyksen, eli muurahaiskarhun tekemä.
Eihän nyt kaikki voi koko ajan olla sinustakaan väärin. Tai otetaan tuo takaisin. Tyypillinen tuotos on yleisesti ottaen tietysti kolo, mutta JONKUN lajin tyypillinen ulospäin näkyvä tuotos ei välttämättä ole kolo. Ja tuskin sillä runwaylla koloa tarkoitetaan, kun se kolo on jo kertaalleen erikseen mainittu. Itse uskoisin, että sillä on tarkoitus laajentaa sääntö koskemaan kaikkea sitä muokattua aluetta, mitä ne mönkiäiset on saaneet aikaan. Tästä päästään takaisin siihen, ettei pallon tarvitse olla syvällä missään onkalossa. Riittää että jäljet on varmuudella sen vesselin tonkimat. Voihan olla, että se salamanteri makoilee metrin päässä aloittamansa urakan vieressä ja odottelee vaan että hassut sedät jatkaa matkaa.
Kyllä suoraan suomennettuna runway on nimenomaan eläimen kulkureitti.
runway (suomeksi)
kiitotie (s: section for landing or take-off)
kiitorata (s: section for landing or take-off)
lava (s: platform for fashion shows)
catwalk (s: platform for fashion shows)
kulkureitti (s: usual path taken by animals)
joenpohja (s: stream bed)Miten tämä voi olla niin vaikea ymmärtää?
Tuomarilla ei ole mitään muuta konstia rajata ratkaisuaan kuin juurikin sen kaivetun kuopan olemus, joka täyttää ne tunnusmerkit joita maata kaivava eläin jättää. Siksi se on juuri noin määritelty. Kohta 20 viestiä jauhaen samaa itsestäänselvyyttä joka aukeaisi kun hetken rauhassa miettisi.
Täydelliseen onnistumiseen ei tuolla päästä ikinä, mutta kaikkein lähimmäksi enkä minä jaksa kantaa huolta siitä että 0,1% maahan syntyneistä loivista rapsutuksista saattaakin olla määritelmön mukaisen eläimen tekemiä. Tuskin jaksavat loorditkaan.
Kannattaa joskus kiertää sellainen kenttä, jolla kaneja pesii. Niitä koloja on sitten satoja, eri mallisia ja kokoisia, kasoilla tai ilman. Sellaisella kentällä J-P:n linja, jonka mukaan kolo kuin kolo on maata kaivavan eläimen tekemä, jos toisin ei osoiteta, lienee järkevä ja oikeudenmukainen.
Jopa koiran laajentama kaninkolo on alun perin maata kaivavan eläimen tekemä, joten laittaisin senkin samaan kastiin.Monttuja on tosiaan moneen menoon, joten on turha lähteä sitomaan tuomarin käsiä ennalta keksimällä jotain kuoppavaatimuksia. Jos hormoonihuuruinen kani on pistänyt paikat remonttiin, niin kenttä ns. rikottu alkuperäisestä tarkoitetusta muodostaan. Normaali kuluminen tai luonnonilmiöt on sitten eri asia. Nurmi voi vaurioitua monella tavoin ja esimerkiksi juurakoiden alustat ovat usein kaikenlaisia rakosia täynnä. Onkin toimikunnan asia ottaa kantaa pitkin kautta kentän eri osien kuntoon. Nuo varmintit vaan voivat olla yllättävän tehokkaita toimissaan ja tehdä temppunsa toimikunnan huomaamatta. Tällöin pelaajalla on oikeusturva olemassa, kun säännöt pelastavat. Pelkkä raapaisu kentän pinnassa on vain pelkkä raapisu, kunnes toisin todistetaan. Toki tuo pesäkäytävä on helpoin tunnistettava, mutta mikä muukin todiste asiasta on täysin sääntöjen mukainen.
tiikeri metsä kirjoitti: (22.12.2015 15:22:03)
Jopa koiran laajentama kaninkolo on alun perin maata kaivavan eläimen tekemä, joten laittaisin senkin samaan kastiin.
Tuohan nyt ilman muuta kuuluu vapautumisen piiriin. Ei sääntö ota kantaa siihen miten se kolo on syntynsä jälkeen muokkaantunut tai laajentunut. Sillä mä alkujaankin ihmettelin miksi noin kokenut tuomari edes pohtii moista asiaa.
Joulupukki kävi tuossa tiputtamassa kovaa ja pehmeää pakettia. Tarjosin pukille vähän glögiä ja kysäisin samalla mikä käsitys hänellä noin poromiehenä on tästä maatakaivavan eläimen olemuksesta. Pukkihan on vanha, kielitaitoinen ja paljon maailmaa kiertänyt kaveri.
Pukki muisteli että jouluna 1753 tai niitä main joukko viikseikkäitä heppuja tuolla Britannian pohjoisosissa suunnitteli sanamuotoja johonkin herrojen peliin ja sen sääntöihin, jotka oli kaiketi tarkoituksena heti seuraavana vuonna saattaa kaikkialle sivistyneeseen maailmaan ohjeistukseksi.
Pukki ei ollut enää ihan varma muististaan mutta oli jäänyt siihen käsitykseen että tyypit halusi kysymyksen alaisessa pykälässä kertoa vapautuksen tulevan kyseeseen tapauksessa jossa pallo on eläimen tarkoituksella kaivamassa kolossa. Esimerkkinä mainitsivat näitä eri elukoitten pesäkoloja jne. Sen sijaan sääntö ei koske esimerkiksi juoksevan poron, hevosen tai koiran aiheuttamia monttuja tai multapaakkuja. Juokseva hevonenhan tekeekin melkoista sotkua mennessään, pukin mukaan Petteri kavereineen myös, mutta noita ei tuo sääntökohta koske.
Samoin tietysti esimerkiksi syödessään jäkälää tai heinää, saattaa siinä turvetta irrota mukana. Se on kuitenkin vahinko eikä kyseinen eläin tarkoituksella kyseistä kuoppaa tehnyt.
Ei siis ole tarpeen tietää mikä eläin kolon on tehnyt kunhan se on nimenomaan eläimen tekemä ja sillä kyseisellä eläimellä on ollut ihan vakaa ja harkittu ajatus ollut sen kolon tekemiseen.Nämä nyt on sellaisia kuulopuheita vanhan miehen muistin mukaan kerrottuna, itse en näistä mitään tiedä enkä tohdi alkaa väittämään ruveta.
Ai niin siitä runwaystä se pukki sanoi jotta tässä yhteydessä se meriteeraa lähinnä käytävää. Siis sellaista Amerikan Myyrän tai vaikka taskurotan tekelettä joka on kyllä maan alla, mutta tekee maan pinnallekin jäljen kuin olis auralla ajettu. Siinä Caddyshack-nimisessä Golf-dokumentissa ne kuulemma tuollaista ongelmaa käsittelee. Itse en ole kyseistä filmiä nähnyt mutta pukki sanoi tykänneensä.
ts kirjoitti: (22.12.2015 15:54:49)
tiikeri metsä kirjoitti: (22.12.2015 15:22:03)
Jopa koiran laajentama kaninkolo on alun perin maata kaivavan eläimen tekemä, joten laittaisin senkin samaan kastiin.
Tuohan nyt ilman muuta kuuluu vapautumisen piiriin. Ei sääntö ota kantaa siihen miten se kolo on syntynsä jälkeen muokkaantunut tai laajentunut. Sillä mä alkujaankin ihmettelin miksi noin kokenut tuomari edes pohtii moista asiaa.
Nyt lähinnä kiinnostaa kenen päässä on niin paljon vikaa että on viitsinyt tämänki peukuttaa piiloon. Syvästi avun tarpeessa on hän löytääkseen elämän…
ts kirjoitti: (24.12.2015 23:55:59)
ts kirjoitti: (22.12.2015 15:54:49)
tiikeri metsä kirjoitti: (22.12.2015 15:22:03)
Jopa koiran laajentama kaninkolo on alun perin maata kaivavan eläimen tekemä, joten laittaisin senkin samaan kastiin.
Tuohan nyt ilman muuta kuuluu vapautumisen piiriin. Ei sääntö ota kantaa siihen miten se kolo on syntynsä jälkeen muokkaantunut tai laajentunut. Sillä mä alkujaankin ihmettelin miksi noin kokenut tuomari edes pohtii moista asiaa.
Nyt lähinnä kiinnostaa kenen päässä on niin paljon vikaa että on viitsinyt tämänki peukuttaa piiloon. Syvästi avun tarpeessa on hän löytääkseen elämän…
Säälittävä jouluöinen valitusvirsi ’miksi kukaan ei ymmärrä minua’.
Mutta niin makaa kuin petaa.
-
JulkaisijaArtikkelit