seon kirjoitti: (17.3.2014 12:00:13)
On olemassa hyvä keino, millä lamasta päästään. Siirrytään pikkuhiljaa 12-reikäisiin golfkenttiin. Kentänhoitokustannukset vähenevät. Kentille mahtuu enemmän pelaajia, myös tyhjäkäynti vähenee, kun 18-reikäisillä ei niin paljon pelata 9:ää reikää.

Siitä vaan yrittämään. Jos näille ideoille 12- tai 9 reikäisistä kentistä, tai muista helpotuksista (kuten isommat reiät), on kysyntää kuten kirjoittaja uskoo – löytyy varmaan samalla myös businessmahdollisuus. Esimerkiksi ostaa Porvoo Golfin tai Eke Golfin tai muun myynnissä olevan 18 reikäisen golfkentän. Lyhentää/helpottaa väyliä sen verran, että saa muuttaa sen 2 kertaa 12 reikäiseksi kentäksi …. ja myy kovalla hinnalla yleisölle tai sijoittajille. Kun kysyntä on niin kovaa kuin mainitaan, varmaan greenfeekin asettuu nykyisen yläpuolelle eli yli 50 €.

Herää vain kysymys, että kun tämä ilmiö on yleismaailmallinen ja samaa ratkaisua on tyrkytetty jopa puolella, niin miksiköhän näitä loistavia businessmahdollisuuksia ei ole hyödynnetty 😉

Mitä tarkoittaa kaksi erillistä ysiä (pl. Saras)? Sitäkö, että eka ysi ei päädy klubitalon läheisyyteen.

Siis samaa kuin vaikkapa:
Tali
EGS
Tuusula
Tampere
Kuusankoski

En voinut ex-keimolalaisena olla kysymättä… Sorry ilmeinen OT.

Golfin voi pelastaa vain kenttäyhtiöiden herätys ja vastuunotto, joka johtaa golfin kannalta parempiin päätöksiin. Nykyinen tilanne on täysin heidän ansiotaan.
……………………………………………………………………………………………………………………
Golfosakkeiden arvot lähtivät Suomessa laskuun heti, kun pelaaminen mahdollistettiin ilman minkään kentän pelioikeuden hallintaa (v.2005/6).
Pohjaa tälle laskulle ei ole vielä löytynyt, vaikka joillakin kentillä jo tehdään negatiivista kauppaa.
Tuon päätöksen jälkeen eri kenttäyhtiöt alkoivat jostain käsittämättömästä syystä kilpailla vieraspelaajista mm. greenfeealennuksilla ja kaikilla muillakin mahdollisilla houkuttimilla, joilla ei ole mitään tekemistä todellisuuden kanssa.
Tämä kilpailu on edelleen murentanut osakkeiden omistamisen arvostusta, koska liian usein pelioikeudettomat ovat päässeet edullisemmin kentälle pelaamaan kuin itse osakkaat. Golfosakkeen omistamisesta on tullut vain rasite, kun siltä on viety kaikki merkittävät edut.

Kenttäyhtiöiden hallitukset päättävät yleensä vieraspelaamisen hinnoittelun, joten osakkailla ei ole suoraa päätösvaltaa siihen miten näitä asioita yhtiössä hoidetaan. Osakkaat tietenkin valitsevat hallituksen jäsenet, joten viime kädessä osakkaita voi syyttää nykytilanteesta, vaikka asia ei olekaan ihan noin yksinkertainen.

Enemmistö osakkaista käyttää osakkeiden suomat pelioikeudet omaan pelaamiseensa eikä heille ole merkitystä sillä, mikä on osakkeen arvo ennen kuin he itse tai heidän läheisensä lopettaa pelaamisen syystä tai toisesta ja osake pitäisi myydä. Normaalitilanteessa heitä ei juurikaan kiinnosta kenttäyhtiön vieraspelaamista koskevat päätökset, vaikka ne ’piilotetusti’ alentaisivatkin osakkeiden arvoa.
Kenttäyhtiötä osakkeen arvo taitaa kiinnostaa vain silloin, kun pitäisi järjestää osakeanti, koska jo myydyistä osakkeista vastikkeet tulevat olipa osakkeen arvo sitten mikä tahansa.

Kun tilanne on tuo, niin ei ole mikään ihme, että on ajauduttu tilanteeseen, jossa golfosakkeiden myyjät joutuvat maksamaan voidakseen luopua osakkeistaan.

hot kirjoitti: (17.3.2014 20:50:15)
Golfosakkeiden arvot lähtivät Suomessa laskuun heti, kun pelaaminen mahdollistettiin ilman minkään kentän pelioikeuden hallintaa (v.2005/6).

En oikein ymmärrä tätä 2005/6 jota monet toistavat.

Aloitin golfin 1990-luvulla, jolloin asuin pääkaupunkiseudulla. Liityin silloin erääseen maalaispaikkakunnan golfseuraan, eikä mulla ollut koskaan mitään ongelmia pelata missään, siis paljon ennen 2005/6. En kyllä kaikille kentille yrittänytkään, enkä varmaan olisi päässytkään, mutta mitä sitten? ei se mua haitannut.

Vuonna 2005/6 en huomannut mitään muutosta missään, enkä varmaan edes tiennyt että ’pelaaminen mahdollistettiin ilman minkään kentän pelioikeuden hallintaa’, kun olin sillä tavalla pelannut jo melkein 10 vuotta ennen sitä.

???

yeux de serpent kirjoitti: (17.3.2014 21:33:16)

Chip Greenside kirjoitti: (17.3.2014 20:34:57)
12-reikäisellä kentällä on tasan yhtä paljon lähtöaikoja kuin 18-reikäiselläkin. Miten sinne mahtuu enemmän pelaajia?

Ykköstiille voisis lähteä runsaan tunnin myöhemmin kuin 18-väyläisellä kentällä, ja silti pelata kierroksen loppuun valoisaan aikaan. Käytettävissä olevien lähtöaikojen määrä siis lisääntyisi.

Ja nimenomaan tästä syystä kannattaisikin mieluummin tähdätä 9-reikäiseen kuin 12-reikäiseen.

yeux de serpent kirjoitti: (17.3.2014 21:33:16)
Isommissa kenttäkomplekseissa tuo 12 reikää voisi onnistuakin, riippuen väylien reitityksestä. Esim. nyt 18-reikäinen kentää voitaisiin jakaa 12- ja 6-reikäiseksi. Silti toinen / toinen ja kolma kenttä voisivat edelleen olla 18-reikäisiä.

Nimenomaan riippuen reitityksestä. Jos nyt mietin omaa kotikenttääni, niin kummankin 18-reikäisen kutosreikä päättyy yli puolen kiometrin päähän klubista. Myös kummaltakin reiältä nro 12 on pirun pitkä matka klubille. Reikien järjestyksen muuttaminen ei hirveästi auttaisi, koska kenttiä on kaksi. Yksi 18-reikäinen monessa tapauksessa on koknaisuutena lähempnä klubia ja pilkkominen saattaisi onnistuakin, joskin kävelymatkat kasvaisivat useimmissa tapauksissa joka tapauksessa. Mutta haitanneeko tuo mitään, pelkkä käveleminenhän ei aikaa vie, vaan pallon lyöminen…

seon kirjoitti: (17.3.2014 12:00:13)
Jack Niclaus kannattaa 12-reikäisiin siirtymistä juuri siksi, että saadaan enemmän ihmisiä golfin pariin. 12-reikäisiä kenttiä on jo syntynyt maailmalle ja myös Ruotsiin.

Helppo ja varma keino nostaa golf syöksykierteestä on siirtyä 12-reikäisiin kenttiin. Suomen Golfliitto voisi ennakkoluulottamasti edelläkävijänä lähteä ajamaan asiaa ja mukauttamaan myös kilpailu- ja tasoitusmääräyksiä oikeaan suuntaa.

Ajatus 12-reikäisestä golfkentästä on monestakin syystä (tilantarve, ajankäyttö, kustannukset) kannatettava ajatus, mutta se kantaa vasta sitten jos siitä tehdään yleismaailmallinen standardi.

Miksei pelikenttää voisi radikaalisti muuttaa? Miksi kentällä pitäisi olla satojen vuosien ajan juuri nuo satunnaiset 18 reikää? Miksei tässäkin asiassa voitaisi mukautua muuttuneeseen maailmaan ja sen mukanaan tuomiin uudenlaisiin olosuhteisiin?

Siksi, että asiasta päättävät muutosvastarintaiset jääräpäät, joiden ajatusmaailmaan ei mahdu se, että vakiintuneita muotoja voisi muuttaa vallitsevissa toisenalaisissa olosuhteissa kuin mitä ne olivat muutama sata vuotta sitten.

yeux de serpent kirjoitti: (17.3.2014 21:33:16)

Chip Greenside kirjoitti: (17.3.2014 20:34:57)

seon kirjoitti: (17.3.2014 12:00:13)

On olemassa hyvä keino, millä lamasta päästään. Siirrytään pikkuhiljaa 12-reikäisiin golfkenttiin. Kentänhoitokustannukset vähenevät. Kentille mahtuu enemmän pelaajia, myös tyhjäkäynti vähenee, kun 18-reikäisillä ei niin paljon pelata 9:ää reikää.

12-reikäisellä kentällä on tasan yhtä paljon lähtöaikoja kuin 18-reikäiselläkin. Miten sinne mahtuu enemmän pelaajia? Sitäpaitsi ei useimmilla kentillä ole minkäänlaisia ongelmia. Niitä syntyy vasta sitten, kun ne muutetaan 12-reikäisiksi ja kukaan ei enää halua niillä pelata.

Ykköstiille voisis lähteä runsaan tunnin myöhemmin kuin 18-väyläisellä kentällä, ja silti pelata kierroksen loppuun valoisaan aikaan. Käytettävissä olevien lähtöaikojen määrä siis lisääntyisi.

Niin sitä voi lähteä aivan samalla tavalla 18-reikäisellekin. Pimeän tultua vaan yksinkertaisesti lopettaa pelaamisen. Tämä antaa vielä paljon joustoakin, sillä joskus pitää lopettaa jo 11:n jälkeen ja joskus ehtii pelata 13-14 reikää. Mitä tästä opimme: No sen, että 18-reikäinen on monessa mielessä parempi, sillä valittavana on ajankäytön ja mielihalujen näkökulmasta vaikkapa kaikki mahdollisuudet yhdeksän ja kahdeksantoista välillä.

Ballmarker kirjoitti: (18.3.2014 6:20:07)

seon kirjoitti: (17.3.2014 12:00:13)
Jack Niclaus kannattaa 12-reikäisiin siirtymistä juuri siksi, että saadaan enemmän ihmisiä golfin pariin. 12-reikäisiä kenttiä on jo syntynyt maailmalle ja myös Ruotsiin.

Helppo ja varma keino nostaa golf syöksykierteestä on siirtyä 12-reikäisiin kenttiin. Suomen Golfliitto voisi ennakkoluulottamasti edelläkävijänä lähteä ajamaan asiaa ja mukauttamaan myös kilpailu- ja tasoitusmääräyksiä oikeaan suuntaa.

Ajatus 12-reikäisestä golfkentästä on monestakin syystä (tilantarve, ajankäyttö, kustannukset) kannatettava ajatus, mutta se kantaa vasta sitten jos siitä tehdään yleismaailmallinen standardi.

Miksei pelikenttää voisi radikaalisti muuttaa? Miksi kentällä pitäisi olla satojen vuosien ajan juuri nuo satunnaiset 18 reikää? Miksei tässäkin asiassa voitaisi mukautua muuttuneeseen maailmaan ja sen mukanaan tuomiin uudenlaisiin olosuhteisiin?

Siksi, että asiasta päättävät muutosvastarintaiset jääräpäät, joiden ajatusmaailmaan ei mahdu se, että vakiintuneita muotoja voisi muuttaa vallitsevissa toisenalaisissa olosuhteissa kuin mitä ne olivat muutama sata vuotta sitten.

Suomessako on tilasta pulaa? Joku tuolla aikaisemmin kertoi, että Singaporessa, joka on pinta-alaltaan pääkaupunkiseudun kuntien kokoinen ja siellä on n. 5 miljoonaa asukasta ja enemmän kenttiä kuin pääkaupunkiseudulla ja Suomeen verrattuna pienessä Floridan osavaltiossa, joka on pääosin suota, on 1400 kenttää. Kun Helsinkiä lähestyy lentokoneessa, niin huomaa, että tullaan peltojen ja metsien keskellä olevaan paikkaan, jossa siellä täällä on pikkaisen asutusta.

Ajankäyttö ei ole mikään ongelma, kuten edellisessä viestissäni kerroin ja kustannuksetkaan eivät juuri muutu oli käytössä sitten 12- tai 18-reikäinen kenttä.

Miksi sitä golfkenttä pitäisi ’radikaalisti muuttaa’? En näe sille minkäänlaista tarvetta. Ainoana argumenttinä on jonkinlainen muutoshalukkuus ilman järkeenkäypiä perusteita.

Kuuma putteri kirjoitti: (18.3.2014 10:23:20)
Myös siinä organisaatiossa jossa itse olen töissä – joudutaan tasapainoilemaan kahden asian välillä

1) mikä on meidän oman organisaation kannalta tehokkainta (tilankäyttö, kustannukset…)
2) mitä asiakkaat haluaisivat… ja kun niitäkin peijakkaita on niin erilaisia.

Nuo 1 ja 2 ovat monesti aika lailla eri asioita.

Se pärjää, joka osaa ottaa molemmat huomioon, ja yhdistää ne parhaalla tavalla sopivaksi kompromissiksi.

Golfyhtiöissä (kuten monissa muissakin yrityksissä) on lisäksi suuri dilemma
1. Mitä NYKYISET asiakkaat (osakkaat) haluaisivat, joilla on lisäksi kovin ristiriitaisia tarpeita (aktiiveja, passiiveja, sijoittajia, yrityksiä, aloittavia, perheelisiä sinkkuja, eroonpyrkiviä)
2. MItä uudet potentiaaliset asiakkaat (osakkaat) haluaisivat ja kenen intressissä näitä uusia potentiaalisia osakkaita palvellaan (siis joko vuokraajia, osakkaita tai gf-pelaajia)

Kun golf-oy:ssä viimekädessä valtaa käyttävät osakkaat, päähuomio on luonnollisesti 1-kohdassa, jossa koetetaan tasapainoilla eri tarpeiden kanssa (mm. keskustelu pelilipuista tai yrityspelioikeuksista). Golfkenttien erilaistuminen ei ole juurikaan mahdollista, koska osakaskunta on hajanaista ja osakaskunnan pitäisi ensin profiloitua.

Pidemmällä aikavälillä keskiöön nousee vääjäämättä 2-ryhmä, kun enemmin tai myöhemmin nykyiset osakkeenomistajat yrittävät päästä eroon osakkeistaan vuokraamalla tai myymällä. Yhtiökokouksissa tämä näkökulma jää vääjäämättä vähemmistöön, jolloin pitkäjännitteiden kehittäminen ei ole parasta mahdollista. Pitäisi löytää hyvä yhdistelmä, jossa nämä kaikki edellämainitut näkökulmat on otettu tasapainoisesti huomioon. Parhaat yhtiöt onnistuvat tässä, josta Peuramaa näyttää olevan hyvä esimerkki.

Chip Greenside kirjoitti: (18.3.2014 12:02:39)
Mitäpä jos rakennettaisiin ja säilytettäisiin vain 18-reikäisiä kenttiä. Siitä voisi sitten kukin oman mieltymyksensä mukaan valita aivan itse pelaamansa reikämäärän. Jotkut pelaisivat vain 9 reikää, jotkut jatkaisivat takaysille ja pelaisivat 12 reikää, jotkut jopa 15, kaikkein kovakuntoisimmat ja ajankulusta piittaamattomat uskalikot vetäisivät kunnioitusta herättävät 18 reikää. Jokaiselle olisi jotakin ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

Jaa….tuohan saattaisi toimia jopa, jos oikein tarkkoja ollaan 🙂

Tuota, ei nyt ihan valloilleen kannata päästää. On siinä mukava lähtä pelaamaan tasoituskierrosta ja kysellä boxissa, että pelaako joku 18 reikää ku pitäs saada merkkari. Varauskalenteriin pitäs varmaan kehitellä sellaine merkintä tai tietyt lähdöt vain täysille jne. jottei jää 12 jälkeen ilman merkkaria tms.

Chip Greenside kirjoitti: (18.3.2014 12:02:39)
Mitäpä jos rakennettaisiin ja säilytettäisiin vain 18-reikäisiä kenttiä. Siitä voisi sitten kukin oman mieltymyksensä mukaan valita aivan itse pelaamansa reikämäärän. Jotkut pelaisivat vain 9 reikää, jotkut jatkaisivat takaysille ja pelaisivat 12 reikää, jotkut jopa 15, kaikkein kovakuntoisimmat ja ajankulusta piittaamattomat uskalikot vetäisivät kunnioitusta herättävät 18 reikää. Jokaiselle olisi jotakin ja kaikki olisivat tyytyväisiä.

Tuossa on ideaa. Uusien kenttien reititys tulee vaan suunnitella niin, että 9., 12., 15. ja 18. reiältä on lyhyt matka klubitalolle. Useimmilla vanhoilla kentillä täytyy nykyisellään tyytyä 9 tai 18 reikään tai niiden kerrannaisiin, mutta poikkeuksiakin on. Mm. Keimolassa on lyhyt siirtymä klubitalolle tai parkkipaikalle 4., 7., 9., 12. ja 18. reiän jälkeen. Jos toiselle kierrokselle haluaa lähteä, saa helposti kasaan myös 22, 25, 27, 30 tai 36 reikää…