En avaa sääntökirjaa, mutta vastaan, että toisena lyöty on pelipallo. Eikös nämä mene pelaajan ratkaisujen mukaan.

Toisaalta, pelaajahan on vastuussa myös caddien tekemisistä, mutta ei kai sanomisista.

Sananvapautta demokratiassa tärkeänä arvona pitää:

Jamasa kirjoitti: (12.12.2010 10:10:29)

Mika Ahola kirjoitti: (12.12.2010 9:54:18)
En avaa sääntökirjaa, mutta vastaan, että toisena lyöty on pelipallo. Eikös nämä mene pelaajan ratkaisujen mukaan.

Toisaalta, pelaajahan on vastuussa myös caddien tekemisistä, mutta ei kai sanomisista.

Sananvapautta demokratiassa tärkeänä arvona pitää:

Asiasta ei taida olla suoraa sääntöä. Sanoisin, että Mika Ahola on tulkinnut asian hyvin. Sääntöjen tuntemisesta on pelaajan lisäksi vastuussa caddie (6-1) ja caddie on pelaajan avustaja (6-4). Heillä on siis jonkinlainen yhteisvastuu, mutta pelaaja on päävastuullinen. Jos caddie kertoo, että kyseessä on varapallo, pelaajan tulisi varmaan oikaista, että ’eiku, kolmas lähtee’, jos hän ei halua lyödä varapalloa.

The player must inform his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a provisional ball, and he must play it before he or his partner goes forward to search for the original ball.

Cädin ilmnoitus ei ole pelaajan ilmoitus mielestäni.

Kuntogolfarin tulkinta on nurinpäin, eli kolmas lähtee aina jos pelaaja ei ilmoita lyövänsä varapalloa.

ts kirjoitti: (12.12.2010 12:47:11)
The player must inform his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a provisional ball, and he must play it before he or his partner goes forward to search for the original ball.

Cädin ilmnoitus ei ole pelaajan ilmoitus mielestäni.

Kuntogolfarin tulkinta on nurinpäin, eli kolmas lähtee aina jos pelaaja ei ilmoita lyövänsä varapalloa.

Olen samaa mieltä ja sääntöpykälä on sama.
Mutta oleellista on määrite eli THE player, joka rajaa ilmoittajan vain pelaajaan.

Kopioidaas tuolta decareista tuo kyseinen kohta

27-2a/1 Announcement of Provisional Ball

Q. A player hits his ball into an area where it may be lost outside a water hazard or out of bounds. The player then drops another ball and plays it. The player intends the dropped ball to be a provisional ball, but he does not inform his opponent, marker or fellow-competitor that he is ’playing a provisional ball.’ In such a situation, can a player’s actions constitute announcement that he is playing a provisional ball?

A. No. Rule 27-2a specifically provides that the player must inform his opponent, marker or fellow-competitor that he intends to play a provisional ball.

The player’s statement must specifically mention the words ’provisional ball’ or must make it clear that he is proceeding under Rule 27-2a. Therefore, a player who says nothing has put another ball into play.

The following are examples of statements that do not satisfy the requirement of announcing a provisional ball:

(a) ’That might be lost. I am going to re-load.’

(b) ’That might be out of here.’

(c) ’I’d better hit another one.’

(d) ’I will never find that one. I’ll play another.’

Bogikone kirjoitti: (12.12.2010 16:10:12)

ts kirjoitti: (12.12.2010 12:47:11)
The player must inform his opponent in match play or his marker or a fellow-competitor in stroke play that he intends to play a provisional ball, and he must play it before he or his partner goes forward to search for the original ball.

Cädin ilmnoitus ei ole pelaajan ilmoitus mielestäni.

Kuntogolfarin tulkinta on nurinpäin, eli kolmas lähtee aina jos pelaaja ei ilmoita lyövänsä varapalloa.

Olen samaa mieltä ja sääntöpykälä on sama.
Mutta oleellista on määrite eli THE player, joka rajaa ilmoittajan vain pelaajaan.

Myönnetään. Oli niin yllättävä tilanne, että hämäännyin. Kolmas lähtee ja sillä pelataan…

KL kirjoitti: (12.12.2010 17:38:47)
Missä tapauksessa/tapauksissa caddien toiminta sitoo pelaajaa, ts. caddien toiminnan seuraukset ovat samat kuin pelaajan?

Nähdäkseni vain säännöt 18-2a(i) ja 19-2 ovat sellaiset, joissa on sanottu suoraan, että pelaajaa rangaistaan mailapojan rikkomuksesta samoin, kuten pelaajaa samasta rikkomuksesta rangaistaisiin. Tietenkin säännön 6-1 mukaan on muitakin tapauksia. Esim. jos caddie on ottanut kierrokselle liikaa mailoja bägiin, eikä pelaaja ole itse sitä huomannut.

Mistään sääntörikkomuksesta ei tässä casessa ole kysymys, joten sääntö 6-1 ei koske tätä tapausta.

KL kirjoitti: (12.12.2010 17:38:47)
Löytyykö sellaisia sääntökohtia, joissa (kuten 27-2:ssa) mainitaan vain pelaaja, mutta tarkoitetaan myös caddieä? Entä päinvastoin?

Toivottavasti ei. Jos löytyy, niin niihin kohtiin on sääntöjen sisällön selkeyttämiseksi tehtävä pikaisesti muutos, joissa molemmat mainitaan.

PG kirjoitti: (13.12.2010 11:29:27)

Nämä tapaukset liittyvät paremminkin kysymykseen ” Missä tapauksessa/tapauksissa caddien toiminta sitoo pelaajaa, ts. caddien toiminnan seuraukset ovat samat kuin pelaajan?” ja miestäni menevät säännön 6-1 alle. Yhteistä niille on se, että caddien toiminnasta seuraa pelaajalle rangaistus.

.

Yksinkertaistettuna: cädi voi kyllä hölmöillä pelaajan puolesta, mutta ei voi jättää hölmöilyjä tekemättä.

KL kirjoitti: (13.12.2010 21:34:23)

ts kirjoitti: (13.12.2010 15:40:35)
Yksinkertaistettuna: cädi voi kyllä hölmöillä pelaajan puolesta, mutta ei voi jättää hölmöilyjä tekemättä.

Mielestäsi siis John Vander Borght, USGA Rules Official, on väärässä ja sinä oikeassa alkuperäisen kysymyksen suhteen?

Mieluusti kuulisin hänen perusteensa näkemykseensä, kun deccaria ei ole ja sääntö puhuu nimenomaan pelaajan velvollisuudesta. Kokonaan eri asia on sitten, jos pelaaja on tuon ensin cädille sanonut.

Tuota lainaamaasi lausetta voisit hetken vielä silti miettiä 😉