Entä jos tuomarin DQ -päätöksen jälkeen pelaaja kelaa vielä uudelleen tapahtumia ja muistaa, että pallot olivatkin vaihtuneet jo tiiauspaikalla. Sieltä hän oli lyönyt ensin pallon, jota oli tarkoittanut käyttää kilpailussa varapalloana, ja varapalloksi pallon, jota oli kaikilla edeltävillä rei’illä käyttänyt ykköspallona. Pallojen roolien vaihtumisen hän huomasi jo tiiauspaikalla ja muisti sen vielä raffista lyödessään, muttei enää matkalla seuraavalle tiipaikalle, jossa tarkasteli palloaan uudelleen. Ts. hän oli sittenkin lyönyt sieltä raffista varapalloa, ja oli antanut tuomarille väärää informaatiota. Voiko tuomari vielä perua DQ -tuomionsa?

6.3c kertoo että väärällä pallolla pelaaminen on korjattava ennen seuraavan reiän aloitusta, tai viimeisellä reiällä ennen kortin palautusta. Ennen avausta olisi siis voinut kipittää takaisin sinne edelliseen tiiboksiin seitsemättä lyömään.

Tulkinnan 18.3c(2)/5 mukaan tilanteessa, jossa pelaaja pelaa alkuperäistä palloa (jonka myöhemmin huomaa vääräksi palloksi) ja nostaa varapallon taskuun hänen pitää palauttaa varapallo paikkaan, josta se nostettiin (saa tosin rankut väärän pallon pelaamisesta ja pallon liikuttamisesta). Eli tiiltä ei tarvitse lyödä.

Mutta jos pelaaja luulee pelaavansa alkuperäistä pallo ja lyö sen griinille. Sitten griinillä huomaa että se olikin varapallo, niin saako pelaaja rankut vääränpallon pelaamisesta ja hänen pitää palata lyömään uudelleen samaa palloa edellisen lyönnin kohdalle? Ja jos pitää niin saako hän myös rankun pelipallon liikuttamisesta?

Totta, mutta tämän ketjun tapauksessa sekä varapallo että alkuperäinen katosivat, joten ainoa vaihtoehto on palata tiille.

Kun alkuperäisessä tapauksessa varapallo ”tunnistettiin” (vaikkakin väärin), niin laitetaanko etsintäaika poikki varapallon osalta (kuten mainitussa 18.3c(2)/5 alkuperäisen pallon osalta)? Eli oliko varapallo jo kadonnut vai olisiko sitä saanut vielä etsiä (esim. minuutin)? Siis siinä tilanteessa, jossa pelaaja olisi voinut korjata virheensä

Eihän sitä varapalloa edes löytynyt, niin miten se olisi voitu tunnistaa?

Kyllähän pelaaja sen varapallonsa tunnistaa virheellisesti, joka johtaa väärän pallon pelaamiseen. Mutta kun virheellinen tunnistus tehdään niin eikö siinä kohtaa laiteta varapallon etsintäaika poikki (koska varapalloa ei enää etsitä)?

Tulkinnassa 18.3c(2)/5 on juuri kuvattu tällainen tilanne, jossa pelaaja virheellisesti tunnistaa pallon ja pelaa sitä. Siinä etsintä aika laitetaan poikki kun tehdään väärä tunnistus. Kun väärän pallon pelaaminen huomataan, niin pelaaja voi palata etsimään palloaan ja etsintäaika jatkuu. Miksi tätä ei voisi soveltaa alkuperäisen tapauksen varapalloon?

Myöskin kadonneen pallon määritelmässä todetaan, että kello pysäytätään kun tehdään väärä tunnistus. Lainaus määritelmästä:

If the search begins and is then temporarily interrupted for a good reason (such as when the player stops searching when play is suspended or needs to stand aside to wait for another player to play) or when the player has mistakenly identified a wrong ball:

Etsintäaika katkeaa, jos pelaaja ryhtyy pelaamaan jotakin palloa, esimerkiksi väärää palloa.

Eikö määritelmässä puhuta pelkästään virheellisestä tunnistuksesta ei pelaamisesta? Onko jossain muualla säännöissä mainittu, että etsintäaika katkeaa vain jos virheellisesti tunnistettua palloa pelataan?

Alla kadonneen pallon (lost ball) määritelmä (randa.org):

The status of a ball that is not found in three minutes after the player or his or her caddie (or the player’s partner or partner’s caddie) begins to search for it.

If the search begins and is then temporarily interrupted for a good reason (such as when the player stops searching when play is suspended or needs to stand aside to wait for another player to play) or when the player has mistakenly identified a wrong ball:

The time between the interruption and when the search resumes does not count, and

The time allowed for search is three minutes in total, counting the search time both before the interruption and after the search resumes.

Tositarina maailmalta. Lyöntipeli. Pelaaja lyö draivinsa raffiin, ja arvellen että pallo on voinut kadota sinne hän lyö varapallon, joka päätyy samaan raffiin, siis samalle alueelle. Saavuttuaan paikalle ryhmä ryhtyy etsimään palloja ja löytääkin yhden, jonka pelaaja tunnistaa varapallokseen. Ryhmä jatkaa etsimistä, mutta etsintäajan puitteissa ei muita palloja löyty.

Pelaaja pelaa löytämänsä pallon reikään ja saa tuloksekseen 7. Matkalla seuraavalle tiipaikalle pelaaja tarkastelee palloaan tarkemmin ja huomaa, että kyseessä onkin hänen alkuperäinen pallonsa eikä varapallo. Nyt pelaaja miettii oliko hänen tuloksensa sittenkin vain 5 eikä 7. Lyötyään ulos hän päättää kysyä tuomarilta, jonka vastaus on..?

Entä jos tilanne olisi kehittynyt seuraavaavasti:
– pelaaja olisi lyönyt pelipallon ja varapallon samoille huudeille, kuten esimerkissä
– paikalla pelaaja olisi löytänyt pallon, jonka olisi tunnistanut varapallokseen, eikä muita palloja löydä
– pelaaja lyö varapalloaan ja jatkaa reikään. Saa tuloksen 5 (”neljäs raffista griinille ja putti sisään)
– nostettuaan pallonsa kupista, hän huomaa, että jatkoikin raffista ensimmäisellä pallollaan (eikä siis varapalloaan) ja pyytää tuomarilta apua siihen, merkitäänkä korttiin 3 vai 5 vai jotain muuta.

PG: ikävää tuottaa sinulle pettymys, mutta tämän casen ratkaisu on varmistettu suoraan R&A:lta

Milloin casen ratkaisu on varmistettu ja kuka siellä on ollut varmistajana?

PG, lue säännön 18.2a(1) viimeinen kappale hyvin tarkasti. Siinä sanotaan, että pelaajan pitää tunnistaa pallonsa. Tämä tunnistaminen pitää sisällään myös pallon statuksen tunnistamisen,

Tarkoitat siis, että pelkästään omaksi palloksi tunnistaminen ei koskaan riitä, vaan pelaajan tulee aina tietää jatkaako hän alkuperäisellä vai varapallolla?