-
JulkaisijaArtikkelit
-
Tuli mieleen tällainen kuvitteellinen tilanne syysmyrskyn jälkeisellä kierroksella:
Pallo makaa vaikkapa puusta pudonneen oksan päällä tai vieressä.
Jostain kumman syystä keksinkin, että tuosta paikasta pallon saisi parhaiten liikkeelle lyömällä mailalla sitä oksaa, jolloin se heilahtaessaan liikuttaa pallon sinne minne sen haluan. En edes yritä osua palloon, vaan sinne oksan toiseen päähän, joka on sanotaan nyt vaikka 50 cm päässä pallosta.
Saako niin tehdä?Tilanne on vähän sama kuin bunkkerissa: yritän kauhoa mailan pallon alta ja antaa hiekan hoitaa pallon liikuttamisen, lyön siis tietoisesti ”ohi” pallon.
Eli pitääkö lyödessä aina tähdätä nimenomaan palloa kohti?
Q.
A player’s ball is lodged in a tree branch beyond the reach of a club. The player swings at a lower part of the branch with a club for the purpose of dislodging the ball, and the ball falls to the ground. Has the player made a stroke?A.
No, because the player did not strike at the ball – see Definition of ’Stroke’. The player incurred a one-stroke penalty under Rule 18-2 (Ball at Rest Moved by Player) and must replace the ball.Since the spot where the ball lay is unreachable and the ball therefore cannot be replaced, the player must proceed under the unplayable ball Rule, incurring an additional penalty stroke – see Decisions 18-1/9 and 18-2/29.
Ja vielä tuo määritelmä:
A ”stroke” is the forward movement of the club made with the intention of striking at and moving the ball
Eli pelaajan pitää yrittää lyödä palloa, muussa tapauksessa on likkutettu palloa ja se on asetettava takaisin paikalleen ja laitettava yksi ekstraa korttiin
Eikö tuo lyönnin määritelmä ole hieman kyseenalainen erityisesti bunkkerissa olevan pallon tilanteessa? ”the intention of striking at and moving the ball” -määritelmänn osaltahan vain tuo jälkimmäinen ehto täyttyy griinibunkkerissa oltaessa?
Ei se ole kyseenalainen ja ainakin minun kielipäälläni tuo ”at” tarkoittaa tässä tilanteessa sitä että pitää yrittää lyödä pallon seutuville. Jos esimerkisi pallo on metsässä keppiä vasten, on ihan sallittua lyödä siihen keppiin saadakseen pallon liikkumaan, kunhan se osuma tapahtuu siinä pallon sijainnin paikkeilla.
Lisävalaistusta asiaan:
14-1a/5 Moving Ball Lying Against Fence by Striking Other Side of Fence
Q. A player’s ball lies against a board at the base of an out of bounds fence.
He swings a club from the out of bounds side of the fence against the board,
i.e. swings at the ball with the board intervening between the club and the
ball. The stroke moves the board which causes the ball to move away from
the fence. Is such a stroke permissible?A. Yes. The player fairly struck at the ball even though other material
intervened between the club and the ball. The Definition of “Out of
Bounds” allows a player to “stand out of bounds to play a ball lying within
bounds”.Huomatkaa ’swings AT the ball’. Yhtä hyvin pallon ja lavan väliin voisi jäädä lehtiä, ruohoa, maata, hiekkaa tai kiviä, kunhan mailan lavan liike on kohti palloa.
Ongelmat kullakin; itsellä tuo hoituisi siten, että yrittää osua palloon ja todennäköisesti osuu juuri johonkin muuhun….
Golfinvihollinen39: juuri siksi tämä olikin ”kuvitteellinen tilanne” : )
Mutta nyrkkisääntönä siis taitaa olla se, että palloa kohti on huidottava, rajatapauksissa sitten lienee tuomariston tehtävä arvioida että yritettiinkö tosissaan.
Aloitusesimerkkini puolen metrin huti on aika selvä tapaus, mutta sitten ollaankin jännän äärellä jos joudutaan tutkimaan senttipelissä…Mutta nyrkkisääntönä siis taitaa olla se, että palloa kohti on huidottava, rajatapauksissa sitten lienee tuomariston tehtävä arvioida että yritettiinkö tosissaan.
Eipä tuo ole kovinkaan vaikea tehtävä tuomaristollekaan, kysytään vain pelaajalta ,notta mihin tähtäsit…
Eipä tuo ole kovinkaan vaikea tehtävä tuomaristollekaan, kysytään vain pelaajalta ,notta mihin tähtäsit…
Olikos tässä eroa jos bunkkerissa tähtään pari tuumaa pallon eteen ja pöpelikössä pari tuumaa pallon viereen risuun? Kummassakaan keississä ei tähdättäisi palloon vaan ts:n päätelmän mukaan pallon seutuville.
En ymmmärrä kysymystäsi. Tarkoitatko sitä, että tuomarin kysyessä et vastaisi rehellisesti?
Pelaajan tulee lyödä palloa kohti, ei sen kummempaa (at the ball).
KL, siis kysymykselläni hain vähän sitä, että mihin rajanveto vedetään. Griinibunussahan ei pyritä lyömään palloon. Entä jos metsässäkään ei pyrittäisi lyömään palloon, vaan vaikka esimerkiksi siihen vieressä/edessä olevaan risuun. Eli missä kohtaa vedettäisi raja, että lyönti ei ole kohdistunut ”at the ball”?
Sinun aiemmin postaamassasi esimerkissä,
A. Yes. The player fairly struck at the ball even though other material
intervened between the club and the ball.lyötiin palloa kohti, vaikka aita oli välissä. Entä jos aidan paikalla olisi metrin puuhalko, voitaisiko silti perustellusti sanoa, että lyötiin palloa kohti, entä 10cm puukapulan? Toki kysymys varsin teoreettinen ja on vaikea keksiä tilannetta, jossa tämä edes tulisi kysymykseen.
Edelleenkään en ymmärrä mikä tässä on epäselvää tai tulkinnanvaraista.
Otetaanpa ihan alusta. Pelaajan tulee lyödä palloa (at the ball). Sääntö 14-1a ei siis käske osumaan palloon, mikä olisikin tyhmää eritoten griinibunkkeria ajatellen. Mutta ko. sääntö käskee lyömään palloa KOHTI (siis ’at’).
Noh, lyöminen puoli metriä sivuun ei ole sama asia kuin ’kohti’. Pelaajan tulee siis yrittää lyödä palloa KOHTI, vaikka siinä välissä olisikin jotakin muuta materiaa kuin ilmaa. Muutoin pelaaja rikkoo sääntöä 14-1a.
KL, KOHTI voi myös lyödä vaikka löisi puoli metriä ennen palloa. Missä kohtaa aloittelijan karsea duffi griinibunussa menee säännön 14-1a rikkomiseksi?
Jos et halua ymmärtää, en voi auttaa.
Duffia eli epäonnistunutta lyöntiä ei lasketa sääntörikkomukseksi koska tarkoitus oli lyödä palloa (at the ball).
Jos pallo on metrisen halon päässä ja lyöt halon toiseen päähän ja väität lyöneesi ”at the ball”, niin ei mene läpi. Jos taas lyöt halon pallon puoleiseen päähän kohti palloa, niin ok. Vaikka ei ehkä viisasta.
”At the ball” sisältää oletuksen, että maila osuisi palloon jos sinne asti joskus pääsisi.
”At the ball” sisältää oletuksen, että maila osuisi palloon jos sinne asti joskus pääsisi.
Mun mielestä tässä taas mennään metsään. Enhän minä bunkkerissakaan palloon osu, saatikka yritä lyödä. Minkä takia näin pitäisi sitten muualla tapahtua?
KL, kyllä minä ymmärrän mitä haet takaa. Kunhan toin esille sääntöjen epäjohdonmukaisuutta ja yritin selvittää rajoja termille ”at the ball”.
Voisitko Sabane ymmärtää, kun on jo moneen kertaan sanottu että osumisella tai osumisen yrittämisellä ei ole mitään tekemistä. At the ball tarkoittaa sille seudulle, eli jos lapa saisi jatkaa kulkuaan, se päätyisi pallon sijainnin paikkeille vaikuttaen pallon liikumiseen
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)
Esillä 18 viestiä, 1 - 18 (kaikkiaan 18)