-
JulkaisijaArtikkelit
-
Eilisessä (19.9) MOT –ohjelmassa kerrottiin rosakosakkeiden hämäräbisneksestä ja mukana jutussa oli lomaosakkeet (Holiday Club) sekä golfosakkeet, joiden osalta kerrottiin tapauksista Nordcenterin, Gumböle Golfin, HillSide Golfin ja Kotojärvi Golfin osalta.
Erityinen rooli golf jutun osalta oli Hans Weckmanilla, joka on sekä SGKYn että Kurk Golfin hallituksen puh.joht. Hän kertoi että Kurk Golfissa ei ole suostuttu tekemään osakkeen siirtoa koskevaa merkintää osakeluetteloon koska on ”epäilty” että uusi osakas ei hoitaisi vastikemaksuja??? Luit aivan oikein; uuden osakkaan maksukyky tutkitaan ennen osakasmerkintää. Se jäi epäselväksi miten asia tutkitaan; pitääkö esittää palkkakuitti vai veropäätös josta selviää tulot vai??
Osakeyhtiölain mukaan hallitus vastaa osakasluettelosta. Toimitusjohtajalle voidaan antaa tehtäväksi rutiininomainen rekisteröinti, mutta vastuu on edelleen hallituksella.
Kurk Golfin osakkaat tuskin saavat osakkeitaan kaupaksi tällaisessa julkisuudessa. Eipä ihme että kesällä nähtiin golfpörsissä ilmoituksia jossa annettiin C –osake ja lisäksi riihikuivaa rahaa 800 euroa. Ottajalle ei kerrottu että hänet ”läpivalaistaan” vaikka eipä se uutta ostajaa taida vaivata. Ainoa haitta taitaa olla ettei pääse yhtiökokouksiin.
Sitä vaan ihmettelen kenen asialla Weckmanin johtama SGKY on?
Sen sijaan että väännetään oikeusjuttuja niin pitäisi kääntää asia toisinpäin, miten pidetään osakkaat tyytyväisinä jottei tällaisia massapakoja pääse syntymään. Jotenkin liian moni hallitus on käpertynyt poteroihinsa eikä keksi tilanteeseen muuta kuin oikeusjuttuja osakkaita vastaan. Kenen etua se ajaa?Mainio kirjoitus ja kysymys skuupparilta. Tulee mieleen että kun toiset liikkuvat harmaalla tai jopa tummalla alueella, luullaan että heitä vastaankin voi toimia samoin. Tosin vastuuseenhan ei tuossa joudu jos ei joku erikseen vaadi ja nämä hämärähemmot eivät ainakaan ihan ensimmäiseksi ole sitä tekemässä.
Mutta kyllä SGKY:n olisi nyt syytä miettiä tilanteeseen johtaneita syitä ja lähteä niitä ongelmia poistamaan, jolloin näitä bulvaaneille siirtymisiä ei tarvitse jatkossa edes pohtia.
Eli pohdittavaksi: Miksi meillä on muutama ongelmakenttä, joiden omistajuuden maine heittää paskaa koko lajin ja alan päälle? Miksi ei saada viestiä ulos siitä, että on ongelmayhtiöitä, joissa on tehty virheitä, mutta kaikki yhtiöt eivät ole sellaisia?
Tuossa MOT:ssa kyllä huvittaa tuo kaksinaamaisuuden maailmanennätys. Ohjelma kertoo itselleen mieluisat palat ja pimittää 90% totuudesta…. samaan aikaan kun ohjelman aihe on, miten jotkut eivät ihan kerro kaikkea 🙂 Ja tuokin 10% joka on totta, on sopivin sanankääntein saatu kuulostamaan joltain
MOTin eilisessä ohjelmassa oli aika paljon kummallisuuksia, joissa paistoi läpi voimakas asenteellisuus ja toisaalta analyysin puute.
Esimerkiksi puhuttaessa negatiivisesta kauppahinnasta, käytettiin sanaa ”VOITELURAHA”, vaikka negatiivinen kauppahinta on kohtuullisen yleinen. Se johtuu tietenkin siitä, että ostaja ottaa kantaakseen jonkin velvoitteen, joka on suurempi kuin osakkeen hinta ilman tätä velvoitetta. Yrityskaupoissa on aika yleistä, että myyjä ottaa vastatakseen osan kaupan kohteen veloista, jolloin hinta saadaan 1 € tasolle. Voiteluraha käsittääkseni liittyy korruptioon, jossa päätöksentekijälle annetaan rahaa tai muuta etuutta henkilökohtaisesti, jotta päätöksentekijä virkamiehenä tai yrityksen edustajana tekisi myönteisen päätöksen. Voitelurahastahan näissä golfkaupoissa ole kyse, vaan ostajan ja myyjän sopimuksesta.
MOTissa myös kauhisteltiin sitä, että vastike pitää maksaa, vaikkei henkilö pystyisi esim. vanhuuden takia pelaamaan golfia lainkaan. Mitäs kummallista siinä on, koska hoitovastikkeella ylläpidetään golfkenttää, riippumatta siitä pelaako kyseinen henkilö siellä vai ei. Samalla tavoin sairaalaan joutuva yksinasuva joutuu maksanaan asunnostaan vastikkeen tai vuokran, vaikkei itse pystyisi sairauden vuoksi asunnossa asumaan. Mielestäni ihan sama logiikka.
MOTissa hyväksyttiin ihan annettuna, ettei osakkeesta pääse eroon. Tässäkin on kyse kauppahinnasta ja kuten yllä totesin, velvotteista johtuen kauppahinta voi olla myös negatiivinen (aivan kuten nykyisin korotkin). Jos ei myyjä halua antaa ostajalle rahaa, voi sopimuksen tehdä myös siten, että myyjä sitoutuu maksamaan vastikkeet x vuotta vaikka osakkeen oikeudet siirtyvät heti ostajalle. Jos em. x on riittävän suuri, varmasti kauppa syntyy.
Putti-Possu
MOTissa hyväksyttiin ihan annettuna, ettei osakkeesta pääse eroon.
Ja nimenomaan raskaasti yleistäen, eli muutaman ongelmakentän tilanteen vuoksi leimattiin koko toimiala. Ei tuo MOT ennenkään ole juuri arvostusta ajattelevilta ihmisiltä saanut ja ihmetyttää että YLE viitsii moista paskaa tuottaa. Ilmeisesti se kilpialu katsojista vaan on niin kova, että pitää alentua keltaisen lehdistön tasolle
ts: ”Ja nimenomaan raskaasti yleistäen, eli muutaman ongelmakentän tilanteen vuoksi leimattiin koko toimiala” ja kommentit aikaisemmin by PP
Ala on kokonaisuutena täysin terve, ja muutamat ikävät tarinat ovat ”yksittäistapauksia”.
No, valitettavasti kyse ei ole siitä, miten asiat ovat vaan miltä ne näyttävät. Ihmiset muodostavat IRL lisäksi mielikuvaa somen ja lehtien kautta.
Kun esimerkiksi GP myyntipalstalla on lukuisia kenttiä, jossa kauppahinta on 0 € tai osake annettaisiin vuoden 2017 vastike maksettuna, mutta tästä johdettu mielikuva on väärä.
Ohjelmassa kerrottiin SGKY:n puheenjohtajan suulla, että jos joku onneton onnistuu osakkeestaan pääsemään eroon, niin kenttäyhtiö tekee rikosilmoituksen. Mielikuva siitä, että alalla on jotain ongelmaa on väärä.
Joidenkin (täällä, lehdissä ja IRL) asenne on, ettei edes varaton, rampa, sokea, kuuro sotaveteraani olisi sellainen tapaus, että hänet armahdettaisiin vastikemaksuista tilanteessa, jossa hän ei pääse eroon osakkeesta. Hänhän on sitoutunut. Muun maailman julkisuusharha on ihan käsittämätön.
Golfinvihollinen39
ts: ”Ja nimenomaan raskaasti yleistäen, eli muutaman ongelmakentän tilanteen vuoksi leimattiin koko toimiala” ja kommentit aikaisemmin by PPAla on kokonaisuutena täysin terve, ja muutamat ikävät tarinat ovat ”yksittäistapauksia”.
No, valitettavasti kyse ei ole siitä, miten asiat ovat vaan miltä ne näyttävät. Ihmiset muodostavat IRL lisäksi mielikuvaa somen ja lehtien kautta.
Eikös tuota juuri tässä arvostellakin, eli media luo tahallaan väärää mielikuvaa. Kun kenttiä on toista sataa, niin ”lukuisien” kenttien tilanne ei todellakaan ole yleistettävissä koko alan ongelmaksi.
Tuo loppu on sitten taas ihan turhaa trollaamista. Jos kentän johto on yhtään kartalla tehtävistään, se järjestää vapautuksen tuossa tilanteessa keinolla millä hyvänsä. Sitten kun joku ääliö sitä ei tee, siitä luodaan kuva että kaikki menee aina juuri noin. Typerää.
Aivan asian sivusta, jotenkin muutenkin tuntuu että kenttien hallinnoinnissa on joskus muutenkin kummallisuuksia,
– Erään kentän normaali greenfee on viikonloppuisin > 70 euroa
– jos on kentällä toimivan seuran jäsen, greenfee on se sama > 70 euroa.Kaikki OK tähän saakka.
Mutta,– jos on jonkun lähiseudulla toimivan (siis jonkun muun!) seuran jäsen, greenfee onkin vain 60 euroa.
– kaupungilla toimivasta golfkaupasta saa ostaa pelilippuja hintaan alle 40 euroa.
– Kentältä kysyttäessä, ”onko se teidän mielestä järkevää että teidän oman seuran jäsenet maksavat korkeampaa green feetä kuin naapurikenttien seurojen jäsenet?”
– ”No näin on päätetty. Kun meillä on kenttä aika täynnä, ei meidän tarvitse antaa alennusta omille jäsenille. Mutta naapurikenttien jäsenille täytyy, kun on sellaiset sopimukset”.edit: ehkä tuolla halutaan seuran jäseniksi vain sellaisia, joilla on kentälle pelioikeus.
Takavuosina maakunnassa oli eräs kenttä, jonka seuraan ”lähellä asuvat” eivät päässeet jäseniksi ilman pelioikeutta, mutta ”kaukana asuvat” kyllä hyväksyttiin. Ilmeisesti kukaan ei ollut viitsinyt rettelöidä asiasta, koska eihän tuollainen peruste kai mitenkään laillinen ole.
ts: ”…media luo tahallaan väärää mielikuvaa.”
ts, jos Suomen Golfkenttien Yhdistyksen viskaali kertoo televisiossa että osakkeen ostajaa ei hyväksytä osakasluetteloon jos osakkeen kauppahinta on ollut liian matala.
Ja kun toimittaja kysyy että onkohan tämä laillista, vastaa suunnilleen että ”no haluamme kuitenkin kokeilla.”Kyseessä siis SGKY:n viskaali, ja SGKY:yyn kuuluu kai noin puolet Suomen golfkentistä.
Voi olla että hän tarkoitti puhua vain Kurk Golfin puolesta, mutta ei se kuulijan mielestä ole niin.Ja myös että uhkailee osakkeen myyjiä rikosilmoituksella, jos myy väärälle ostajalle – kuka sellaista tavaraa haluaa ostaa, että jos se (syystä tai toisesta) käy turhaksi ja arvottomaksi ja sen hävittää kaatopaikalle (ja joutuu ”maksamaan jätemaksun…”), saa vielä rikosilmoituksen niskaansa?
Siis eiköhän se ole SGKY joka mielikuvaa luo, eikä media.
Kuuma putteri
Siis eiköhän se ole SGKY joka mielikuvaa luo, eikä media.
Ei vaan media. Juttua tehdessä on voitu kysyä sata kysymystä ja saada monia sellaisia vastauksia, joita tuollainen kohuhakuinen ohjelma ei lopulliseen versioon laita, vaan poimii sieltä juuri haluamansa ja omaan agendaansa sopivat, parhaimillaan vahvasti asiayhteydestä irroitettuna.
Toisekseen kyseessä ei ole uhkaus, vaan varoitus. Jos tiedät ostajan olevan maksukyvytön, saattaa kyseessä olla valekauppa, josta myös myyjä voi joutua vastuuseen. Eikös tuo ole varsin tärkeä tieto myyntiä suunnitteleville, eikä uhkaus.
Kolmannekseen kyseessä ei ollut se, että kauppahinta olisi liian matala, vaan että ostajan taustat ovat sellaiset, että hänen ei uskota olleen liikkeellä vilpittömin mielin.
skuuppari:
Sitä vaan ihmettelen kenen asialla Weckmanin johtama SGKY on?
Sen sijaan että väännetään oikeusjuttuja niin pitäisi kääntää asia toisinpäin, miten pidetään osakkaat tyytyväisinä jottei tällaisia massapakoja pääse syntymään. Jotenkin liian moni hallitus on käpertynyt poteroihinsa eikä keksi tilanteeseen muuta kuin oikeusjuttuja osakkaita vastaan. Kenen etua se ajaa?Yle taas osoitti populistisuuttaan, mutta kyllä, vähän samoin monilla golf-yhtiöillä pakkovastikkeineen olisi syytä muuttaa asennettaan ja yhtiöjärjestystään.
Jos kenttäyhtiön päättäjillä on oyl:n tai muun takia painetta ajaa yhtiön etua osakkaiden yli kävellen, tämä asia olisi korjattava vaikkapa muuttamalla yhtiöjärjestystä.
Nips: Jos kenttäyhtiön päättäjillä on oyl:n tai muun takia painetta ajaa yhtiön etua osakkaiden yli kävellen, tämä asia olisi korjattava vaikkapa muuttamalla yhtiöjärjestystä.
Ymmärrän Nipsin kommentin esim. Kotojärven tapauksessa, mutta lähes kaikilla kentillä ”kenttäyhtiön päättäjät” = osakkeenomistajat. Mm yhtiöjärjestys on yksiselitteisesti yhtiökokousasia ja siitä päättävät yksin osakkeenomistajat.
Vaatii melkomoista akrobatiaa kävellä itsensä yli.
Putti-Possu:
Ymmärrän Nipsin kommentin esim. Kotojärven tapauksessa, mutta lähes kaikilla kentillä ”kenttäyhtiön päättäjät” = osakkeenomistajat. Mm yhtiöjärjestys on yksiselitteisesti yhtiökokousasia ja siitä päättävät yksin osakkeenomistajat.Vaatii melkomoista akrobatiaa kävellä itsensä yli.
Hehee. Päättäjillä tarkoitin nyt ehkä epäselvästi hallitusta, jota oyl yms. velvoittanee henkilökohtaisesti eri tavalla kuin yhtiökokoukseen osallistuvia osakkaita, yhtenä mahdollisena ilmentymänä Weckmanin puheet MOTissa, huom. mahdollisesti MOTin leikkaamina.
Lisäys: oyl jne. siis velvoittanevat hallitusta toimimaan yhtiön edun mukaisesti mikä on eri asia kuin ”osakkaiden edun mukaisesti”. Olisiko tämä asia muutettavissa yhtiöjärjestyksen muotoiluilla… Yksi esimerkki on maininta ettai kenttäyhtiön ole tarkoitus tuottaa voittoa. Oy:n tarkoitus voitaneen muotoilla pidemmällekin niin että pelaajaosakkaiden etu on selvästi oy:n tarkoitus ja osakkuuden kysyntä siten paranee eikä MOT:llakaan olisi jutun juurta.
Golfosakkeilla on muutakin arvoa kuin pelkästään pelioikeus.
Esimerkiksi Kotojärvi ja moni muu yhtiö omistaa kentän maa-alueen, klubirakennukset jne. Siis jokainen osakkeenomistaja itseasiassa omistaa pienen siivun yhteisestä kokonaisuudesta.
Kotojärven osakkeita hankkiva ulkomainen yhtiö saattaa hyvinkin laskea että se pääsee osalliseksi kiinteistöistä ja maa-alueesta.
Se miten omaisuutta jaetaan Kotojärven päätyessä konkurssiin on oma juttunsa. Jo sekin miten ko. yhtiö joutuisi konkurssiin on epäselvää. Missä vaiheessa esim. loppuisi jäljelle jääneiden pienosakkaiden velvollisuus vastikkeiden maksuun?
Olettaen ettei ulkomainen yhtiö tai ns. pääomistaja maksa vastikkeita.Sama voi koskea muitakin golfyhtiöitä joissa on (ns. pääomistajan lisäksi) vain muutama sata yksittäistä vastikkeita maksavaa osakasta. Jos heistä esim. suurin osa myy osakkeensa ulkomaan yhtiölle, niin voidaanko jäljelle jääneiltä periä maksamatta jäänyt (ulkomaisen yhtiön) osuus vastikkeista?
Jää nähtäväksi minkälaisen roolin SGKY tässä ottaa? Se lienee varmaa että taistelu ulkomaista omistajaa kohtaan on turhaa. Sieltä ei koskaan saada maksajaa vastikkeille. Mutta kyseinen yhtiö saattaa toki tulla yhtiökokoukseen tai viime kädessä pesänhoitajan puheille vaatimaan osuutta yhtiön omaisuudesta.
Lisäys: oyl jne. siis velvoittanevat hallitusta toimimaan yhtiön edun mukaisesti mikä on eri asia kuin ”osakkaiden edun mukaisesti”.
Menee aika lailla saivarteluksi. Aika harvoin ollaan tilanteessa, jossa yhtiön etu ei johtaisi osakkaiden eduksi – edellyttäen, että osakkaiden yhdenvertaisuutta noudatetaan OYL mukaisesti.
Mikäli halutaan ”pelaajaosakkaita” suosia, niin ollaan jo aika heikoilla jäillä tuon yhdenvertaisuuden kanssa, ellei näitä osakkaiden eriarvoistamista ole nimenomaan yhtiöjärjestyksessä kirjattu. Tätä voi pohtia mm. Vertaamalla henkilöosakkaita ja yhteisöosakkaita
Takavuosina maakunnassa oli eräs kenttä, jonka seuraan ”lähellä asuvat” eivät päässeet jäseniksi ilman pelioikeutta, mutta ”kaukana asuvat” kyllä hyväksyttiin. Ilmeisesti kukaan ei ollut viitsinyt rettelöidä asiasta, koska eihän tuollainen peruste kai mitenkään laillinen ole
Voitko kertoa että mikä kenttä tämä on?
Onko kentän johtotehtävissä aikoinaan ollut henkilö ollut myöhemmin myös golf-liiton hommissa?
Vai oliko asia niin että oman seuran jäsen ei saanut pelata green-feellä jos asui liian lähellä kenttää? Jäseneksi kyllä pääsi?
Ruis, en viitsi tarkentaa, mutta ehkä arvaat oikein.
Ja voi tosiaan olla että muistan asian väärin, kun itse asuin ”kaukana”, itselläni ei ollut rajoituksia.Pointti on vaan se että mitä enemmän kaikkia merkillisyyksiä ja outoja käytäntöjä golfin pelaamiseen liittyy, sitä enemmän tehdään MOT-ohjelmia.
Putti-Possu: Aika harvoin ollaan tilanteessa, jossa yhtiön etu ei johtaisi osakkaiden eduksi – edellyttäen, että osakkaiden yhdenvertaisuutta noudatetaan OYL mukaisesti.
Muistelen täällä esitetyn sellaista mielipidettä, että golfyhtiölle sen osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuudella ei ole suurtakaan merkitystä. Yksittäiselle osakkaalle osakkeen likviditeetti on sen sijaan mitä tärkein asia. Tästä voi syntyä tilanteita ja ratkaisuja, joissa yhtiön ja yksittäisen osakkaan edut eivät ole yhteneväiset.
Calex
Putti-Possu: Aika harvoin ollaan tilanteessa, jossa yhtiön etu ei johtaisi osakkaiden eduksi – edellyttäen, että osakkaiden yhdenvertaisuutta noudatetaan OYL mukaisesti.
Muistelen täällä esitetyn sellaista mielipidettä, että golfyhtiölle sen osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuudella ei ole suurtakaan merkitystä. Yksittäiselle osakkaalle osakkeen likviditeetti on sen sijaan mitä tärkein asia. Tästä voi syntyä tilanteita ja ratkaisuja, joissa yhtiön ja yksittäisen osakkaan edut eivät ole yhteneväiset.
Eihän se mielipide ole vaan ihan taloudellinen fakta. Yhtiö ei saa senttiäkään tuloja kun osake vaihtaa omistajaa.
Lisäksi osakkaita pitää ajatella tuossa nimenomaan kokonaisuutena, eikä suosia jotain joka olisi myymässä osakkeensa, puhumattakaan että luopuisi vastikemaksusta ja säilyttäisi osakkeensa.
Ei yhtiö tietenkään omistajan vaihtumisesta mitään tuloja saa, mutta yhtiön maineen ja potentiaalisen ostajakunnan kiinnostuksen ylläpitämiseksi yhtiöllekin on tärkeää, että sen osakkeet ovat kiinnostavia ja niille on markkinoilla kysyntää. Eiväthän ne samat osakkaat siellä ikuisesti ole.
Putti-Possu: Aika harvoin ollaan tilanteessa, jossa yhtiön etu ei johtaisi osakkaiden eduksi – edellyttäen, että osakkaiden yhdenvertaisuutta noudatetaan OYL mukaisesti.
Calex: Muistelen täällä esitetyn sellaista mielipidettä, että golfyhtiölle sen osakkeiden jälkimarkkinoiden toimivuudella ei ole suurtakaan merkitystä. Yksittäiselle osakkaalle osakkeen likviditeetti on sen sijaan mitä tärkein asia. Tästä voi syntyä tilanteita ja ratkaisuja, joissa yhtiön ja yksittäisen osakkaan edut eivät ole yhteneväiset.
Ei osakkeen likviditeettin kohdalla ole eturistiriitaa yhtiön ja osakkaan välillä – eli käsittääkseni edut ovat yhtenäiset, kun tarkastellaan koko osakaskuntaa. Yksittäisellä osakkaalla voi olla ristiriitoja, esim. kun vakavarainen omistaja on vaihtumassa vähävaraiseen omistajaan.
Sen sijaan golfyhtiön operatiivisen johdon agendalla osakkeiden likviditeetti ei varmaan ole päällimmäisenä.
Calex
Ei yhtiö tietenkään omistajan vaihtumisesta mitään tuloja saa, mutta yhtiön maineen ja potentiaalisen ostajakunnan kiinnostuksen ylläpitämiseksi yhtiöllekin on tärkeää, että sen osakkeet ovat kiinnostavia ja niille on markkinoilla kysyntää. Eiväthän ne samat osakkaat siellä ikuisesti ole.Kerrotko jonkun ihan konkreettisen hyödyn tuosta tässä nykyisessä vastikevelvollisuuden tilanteessa?
Ts:
Kerrotko jonkun ihan konkreettisen hyödyn tuosta tässä nykyisessä vastikevelvollisuuden tilanteessa?Lyhyellä tähtäimellä ei niinkään etua, mutta jos vähitellen enemmistö osakkeista päätyy vastahakoisille ei-golfareille, niin yhtiön on vaikea saada läpi korjausinvesointeja tai edes järkevän kokoista hoitobudjettia … tai sitten omistajat voivat alkaa pohtia maa-alueelle ”parempaa” käyttöä
Taitaa tietynlainen osakkeiden kauppa vaan lisääntyä MOTin jälkeen. Se oli tosi ammattitaidoton esitys toimituksellisesti ja SGKYn edustajan puolesta. Hauska juttu oli lakiukko X.X:n höpinät yhtiön kaappauksesta Kotojärvellä kun kaikki tietää, että Paronilla on enemmistö osakkeista !? Ei taida olla ihan puhtaita jauhoja pussissa ?
Putti-Possu
Ts:
Kerrotko jonkun ihan konkreettisen hyödyn tuosta tässä nykyisessä vastikevelvollisuuden tilanteessa?
Lyhyellä tähtäimellä ei niinkään etua, mutta jos vähitellen enemmistö osakkeista päätyy vastahakoisille ei-golfareille, niin yhtiön on vaikea saada läpi korjausinvesointeja tai edes järkevän kokoista hoitobudjettiaTuo pätee jos jotenkin voi välttyä maksuvelvoitteelta, ei muuten.
Mun mielestä edelleen on keskityttävä vaan pitämään pelaajat tyytyväisinä ja hoitaa asiat niin että maksajia on jatkuvasti tulossa sisään. Osakkeen arvolla ei ole siinä mielessä mitään merkitystä, eikä silläkään kenen hallussa se on.
Taas näyttää jutut menevän kauas aiheesta; roskaosakkeiden hämäräbisneksestä ja mitä tekee SGKY.
Ensiksi katsoin heidän sivultaan mitä sanoo SGKY ry:n säännöt.
Tarkoitus ja toiminta
2. Yhdistyksen tarkoituksena on
• toimia jäseninään olevien golfkenttäyhteisöjen välisenä yhteistyöelimenä.
• kehittää golfkenttien ylläpitoon, hoitoon ja palvelutasoon liittyviä toimintoja.
• edistää golfalan yleisiä toimintaedellytyksiä ja valvoa jäsentensä yleisiä ja yhteisiä etuja.
Tarkoituksensa toteuttamiseksi yhdistys
• ohjaa jäsentensä toimintaa.
• järjestää säännöllisesti yhteisiä neuvottelu- ja keskustelutilaisuuksia.
• tuottaa asiantuntijapalveluja jäsentensä käyttöön.
• harjoittaa golfkentän hoitoon ja talouteen liittyvää tutkimustoimintaa.
• järjestää jäsenilleen talous-, hallinto- ja veroasioiden neuvontaa sekä edistää uusien menetelmien käyttöönottoa.
• ylläpitää yhteyksiä golfkenttien eri henkilöstöryhmien perustamiin yhdistyksiin.
• pitää yhteyttä viranomaisiin, päättäjiin ja alan sidosryhmiin.
• edistää neuvoin golfkenttien turvallisuuden parantamiseen liittyviä toimia.
• pitää yhteyttä Suomen Golfliittoon siten, että pelaajien ja palvelutuottajien edut voidaan turvata.
• pitää yhteyttä kansainvälisiin golfkenttäpalveluja tuottaviin yhteisöihin.
• harjoittaa alaansa liittyvää julkaisu- ja koulutustoimintaa.
• voi liittyä jäseneksi niihin liittoihin ja yhdistyksiin, jotka ovat toiminnan kannalta tarpeellisia.
4. JÄSENRYHMÄ I, VARSINAISET JÄSENET
Yhdistyksen varsinaiseksi jäseneksi voidaan hyväksyä osakeyhtiö, rekisteröity yhdistys tai muu oikeuskelpoinen yhteisö, joka omistajaa tai hallinnoi golfkenttää ja jonka yhdistyksen hallitus sellaiseksi hyväksyy.Pahus, tämä porukka ei olekaan osakkaitten asialla vaan hallitusten asialla. No joku sanoo että sama asia. Mutta väitän että ei aina ole, varsinkaan jos joukko muodostuu näistä ongelmakentistä; Kurk, Nordcenter, HillSide ja Gumböle sekä Kotojärvi.
Jos oma kenttäsi on mukana niin kannattaa ottaa asia esille seuraavassa yhtiökokouksessa ja kysyä perusteluita. Tämä joukko hakee toisitaan joukkovoimaa niitä osakkaita vastaan jotka haluavat eroon osakkeestaan syystä tai toisesta; oli syynä sokeus tai muu syy.
Miksei se porukka mieti ennemmin sitä miten pidetään osakkaat mukana tai järkeviä tapoja päästä osakkeesta eroon? Pitääkö ensimmäisenä uhata ulosotolla ja sitten oikeustoimilla? Kysyn vaan. -
JulkaisijaArtikkelit