-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 3:24:32)
Miten sitten tuo allaoleva Grant Moirin tulkinta naisten amatööri MM- kisoissa:’My only ruling of the day occurs when I see a player from Guam about to drop two club-lengths away from a cart path on the advice of her caddie. I advise her that she needs to establish the nearest point of relief and can then drop within one club-length of that point, not nearer to the hole.’
Eli caddie neuvoi väärin ja (Randan official- tuomari) ainoastaan korjasi oma- aloitteisesti? asian ennen NPoR:n mahdollista rikkomusta.
Siis tuomarin toiminnasta on kysymys eli nähdessään mahdollisesti tulevan virheen, niin käy neuvomassa pelaajaa – siis caddie antanut väärän ohjeen, mutta pelaaja ’droppiaikeissa’ ja nähdessään tilanteen, tuomari korjaa tilanteen…
Koko juttu tässä ja kohta hieman keskivaiheen jälkeen.
Tuomari on toiminut aivan oikein, hänen tehtävänsä on auttaa pelaajia ja tulossa olevan sääntörikkomuksen ennalta ehkäiseminen on nimenomaan tuota auttamista.
Sillä ei ole mitään väliä kenen neuvoja pelaaja uskoo tai noudattaa, hän on kuitenkin vastuussa mahdollisesta sääntörikkeestä. Alkuperäisessä casessä on kyse siitä, tapahtuuko tilanteessa sääntörike vai ei.
KL kirjoitti: (14.12.2010 8:09:42)
[Sillä ei ole mitään väliä kenen neuvoja pelaaja uskoo tai noudattaa, hän on kuitenkin vastuussa mahdollisesta sääntörikkeestä. Alkuperäisessä casessä on kyse siitä, tapahtuuko tilanteessa sääntörike vai ei.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa jos neuvojana on tuomari.
KL kirjoitti: (13.12.2010 23:41:18)
Tähän laittaisin semmoisen kysymyksen, että kenelle kuuloetäisyydellä olevista jää epäselväksi, että varapallo lähtee, jos caddie sanoo sen pelaajan sijaan?Kaikki kuurot jäävät kokonaan kuulematta. Huonokuuloisille ilmoitus jää epäselväksi, mikäli caddie ei ilmoita asiaansa riittävän kovalla äänellä riittävän hyvin artikuloiden. Koska ilmoitus tulee yllättävästi caddien, eikä pelaajan suusta, myös normaalikuuloisilta asia saattaa jäädä huomaamatta, jos caddie sanoo ”varapallo lähtee” hiljaa ja epäselvästi. Jos pelaaja ei reagoi millään tavalla ilmoitukseen, todennäköisesti hän ei ole kuullut sitä tai lyöntiinsä keskittymisen takia ei ole sitä tiedostanut, vaikka olisi kuullutkin.
KL: ’Toisin sanoen, rangaistaanko pelaajaa vain sen takia, että joku sääntönikkari haluaa niin tehtävän? Vai ollaanko rankaisematta, koska varapallo tuli kuitenkin selkeästi ja kaikkien ymmärtämällä tavalla ilmoitettua?’
Mielestäni nyt ei ole kyse pelaajan rankaisemisesta, vaan pelaajan valinnasta.
KL:’En ole omaa kantaani vielä kiveen kirjoittanut, mutta jotenkin kallistuisin enemmän sinne pelin hengen puolelle ja hyväksyisin caddien (tai joukkuetoverin) ilmoituksen, kunhan pelaaja sen kuulee ja hänellä on mahdollisuus ennen lyöntiä korjata caddien ilmoitus.’
Pidän caddien ilmoitusta lähinnä ehdotuksena pelaajalle. Minäkin sen hyväksyn, mikäli pelaaja jollakin tavalla osoittaa, että hän on sen kuullut, ymmärtänyt ja hyväksynyt. Silloin voidaan katsoa pelaajan itse ilmoittaneen aikeistaan vastustajalleen, merkitsijälleen tai kanssakilpailijalleen, jota säännöt edellyttävätkin.
KL:’Muuten, kuinka usein pelaaja nimenomaisesti haluaa lyödä uuden pallon varapallon sijaan?’
Ainakin itse silloin tällöin. Jos tiedostan, että helppoa ulospääsyä metsästä ei ole. Jos pallo löytyy eikä lipun suunnassa ole järkevää droppipaikkaa ja pelaamattoman paikan dropin jälkeenkin pallo todennäköisesti on pelaamattomassa paikassa. En viitsisi enää palata takaisin edellisen lyönnin paikalle, vaikka se saattaisi olla paras ratkaisu. Eli silloin, kun pelkään, että varapalloratkaisu voisi hidastaa peliä ja tuottaa enemmän lyöntejä, kuin toisen pallon pelaaminen. Caddie ei minua tässä asiassa määräilisi.
Alkuperäisessä casessa ei tapahtunut minkäänlaista sääntörikettä. Silti antaisin caddielleni välittömästi potkut moisesta ilmoituksesta 🙁
ts kirjoitti: (14.12.2010 8:31:57)
KL kirjoitti: (14.12.2010 8:09:42)
[Sillä ei ole mitään väliä kenen neuvoja pelaaja uskoo tai noudattaa, hän on kuitenkin vastuussa mahdollisesta sääntörikkeestä. Alkuperäisessä casessä on kyse siitä, tapahtuuko tilanteessa sääntörike vai ei.
Tuo ei kyllä pidä paikkaansa jos neuvojana on tuomari.
Hyvä tarkennus.
KL kirjoitti: (14.12.2010 8:09:42)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 3:24:32)
Miten sitten tuo allaoleva Grant Moirin tulkinta naisten amatööri MM- kisoissa:’My only ruling of the day occurs when I see a player from Guam about to drop two club-lengths away from a cart path on the advice of her caddie. I advise her that she needs to establish the nearest point of relief and can then drop within one club-length of that point, not nearer to the hole.’
Eli caddie neuvoi väärin ja (Randan official- tuomari) ainoastaan korjasi oma- aloitteisesti? asian ennen NPoR:n mahdollista rikkomusta.
Siis tuomarin toiminnasta on kysymys eli nähdessään mahdollisesti tulevan virheen, niin käy neuvomassa pelaajaa – siis caddie antanut väärän ohjeen, mutta pelaaja ’droppiaikeissa’ ja nähdessään tilanteen, tuomari korjaa tilanteen…
Koko juttu tässä ja kohta hieman keskivaiheen jälkeen.
Tuomari on toiminut aivan oikein, hänen tehtävänsä on auttaa pelaajia ja tulossa olevan sääntörikkomuksen ennalta ehkäiseminen on nimenomaan tuota auttamista.
Sillä ei ole mitään väliä kenen neuvoja pelaaja uskoo tai noudattaa, hän on kuitenkin vastuussa mahdollisesta sääntörikkeestä. Alkuperäisessä casessä on kyse siitä, tapahtuuko tilanteessa sääntörike vai ei.
Asia selvä (ja ts.n antama tarkennus huomioitu), mutta olisiko tuomarin ollut syytä neuvoa / kertoa myös mahdollisuudesta lyödä palloa autotieltä.
Btw, lähes poikkeuksetta näkee pelaajien droppailevan pallon päätyessä ’cart-pathille’ – ikäänkuin siinä tilanteessa olisi sääntöjen mukaan ’pakko’ dropata.
Jos autotieltä on linja griinille, niin miksei siitä sitten löisi – usein automaattisesti vaan aloitetaan droppailut ja dropin jälkeen päädytään aiempaa huonompaan linjaan tai ’makuuseen’, kuin tieltä lyödessä.
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 14:27:58)
Jos autotieltä on linja griinille, niin miksei siitä sitten löisi – usein automaattisesti vaan aloitetaan droppailut ja dropin jälkeen päädytään aiempaa huonompaan linjaan tai ’makuuseen’, kuin tieltä lyödessä.
Arvaa droppasinko 😉
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 14:27:58)
KL kirjoitti: (14.12.2010 8:09:42)
Tuomari on toiminut aivan oikein, hänen tehtävänsä on auttaa pelaajia ja tulossa olevan sääntörikkomuksen ennalta ehkäiseminen on nimenomaan tuota auttamista.Asia selvä (ja ts.n antama tarkennus huomioitu), mutta olisiko tuomarin ollut syytä neuvoa / kertoa myös mahdollisuudesta lyödä palloa autotieltä.
Tuomarin tehtävänä on mm. a) havaitessaan syntymässä olevan sääntörikkeen pyrkiä mahdollisuuksiensa mukaan estämään sen, ja b) opastaa pelaajia tarpeen mukaan sääntöjen sallimien menettelyvaihtoehtojen selventämisessä. Ihan kaikkea tuomarin ei kuitenkaan tule pelaajan edestä tehdä, vaan joko toimia pelaajan pyynnöstä tai kysyä pelaajalta tarvitseeko hän apua sääntövaihtoehtojen tunnistamisessa. Neuvoja tuomari ei saa lähteä tyrkyttämään, tyyliin ’kannattaa dropata pois tieltä’ tai ’tuostahan on ihan hyvä lyödä’.
Jokseenkin ilmiselvää on, että palloa saa pelata paikaltaan, kyseessähän on kuitenkin golfin perusperiaate. Vaikea kuvitella, että moista vaihtoehtoa tuomarin tarvitsisi pelaajalle kertoa. Sitä paitsi siinä vaiheessa, kun pallo on tieltä nostettu, ei sitä enää voi asettaa takaisin ilman yhden lyönnin rangaistusta. Tämä siitäkin huolimatta, vaikka tieltä saisi vapaan dropin.
ts kirjoitti: (14.12.2010 14:38:35)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 14:27:58)
Jos autotieltä on linja griinille, niin miksei siitä sitten löisi – usein automaattisesti vaan aloitetaan droppailut ja dropin jälkeen päädytään aiempaa huonompaan linjaan tai ’makuuseen’, kuin tieltä lyödessä.
Arvaa droppasinko 😉
Pallo näyttäisi olevan keskellä tietä, joten NPoR:n määrittäminen on mielestäni ensimmäinen ’juttu’ eli kummalle puolelle cart- path:iä.
Pelaaja tässä näyttäisi myös pohdiskelevan ’asfaltilta lyömisen’ perusperiaatteita (mm. pallo hieman taakse stanssissa ja kädet hieman edessä osumassa).
Koska kyseessä on pro- pelaaja ja nämä tekniikka- asiat ovat hallussa, niin arvaus on asfaltilta lyönti, sillä NPoR kuvasta katsoen olisi autotien vasemmalla puolella + yksi mailanmitta, jolloin ollaan vielä enemmän ’katveessa’ griiniosumaa ajatellen.
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Huomioitava asia, sillä kohdassa a) tultaisiin myös lähemmäksi lippua verrattuna pallon alkuperäiseen paikkaan (autotien keskellä).
Ehkä kuitenkin sai ’pähkäillessään’ prosentin lisäyksen tietomäärään tässä sääntökohdassa…
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska kyseessä on pro- pelaaja ja nämä tekniikka- asiat ovat hallussa, niin arvaus on asfaltilta lyönti, sillä NPoR kuvasta katsoen olisi autotien vasemmalla puolella + yksi mailanmitta, jolloin ollaan vielä enemmän ’katveessa’ griiniosumaa ajatellen.
… ja metriin hienolla baitilla. Harmi kun kuvaaja hieman myöhästyi.
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Periaatteessa aina kohdan a) mukaisesti. Pallon alkuperäinen paikka, pelisuunta, maila ja pelaajan kätisyys määräävät lähimmän vapauttavan paikan. Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos lyöntisuunta on tiensuuntainen ja pelaajan kätisyys sellainen, että NPoR on se muutama sentti autotien reunasta. Se ympyrän neljännes, jolle pallo on pudotettava, ei tarvitse mennä osittainkaan tien päälle ja osakaan tästä alueesta ei tietenkään saa olla lähempänä lippua.
BTW. MIkä kenttä, mikä väylä? Tuntuu niin tutulta, mutta…
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
[
BTW. MIkä kenttä, mikä väylä? Tuntuu niin tutulta, mutta…Hyg entinen #10 ja nykyinen #8. Karkas kakkonen vähän pitkäks…
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
ts kirjoitti: (14.12.2010 19:44:51)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
[
BTW. MIkä kenttä, mikä väylä? Tuntuu niin tutulta, mutta…Hyg entinen #10 ja nykyinen #8. Karkas kakkonen vähän pitkäks…
Niinpä tietenkin.
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Periaatteessa aina kohdan a) mukaisesti. Pallon alkuperäinen paikka, pelisuunta, maila ja pelaajan kätisyys määräävät lähimmän vapauttavan paikan. Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos lyöntisuunta on tiensuuntainen ja pelaajan kätisyys sellainen, että NPoR on se muutama sentti autotien reunasta. Se ympyrän neljännes, jolle pallo on pudotettava, ei tarvitse mennä osittainkaan tien päälle ja osakaan tästä alueesta ei tietenkään saa olla lähempänä lippua.
BTW. MIkä kenttä, mikä väylä? Tuntuu niin tutulta, mutta…Kiitos tarkennuksesta PG! Kohdassa a) oikean droppipaikan ’valinnassa’ kookkaalla pelaajalla etu parhaimmillaan on metrin luokkaa (siis väli kantapäiden ja alas lasketun jatkolyöntiin valitun mailan välillä) eli NPoR:n toteaminen ja tähän päälle vielä yksi mailanmitta.
Tuo ympyrä- ajattelu tuntuu usein unohtuvan. Hyvä muistutus!PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Periaatteessa aina kohdan a) mukaisesti. Pallon alkuperäinen paikka, pelisuunta, maila ja pelaajan kätisyys määräävät lähimmän vapauttavan paikan. Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos lyöntisuunta on tiensuuntainen ja pelaajan kätisyys sellainen, että NPoR on se muutama sentti autotien reunasta. Se ympyrän neljännes, jolle pallo on pudotettava, ei tarvitse mennä osittainkaan tien päälle ja osakaan tästä alueesta ei tietenkään saa olla lähempänä lippua.
Nyt olisi mukava kuulla mihin sääntöön tuo lihavoitu perustuu. Ja miksi ylipäätään on kyse ympyrän neljänneksestä (vain siksikö, että jossain opuksessa on semmoinen kuva…?).
Sanomattakin lienee selvää, että olen asiasta tyystin eri mieltä.
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:20:19)
PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
Totta, mutta vain jos tuo penger on 1) rakennettu ja 2) keinotekoisesti päällystetty. Ruohopäällysteinen penger ei tuota määritelmää täytä.
KL kirjoitti: (14.12.2010 20:27:15)
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:20:19)
PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
Totta, mutta vain jos tuo penger on 1) rakennettu ja 2) keinotekoisesti päällystetty. Ruohopäällysteinen penger ei tuota määritelmää täytä.
Kyllä täyttää. Helppo ymmärtää kun ymmärtää miksi sääntö on tehty. Suojelemaan pelaajaa ja kalustoa.
Jos penger on ruohottunut ja pelaaja siitä kinuaa vapaata droppia, tuomarin tulee kokeilla maaperä niin, että onko todennäköisen mailan uppoaman syvyydellä esim sepeliä. Jos esim maahan painettu tii tökkää tuossa kohti kiveen, pitää aina pelaajalle tuo droppi antaa. Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.
KL kirjoitti: (14.12.2010 20:23:34)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Periaatteessa aina kohdan a) mukaisesti. Pallon alkuperäinen paikka, pelisuunta, maila ja pelaajan kätisyys määräävät lähimmän vapauttavan paikan. Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos lyöntisuunta on tiensuuntainen ja pelaajan kätisyys sellainen, että NPoR on se muutama sentti autotien reunasta. Se ympyrän neljännes, jolle pallo on pudotettava, ei tarvitse mennä osittainkaan tien päälle ja osakaan tästä alueesta ei tietenkään saa olla lähempänä lippua.
Nyt olisi mukava kuulla mihin sääntöön tuo lihavoitu perustuu. Ja miksi ylipäätään on kyse ympyrän neljänneksestä (vain siksikö, että jossain opuksessa on semmoinen kuva…?).
Sanomattakin lienee selvää, että olen asiasta tyystin eri mieltä.
Sanomattakin on selvää, että olen kanssasi täysin samaa mieltä tästä ympyrän neljänneksestä. Tuo deccarin 25-1b/2 kuva sekoitti ajatukseni tällä kertaa. Joskus jokin muu onnistuu tekemään saman. Huomasin virheeni jo ennen postaustasi. Pudotusaluehan voi olla lähes puoliymyrä (lippu on kohtisuoraan tien toisella puolella), mutta jossakin tapauksessa pudotusalue voi tietenkin kutistua ympyrän neljännestä pienemmäksikin. Ei NPoR muutu pudotustilan mukaan. Sori.
Nimimerkille Lipulle vielä: a) on ihan oikein ja b) on ihan oikein, mikäli se muutama sentti autotien reunasta on NPoR. Alue, jolle pallon tulee pudota, on osa ympyrää, jonka säteenä on mailanmitta ja keskipisteenä NPoR on. Alue on siis (yleensä) muodoltaan sellainen ympyrän sektori, jonka mikään piste ei ole pallon alkuperäistä paikkaa lähempänä reikää, ei esteessä, ei viheriöllä eikä alueella, josta vapaudutaan. Voiko tätä enää monimutkaisemmin sanoa =D.Toivottavasti meni edes oikein.
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:36:36)
KL kirjoitti: (14.12.2010 20:27:15)
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:20:19)
PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
Totta, mutta vain jos tuo penger on 1) rakennettu ja 2) keinotekoisesti päällystetty. Ruohopäällysteinen penger ei tuota määritelmää täytä.
Kyllä täyttää. Helppo ymmärtää kun ymmärtää miksi sääntö on tehty. Suojelemaan pelaajaa ja kalustoa.
Jos penger on ruohottunut ja pelaaja siitä kinuaa vapaata droppia, tuomarin tulee kokeilla maaperä niin, että onko todennäköisen mailan uppoaman syvyydellä esim sepeliä. Jos esim maahan painettu tii tökkää tuossa kohti kiveen, pitää aina pelaajalle tuo droppi antaa. Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.
Äläs nyt viitsi, iso mies… Tästä on keskusteltu jo aiemminkin ja nyt puhutaan taas aidasta ja aidan seipäästä.
Ruohottunut penger ja rakennettu ruohopäällysteinen penger ovat kaksi eri asiaa. ’Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.’ 😉
KL kirjoitti: (14.12.2010 22:26:24)
Ruohottunut penger ja rakennettu ruohopäällysteinen penger ovat kaksi eri asiaa. ’Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.’ 😉
Mä selitin sen sulle taas kertaalleen, miksi tuo sääntö on olemassa, muutenkin kuin pelattavuuden kannalta. Selitin myös miten tuomarin se tulee määritellä, samoin kuin muidenkin mahdollisesti piilossa olevien kiinteiden haittojen osalta. Sun vaan edelleen tuntuu olevan mahdoton ymmärtää niiden perusteita.
Valitettavasti luoja ei ole meitä tässäkään tapauksessa onnistunut meitä varjelemaan kaltaisiltasi tuomareilta.
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:36:36)
KL kirjoitti: (14.12.2010 20:27:15)
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:20:19)
PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
Totta, mutta vain jos tuo penger on 1) rakennettu ja 2) keinotekoisesti päällystetty. Ruohopäällysteinen penger ei tuota määritelmää täytä.
Kyllä täyttää. Helppo ymmärtää kun ymmärtää miksi sääntö on tehty. Suojelemaan pelaajaa ja kalustoa.
Jos penger on ruohottunut ja pelaaja siitä kinuaa vapaata droppia, tuomarin tulee kokeilla maaperä niin, että onko todennäköisen mailan uppoaman syvyydellä esim sepeliä. Jos esim maahan painettu tii tökkää tuossa kohti kiveen, pitää aina pelaajalle tuo droppi antaa. Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.
Tähän sopisi tuo ts:n niin usein (liian usein?) lanseerama lause: Mistä ihmeestä näitä oikein sikiää…
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:36:36)
KL kirjoitti: (14.12.2010 20:27:15)
ts kirjoitti: (14.12.2010 20:20:19)
PG kirjoitti: (14.12.2010 20:05:10)
PG kirjoitti: (14.12.2010 19:32:06)
Taitaa olla niin, että ainakin teoriassa b) kohdan mukaisesti voidaan toimia vain, jos…
Tutkittuani asiaa tarkemmin huomasin, että tässä on jonkin verran väljyyttä, joskus aika laillakin. NPoR voi siis olla muutaman sentin päässä tien vierestä, vaikka pelisuunta poikkeaakin tien suunnasta.
Ja muistakaa nyt sekin, että myös tien penger täyttää keinotekoisen rakenteen määritelmän, ekä vain pelkkä tien pinta.
Totta, mutta vain jos tuo penger on 1) rakennettu ja 2) keinotekoisesti päällystetty. Ruohopäällysteinen penger ei tuota määritelmää täytä.
Kyllä täyttää. Helppo ymmärtää kun ymmärtää miksi sääntö on tehty. Suojelemaan pelaajaa ja kalustoa.
Jos penger on ruohottunut ja pelaaja siitä kinuaa vapaata droppia, tuomarin tulee kokeilla maaperä niin, että onko todennäköisen mailan uppoaman syvyydellä esim sepeliä. Jos esim maahan painettu tii tökkää tuossa kohti kiveen, pitää aina pelaajalle tuo droppi antaa. Mietihän nyt taas asiaa pelin kannalta ja sääntöjen tarkoituksenmukaisuudesta.
Mitä jos miettisit itse asiaa dec 24/14 valossa?
vieraspelaaja kirjoitti: (14.12.2010 23:50:13)
[
Mitä jos miettisit itse asiaa dec 24/14 valossa?
No en todellakkan mieti, koska se ei liity asiaan: Is such turf, which has been raised by an obstruction, considered part of the obstruction?
Mun puolesta te m,olemmat saatte hakata mailoillanne vaikka betoniporsaita, mutta jos mun kohdalle sattuu tilanne, jossa pelaaja saattaa tuollaisen peittyneen kiinteän haitan vuoksi loukata itsensä tai rikkoa välineensä, saa aina vapaan dropin, kun kerta peruste sille on löydettävissä. Teidän mielestä ilmeisesti tuo ehkä jopa 20cm ero on niin merkittävä, että sääntöjä pitää taas kerran lukea kuin piru raamattua.
-
JulkaisijaArtikkelit
-
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 14:27:58)
Jos autotieltä on linja griinille, niin miksei siitä sitten löisi – usein automaattisesti vaan aloitetaan droppailut ja dropin jälkeen päädytään aiempaa huonompaan linjaan tai ’makuuseen’, kuin tieltä lyödessä.
Arvaa droppasinko 😉
ts kirjoitti: (14.12.2010 14:38:35)
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 14:27:58)
Jos autotieltä on linja griinille, niin miksei siitä sitten löisi – usein automaattisesti vaan aloitetaan droppailut ja dropin jälkeen päädytään aiempaa huonompaan linjaan tai ’makuuseen’, kuin tieltä lyödessä.
Arvaa droppasinko 😉
Pallo näyttäisi olevan keskellä tietä, joten NPoR:n määrittäminen on mielestäni ensimmäinen ’juttu’ eli kummalle puolelle cart- path:iä.
Pelaaja tässä näyttäisi myös pohdiskelevan ’asfaltilta lyömisen’ perusperiaatteita (mm. pallo hieman taakse stanssissa ja kädet hieman edessä osumassa).
Koska kyseessä on pro- pelaaja ja nämä tekniikka- asiat ovat hallussa, niin arvaus on asfaltilta lyönti, sillä NPoR kuvasta katsoen olisi autotien vasemmalla puolella + yksi mailanmitta, jolloin ollaan vielä enemmän ’katveessa’ griiniosumaa ajatellen.
Koska NPoR:n määrittämisestä ja droppipaikasta esim. tässä tapauksessa (jos NPoR olisi autotien oikealla puolella kuvasta katsottuna), mitataanko NPoR:n määrityksen jälkeen a) yksi mailanmitta pelaajan seistessä stanssissa kohdasta, johon jatkolyönnin maila pelaajan seistessä stanssissa laskeutuu vai b) merkkaustikku muutama sentti autotien reunasta ja tästä yksi mailanmitta?
Huomioitava asia, sillä kohdassa a) tultaisiin myös lähemmäksi lippua verrattuna pallon alkuperäiseen paikkaan (autotien keskellä).
Ehkä kuitenkin sai ’pähkäillessään’ prosentin lisäyksen tietomäärään tässä sääntökohdassa…
Lipulle kirjoitti: (14.12.2010 15:51:35)
Koska kyseessä on pro- pelaaja ja nämä tekniikka- asiat ovat hallussa, niin arvaus on asfaltilta lyönti, sillä NPoR kuvasta katsoen olisi autotien vasemmalla puolella + yksi mailanmitta, jolloin ollaan vielä enemmän ’katveessa’ griiniosumaa ajatellen.
… ja metriin hienolla baitilla. Harmi kun kuvaaja hieman myöhästyi.