-
JulkaisijaArtikkelit
-
Vastaus Slowhand998:lle…
Kun pääkaupungin rakennustyömailta peräisin olevan maa-aineksen läjittämisen suhteen toimittiin laittomasti (= ilman ympäristölupaa ym.) se muutti käytännössä myös golfkentän rakentamisen laittomaksi.
– kenttää nimenomaan rakennettiin juuri sillä samalla ympäristöriskin ja – vahinkoja aiheuttaneelle jätemaalla.
– luvaton läjitys olisi ollut laitonta vaikka maa-ainesta olisi otetettu vastaan vain sen verran kuin itse kentän tarpeisiin oli välttämätöntä.
– yleinen elämänkokemus kertoo että helposti tarjolla olevat miljoonat ovat omiaan houkuttelemaan laittomuuksiin.Tässä tapauksessa laittomuutta peiteltiin alusta lähtien ”hyvillä aikomuksilla” ja golfkenttähankkeella.
– en nimittäin usko että Vantaan kaupunki olisi vuokrannut ko. maa-aluetta jätemaan läjitystä varten.Siksi en pidä uskottavana että luvaton maa-aineksen läjitys oli vahinko tai erehdys. Jokainen ymmärtää ettei neljän miljoonan korvausta makseta tyhjästä..Toisekseen olen aivan varma siitäkin että läjittämistä olisi jatkettu ”tappiinsa asti” jollei sateet sekä sitä seuranneet tulvat olisi paljastaneet vahinkoja.
Mitäpä se silti haittaa vaikka olemmekin erimieltä ko. tapauksen motiiveista. Ehkä syyt ja seuraukset selviää aikanaan oikeudenkäynnissä.
Oliko loppujen lopuksi ongelma, että osa Pasilan alueelta tulleesta maa-aineksesta oli Pimaa.
Tässä yhteydessä muistutan, että Pimaa on monenlaista.
Lähes aina kaupunkialueen maa-aines on ollut tekemisessä öljyn tai bensan kanssa, harvemmin vanhoja kaatopaikkoja.
Pasilan/Vallilan alueelta tulee myös kreosoottiainesta eli vanhanajan puun homeenestoainetta.Vantaan kaupungin omaa liiketoimintaa on entisen golf kentän vieressä oleva maa-aineksen vastaanottaminen eli naapurissa läjitetään rahaa vastaa.
Sanktio tulee aina, kun on vähänkin maa-aineksessa Pimaa, jota on siirretty toiseen paikkaan.
Lähes jokaisessa 50-80 luvun kaupunkialueen pihalta löytyy Pimaa. Entisissä öljylämmityskohteissa 100% varmuudella, mutta siellä on usein muutakin, josta asukkaat ovat tästä tietämättömiä.
Tämä ei ole puolustuspuhe, mutta oliko loppujen lopuksi kyse
”50 km/h nopeusrajoitusalueella ajettiin tutkaan 60 km/h”Pilaantuneilla mailla (Pima) on raja-arvot. Suomeksi sanottuna maan paskaisuus määrittää loppusijoituspaikan. Ja tämän lopullisen määrityksen tekee viranomainen.
(OB) anteeksi, ei ollutkaan OB vaan nimim. ”Uno”: ”Tämä ei ole puolustuspuhe, mutta oliko loppujen lopuksi kyse
”50 km/h nopeusrajoitusalueella ajettiin tutkaan 60 km/h”Varmasti noinkin. Mutta perustellusti voi epäillä että tapahtui muutakin…
Lienee vähintäänkin moitittavaa että läjittää kyseiset (enemmän ja vähemmän saastuneet) maamassat vuokratulle maa-alueelle. Toisen omistamalle maalle rakentamisessa kun pitää huomioida monenlaista..
– olisi ollut vähintäänkin kohteliasta kertoa Vantaan kaupungille (ym. muille maanomistajille) että vuokratulle alueelle tullaan siirtämään suuria määriä (ympäristön kannalta riskipitoisia ja jopa haitallisia) maamassoja.
– vaikka olisi pitänytkin omana tietonaan maansiirrosta saatavat korvaukset (vähintään 4 miljoonaa euroa)
– eikä olisi haitannut vaikka maa-aineksien siirrolle olisi hankittu ympäristölupa ym. mahdolliset luvat.
– lisäksi sekin että maa-aineksia läjitettiin moninkertaisesti enemmän kuin itsessään golfkenttää varten olisi ollut tarpeellista.
– puhumattakaan että olisi selvitetty jo etukäteen mitä vaikutuksia jätemaiden läjityksestä ja järjettömän suuresta määrästä aiheutuu olemassa olevalle alueelle ja (lähi)ympäristölle + muille.Voidaan myös perustellusti epäillä ettei Vantaan kaupunki (ja yksityiset maanomistajat) olisi alunperinkään olleet halukkaita tekemään vuokrasopimusta ja sitoutuneet vuokraamaan aluetta luvatonta(=laitonta) läjitystä varten jos kaikki em. ja monet muutkin asiaan liittyvät haitat olisi ollut tiedossa.
– maanomistajien ja muidenkin tiedossa oli vain se että alueelle rakennetaan golfkenttää.Onhan se tietysti ikävää että maanomistajat, virkamiehet ja viranomaiset ovat niin toivottoman pikkusieluisia että puuttuivat valitettavalla tavalla ”tunnetusti kokeneiden liikemiesten sekä pyyteettömien hyväntekijöiden” harmittomaan yritystoimintaan. Varsinkin kun kyseessä oli kaikille vantaalaisille mieluisan golfkentän rakentaminen.
Poliisi on jo tapauksen tutkinut ja syyttäjäkin päätynyt haastamaan päätekijät oikeuden kuultaviksi. Ehkä kuitenkin on hyvä että koko asiakokonaisuus käsitellään käräjillä niin kaikki pääsevät tuomaan esille omat näkökantansa. Aikanaan tähän saadaan (kirjaimellisesti) oikeudenmukainen lopputulema.
Me lajin harrastajat voimme keskustella täällä nettisaitilla ja kiistellä siitä oliko kyseisten ”liikemiesten” alunperinkään ja lähtökohtaisena tarkoituksena vain ja ainoastaan golfkentän rakentaminen Vantaan kaupungilta (+ eräiltä yksityisiltä) vuokratulle maalle.
Jokainen voi katsoa asiaa omilla (ja erivärisillä) silmillään..
Se oliko alun perin tarkoitus rakentaa golfkenttä ilman rikollista maan läjitystä, ei ole millään tavalla lieventävä asian haara. Itse luulen että tilaisuus tienesteihin läjittämällä tuli vasta, kun suunnitelmat kentästä olivat jo pitkällä ja ehkä toteutuskin käynnissä. Mutta en voi tietää onko arveluni oikea, eikä se välttämättä selviä oikeudessakaan.
Slowhand on oikeessa. Tää on tieto. Alku meni kaikki hyvin. Ekan kauden avaus meni elokuulle ja tuli kassakriisi. Oma rahoittaja löi kukkaron säppiin. Sit rakennusliikkeen ukko heitti bisnesidean. Todennäköisesti hän vei näitä kahta kölin ali ja piti fyrkat itte.
Kun lisätään, että samoihin aikoihin rakentamisessa oli ylikuumentumista.
Veikö kölin alta, mutta todennäköisesti kyseinen maanrakentaja ei ainakaan jäänyt häviölle.
vaikka Pimassa on selkeät raja-arvot, niin monta henkilöä oli mittaamassa raja*arvoja ennen kippaamista ja montako kuormaa ylitti raja-arvot ja minkä niistä raja-arvoista.
Kukaan ei mittaa raja-arvoja kun toiminta on tietoista. Ei tämä läjitys ollut vahinko vaan kaikki osapuolet tiesi mitä paskaa sinne ajettiin.
”Tilaisuus tekee varmaan”
Arvaan, että tuo vanha viisaus sopii tähän caseen
Oliko rahoitus kunnossa, kun rakentaminen alkoi ? Olen lukenut artikkelin, jossa kerrottiin golfkentän väylän maksavan keskimäärin noin puolimiljoonaa Euroa. Tuon ysin suunnitteleminen ja rakentaminen tulisi tämän mukaan maksamaan noin 4,5 milj. Euroa. Oliko tällä porukalla rahat tiedossa, vai oliko pääosin tarkoitus maksaa kustannukset laittomalla maiden vastaanotolla ?
Tossa yllä jo vastasin tähän kysymykseen. Kaikki oli kunnossa kunnes tuli kassakriisi kun kauden aloitus viivästy. Sitten tarjottiin utopistista tilaisuutta, iski ahneus ja päädyttiin yrittää rikastumista. Joku teki tilin, veikkaan maansiirto yrittäjää. Luulis tutkinnassa selviävän vaikka sitten YIT:n listoista minkä verran paskamaiden poisviennistä on maksettu. Mutta minne fyrkat pääty, se on se mielenkiinnon kohde. Jos en ihan väärin muista niin ko.yrittäjä on jo aiemmin saanu rapsuja vastaavasta toiminnasta.
Näillä kavereilla kävi huono tuuri säiden suhteen. Mikäli olisi ollut kuiva ja lämmin kesä, penkereet olisivat ehtineet kovettua ja nurmettua kunnolla. Sortumavaara pienentyisi seuraavina vuosina, ja koko homma olisi onnistunut nappiin. Ehkä oikeus lopulta voitti, sillä huijaus on aina huijaus. Harmi silti, koska uskoisin Vantaalla riittävän maksukykyisiä pelaajia, joille uusi kenttä
tuo lisää valinnanvaraa.Oman muistini mukaan tuo oli ihan oikea golf kenttä ja harjoitus puttigriini oli hauska Himalaja. Uskon että tavoitteena oli tehdä pelattava kenttä. Ehkä oli luvatonta ja sopimuksen vastaista läjitystä, en tiedä. Varmaan vuokramaalle ei pitäisi läjittää ilman lupaa. Vantaa läjittää itsekin varmasti mielellään, onhan Petikossa vanha jätemäki.
Läjitystä ovat tehneet ainakin Hirsala ja Kullo. Jonnekin maat pitää kuskata. Golf kenttä on aika hyvä sijoituspaikka, ja sellainen voidaan rakentaa entisten kaatopaikkojen päälle, kuten vaikka Tapiola.
Nyt kävi näin, harmi ettei saatu uutta kenttää. Pelaajia olisi varmaan riittänyt.
Heska: ” Ehkä oli luvatonta ja sopimuksen vastaista läjitystä, en tiedä. Varmaan vuokramaalle ei pitäisi läjittää ilman lupaa.”
Siis oli luvatonta ja sopimuksen vastaista.
Siksi Vantaan kaupunki purki vuokrasopimuksen. Varmemmaksi vakuudeksi asiasta riideltiin oikeudessa jossa asia ratkaistiin Vantaan kaupungin eduksi.
– siis on varsin ymmärrettävää että Vantaan kaupunki oli tilanteessa tarkkana.Maanomistajalla on erityinen vastuu omistamansa maan käytöstä. Esimerkiksi Jos vaikkapa vuokralainen aiheuttaisi vahinkoa (pilaa pohjavesiä, varastoi sinne pilaantuneita massoja, tekee luvatonta läjittämistä jne.) niin viime kädessä maanomistajalle lankeaa vastuu omistamansa maa-alueen puhdistamisesta, ennalleen saattamisesta jne.
Jos vaikka kävisi niin onnettomasti ettei esim. vuokralainen, syystä tai toisesta, kykene korjaamaan/korvaamaan aiheuttamiaan vahinkoja. -
JulkaisijaArtikkelit