Aihe: Vaihtoehtoinen pallo - Golfpiste.com

29.11.–6.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[7][3]
KilpailuaSuomalaista

Vaihtoehtoinen pallo

Etusivu Foorumit Säännöt Vaihtoehtoinen pallo

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 101)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • ts

    PG kirjoitti: (7.4.2010 10:27:19)

    KL kirjoitti: (7.4.2010 10:11:51)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 10:01:29)
    Mielenkiinnon vuoksi ja sääntöjen kertaamiseksi: Mikä tulee ratkaisuksi, jos tiellä ollut pallo oli väärä ja Elmeri pelaa reikään asti vaihtoehtoisen pallon lisäksi

    a) alkuperäisen pallon
    b) tiellä olleen väärän pallon, mutta huomaa virheensä vasta nostettuaan pallon reiästä.

    Nyt en ole varma ymmärränkö kysymyksenasettelua.

    a) tämä on siis käsittääkseni sama asia kuin tuo alkuperäinen case, vaiko eikö?

    b) jos toinen palloista on pelattu sääntöjen mukaan, sen tulos jää voimaan. Jos kumpaakaan ei ole pelattu sääntöjen mukaan ja toisella (väärällä pallolla) on tehty vakava rike, sen toisen pallon tulos jää voimaan. Jos molemmilla on tehty vakava rike, on virhe korjattava (esim. pelattava alkuperäistä palloa sieltä, mistä se löytyy tai edellisen lyönnin paikalta soveltuvin rangaistuksin (27-1 ja 15-3b)).

    Ei a) sama case ole, kun alkperäisessä KL:n casessa tiellä ollut oli alkuperäinen ’tituykkönen’, mutta tässä se on väärä ’tituykkönen’.

    Eihän tapaus tuosta miksikään muutu, jos ajattelee sen sitä kautta, mitä palloa on oikeus lyödä ja mitä ei. Lue väärän pallon määritelmä:

    A ’wrong ball’ is any ball other than the player’s:
    ball in play;

    provisional ball; or
    second ball played under Rule 3-3 or Rule 20-7c in stroke play;

    and includes:
    another player’s ball;
    an abandoned ball; and
    the player’s original ball when it is no longer in play.
    Note: Ball in play includes a ball substituted for the ball in play, whether or not the substitution is permitted.

    PG

    Juu, en siis väittänyt mitään, kyselen vain. Tarkennan vielä, että alkuperäinen pallo ei jäänyt tielle, vaan vieri raffiin, josta sen pelaamista a) tapauksessa jatkettiin reikään asti sen jälkeen, kun väärää palloa oli lyöty kaksi kertaa, ensin tieltä ja sitten raffista. Onko ratkaisu edelleenkin sama, kuin KL:n casessa? (Kysymys, ei väite).

    PG

    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    ts

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ts

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    KL

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:14:39)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    Kuten viestissä 24 yritin kuvailla, niin alkuperäisellä pallolla tehtyä vakavaa virhettä ei tarvitse korjata, jos vaihtoehtoinen pallo on pelattu reikään joko sääntöjen mukaan tai ainakin ilman vakavaa rikettä (sääntö 3-3 ja dec 3-3/0.5).

    PG

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:14:39)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    Tätä minäkin vähän epäilin. Mutta eihän a)- tapauksessakaan mikään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa, jos on tiellä väärä pallo, eikä oikea pallo. Vai oikeuttaako?

    Mielestäni sääntöä 3-3 käytettäessä vaihtoehdot ovat

    1. alkuperäinen pallo on lyötävä tieltä
    2. tieltä saa vapaan dropin, mikäli alkuperäien pallo on tiellä

    Soveltuuko 3-3 sittenkään tähän a) tapaukseen?

    Koska a) tapauksessa alkuperäinen pallo löytyi ja sillä jatkettiin, niin eikö tulos silloin ole 5 lyöntiä + 2 rankkua ilman muuta = 7

    ts

    KL kirjoitti: (7.4.2010 12:40:53)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:14:39)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    Kuten viestissä 24 yritin kuvailla, niin alkuperäisellä pallolla tehtyä vakavaa virhettä ei tarvitse korjata, jos vaihtoehtoinen pallo on pelattu reikään joko sääntöjen mukaan tai ainakin ilman vakavaa rikettä (sääntö 3-3 ja dec 3-3/0.5).

    Sinunko mielstä ei ole vakava rike, pelata reikä loppuun jollain pallolla, vaikka alkuperäistä ei ole koskaan löytynytkään? Minusta se on aika vakava.

    Ei kai sentään vaihtoehtoista palloa saa sillä perusteella pelata, että sattuu tieltä jonkun pallon löytämään 😉

    KL

    ts kirjoitti: (7.4.2010 13:26:30)

    KL kirjoitti: (7.4.2010 12:40:53)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:14:39)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    Kuten viestissä 24 yritin kuvailla, niin alkuperäisellä pallolla tehtyä vakavaa virhettä ei tarvitse korjata, jos vaihtoehtoinen pallo on pelattu reikään joko sääntöjen mukaan tai ainakin ilman vakavaa rikettä (sääntö 3-3 ja dec 3-3/0.5).

    Sinunko mielstä ei ole vakava rike, pelata reikä loppuun jollain pallolla, vaikka alkuperäistä ei ole koskaan löytynytkään? Minusta se on aika vakava.

    Ei kai sentään vaihtoehtoista palloa saa sillä perusteella pelata, että sattuu tieltä jonkun pallon löytämään 😉

    PG:n variaatiot ovat ilmeisesti laajentaneet tapausta niin paljon, etten ehkä ole pysynyt ihan täysin kärryillä kaikista näistä vääristä, oikeista, kadonneista, alkuperäisistä ja vaihtoehtoisista palloista.

    Vastauksena kysymyksiisi on kyllä ja ei. Tässä järjestyksessä.

    KL

    PG kirjoitti: (7.4.2010 13:09:32)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:14:39)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 12:13:43)

    PG kirjoitti: (7.4.2010 12:04:13)
    Oletetaan vielä, että b) tapauksessa väärä pallo lyötiin reikään tieltä lähtien 4 lyönnillä (ilman rangaistusta ja väärällä pallolla pelaaminen havaittiin vasta, kun Elmeri nosti pallon reiästä). Vaihtoehtoinen pallo pelattiin sekä a) että b) tapauksissa samoin kuin KL:n casessa.

    Tuossa tapauksessahan alkuperäinen pallo on kadonnut, eikä mikään myöskään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa droppaamalla > dq

    ääh… se edit….

    … edellyttäen tietysti että virhettä ei korjata ja palata lyömään tiiltä uutta

    Tätä minäkin vähän epäilin. Mutta eihän a)- tapauksessakaan mikään oikeuta pelaamaan vaihtoehtoista palloa, jos on tiellä väärä pallo, eikä oikea pallo. Vai oikeuttaako?

    Mielestäni sääntöä 3-3 käytettäessä vaihtoehdot ovat

    1. alkuperäinen pallo on lyötävä tieltä
    2. tieltä saa vapaan dropin, mikäli alkuperäien pallo on tiellä

    Soveltuuko 3-3 sittenkään tähän a) tapaukseen?

    Koska a) tapauksessa alkuperäinen pallo löytyi ja sillä jatkettiin, niin eikö tulos silloin ole 5 lyöntiä + 2 rankkua ilman muuta = 7

    Mitä jos rakentaisit tuon oman casesi ihan alusta asti, eihän tässä pysy erkkikään kärryillä…

    ts

    KL kirjoitti: (7.4.2010 18:47:39)

    Mitä jos rakentaisit tuon oman casesi ihan alusta asti, eihän tässä pysy erkkikään kärryillä…

    eihän tuo kärryillä pysyminen vaadi mitään muuta kuin että lukee sen toisen kirjoittaman tekstin ja vastaa siihe. Ilman että sotkee mukaan omia ajatuksiaan.

    KL

    ts kirjoitti: (7.4.2010 18:56:54)

    KL kirjoitti: (7.4.2010 18:47:39)

    Mitä jos rakentaisit tuon oman casesi ihan alusta asti, eihän tässä pysy erkkikään kärryillä…

    eihän tuo kärryillä pysyminen vaadi mitään muuta kuin että lukee sen toisen kirjoittaman tekstin ja vastaa siihe. Ilman että sotkee mukaan omia ajatuksiaan.

    Palapelit eivät ole minun juttuni. Vastaa sinä PG:lle, kun kerran jaksat pysyä kärryillä.

    ts

    KL kirjoitti: (7.4.2010 19:24:23)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 18:56:54)

    KL kirjoitti: (7.4.2010 18:47:39)

    Mitä jos rakentaisit tuon oman casesi ihan alusta asti, eihän tässä pysy erkkikään kärryillä…

    eihän tuo kärryillä pysyminen vaadi mitään muuta kuin että lukee sen toisen kirjoittaman tekstin ja vastaa siihe. Ilman että sotkee mukaan omia ajatuksiaan.

    Palapelit eivät ole minun juttuni. Vastaa sinä PG:lle, kun kerran jaksat pysyä kärryillä.

    Jospa selvennän hieman ensin miten ymmärtisn PG:n kysyneen.

    Eli pelaaja luuli alkuperäisen pallon olevan tiellä, mutta se olikin joku muu pallo. Sen jälkeen hän pelasi sekä tuota, että sen mukaan myös vaihtoehtoista palloa, joista siis kumpikaan ei ole sääntöjen mukainen. Lyötyään kahdesti tuota väärää palloa, hän havaitsee virheensä ja palaa paikall e löytäen raffista alkuperäisen pallonsa ja jatkaa sillä, jolloin hän on pelannut kahta väärää palloa.

    KL

    ts kirjoitti: (7.4.2010 20:33:26)
    Jospa selvennän hieman ensin miten ymmärtisn PG:n kysyneen.

    Eli pelaaja luuli alkuperäisen pallon olevan tiellä, mutta se olikin joku muu pallo. Sen jälkeen hän pelasi sekä tuota, että sen mukaan myös vaihtoehtoista palloa, joista siis kumpikaan ei ole sääntöjen mukainen. Lyötyään kahdesti tuota väärää palloa, hän havaitsee virheensä ja palaa paikall e löytäen raffista alkuperäisen pallonsa ja jatkaa sillä, jolloin hän on pelannut kahta väärää palloa.

    Hyvä, nyt taas kärryillä.

    Mitenkäs tuo nyt on, pelannut kahta väärää palloa? Vai onko kyseessä väärin korvattu pallo? Vai peräti säännön 3-3a huomautuksen mukainen tapaus:

    Note: If the competitor takes further action before dealing with the
    doubtful situation, Rule 3-3 is not applicable.The score with the original
    ball counts or, if the original ball is not one of the balls being played, the
    score with the first ball put into play counts, even if the Rules do not
    allow the procedure adopted for that ball. However, the competitor
    incurs no penalty for having played a second ball,
    and any penalty
    strokes incurred solely by playing that ball do not count in his score.

    Nyt joutuu miettimään oikein urakalla, voi mennä huomiseen, kun on tätä muuta iltaohjelmaa juuri tällä hetkellä.

    PG

    KL kirjoitti: (7.4.2010 20:56:09)

    ts kirjoitti: (7.4.2010 20:33:26)
    Jospa selvennän hieman ensin miten ymmärtisn PG:n kysyneen.

    Eli pelaaja luuli alkuperäisen pallon olevan tiellä, mutta se olikin joku muu pallo. Sen jälkeen hän pelasi sekä tuota, että sen mukaan myös vaihtoehtoista palloa, joista siis kumpikaan ei ole sääntöjen mukainen. Lyötyään kahdesti tuota väärää palloa, hän havaitsee virheensä ja palaa paikall e löytäen raffista alkuperäisen pallonsa ja jatkaa sillä, jolloin hän on pelannut kahta väärää palloa.

    …..
    Mitenkäs tuo nyt on, pelannut kahta väärää palloa?

    Ts osasi kiteyttää casen juuri niin kuin sen tarkoitin. Tuo viimeinen lause minuakin jäi vaivaamaan, joten panenpa sen casen a) ja b) tapauksineen vielä kerran. Laiskuuttani käytän edelleenkin pohjana KL:n casea.

    a)– tapauksessa Elmeri pelaa vaihtoehtoisen pallon, kuten KL:n casessa (sama ilmoitus ja samat lyönnit reikään asti). Muu pelaaminen:

    Elmeri lyö pallon tieltä raffiin ja sen jälkeen hän lyö samaa palloa vielä kerran.
    Tämän jälkeen Elmeri löytää raffista oman pallonsa ja tajuaa, että tiellä ollut pallo oli väärä pallo. Nyt hän jatkaa omalla pallollaan täsmälleen, kuten KL:n casessa. Lyönnit omalle pallolle: draivi+2 lyöntiä raffissa + 2 puttia.

    Tässä a) tapauksessa Elmeri siis toimii näennäisesti samoin kuin KL:n casessa. Ero on siinä, että KL:n casessa tiellä oli Elmerin oma pallo, tässä casessa se ei ollut oma pallo. Molemmissa tapauksissa Elmeri löi pallon tieltä raffiin ja molemmissa tapauksissa Elmeri löi raffissa kerran väärää palloa. (Omaa palloaan Elmeri löi kuten jo mainitsin samoin, kuin KL:n casessa).

    b)–tapauksessa Elmeri pelaa tieltä lähtien koko ajan väärää palloa. Lyöntejä tulee draivi + 4 muuta lyöntiä. Väärällä pallolla pelaaminen havaitaan vasta, kun Elmeri nostaa pallon reiästä. Vaihtoehtoinen pallo pelattiin samoin kuin KL:n casessa.

    Minusta relevantti kysymys on se että kun Elmeri on lyönyt ensimmäisen pallon tielle ja Jaakko (vai oliko nimi Jaakko) sen jälkeen Elemrin pallon viereen niin käy ilmi että molemmat ovat pelanneet lähes samanlaisilla Top Flite XL – huippupalloilla. Palloista ei saa selvää, joten kumpainenkin lyö sekä tiellä olevaa palloa ja droppaa ihan samanlaiset kivet (siis Top Flite XL:t) vaihtoehtoisina palloina tien viereen. Jotta ei syntyisi ongelmia molemmat ovat lyöneet kertalleen kumpaakin palloa tieltä (TV-kuva ei näyttänyt mihin menivät)..Tien ulkopuolelta vaihtoestoisna palloina toinen päätyy raffiin, ensimmäinen vesiesteeseen.
    Kysymys nyt onkin: Kumpi on raffissa, kumpi vesiesteessä?
    Rule (15/237) : We do not have any accurate decision to this problem, but we are working on it.

    PG

    sixties kirjoitti: (8.4.2010 0:29:24)
    Minusta relevantti kysymys on se että kun Elmeri on lyönyt ensimmäisen pallon tielle ja Jaakko (vai oliko nimi Jaakko) sen jälkeen Elemrin pallon viereen niin käy ilmi että molemmat ovat pelanneet lähes samanlaisilla Top Flite XL – huippupalloilla. Palloista ei saa selvää, joten kumpainenkin lyö sekä tiellä olevaa palloa ja droppaa ihan samanlaiset kivet (siis Top Flite XL:t) vaihtoehtoisina palloina tien viereen. Jotta ei syntyisi ongelmia molemmat ovat lyöneet kertalleen kumpaakin palloa tieltä (TV-kuva ei näyttänyt mihin menivät)..Tien ulkopuolelta vaihtoestoisna palloina toinen päätyy raffiin, ensimmäinen vesiesteeseen.
    Kysymys nyt onkin: Kumpi on raffissa, kumpi vesiesteessä?
    Rule (15/237) : We do not have any accurate decision to this problem, but we are working on it.

    Tämä on helppo kuin mikä: Toinen päätyi raffiin ja ensimmäinen vesiesteeseen. Eli jos Elmeri löi ensimmäisenä, niin hänen pallonsa meni vesiesteeseen ja Jaakon pallo meni raffiin. Jos Jaakko löi ensimmäisenä, niin hänen pallonsa meni vesiesteeseen ja Elmerin pallo raffiin 🙂

    Tieltä lyötyjen pallojen suhteen lienee edelleenkin epäselvyyttä siitä, ovatko pojat lyöneet vääriä vai oikeita palloja. Ratkaisisin tämän pähkinän säännön 1-4 perusteella. Oikeudenmukainen ja kohtuullinen ratkaisu on mielestäni se, että reikä pelataan loppuun asti ilman rangaistuksia palloilla, jotka mahdollisesti vaihtuivat tieltä lyötäessä.

    Jos tieltä lyödyt pallot olivat menneet kutakuinkin samaan paikkaan, kuin vaihtoehtoiset pallot menivät (vesiesteeseen tai sen vieressä olevaan raffiin), niin silloin on hyvä kutsua tuomari paikalle. Hän ehkä määrää, että vesiesteeseen mahdollisesti menneet pallot pitää uusia. Tosin tilanne ei ole helppo, jos raffista löytyy kolme samanlaista Top Flite XL- huippu?palloa…

    Koska palloja ei tiellä pystytty tunnistamaan, ovat molemmat pallot hävinneet. Molemmat pelaajat takaisin tiille. Tylyä… Mutta tuleeko tieltä pelatuista lyönneistä penalteja?

    KL

    PG kirjoitti: (7.4.2010 21:50:19)
    Ts osasi kiteyttää casen juuri niin kuin sen tarkoitin. Tuo viimeinen lause minuakin jäi vaivaamaan, joten panenpa sen casen a) ja b) tapauksineen vielä kerran. Laiskuuttani käytän edelleenkin pohjana KL:n casea.

    a)– tapauksessa Elmeri pelaa vaihtoehtoisen pallon, kuten KL:n casessa (sama ilmoitus ja samat lyönnit reikään asti). Muu pelaaminen:

    Elmeri lyö pallon tieltä raffiin ja sen jälkeen hän lyö samaa palloa vielä kerran.
    Tämän jälkeen Elmeri löytää raffista oman pallonsa ja tajuaa, että tiellä ollut pallo oli väärä pallo. Nyt hän jatkaa omalla pallollaan täsmälleen, kuten KL:n casessa. Lyönnit omalle pallolle: draivi+2 lyöntiä raffissa + 2 puttia.

    Tässä a) tapauksessa Elmeri siis toimii näennäisesti samoin kuin KL:n casessa. Ero on siinä, että KL:n casessa tiellä oli Elmerin oma pallo, tässä casessa se ei ollut oma pallo. Molemmissa tapauksissa Elmeri löi pallon tieltä raffiin ja molemmissa tapauksissa Elmeri löi raffissa kerran väärää palloa. (Omaa palloaan Elmeri löi kuten jo mainitsin samoin, kuin KL:n casessa).

    b)–tapauksessa Elmeri pelaa tieltä lähtien koko ajan väärää palloa. Lyöntejä tulee draivi + 4 muuta lyöntiä. Väärällä pallolla pelaaminen havaitaan vasta, kun Elmeri nostaa pallon reiästä. Vaihtoehtoinen pallo pelattiin samoin kuin KL:n casessa.

    Kiinnostavaa ja kaikkein olennaisinta tässä uusitussa casessä on tuon vaihtoehtoisena pallona (B) pudotetun rooli. Sille olisi nyt tarjolla kaksi vaihtoehtoa.

    1) Normaali vaihtoehtoinen pallo. Tällöin reiän tulos määräytyy tämän pallon perusteella aivan kuten alkuperäisessäkin casessä, tulos olisi siis 8.

    2) Korvaava pallo. Tämä tulee kyseeseen silloin, jos tiellä olevalle väärälle pallolle (A) ei saa pelata vaihtoehtoista palloa (vaikka Elmeri luuli sitä alkuperäiseksi pallokseen). Silloin pallosta B tulee pelissä oleva pallo sillä hetkellä kun Elmeri lyö sitä (15-2) ja alkuperäinen (C) on kadonnut, ja jos Elmeri pelaa jälkimmäistä, pelaa hän väärää palloa. Elmeri siis droppaa pallon, mutta väärään paikkaan ja kyseessä on vakava rike. Hänen olisi pitänyt mennä takaisin tiille säännön 27-1 / 20-5 perusteella lyönnin ja matkan menetyksin. Tässäkin tapauksessa reiän tulos määräytyy pallon B perusteella, koska sillä on korvattu alkuperäinen pallo.

    Se olennainen kysymys on, tulkitaanko B vaihtoehtoiseksi vai korvaavaksi palloksi siinä vaiheessa, kun Elmerin todetaan pelanneen palloa A, siis väärää palloa. Sääntö 3-3 puhuu vaihtoehtoisen pallon pelaamisen yhteydessä alkuperäisestä pallosta. A ei siis ole alkuperäinen pallo, vaikka Elmeri niin luuleekin sääntöä 3-3 soveltaessaan. Jos pidetään kiinni siitä, että ko. säännön soveltamiseksi alkuperäisen pallon tulee olla nimenomaisesti se, jolle vaihtoehtoinen pallo pelataan (vaikka tämä virhe havaitaankin vasta myöhemmin!!), niin B ei voi olla vaihtoehtoinen pallo. Siispä se on korvaava pallo.

    Pitäen kiinni tästä päätelmästä, Elmerin on palattava takaisin tiille korjaamaan virheensä mukanaan pallon B pelaamisesta ansaitsemansa 1 lyönti ja 2+1 penalttia (15-2 ja 27-1). Lisäksi hänellä on plakkarissaan a)-tapauksessa 2+2 penalttia kahden eri väärän pallon (A ja C) pelaamisesta ja b)-tapauksessa 2 penalttia väärän pallon (A) pelaamisesta. Peräkkäisistä samalla väärällä pallolla lyödyistä lyönneistä ei tule lisäpenaltteja (15-3b).

    Puh, toivottavasti sain tämän kirjoiteltua kuten tarkoitin…. Kommentteja?

    k.

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    … tarjolla kaksi vaihtoehtoa.

    1) Normaali vaihtoehtoinen pallo.

    2) Korvaava pallo.

    1a) Vaihtoehtoinen pallo.

    Vaihtohtoisella pallolla pelaamisesta ei tule rangaistusta, vaikka sitä ei olisi saanut tehdä tai menettely on väärin.

    KL

    k. kirjoitti: (8.4.2010 14:57:43)

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    … tarjolla kaksi vaihtoehtoa.

    1) Normaali vaihtoehtoinen pallo.

    2) Korvaava pallo.

    1a) Vaihtoehtoinen pallo.

    Vaihtohtoisella pallolla pelaamisesta ei tule rangaistusta, vaikka sitä ei olisi saanut tehdä tai menettely on väärin.

    Ymmärrän mitä ajat takaa, mutta kun…

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    Jos pidetään kiinni siitä, että ko. säännön soveltamiseksi alkuperäisen pallon tulee olla nimenomaisesti se, jolle vaihtoehtoinen pallo pelataan (vaikka tämä virhe havaitaankin vasta myöhemmin!!), niin B ei voi olla vaihtoehtoinen pallo. Siispä se on korvaava pallo.

    Päättelyni voi olla toki väärinkin.

    k.

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    Jos pidetään kiinni siitä, että ko. säännön soveltamiseksi alkuperäisen pallon tulee olla nimenomaisesti se, jolle vaihtoehtoinen pallo pelataan (vaikka tämä virhe havaitaankin vasta myöhemmin!!), niin B ei voi olla vaihtoehtoinen pallo. Siispä se on korvaava pallo.

    3-3 ’Lyöntipelissä kilpailija voi, ollessaan reikää pelatessaan epätietoinen oikeuksistaan tai menettlytavoista, pelata rangaistuksetta kahdella pallolla’.

    Voidaan sanoa, että pelaajalla on kaksi pelissä olevaa palloa, kunnes tulos määräytyy.

    Tässä tapauksessa pallo A, joka ’makaa’ tiellä ja palloa B, joka on vaihtoehtoinen pallo.

    Kun paljastuu, että pallo A ei makaakaan tiellä vaan on raffissa, se on edelleen pelissä. Pallo B puolestaan on ’kelvoton’ vaihtoehtoinen pallo [ei ollut oikeutta vapautukseen], ja tiedetään, että tulos määräytyy pallon A:n lyöntien mukaisesti.

    Eli minusta B oli vaihtoehtoinen pallo, mutta menettely meni väärin – ei olisi saanut käyttää 3-3 alkuunkaan, koska alkuperäinen pallo ei ylipäätänsä ollut esteessä.

    Minusta 3-3 säännön soveltaminen ei voi mitenkään johtaa korvaavaan palloon. Sääntöä voi soveltaa joko sääntöjen mukaisesti tai sääntöjen vastaisesti.

    Ajaisiko 15-2 tässä 3-3:n yli?

    KL

    k. kirjoitti: (8.4.2010 19:34:50)

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    Jos pidetään kiinni siitä, että ko. säännön soveltamiseksi alkuperäisen pallon tulee olla nimenomaisesti se, jolle vaihtoehtoinen pallo pelataan (vaikka tämä virhe havaitaankin vasta myöhemmin!!), niin B ei voi olla vaihtoehtoinen pallo. Siispä se on korvaava pallo.

    3-3 ’Lyöntipelissä kilpailija voi, ollessaan reikää pelatessaan epätietoinen oikeuksistaan tai menettlytavoista, pelata rangaistuksetta kahdella pallolla’.

    Voidaan sanoa, että pelaajalla on kaksi pelissä olevaa palloa, kunnes tulos määräytyy.

    Tässä tapauksessa pallo A, joka ’makaa’ tiellä ja palloa B, joka on vaihtoehtoinen pallo.

    Kun paljastuu, että pallo A ei makaakaan tiellä vaan on raffissa, se on edelleen pelissä. Pallo B puolestaan on ’kelvoton’ vaihtoehtoinen pallo [ei ollut oikeutta vapautukseen], ja tiedetään, että tulos määräytyy pallon A:n lyöntien mukaisesti.

    Eli minusta B oli vaihtoehtoinen pallo, mutta menettely meni väärin – ei olisi saanut käyttää 3-3 alkuunkaan, koska alkuperäinen pallo ei ylipäätänsä ollut esteessä.

    Minusta 3-3 säännön soveltaminen ei voi mitenkään johtaa korvaavaan palloon. Sääntöä voi soveltaa joko sääntöjen mukaisesti tai sääntöjen vastaisesti.

    Ajaisiko 15-2 tässä 3-3:n yli?

    Käännetään asia toisin päin ja oletetaan, että pelaaja tuollaisessa tilanteessa saa pelata vaihtoehtoisen pallon.

    Tilanne on siis nyt se, että alkuperäinen pallo on kadonnut ja tiellä lojuva pallo on väärä pallo. Nyt pelaaja päättää käyttää sääntöä 3-3 ja droppaa vaihtoehtoisen pallon. Sitten hän pelaa ko. pallon sääntöjen mukaan reikään. Lopputulema on se, että hänen alkuperäinen pallonsa on kadonnut, mutta hän ei saa siitä mitään rangaistusta.

    Kaiken lisäksi hän voi vaihtoehtoista palloaan lyötyään päättää olla lyömättä tiellä olevaa palloa ja siten välttyä kaikilta muiltakin rangaistuksilta, edellyttäen että tie oli kiinteä haitta.

    Meneekö homma nyt sääntöjen mukaisesti?

    PG

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    …. Kommentteja?

    Täyttääkö alkuperäinen pallo (C) kadonneen pallon tunnusmerkit?

    KL

    PG kirjoitti: (8.4.2010 21:28:12)

    KL kirjoitti: (8.4.2010 12:48:02)
    …. Kommentteja?

    Täyttääkö alkuperäinen pallo (C) kadonneen pallon tunnusmerkit?

    Jos B:stä tulee pelipallo niin kyllä:

    Lost Ball
    A ball is deemed “lost” if:
    .
    .
    e. The player has made a stroke at a substituted ball.

Esillä 25 viestiä, 26 - 50 (kaikkiaan 101)
Vastaa aiheeseen: Vaihtoehtoinen pallo

Etusivu Foorumit Säännöt Vaihtoehtoinen pallo