-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jaakko ja Elmeri pelaavat lyöntipelikilpailua. Eräällä parnelosella Elmeri lyö draivinsa väylää reunustavalle soratielle. Kumpikaan pelaajista ei ole varma onko soratie haitta vai ei, joten Elmeri valistuneena henkilönä päättää pelata vaihtoehtoisen pallon, jonka tuloksen hän ilmoittaa haluavansa korttiinsa laittaa, jos säännöt sen sallivat. Siispä Elmeri droppaa vaihtoehtoisen pallon alle mailanmitan päähän lähimmästä vapauttavasta paikasta ja sivaltaa pallonsa kohti griiniä… ja suoraan sivuvesiesteeseen! Sitten hän asettuu tähtäämään tiellä olevaa palloaan. Hänen asettaessaan mailansa pallon viereen pallo liikahtaa puoli kierrosta eteenpäin. Tunnollisena pelaajana Elmeri asettaa pallonsa takaisin ja räimäisee sen matkaan. Pallo pomppii Elmerin epäonneksi paksuun raffiin. Aikansa palloaan etsittyään Elmeri löytää pallon ja lyö sitä. Samassa hän huomaa toisen pallon ja toteaa sen olevan hänen, eli hän oli lyönyt väärää palloa. Elmeri lyö nyt omaa palloaan ja se lentää kaksi metriä eteenpäin. Uusi lyönti ja pallo päätyy viheriölle. Sitten Elmeri menee sivuvesiesteen luo, jonne hänen vaihtoehtoinen pallonsa oli lentänyt. Palloa ei näy, joten Elmeri pudottaa uuden pallon alle kahden mailanmitan päähän pallon vesiesteen rajan ylityskohdasta ja chippaa pallonsa griinlle. Sen jälkeen hän puttaa molemmat pallot kahdella reikään (siis per pallo). Matkalla seuraavalle tiipaikalle Elmeri kysyy vastaan tulevalta tuomarilta saako edellisen reiän hiekkatieltä vapaan dropin kiinteän haitan perusteella, johon tuomari vastaa myöntävästi. Mikä on Elmerin tulos tältä reiältä?
Drive+jatko veteen+Droppi+Chippi+2xputti+2 penalttia tyhmyydestä (väärän pallon pelaamisesta). Rauni tämän kertokoot niille, jotka sitä vielä epäröivät…
Tulos on minun laskujen mukaan 7
Draivi+Lyönti vesiesteeseen+ droppi+ chippi+ putti+ putti = 6
Baystream: kummalla meillä on aamurähmää silmissä, mutta eikös ’However, the competitor incurs no penalty for having played a second ball, and any penalty strokes incurred solely by playing that ball do not count in his score’
Nipa kirjoitti: (6.4.2010 11:37:17)
Baystream: kummalla meillä on aamurähmää silmissä, mutta eikös ’However, the competitor incurs no penalty for having played a second ball, and any penalty strokes incurred solely by playing that ball do not count in his score’Kas siinäpä kysymys 😉
On tarjottu 6,7 ja 8. Otetaan se keskiarvo. Nyt vaan pitäisi kehitellä perustelut. No vaikkapa näin: Elmeri ei pelannut vaihtoehtoista palloaan sääntöjen mukaisesti, koska hän pelasi sen vaihtoehtona väärälle pallolle. Vaihtoehtoisella pallolla saatua tulosta ei siis voida ottaa huomioon. Kaksi penttiä väärän pallon pelaamisesta ja 5 lyöntiä alkuperäisellä pallolla = 7 lyöntiä.
Oikea vastaus lienee kahdeksan. Tosin en ole vielä tuomarikoulutusta saanut, mutta merkkarina tekisin näin. Tielle lyötyä palloa ei lasketa mihinkään tulokseen, koska pelaaja valitsi vaihtoehtoisen pallon. Avaus, vesieste (yksi rankku) chippi ja kaksi puttia on 6, mutta välissä pelaaja löi myös väärää palloa josta kaksi rankkua.
sixties kirjoitti: (6.4.2010 17:48:09)
Oikea vastaus lienee kahdeksan. Tosin en ole vielä tuomarikoulutusta saanut, mutta merkkarina tekisin näin. Tielle lyötyä palloa ei lasketa mihinkään tulokseen, koska pelaaja valitsi vaihtoehtoisen pallon. Avaus, vesieste (yksi rankku) chippi ja kaksi puttia on 6, mutta välissä pelaaja löi myös väärää palloa josta kaksi rankkua.Ei kai se väärä pallo tule mitenkään mukaan. Sehän olisi laskuissa sitten, jos tulokseen laskettaisiin se tieltä lyöty pallo.
BayStream kirjoitti: (6.4.2010 9:42:56)
Drive+jatko veteen+Droppi+Chippi+2xputti+2 penalttia tyhmyydestä (väärän pallon pelaamisesta). Rauni tämän kertokoot niille, jotka sitä vielä epäröivät…Pelasikohan hän väärää palloa, vai harjoitteliko hän.
Onko itse asiassa oikein että häntä rankaistaisiin tuosta mokasta. Johtuuhan ko. moka selkeästi siitä että hän oli pelaavinaan palloa, joka on ’varatilassa’ oli.
Eli tuo 3-3 huomautus 1:
If a competitor plays a second ball under Rule 3-3, the strokes made after this Rule has been invoked with the ball ruled not to count and penalty strokes incurred solely by playing that ball are disregarded.Sanan solely merkitys on tässä mielenkiinnon kohteena. Ja väittäisin että koska toinen pallo on ’turvallisesti vedessä’ ei väärän pallon pelaaminen oikeastaan ole sitä vaan lähinnä on kyse joko harjoittelusta tai sitten ei ko. virheiskua tule huomioida.
En tunne Raunia, enkä tiedä mihin BayStream viittaa, mutta eiköhän sekin selviä.
Dec 15/7.
Veikkaanpa, että ratkaisu ongelmaan selviää ehkä vielä dec 15/7:kin paremmin dec 20-7c/5:sta.
Cleve kirjoitti: (6.4.2010 19:56:01)
Dec 15/7.
Sieltähän se tuli ja jatkoksi Dec 20-7c/5.
Jutun juju oli siis siinä, että väärän pallon pelaaminen lasketaan mukaan tulokseen, vaikka se olisikin tapahtunut sen pallon pelaamisen yhteydessä, jota ei tulokseen lopulta kelpuuteta. Syy on siinä, ettei väärän pallon pelaamista voida välttämättä yhdistää juuri tiettyyn palloon ja siksi moisesta teosta rangaistaan joka tapauksessa.
Dec 15/7
Q: A player, thinking his original ball may be lost or out of bounds, plays a provisional ball under Rule 27-2a. Before reaching the place where his original ball is likely to be, he plays a wrong ball, believing it is his provisional ball. He then finds his original ball in bounds and, correctly, abandons the provisional ball. Does the player incur a penalty under Rule 15-3 for playing a wrong ball, even though that wrong ball was played in mistake for a provisional ball which never became the ball in play?A: Yes. Although a penalty incurred in play of a provisional ball is normally cancelled if the provisional ball has to be abandoned under Rule 27-2c (e.g. a one-stroke penalty under Rule 18-2b if the provisional ball moves after being addressed), this does not apply when the penalty is for playing a wrong ball.
The same ruling would apply if a competitor played a wrong ball in the belief that it was a second ball played under Rule 3-3 (Doubt as to Procedure in Stroke Play) or Rule 20-7c (Serious Breach of Playing from a Wrong Place in Stroke Play). However, in similar circumstances, there would have been no penalty under Rule 15-3b if the competitor had first holed out with his ball in play and then played a stroke with a wrong ball when proceeding under Rule 3-3 or 20-7c. (Revised)Ai niin , kunnia sille, jolle se kuuluu. Oikeat vastaukset tulivat nimimerkeiltä sixties ja Baystream (kuinka ollakaan….). Muut joutuvat vielä harjoittelemaan 😀
KL kirjoitti: (6.4.2010 20:49:55)
Ai niin , kunnia sille, jolle se kuuluu. Oikeat vastaukset tulivat nimimerkeiltä sixties ja Baystream (kuinka ollakaan….). Muut joutuvat vielä harjoittelemaan 😀Uskotaan. Aloin harjoitella välittömästi :-). Mutta helppisitkö siinä hieman kertomalla, millä perusteella sääntöä 3-3 voidaan tässä soveltaa ”sääntöjen mukaisesti”? Olen itse luullut (virheellisesti tietenkin), että kun on epätietoisuutta menettelytavoista, niin kahta palloa pelattaessa toinen palloista on (ja pitää olla) alkuperäinen pallo eli pallo, jota pelaaja on viimeksi lyönyt. Tässä sen tilalla oli väärä pallo.
PG kirjoitti: (6.4.2010 21:28:45)
KL kirjoitti: (6.4.2010 20:49:55)
Ai niin , kunnia sille, jolle se kuuluu. Oikeat vastaukset tulivat nimimerkeiltä sixties ja Baystream (kuinka ollakaan….). Muut joutuvat vielä harjoittelemaan 😀Uskotaan. Aloin harjoitella välittömästi :-). Mutta helppisitkö siinä hieman kertomalla, millä perusteella sääntöä 3-3 voidaan tässä soveltaa ”sääntöjen mukaisesti”? Olen itse luullut (virheellisesti tietenkin), että kun on epätietoisuutta menettelytavoista, niin kahta palloa pelattaessa toinen palloista on (ja pitää olla) alkuperäinen pallo eli pallo, jota pelaaja on viimeksi lyönyt. Tässä sen tilalla oli väärä pallo.
Nyt olet jotenkin hukassa. Se tieltä lyöty pallo on se alkuperäinen ja se tien viereen dropattu pallo on se vaihtoehtoinen. Väärä pallo tulee kuvaan mukaan vasta sen jälkeen, kun Elmeri on ilmoittanut pelaavansa vaihtoehtoisen pallon eikä Elmeri mitenkään hylännyt alkuperäistä palloaan pelattuaan väärää palloa.
KL kirjoitti: (6.4.2010 20:49:55)
Ai niin , kunnia sille, jolle se kuuluu. Oikeat vastaukset tulivat nimimerkeiltä sixties ja Baystream (kuinka ollakaan….). Muut joutuvat vielä harjoittelemaan 😀Hemmetti ja mä en kerinny. Oon meinaan livenä joutunu vastaavan tilanteen ratkaisemaan ja vastaväittäjänä oli entinen liittotuomari. Onneks tuli sillon katottua kirjasta, vaikka ensin ajattelin toisin
Vaisto sanoi, että Baystream ei ole koskaan väärässä, mutta haksahdin tuohon 3-3:n sinänsä selvään kirjaukseen. Hieman erikoinen tulkinta loordeilta, mutta varmasti tarkasti mietitty.
Bogikone kirjoitti: (6.4.2010 19:29:01)
Eli tuo 3-3 huomautus 1:
If a competitor plays a second ball under Rule 3-3, the strokes made after this Rule has been invoked with the ball ruled not to count and penalty strokes incurred solely by playing that ball are disregarded.Sanan solely merkitys on tässä mielenkiinnon kohteena. Ja väittäisin että koska toinen pallo on ’turvallisesti vedessä’ ei väärän pallon pelaaminen oikeastaan ole sitä vaan lähinnä on kyse joko harjoittelusta tai sitten ei ko. virheiskua tule huomioida.
En tunne Raunia, enkä tiedä mihin BayStream viittaa, mutta eiköhän sekin selviä.
Tässä tapauksessahan kyse on yksinekrtaisesti siitä, etä väärä pallo on aina väärä pallo. Sitä ei pelata ’jonkin pallon aikana’ esim varapallon, vaan yksinkertaisesti väärä pallo on pallo, jonka lyömiseen pelaajalla ei ole oikeuta.
Olipa sekavasti selostettu, mutta ehkäpä tuo ydinajatuksen antaa.
ps. Barca (Messi) 4 – Arseal 1
Kiitos kisasta! Erityisen tyytyväinen olen siihen ettäpystyin päättelemään tuloksen ihan päästä ilman mitään Dec 15/7 tai muita ihmeellisyyksiä.
PS ts: Älä KOSKAAN MISSÄÄN kerro urheilutuloksia varoittamatta, joku – esim minä – on saattanut ottaa matsin nauhalle ja haluaa katsoa sen jälkikäteet tietämättä tulosta.
Tulee mieleen eräs Urheiluruudun toimittaja – jääköön nimi mainitsematta – joka lähetyksessä sanoi että ’tämän jälkeen tulee sitten nauhoitettuna Suomi-Neuvostoliitto jääkiekkomatsi, emme kerro tulosta mutta se ottelu kannattaa ehdottomatsi katsoa’ ….(juu juu, Suomi voitti).KL kirjoitti: (6.4.2010 22:39:02)
PG kirjoitti: (6.4.2010 21:28:45)
KL kirjoitti: (6.4.2010 20:49:55)
Ai niin , kunnia sille, jolle se kuuluu. Oikeat vastaukset tulivat nimimerkeiltä sixties ja Baystream (kuinka ollakaan….). Muut joutuvat vielä harjoittelemaan 😀Uskotaan. Aloin harjoitella välittömästi :-). Mutta helppisitkö siinä hieman kertomalla, millä perusteella sääntöä 3-3 voidaan tässä soveltaa ”sääntöjen mukaisesti”? Olen itse luullut (virheellisesti tietenkin), että kun on epätietoisuutta menettelytavoista, niin kahta palloa pelattaessa toinen palloista on (ja pitää olla) alkuperäinen pallo eli pallo, jota pelaaja on viimeksi lyönyt. Tässä sen tilalla oli väärä pallo.
Nyt olet jotenkin hukassa. Se tieltä lyöty pallo on se alkuperäinen ja se tien viereen dropattu pallo on se vaihtoehtoinen. Väärä pallo tulee kuvaan mukaan vasta sen jälkeen, kun Elmeri on ilmoittanut pelaavansa vaihtoehtoisen pallon eikä Elmeri mitenkään hylännyt alkuperäistä palloaan pelattuaan väärää palloa.
Piti vielä lisäämäni, ettei kummankaan pallon välttämättä tarvitse lopulta reikään päätyessään olla se alkuperäinen pallo. Sehän on voinut vaikka kadota reiän pelaamisen aikana, aivan kuten Elmerin vaihtoehtoinen pallokin katosi vesiesteeseen.
Sääntö 3-3b:
(ii) If the competitor fails to announce in advance his decision to
complete the hole with two balls, or which ball he wishes to count,
the score with the original ball counts, provided it has been played
in accordance with the Rules. If the original ball is not one of the
balls being played, the first ball put into play counts, provided it has
been played in accordance with the Rules. Otherwise, the score
with the other ball counts if the Rules allow the procedure adopted
for that ball.BayStream kirjoitti: (6.4.2010 9:42:56)
Rauni tämän kertokoot niille, jotka sitä vielä epäröivät…
Cleve kirjoitti: (6.4.2010 19:56:01)
Dec 15/7.
15.7. on siis Raunin nimipäivä…
Luin tehtävän huonosti. “Elmeri lyö draivinsa väylää reunustavalle soratielle” on selvästi sanottu, eikä anna tilaa spekuloinnille. Jostain kumman syystä vain tuli mieleeni, että soratiellä ollut ’tituykkönen’ olisikin ollut väärä pallo ja Elmeri havaitsi virheensä vasta, kun löysi raffista oikean ’tituykkösen’. Tämä on ihan eri case. Periaatteessa mahdollinen sekin, mikäli Elmerillä olisi ollut oma vahva käsitys siitä, että pallo jäi soratielle. (Todellisuudessa pallo vierikin raffiin. Tielle hylätty pallo hämäsi, varsinkin kun se näytti ihan Elmerin pallolta).
Mielenkiinnon vuoksi ja sääntöjen kertaamiseksi: Mikä tulee ratkaisuksi, jos tiellä ollut pallo oli väärä ja Elmeri pelaa reikään asti vaihtoehtoisen pallon lisäksi
a) alkuperäisen pallon
b) tiellä olleen väärän pallon, mutta huomaa virheensä vasta nostettuaan pallon reiästä.PG kirjoitti: (7.4.2010 10:01:29)
Mielenkiinnon vuoksi ja sääntöjen kertaamiseksi: Mikä tulee ratkaisuksi, jos tiellä ollut pallo oli väärä ja Elmeri pelaa reikään asti vaihtoehtoisen pallon lisäksia) alkuperäisen pallon
b) tiellä olleen väärän pallon, mutta huomaa virheensä vasta nostettuaan pallon reiästä.
Nyt en ole varma ymmärränkö kysymyksenasettelua.
a) tämä on siis käsittääkseni sama asia kuin tuo alkuperäinen case, vaiko eikö?
b) jos toinen palloista on pelattu sääntöjen mukaan, sen tulos jää voimaan. Jos kumpaakaan ei ole pelattu sääntöjen mukaan ja toisella (väärällä pallolla) on tehty vakava rike, sen toisen pallon tulos jää voimaan. Jos molemmilla on tehty vakava rike, on virhe korjattava (esim. pelattava alkuperäistä palloa sieltä, mistä se löytyy tai edellisen lyönnin paikalta soveltuvin rangaistuksin (27-1 ja 15-3b)).
KL kirjoitti: (7.4.2010 10:11:51)
PG kirjoitti: (7.4.2010 10:01:29)
Mielenkiinnon vuoksi ja sääntöjen kertaamiseksi: Mikä tulee ratkaisuksi, jos tiellä ollut pallo oli väärä ja Elmeri pelaa reikään asti vaihtoehtoisen pallon lisäksia) alkuperäisen pallon
b) tiellä olleen väärän pallon, mutta huomaa virheensä vasta nostettuaan pallon reiästä.
Nyt en ole varma ymmärränkö kysymyksenasettelua.
a) tämä on siis käsittääkseni sama asia kuin tuo alkuperäinen case, vaiko eikö?
b) jos toinen palloista on pelattu sääntöjen mukaan, sen tulos jää voimaan. Jos kumpaakaan ei ole pelattu sääntöjen mukaan ja toisella (väärällä pallolla) on tehty vakava rike, sen toisen pallon tulos jää voimaan. Jos molemmilla on tehty vakava rike, on virhe korjattava (esim. pelattava alkuperäistä palloa sieltä, mistä se löytyy tai edellisen lyönnin paikalta soveltuvin rangaistuksin (27-1 ja 15-3b)).
Ei a) sama case ole, kun alkperäisessä KL:n casessa tiellä ollut oli alkuperäinen ’tituykkönen’, mutta tässä se on väärä ’tituykkönen’.
-
JulkaisijaArtikkelit