Aihe: Väärän ’pallon’ pelaaminen - Golfpiste.com

6.12.–13.12. - Live Scoring - Seuraa suomalaisten menestystä

[5][6]
KilpailuaSuomalaista

Väärän ’pallon’ pelaaminen

Etusivu Foorumit Säännöt Väärän ’pallon’ pelaaminen

Esillä 23 viestiä, 126 - 148 (kaikkiaan 148)
  • Julkaisija
    Artikkelit
  • PG kirjoitti: (4.6.2010 21:38:05)

    KL kirjoitti: (4.6.2010 15:50:13)
    Kenties suomennoksesta voisi jättää tuon ’osua palloon’ kokonaan pois? Tai muuttaa se muotoon ’”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin kohti palloa, kun lyöjän aikomuksena on ollut liikuttaa sitä.’

    Tuo ensimmäinen ehdotuksesi ei tunnu hassummalta, mutta jääkö siinä jotain olennaista pois? En osaa sanoa. Aidan kolistelussa mailan liike ei ole (välttämättä) eteenpäin kohti palloa.

    Kun alkuperäinen teksti on ’A ’stroke’ is the forward movement of the club made with the intention of striking at and moving the ball,…’, eikö suora suomennos olisi jokseenkin ’Lyönti on mailalla tehty eteenpäin suuntautuva liike tarkoituksena lyödä ja liikuttaa palloa,…’? Hieman parempi olisi ’Lyönti on mailan eteenpäin suuntautuva liike tarkoituksena lyödä ja liikuttaa palloa,…’ Nykyisellä suomenkielisten sääntöjen lauserakenteella käännös olisi ’”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena on ollut lyödä palloa ja liikuttaa sitä.’.

    Mutta minäkin olen sitä mieltä, että pallon läsnäolo tarvitaan tekemään mailan liikkeestä lyönti. Vaikka kuinka olisi tarkoitus lyödä maamunaa pallona, tilanteesta puuttuu pallo.

    KL

    aakoo64 kirjoitti: (4.6.2010 21:59:30)

    PG kirjoitti: (4.6.2010 21:38:05)

    KL kirjoitti: (4.6.2010 15:50:13)
    Kenties suomennoksesta voisi jättää tuon ’osua palloon’ kokonaan pois? Tai muuttaa se muotoon ’”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin kohti palloa, kun lyöjän aikomuksena on ollut liikuttaa sitä.’

    Tuo ensimmäinen ehdotuksesi ei tunnu hassummalta, mutta jääkö siinä jotain olennaista pois? En osaa sanoa. Aidan kolistelussa mailan liike ei ole (välttämättä) eteenpäin kohti palloa.

    Kun alkuperäinen teksti on ’A ’stroke’ is the forward movement of the club made with the intention of striking at and moving the ball,…’, eikö suora suomennos olisi jokseenkin ’Lyönti on mailalla tehty eteenpäin suuntautuva liike tarkoituksena lyödä ja liikuttaa palloa,…’? Hieman parempi olisi ’Lyönti on mailan eteenpäin suuntautuva liike tarkoituksena lyödä ja liikuttaa palloa,…’ Nykyisellä suomenkielisten sääntöjen lauserakenteella käännös olisi ’”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena on ollut lyödä palloa ja liikuttaa sitä.’.

    Mutta minäkin olen sitä mieltä, että pallon läsnäolo tarvitaan tekemään mailan liikkeestä lyönti. Vaikka kuinka olisi tarkoitus lyödä maamunaa pallona, tilanteesta puuttuu pallo.

    Heh, tuossahan se koko juju onkin!

    PG

    Jos aitaan lyömisen tarkoituksena on liikuttaa palloa, niin sekin katsotaan lyönniksi. Striking at the ball tarkoittanee siis paitsi lyömistä, myös palloon ’vaikuttamista’?

    KL

    PG kirjoitti: (4.6.2010 22:40:40)
    Jos aitaan lyömisen tarkoituksena on liikuttaa palloa, niin sekin katsotaan lyönniksi. Striking at the ball tarkoittanee siis paitsi lyömistä, myös palloon ’vaikuttamista’?

    Lue se deccari ja samalla ne pari muutakin kohdasta 14 ja 14-1, kuten se oksaan lyöminen. Voivat tuoda lisävalaistusta tai ainakin ajattelemisen aihetta….

    PG kirjoitti: (4.6.2010 21:15:35)
    Mielestäni jokaisen golfarin tulisi tietää, mikä golflyönti on. Minulla ei siitä vielä ole täyttä varmuutta. (Vähän aikaa oli, kun kv. liittotuomari sen minulle kertoi, mutta sillä tulkinnalla ei kuulemma ole mitään virkaa). Omia tulkintoja on syntynyt sääntöjä tutkien, mutta mutta… Niin, mikä se lyönti oikein on liittotuomari J-P Salakari?

    Vaikka jo ties kuinka monennen kerran päätin, että tähän sääntöonanointiin en enää puutu, niin täytyyhän tuo pyhä päätös kai perua kun oikein noin spesifisti vastausta kysytään.
    Lyöntihän on:
    Lyönti (Stroke)
    ”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena
    on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Mikäli kuitenkin pelaaja lopettaa
    tarkoituksella mailan liikkeen alaspäin ennen kuin mailan lapa osuu
    palloon, pelaaja ei ole suorittanut lyöntiä.

    Löytyy määritelmistä ja loppuu tuohon viimeiseen pisteeseen. Sen jälkeen ei tule mitään lisäystä pallosta tai mistään muustakaan, se vaan loppuu tuohon pisteeseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, lyönti on tapahtunut ja se kuuluu korttiin merkata. Missään ei edellytetä että pelaajan lyönnin kohteen pitäisi ihan oikeasti olla pallo, riittää kun pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Jos tämä ’pallo’ vaikkapa sellaisen hassun pöllähdyksen myötä sittemmin osoittautuukin maamunaksi, niin mitä sitten? Edelleenkin pelaajan aikomuksena oli osua palloon ja liikuttaa sitä, eli lyönti on tapahtunut. Mitään rangaistavaa ei ole tapahtunut, yksi lyönti vain lisätään tulokseen ja mennään etsimään sitä oikeaa palloa. Eli kyseessä on sellainen tyhmyydestä-sakotetaan-case. Jos pelaaja taas lyö sitä maamunaa harjoitellakseen, viettääkseen aikaa, purkaakseen pahaa oloaan tai vaikkapa vain pyhästä vihasta maamunia kohtaan, ei kyseessä ole lyönti, koska pelaajan aikomus ei ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan hänen aikomuksenaa oli lyödä maamunaa. Siitä taas golfin säännöt eivät sano mitään, joten sitä asiaa pitää käsitelä jollain toisella forumilla.

    J-P Salakari

    PG

    J-PS kirjoitti: (4.6.2010 23:24:37)

    PG kirjoitti: (4.6.2010 21:15:35)
    Mielestäni jokaisen golfarin tulisi tietää, mikä golflyönti on. Minulla ei siitä vielä ole täyttä varmuutta. (Vähän aikaa oli, kun kv. liittotuomari sen minulle kertoi, mutta sillä tulkinnalla ei kuulemma ole mitään virkaa). Omia tulkintoja on syntynyt sääntöjä tutkien, mutta mutta… Niin, mikä se lyönti oikein on liittotuomari J-P Salakari?

    Vaikka jo ties kuinka monennen kerran päätin, että tähän sääntöonanointiin en enää puutu, niin täytyyhän tuo pyhä päätös kai perua kun oikein noin spesifisti vastausta kysytään.
    Lyöntihän on:
    Lyönti (Stroke)
    ”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena
    on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Mikäli kuitenkin pelaaja lopettaa
    tarkoituksella mailan liikkeen alaspäin ennen kuin mailan lapa osuu
    palloon, pelaaja ei ole suorittanut lyöntiä.

    Löytyy määritelmistä ja loppuu tuohon viimeiseen pisteeseen. Sen jälkeen ei tule mitään lisäystä pallosta tai mistään muustakaan, se vaan loppuu tuohon pisteeseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, lyönti on tapahtunut ja se kuuluu korttiin merkata. Missään ei edellytetä että pelaajan lyönnin kohteen pitäisi ihan oikeasti olla pallo, riittää kun pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Jos tämä ’pallo’ vaikkapa sellaisen hassun pöllähdyksen myötä sittemmin osoittautuukin maamunaksi, niin mitä sitten? Edelleenkin pelaajan aikomuksena oli osua palloon ja liikuttaa sitä, eli lyönti on tapahtunut. Mitään rangaistavaa ei ole tapahtunut, yksi lyönti vain lisätään tulokseen ja mennään etsimään sitä oikeaa palloa. Eli kyseessä on sellainen tyhmyydestä-sakotetaan-case. Jos pelaaja taas lyö sitä maamunaa harjoitellakseen, viettääkseen aikaa, purkaakseen pahaa oloaan tai vaikkapa vain pyhästä vihasta maamunia kohtaan, ei kyseessä ole lyönti, koska pelaajan aikomus ei ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan hänen aikomuksenaa oli lyödä maamunaa. Siitä taas golfin säännöt eivät sano mitään, joten sitä asiaa pitää käsitelä jollain toisella forumilla.

    J-P Salakari

    Tätä tekstiä oli mukava lukea ja helppo ymmärtää. Mikäli loordit olisivat tarkoittaneet jotakin muuta kuin mitä säännöissä lukee, niin se olisi varmasti korjattu jo ajat sitten.

    Kiitos J-P Salakari.

    PG

    Kuntogolfari kirjoitti: (4.6.2010 21:25:21)
    Golfissa jokainen pelaaja on oman pelinsä tuomari. Kuka teistä pistää tuloskorttiinsa lyönniksi svingin, jonka kohteena on sieni, maamuna, käpy tai muu vastaava, vaikka ’aikomuksenne’ on osua ’palloon’ ja ’liikuttaa’ sitä? Olkaa kaikki rehellisiä!

    Jos kyseessä on kilpailu, pistän korttiini lyönnin. (Tämän ketjun kirjoituksista viisastuneena en kutsu tuomaria paikalle). Jos harjoituskierroksella teen vastaavan tempun, lisään lyönnin, mutta rankaisen itseäni vielä jollakin tavalla muistutukseksi siitä, että aina pitää varmistaa lyövänsä omaa ja oikeata palloa. Kaikesta huolimatta joskus tarkistaminen silti vain unohtuu.

    Viimeksi eilen löin väärää palloa. Löin palloni kainaloon kummun taakse. Näin jo kaukaa ’oman palloni’ makaamassa kevyessä raffissa paikassa, johon oletin palloni menneen. Muita palloja ei näkynyt, joten tarkistaminen tuntui tarpeettomalta. Muuten tein normaalit rituaalit parin harjoitusheilahduksen kera ennen lyöntiä. Lyönti jäi kumman lyhyeksi päätyen griinibunkkeriin. Santalyönti onnistui jotenkuten. Putti ei onnistunut. Ihmeellinen ääni. Pallo eteni vain pari metriä antamallani kahdeksan metrin forcella. Vasta silloin havaitsin, että pallo oli halki eikä ollut oma. Olin lyönyt hylättyä pelikelvotonta palloa. En viitsinyt enää lähteä etsimään omaa palloani. Lyöntien laskeminen muuttui pisteiden laskemiseksi. Kierroksen päätteeksi rankaisin itseäni klubilla juomalla kaljaa aikomani pullakahvin sijaan. Hyi kamalaa. Vieläkin on paha maku suussa…

    Maamunan lyöminen ei ole väärän pallon lyömistä. Muuten se on väärän pallon pelaamiseen verrattavissa oleva juttu, mikäli erehtyy luulemaan maamunaa omaksi pallokseen ja lyö sitä samalla hartaudella, kuin omaa pelissä olevaa palloaan. Rangaistusta ei tule, mutta lyönti lasketaan, kuten liittotuomarit ovat vahvistaneet. Se on lievä tuomio.

    PG

    KL kirjoitti: (4.6.2010 22:53:06)

    PG kirjoitti: (4.6.2010 22:40:40)
    Jos aitaan lyömisen tarkoituksena on liikuttaa palloa, niin sekin katsotaan lyönniksi. Striking at the ball tarkoittanee siis paitsi lyömistä, myös palloon ’vaikuttamista’?

    Lue se deccari ja samalla ne pari muutakin kohdasta 14 ja 14-1, kuten se oksaan lyöminen. Voivat tuoda lisävalaistusta tai ainakin ajattelemisen aihetta….

    Kiitos vinkistä. Luulin, että kyseessä oli kentän puolelta aitaan lyöminen lähelle palloa, jolloin aidassa kiinni oleva pallo ponnahtaisi kentälle päin aidan värähtämisen seurauksena. Se on tosiaankin siihen oksaan lyömiseen verrattavissa oleva tapaus, jota ei katsota lyönniksi, because the player did not strike at the ball.

    Nimetön

    KL kirjoitti: (8.5.2010 23:04:34)
    Aloitanpa aiheesta uuden ketjun, jottei joku taas vedä hernettä nenään OT-keskustelusta.

    Kyse on siis likinäköisen pelaajan tapauksesta, jossa hän tähtää ja lyö valkoista sientä (ilm. maamuna eli kuukunen) luullen tätä pallokseen. Sääntö 15-3 sanoo:
    ’b. Lyöntipeli
    Jos kilpailija lyö väärää palloa, hänen pitää lisätä tulokseensa kaksi rangaistuslyöntiä.’

    Tulkintaa ei synny, jos pelaaja lyö palloa (tosin jos pelaaja lyö koripalloa, niin mikä mahtaa olla tuomio…), mutta mikä on seuraus, jos pelaaja vain LUULEE lyövänsä palloa ja lyökin jotakin aivan muuta esinettä?

    Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?

    Onneksi olkoon KL! Aloitteesi tuotti mainion keskusteluketjun, jossa varsin moni meni niin sanotusti halpaan. Eiköhän kanta ole se, että muunlaisen kohteen kuin pallon lyöminen ei ole lyönti, vaikka jossakin viestissä viitataan arvostetun liittotuomarin lipsahdukseen. Väärän pallon lyöminen on lyönti, mutta sitä ei lasketa tulokseen, vaan siitä saa kaksi rangaistuslyöntiä. Vääränä pallona pidetään myös pallon jäänteitä kentällä. Tulokseen vaikuttavana golflyöntinä pidetään pelaajan omaan palloon kohdistuvaa lyöntiä, osutaan siihen tai sitten ei. Näin siis ainakin suurin piirtein.

    Tehdäänpäs ajatuskoe. Pelataan parnelosta, josta selviätte mukavasti neljällä reikään. Ja merkkaatte omaan kirjanpitoonne tietenkin 4. Mutta merkitsijä laittaa korttiinne sille reiälle luvun 13, koska olette pelin tuoksinassa sillä väylällä sanonut, että ’Mitähän nuo pallot väylällä makaavat?’ ja olette mailalla lyönnin tapaan huitaissut väylältä pois neljä pikkukiveä ja viisi männynkäpyä. Kun klubitalolla tarkistaessanne korttia huomaatte asian, riemastutteko kehumaan merkitsijän loistavaa sääntötuntemusta vai nostatteko metelin? Tuomari tietenkin pyydetään paikalle ja laitetaan temppelin harjalle…

    En yllytä kokeilemaan, koska pikkukivet ja männynkävyt voi poistaa väyliltä käsinkin.

    Golfin luonteeseen kuuluu, että sitä pelataan golfin pelaamiseen tarkoitetuilla välineillä, joita ovat mm. pallot.

    Lainaan tseäni tuolta taannoisesta ketjusta, jossa Veikkoa auteltiin pois vampulalaisesta kivenkolosta:
    ’Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.’
    Sinä kun tämän pallon laitoit pyörimään niin varmaan asiallista olisi myös hoitaa jutun clousaus?

    J-P Salakari

    KL

    J-PS kirjoitti: (5.6.2010 13:16:33)
    Lainaan tseäni tuolta taannoisesta ketjusta, jossa Veikkoa auteltiin pois vampulalaisesta kivenkolosta:
    ’Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.’
    Sinä kun tämän pallon laitoit pyörimään niin varmaan asiallista olisi myös hoitaa jutun clousaus?

    J-P Salakari

    Olenhan minä kovasti yrittänyt, mutta sinä ja pari muuta olette panneet hanttiin. Laitoin asiasta lopulta kysymyksen R&A:lle, joten sieltä varmaan kuuluu jossakin vaiheessa. Palataan siihen sitten.

    Nimetön

    KL kirjoitti: (5.6.2010 13:33:46)

    J-PS kirjoitti: (5.6.2010 13:16:33)
    Lainaan tseäni tuolta taannoisesta ketjusta, jossa Veikkoa auteltiin pois vampulalaisesta kivenkolosta:
    ’Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.’
    Sinä kun tämän pallon laitoit pyörimään niin varmaan asiallista olisi myös hoitaa jutun clousaus?

    J-P Salakari

    Olenhan minä kovasti yrittänyt, mutta sinä ja pari muuta olette panneet hanttiin. Laitoin asiasta lopulta kysymyksen R&A:lle, joten sieltä varmaan kuuluu jossakin vaiheessa. Palataan siihen sitten.

    Veikkaan, että R&A:lta tulee vastaus, jossa viitataan sääntökirjan viimeiselle sivulle: Play the ball as it lies. Toisin sanoen missä ei ole palloa, siellä ei voi pelata golfia. Se on siinä!

    PG kirjoitti: (5.6.2010 6:17:14)

    J-PS kirjoitti: (4.6.2010 23:24:37)

    PG kirjoitti: (4.6.2010 21:15:35)
    Mielestäni jokaisen golfarin tulisi tietää, mikä golflyönti on. Minulla ei siitä vielä ole täyttä varmuutta. (Vähän aikaa oli, kun kv. liittotuomari sen minulle kertoi, mutta sillä tulkinnalla ei kuulemma ole mitään virkaa). Omia tulkintoja on syntynyt sääntöjä tutkien, mutta mutta… Niin, mikä se lyönti oikein on liittotuomari J-P Salakari?

    Vaikka jo ties kuinka monennen kerran päätin, että tähän sääntöonanointiin en enää puutu, niin täytyyhän tuo pyhä päätös kai perua kun oikein noin spesifisti vastausta kysytään.
    Lyöntihän on:
    Lyönti (Stroke)
    ”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena
    on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Mikäli kuitenkin pelaaja lopettaa
    tarkoituksella mailan liikkeen alaspäin ennen kuin mailan lapa osuu
    palloon, pelaaja ei ole suorittanut lyöntiä.

    Löytyy määritelmistä ja loppuu tuohon viimeiseen pisteeseen. Sen jälkeen ei tule mitään lisäystä pallosta tai mistään muustakaan, se vaan loppuu tuohon pisteeseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, lyönti on tapahtunut ja se kuuluu korttiin merkata. Missään ei edellytetä että pelaajan lyönnin kohteen pitäisi ihan oikeasti olla pallo, riittää kun pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Jos tämä ’pallo’ vaikkapa sellaisen hassun pöllähdyksen myötä sittemmin osoittautuukin maamunaksi, niin mitä sitten? Edelleenkin pelaajan aikomuksena oli osua palloon ja liikuttaa sitä, eli lyönti on tapahtunut. Mitään rangaistavaa ei ole tapahtunut, yksi lyönti vain lisätään tulokseen ja mennään etsimään sitä oikeaa palloa. Eli kyseessä on sellainen tyhmyydestä-sakotetaan-case. Jos pelaaja taas lyö sitä maamunaa harjoitellakseen, viettääkseen aikaa, purkaakseen pahaa oloaan tai vaikkapa vain pyhästä vihasta maamunia kohtaan, ei kyseessä ole lyönti, koska pelaajan aikomus ei ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan hänen aikomuksenaa oli lyödä maamunaa. Siitä taas golfin säännöt eivät sano mitään, joten sitä asiaa pitää käsitelä jollain toisella forumilla.

    J-P Salakari

    Tätä tekstiä oli mukava lukea ja helppo ymmärtää. Mikäli loordit olisivat tarkoittaneet jotakin muuta kuin mitä säännöissä lukee, niin se olisi varmasti korjattu jo ajat sitten.

    Kiitos J-P Salakari.

    Tässä ketjussa (ja aikaisemminkin) kovin helposti pidetään yksisilmäisesti kiinni siitä, että kun ”lyönti” täyttää lyönnin määritelmän kriteerit, se on aina lyönti.

    Aina se ei kuitenkaan ole välttämättä näin. On totta, että jokaisen lyönniksi laskettavan lyönnin tulee täyttää määritelmän vaatimukset, mutta kaikkia ”lyöntejä”, jotka täyttävät ko. vaatimukset, ei välttämättä lasketa lyönneiksi.

    Runsas kuukausi sitten tällä samalla areenalla käytiin keskustelua aiheesta ”Joksalla palaa käämi” (29.04.2010 KL). Siinä Joksa suutuspäissään huitaisee rinnettä alaspäin takaisin valuvaa palloaan osuen siihen ja pallo lentää viereiseen metsään kadoten sinne. Yksi tapauksen osakysymys kuului: miten Joksa jatkaa peliään ja monesko lähtee, jos Joksa nimenomaan halusi osua palloon?

    Valtaosa keskusteluun osallistujista oli sitä mieltä, että Joksa oli lyönyt suutuspaissään liikkuvaa palloaan, koska huitaisu täytti lyönnin määritelmän kriteerit. Vain KL ja minä olimme sitä mieltä, että suutuspäissään tehty huitaisu ei ole lyönti, vaikka Joksalla olikin tarkoitus osua palloon. Lyönnin puolestapuhujat jatkoivat ”inttämistään” vedoten lyönnin määritelmään, kunnes joku nosti esiin deccarin 18-2a/23 ja keskustelu lopahti:

    18-2a/23 Ball Knocked from Lip of Hole in Disgust

    Q. In stroke play, a competitor’s ball stops on the lip of the hole. In disgust the competitor knocks his ball off the green with the back of his putter. What is the ruling?

    A. The competitor must replace the ball under penalty of one stroke — Rule 18-2a. The competitor is not considered to have made a stroke.

    Tässä pelaajan suutuspäissään tehty ”lyönti” täyttää pilkulleen lyönnin määritelmän vaatimukset. Hän heilauttaa mailaansa eteenpäin kohti palloa tarkoituksenaan osua palloon, lyö palloa putterin selkäpuolella, mikä on sallittua ja lyö palloa jopa niin kovaa, että se lentää ulos griiniltä.

    R&A:n juryn tuomio on kuitenkin: ”NOT a stroke”!!!

    Deccareista ei löydy ”maamuna”tapauksen tyyppistä casea. Ehkä se on niin kaukana tosielämästä, ettei sitä loordit eikä muutkaan (paitsi hullut suomalaiset) ole tulleet ajatelleeksi. On hienoa, että KL on vienyt asian R&A:n ratkaistavaksi, ehkäpä se poikii uuden deccarin. Olen vakuuttunut, että kun loordit pohtivat tätä maamunacasea, he osaavat nähdä metsän puilta, aivan kuten näkivät tuossa yo. ”suutuspäissään tehty huitaisu”-deccarissakin.

    Kun loordien ratkaisu aikanaan ilmestyy, olisin kovin hämmästynyt, jos juryn tuomio olisi jokin muu kuin: ”NOT a stroke”!!

    Nimetön

    hole kirjoitti: (6.6.2010 12:44:43)

    PG kirjoitti: (5.6.2010 6:17:14)

    J-PS kirjoitti: (4.6.2010 23:24:37)

    PG kirjoitti: (4.6.2010 21:15:35)
    Mielestäni jokaisen golfarin tulisi tietää, mikä golflyönti on. Minulla ei siitä vielä ole täyttä varmuutta. (Vähän aikaa oli, kun kv. liittotuomari sen minulle kertoi, mutta sillä tulkinnalla ei kuulemma ole mitään virkaa). Omia tulkintoja on syntynyt sääntöjä tutkien, mutta mutta… Niin, mikä se lyönti oikein on liittotuomari J-P Salakari?

    Vaikka jo ties kuinka monennen kerran päätin, että tähän sääntöonanointiin en enää puutu, niin täytyyhän tuo pyhä päätös kai perua kun oikein noin spesifisti vastausta kysytään.
    Lyöntihän on:
    Lyönti (Stroke)
    ”Lyönniksi” katsotaan mailan liike eteenpäin, kun lyöjän aikomuksena
    on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Mikäli kuitenkin pelaaja lopettaa
    tarkoituksella mailan liikkeen alaspäin ennen kuin mailan lapa osuu
    palloon, pelaaja ei ole suorittanut lyöntiä.

    Löytyy määritelmistä ja loppuu tuohon viimeiseen pisteeseen. Sen jälkeen ei tule mitään lisäystä pallosta tai mistään muustakaan, se vaan loppuu tuohon pisteeseen. Tarkoittaa siis sitä, että jos pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, lyönti on tapahtunut ja se kuuluu korttiin merkata. Missään ei edellytetä että pelaajan lyönnin kohteen pitäisi ihan oikeasti olla pallo, riittää kun pelaajan aikomuksena on ollut osua palloon ja liikuttaa sitä. Jos tämä ’pallo’ vaikkapa sellaisen hassun pöllähdyksen myötä sittemmin osoittautuukin maamunaksi, niin mitä sitten? Edelleenkin pelaajan aikomuksena oli osua palloon ja liikuttaa sitä, eli lyönti on tapahtunut. Mitään rangaistavaa ei ole tapahtunut, yksi lyönti vain lisätään tulokseen ja mennään etsimään sitä oikeaa palloa. Eli kyseessä on sellainen tyhmyydestä-sakotetaan-case. Jos pelaaja taas lyö sitä maamunaa harjoitellakseen, viettääkseen aikaa, purkaakseen pahaa oloaan tai vaikkapa vain pyhästä vihasta maamunia kohtaan, ei kyseessä ole lyönti, koska pelaajan aikomus ei ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan hänen aikomuksenaa oli lyödä maamunaa. Siitä taas golfin säännöt eivät sano mitään, joten sitä asiaa pitää käsitelä jollain toisella forumilla.

    J-P Salakari

    Tätä tekstiä oli mukava lukea ja helppo ymmärtää. Mikäli loordit olisivat tarkoittaneet jotakin muuta kuin mitä säännöissä lukee, niin se olisi varmasti korjattu jo ajat sitten.

    Kiitos J-P Salakari.

    Tässä ketjussa (ja aikaisemminkin) kovin helposti pidetään yksisilmäisesti kiinni siitä, että kun ”lyönti” täyttää lyönnin määritelmän kriteerit, se on aina lyönti.

    Aina se ei kuitenkaan ole välttämättä näin. On totta, että jokaisen lyönniksi laskettavan lyönnin tulee täyttää määritelmän vaatimukset, mutta kaikkia ”lyöntejä”, jotka täyttävät ko. vaatimukset, ei välttämättä lasketa lyönneiksi.

    Runsas kuukausi sitten tällä samalla areenalla käytiin keskustelua aiheesta ”Joksalla palaa käämi” (29.04.2010 KL). Siinä Joksa suutuspäissään huitaisee rinnettä alaspäin takaisin valuvaa palloaan osuen siihen ja pallo lentää viereiseen metsään kadoten sinne. Yksi tapauksen osakysymys kuului: miten Joksa jatkaa peliään ja monesko lähtee, jos Joksa nimenomaan halusi osua palloon?

    Valtaosa keskusteluun osallistujista oli sitä mieltä, että Joksa oli lyönyt suutuspaissään liikkuvaa palloaan, koska huitaisu täytti lyönnin määritelmän kriteerit. Vain KL ja minä olimme sitä mieltä, että suutuspäissään tehty huitaisu ei ole lyönti, vaikka Joksalla olikin tarkoitus osua palloon. Lyönnin puolestapuhujat jatkoivat ”inttämistään” vedoten lyönnin määritelmään, kunnes joku nosti esiin deccarin 18-2a/23 ja keskustelu lopahti:

    18-2a/23 Ball Knocked from Lip of Hole in Disgust

    Q. In stroke play, a competitor’s ball stops on the lip of the hole. In disgust the competitor knocks his ball off the green with the back of his putter. What is the ruling?

    A. The competitor must replace the ball under penalty of one stroke — Rule 18-2a. The competitor is not considered to have made a stroke.

    Tässä pelaajan suutuspäissään tehty ”lyönti” täyttää pilkulleen lyönnin määritelmän vaatimukset. Hän heilauttaa mailaansa eteenpäin kohti palloa tarkoituksenaan osua palloon, lyö palloa putterin selkäpuolella, mikä on sallittua ja lyö palloa jopa niin kovaa, että se lentää ulos griiniltä.

    R&A:n juryn tuomio on kuitenkin: ”NOT a stroke”!!!

    Deccareista ei löydy ”maamuna”tapauksen tyyppistä casea. Ehkä se on niin kaukana tosielämästä, ettei sitä loordit eikä muutkaan (paitsi hullut suomalaiset) ole tulleet ajatelleeksi. On hienoa, että KL on vienyt asian R&A:n ratkaistavaksi, ehkäpä se poikii uuden deccarin. Olen vakuuttunut, että kun loordit pohtivat tätä maamunacasea, he osaavat nähdä metsän puilta, aivan kuten näkivät tuossa yo. ”suutuspäissään tehty huitaisu”-deccarissakin.

    Kun loordien ratkaisu aikanaan ilmestyy, olisin kovin hämmästynyt, jos juryn tuomio olisi jokin muu kuin: ”NOT a stroke”!!

    Samaa mieltä. Kun palloa pelataan golfissa ’as it lies’, tuskin voi tulla muuhun johtopäätökseen. Palloa ei voi pelata muualla kuin missä pallo on, vaikka ollaan golfkentällä.

    Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?

    Sääntöä 15-3 ja lyönnin määritelmää lukiessa päätyisin siihen, että valkoisen sienen lyöminen ei ole sääntöjen tarkoittama lyönti. Golfia pelataan tosiseikkojen eikä luulojen mukaan. Sieni ei muutu palloksi, vaikka pelaaja luulee sitä palloksi. Golfsääntöjen tarkoituksesta täytynee päätellä, että lyönnin määritelmässä ja säännössä 15-3 tarkoitetaan pelaajan omaa golfpalloa. Se voidaan päätellä myös siitä, että väärän pallon lyömistä ei lasketa tulokseen, mutta siitä tulee lyöntipelissä kaksi penaltia ja reikäpelissä reiän menetys.

    Jotenkin jäi tuomarikurssilla mieleen, että yleisesti ratkaisevaa on, mitä pelaajalla oli tarkoitus tehdä. Siinä mielessä olisi aivan sama, kun pelaajalla on tarkoitus lyödä omaa palloaan, sattuuko maila sieneen, maapalloon, vai tuleeko täydellinen huti, ellei se osu omaan pelissä olevaan palloon. Väärä pallo ei ole kyseessä, koska kohde ei ollut golfpallo.

    Kyseessä ei ole myöskään kielletty harjoittelu, koska pelaajalla oli tarkoitus lyödä omaa palloaan eteenpäin, eikä harjoitella.

    Nimetön

    Jorkki kirjoitti: (7.6.2010 10:54:31)

    Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?

    Sääntöä 15-3 ja lyönnin määritelmää lukiessa päätyisin siihen, että valkoisen sienen lyöminen ei ole sääntöjen tarkoittama lyönti. Golfia pelataan tosiseikkojen eikä luulojen mukaan. Sieni ei muutu palloksi, vaikka pelaaja luulee sitä palloksi. Golfsääntöjen tarkoituksesta täytynee päätellä, että lyönnin määritelmässä ja säännössä 15-3 tarkoitetaan pelaajan omaa golfpalloa. Se voidaan päätellä myös siitä, että väärän pallon lyömistä ei lasketa tulokseen, mutta siitä tulee lyöntipelissä kaksi penaltia ja reikäpelissä reiän menetys.

    Jotenkin jäi tuomarikurssilla mieleen, että yleisesti ratkaisevaa on, mitä pelaajalla oli tarkoitus tehdä. Siinä mielessä olisi aivan sama, kun pelaajalla on tarkoitus lyödä omaa palloaan, sattuuko maila sieneen, maapalloon, vai tuleeko täydellinen huti, ellei se osu omaan pelissä olevaan palloon. Väärä pallo ei ole kyseessä, koska kohde ei ollut golfpallo.

    Kyseessä ei ole myöskään kielletty harjoittelu, koska pelaajalla oli tarkoitus lyödä omaa palloaan eteenpäin, eikä harjoitella.

    Niinhän siellä tuomarikurssilla aikoinaan sanottiin, että pelaajan tarkoitus yleensä ratkaisee. Mutta ei silloin käsitelty lainkaan sitä mahdollisuutta, että palloa ei ole mailla eikä halmeilla. Onkohan kellään tuomarikurssin käyneellä käytännössä edes tullut eteen sellaista mahdollisuutta, että joku olisi lyönyt kuvitteellista palloa?

    KL

    Jorkki kirjoitti: (7.6.2010 10:54:31)
    Jotenkin jäi tuomarikurssilla mieleen, että yleisesti ratkaisevaa on, mitä pelaajalla oli tarkoitus tehdä.

    Yleisesti tuo onkin totta, muttei aina. Siksi siellä kurssillakin sanottiiin ’yleisesti’. Joskus teko on aikomusta tärkeämpi enkä nyt viittaa tähän tapaukseen vaan sääntöihin yleisesti.

    PG

    hole kirjoitti: (6.6.2010 12:44:43)
    Runsas kuukausi sitten tällä samalla areenalla käytiin keskustelua aiheesta ”Joksalla palaa käämi” (29.04.2010 KL). Siinä Joksa suutuspäissään huitaisee rinnettä alaspäin takaisin valuvaa palloaan osuen siihen ja pallo lentää viereiseen metsään kadoten sinne. Yksi tapauksen osakysymys kuului: miten Joksa jatkaa peliään ja monesko lähtee, jos Joksa nimenomaan halusi osua palloon?

    Valtaosa keskusteluun osallistujista oli sitä mieltä, että Joksa oli lyönyt suutuspaissään liikkuvaa palloaan, koska huitaisu täytti lyönnin määritelmän kriteerit. Vain KL ja minä olimme sitä mieltä, että suutuspäissään tehty huitaisu ei ole lyönti, vaikka Joksalla olikin tarkoitus osua palloon. Lyönnin puolestapuhujat jatkoivat ”inttämistään” vedoten lyönnin määritelmään, kunnes joku nosti esiin deccarin 18-2a/23 ja keskustelu lopahti:

    Ymmärsin niin, että Joksalta palaa käämi –tapaus jäi ratkaisematta. Mitä mieltä loordit tapauksesta olisivat? Huitaisu yhdellä kädellä käämi palaneena viittaa harkitsemattomaan mielenilmaukseen, jossa välttämättä ei ollut tarkoitus osua palloon. Casen b)-kohdan lähtötiedoissa kuitenkin oli mainittu, että Joksan tarkoitus nimenomaan oli osua palloon. Tämä seikka puoltaa lyöntiä.

    Deccarissa 18-2a/23 loordit katsovat, että pallon kolkkaaminen suutuspäissään reiän reunalta viheriön ulkopuolelle putterin selkäpuolella ei ollut harkittu lyönti. Loordit ovat olleet siis sitä mieltä, että pelaajan varsinaisena aikomuksena ei tässä tapauksessa ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan että kyseessä oli pelkkä pettymyksen ilmaus. Mielestäni Joksa ansaitsee oman deccarinsa, koska suuttumuksesta huolimatta Joksa nimenomaan halusi osua palloon.

    Deccarista ei ilmene, oliko mailan liike eteen- vai taaksepäin. Backsvingissä palloon osuminen ei liene lyönti. Se on voinut olla yksi näkökohta loordien ratkaisussa.

    Lyönnin määritelmässä on vain yksi poikkeus. Se ei ole suutuspäissään tehty lyönti.

    Joksalla palaa käämi– casessa oli kaksi osaa a) Joksan ei ollut tarkoitus osua palloon b) Joksa nimenomaan halusi osua palloon.
    Jos deccaritapauksessa olisi ollut samat vaihtoehdot, niin veikkaan, että loordien tuomio b)- kohdassa olisi ollut LYÖNTI.

    ts

    PG kirjoitti: (8.6.2010 10:27:31)

    Deccarissa 18-2a/23 loordit katsovat, että pallon kolkkaaminen suutuspäissään reiän reunalta viheriön ulkopuolelle putterin selkäpuolella ei ollut harkittu lyönti. Loordit ovat olleet siis sitä mieltä, että pelaajan varsinaisena aikomuksena ei tässä tapauksessa ollut osua palloon ja liikuttaa sitä, vaan että kyseessä oli pelkkä pettymyksen ilmaus. Mielestäni Joksa ansaitsee oman deccarinsa, koska suuttumuksesta huolimatta Joksa nimenomaan halusi osua palloon.

    .

    Nyt mennään taas syvälle sääntöonanoinnin puolelle, kun pitäisi ymmärtää tätä peliä. Loordien kantahan perustuu siihen tuossa suutustpäissään tehtyyn huitaisuun, että onko pelaajalla ollut tarkoitus pelillisesti mielekkäällä tavalla osua palloon. Tuo deccari on juuri annettu selventämään sitä, mitä he tarkoittavat sillä, että pelaajan tarkoitus on osua palloon. Tuo deccari poistaa kirjaimellisen tulkinnan ja antaa tilalle juuri esittämäni näkemyksen, että sen osumistarkoituksen pitää olla pelillisesti järkevä.

    PG

    ts kirjoitti: (8.6.2010 10:38:22)
    Nyt mennään taas syvälle sääntöonanoinnin puolelle, kun pitäisi ymmärtää tätä peliä. Loordien kantahan perustuu siihen tuossa suutustpäissään tehtyyn huitaisuun, että onko pelaajalla ollut tarkoitus pelillisesti mielekkäällä tavalla osua palloon. Tuo deccari on juuri annettu selventämään sitä, mitä he tarkoittavat sillä, että pelaajan tarkoitus on osua palloon. Tuo deccari poistaa kirjaimellisen tulkinnan ja antaa tilalle juuri esittämäni näkemyksen, että sen osumistarkoituksen pitää olla pelillisesti järkevä.

    Tarkoitatko sitä, että sääntöjen puolesta pelaajan sallitaan vähän väliä huiskivan palloja metsään pelillisesti järjettömällä tavalla? Lyöntejä ei lasketa, mutta palloja toki pitää lähteä joukolla etsimään metsästä. Onko siinä mitään järkeä? Kai pelin ja pelaajan ymmärtämisellä on joku raja?

    ts

    PG kirjoitti: (8.6.2010 11:30:58)

    ts kirjoitti: (8.6.2010 10:38:22)
    Nyt mennään taas syvälle sääntöonanoinnin puolelle, kun pitäisi ymmärtää tätä peliä. Loordien kantahan perustuu siihen tuossa suutustpäissään tehtyyn huitaisuun, että onko pelaajalla ollut tarkoitus pelillisesti mielekkäällä tavalla osua palloon. Tuo deccari on juuri annettu selventämään sitä, mitä he tarkoittavat sillä, että pelaajan tarkoitus on osua palloon. Tuo deccari poistaa kirjaimellisen tulkinnan ja antaa tilalle juuri esittämäni näkemyksen, että sen osumistarkoituksen pitää olla pelillisesti järkevä.

    Tarkoitatko sitä, että sääntöjen puolesta pelaajan sallitaan vähän väliä huiskivan palloja metsään pelillisesti järjettömällä tavalla? Lyöntejä ei lasketa, mutta palloja toki pitää lähteä joukolla etsimään metsästä. Onko siinä mitään järkeä? Kai pelin ja pelaajan ymmärtämisellä on joku raja?

    No ainakin tuossa yhteydessä toivoisi pelaajallakin olevan jonkinlainen käsitys tästä pelistä ja sen pelaamisesta. Eikä tarvitse tuollaisessa tilanteessa kovin palloja etsiskellä. Ei myöskään kovin pitkään pelaajaa kentällä katsella.

    PG

    ts kirjoitti: (8.6.2010 11:51:41)

    PG kirjoitti: (8.6.2010 11:30:58)

    ts kirjoitti: (8.6.2010 10:38:22)
    Nyt mennään taas syvälle sääntöonanoinnin puolelle, kun pitäisi ymmärtää tätä peliä. Loordien kantahan perustuu siihen tuossa suutustpäissään tehtyyn huitaisuun, että onko pelaajalla ollut tarkoitus pelillisesti mielekkäällä tavalla osua palloon. Tuo deccari on juuri annettu selventämään sitä, mitä he tarkoittavat sillä, että pelaajan tarkoitus on osua palloon. Tuo deccari poistaa kirjaimellisen tulkinnan ja antaa tilalle juuri esittämäni näkemyksen, että sen osumistarkoituksen pitää olla pelillisesti järkevä.

    Tarkoitatko sitä, että sääntöjen puolesta pelaajan sallitaan vähän väliä huiskivan palloja metsään pelillisesti järjettömällä tavalla? Lyöntejä ei lasketa, mutta palloja toki pitää lähteä joukolla etsimään metsästä. Onko siinä mitään järkeä? Kai pelin ja pelaajan ymmärtämisellä on joku raja?

    No ainakin tuossa yhteydessä toivoisi pelaajallakin olevan jonkinlainen käsitys tästä pelistä ja sen pelaamisesta. Eikä tarvitse tuollaisessa tilanteessa kovin palloja etsiskellä. Ei myöskään kovin pitkään pelaajaa kentällä katsella.

    Hyvä jos näin on. Miten menetellään?

    KL

    KL kirjoitti: (5.6.2010 13:33:46)

    J-PS kirjoitti: (5.6.2010 13:16:33)
    Lainaan tseäni tuolta taannoisesta ketjusta, jossa Veikkoa auteltiin pois vampulalaisesta kivenkolosta:
    ’Yli sata viestä on ketjuun jo tullut, välillä on eksytty melkoisen kauas alkuperäisestä aiheestakin, mielipiteitä on tullut monenlaisia. Olisiko KL sun nyt aika clousata tää juttu ja kirjoittaa tänne kaikkien nähtäväksi sellainen selkeä ja yksinkertainen ratkaisu; tämä on oikea vastaus ja se perustuu tähän ja tähän sääntöön. Monille on nimittäin saattanut se varsinainen ratkaisu jäädä hämäräksi kaikkien noiden muiden rönsyjen alla.’
    Sinä kun tämän pallon laitoit pyörimään niin varmaan asiallista olisi myös hoitaa jutun clousaus?

    J-P Salakari

    Olenhan minä kovasti yrittänyt, mutta sinä ja pari muuta olette panneet hanttiin. Laitoin asiasta lopulta kysymyksen R&A:lle, joten sieltä varmaan kuuluu jossakin vaiheessa. Palataan siihen sitten.

    Tulipa vihdoin vastaus lähettämääni kysymykseen. Q on minun kirjoittamani kysymys ja A on R&A:n Shona McRaen, Manager – Rules of Golf lähettämä vastaus:

    Q: You wrote that ’player is not playing a practice stroke if he strikes a pine cone …. since these items are not a ball’ and You refer to the Definition of a Stroke.

    Does this mean also that if a player strikes at an object he THINKS is his ball (but is not, but e.g. a white mushroom covered by fallen leaves) the stroke does not count because a mushroom is not a ball?

    A: Whilst the player may think he is striking a ball, the fact remains that a mushroom is not a ball, therefore, it is not a ’stroke’ at a ball.

    Toivottavasti tämä vastaus tyydyttää sitkeintäkin ’sääntöonanoijaa’.

Esillä 23 viestiä, 126 - 148 (kaikkiaan 148)
Vastaa aiheeseen: Väärän ’pallon’ pelaaminen

Etusivu Foorumit Säännöt Väärän ’pallon’ pelaaminen