-
JulkaisijaArtikkelit
-
Aloitanpa aiheesta uuden ketjun, jottei joku taas vedä hernettä nenään OT-keskustelusta. Kyse on siis likinäköisen pelaajan tapauksesta, jossa hän tähtää ja lyö valkoista sientä (ilm. maamuna eli kuukunen) luullen tätä pallokseen. Sääntö 15-3 sanoo: ’b. Lyöntipeli Jos kilpailija lyö väärää palloa, hänen pitää lisätä tulokseensa kaksi rangaistuslyöntiä.’ Tulkintaa ei synny, jos pelaaja lyö palloa (tosin jos pelaaja lyö koripalloa, niin mikä mahtaa olla tuomio…), mutta mikä on seuraus, jos pelaaja vain LUULEE lyövänsä palloa ja lyökin jotakin aivan muuta esinettä? Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?
Itse ainakin lähtisin määritelmistä, ja kun kerran aikomuksena oli lyödä palloa ja maila liikkui eteenpäin tarkoituksena liikuttaa sitä (pallon näköistä juttua), niin lyönti on tapahtunut. Sitten alkaakin mennä sormi suuhun, kun pitäisi miettiä jatkoa – onko tapahtunut jotain rangaistavaa ja mihin sääntöön sitten mahdollsesti nojataan?!? Säännöissä puhutaan kuitenkin koko ajan pallosta…jota ei siis tässä tapauksessa ollutkaan. Enkä deccareistakaan löytänyt mitään valaisevaa :-0
KL kirjoitti: (8.5.2010 23:04:34)
Aloitanpa aiheesta uuden ketjun, jottei joku taas vedä hernettä nenään OT-keskustelusta.Kyse on siis likinäköisen pelaajan tapauksesta, jossa hän tähtää ja lyö valkoista sientä (ilm. maamuna eli kuukunen) luullen tätä pallokseen. Sääntö 15-3 sanoo:
’b. Lyöntipeli
Jos kilpailija lyö väärää palloa, hänen pitää lisätä tulokseensa kaksi rangaistuslyöntiä.’Tulkintaa ei synny, jos pelaaja lyö palloa (tosin jos pelaaja lyö koripalloa, niin mikä mahtaa olla tuomio…), mutta mikä on seuraus, jos pelaaja vain LUULEE lyövänsä palloa ja lyökin jotakin aivan muuta esinettä?
Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?
Siis tota, jos on golfkentällä ja pelaa golfia, niin mun mielestä siellä pelataan nimenomaan golfpalloa, kaikkilla muilla palloilla voi tehdä ihan mitä lystää, vaikka potkia potkupalloa odotellessa pelivuoroaan. Mun mielestä kuukkeli ei edes voi olla väärä pallo, koska kyseessä on sieni.
Rauski kirjoitti: (8.5.2010 23:27:04)
Siis tota, jos on golfkentällä ja pelaa golfia, niin mun mielestä siellä pelataan nimenomaan golfpalloa, kaikkilla muilla palloilla voi tehdä ihan mitä lystää, vaikka potkia potkupalloa odotellessa pelivuoroaan. Mun mielestä kuukkeli ei edes voi olla väärä pallo, koska kyseessä on sieni.
Siis suurin osa meistä lähtee golfkentälle pelaamaan – ja lyömään – golfpalloa, mutta erehdyksiä sattuu…heh-heh! Olen edelleen sitä mieltä, että lyönti on tapahtunut, mutta jos joku kertoisi, että tapahtuiko jotain rangaistavaa, olisi mielenkiintoista kuulla mitä ja mihin perustuen!
Rauski kirjoitti: (8.5.2010 23:27:04)
[
Siis tota, jos on golfkentällä ja pelaa golfia, niin mun mielestä siellä pelataan nimenomaan golfpalloa, kaikkilla muilla palloilla voi tehdä ihan mitä lystää, vaikka potkia potkupalloa odotellessa pelivuoroaan. Mun mielestä kuukkeli ei edes voi olla väärä pallo, koska kyseessä on sieni.
Joskus ennenkin sanonut, että älä ajattele näitä normaalikielen ja maalaisjärjen kautta. Sillä ei saa kun asiat sekaisin.
Baystream apuun ja äkkiä 😉 Voikos toi olla ’revised’ , koska varsin selkeesti muistan tuon tulkinan lukeneeni ja nyt ei kyllä osu kohta silmään. Tosin taitaa olla tuostakin se kymmenen vuotta kun viimeksi asiaa penkonut.
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.
’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Golfin säännöt 2008-2011
Määritelmät
Väärä pallo (Wrong Ball)
”Väärä pallo” on jokainen pallo, joka ei ole pelaajan
* pelissä oleva pallo,
* varapallo, eikä
* lyöntipelissä sovellettavien sääntöjen 3-3 tai 20-7c mukaisesti
pelattu toinen pallo.
Väärä pallo on
* toisen pelaajan pallo,
* hylätty pallo, ja
* pelaajan alkuperäinen pallo, joka ei ole enää pelissä.
Huomautus: Pelissä oleva pallo tarkoittaa myös sellaista palloa, jolla
pelaaja on korvannut aiemman pelissä olevan pallonsa riippumatta
siitä, onko tämä ollut sallittua.Johtopäätös: Jos asialinjalla pitäydytään, niin maamuna ei ole väärä pallo. Sääntöä 15-3 ei ainakaan voida soveltaa. Viisastelut ja vitsailut ovat asia erikseen.
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
Tämän mukaanhan sitä on vuosikymmenet eletty, mutta mielenkiintoiseksi se muutui jos sääntöjä kirjaimellisesti lukee. Mikään teksti ei nimittäin tue tuota käsitystä, että myös ’pallo’ voisi olla väärä pallo.
Stroken määritelmän mukaan tuohon toki päädytään, koska siinä ratkaisevaksi nousee pelaajan tarkoitus. Pelaajan mielestä silloin tuo sieni on pallo, eikä siinä tarvitse miettiä onko se oikeesti sitä. Aika yllättävää, että vuosien varrella ei ole tullut tuosta deccaria ulos tai esim muutettua tuota pallon kappaleen lyömiseen perustuvaa niin, että kerrottaisiin pelaajan uskomuksen olevan ratkaiseva. Nythän tuostakin voisi vielä vetää johtopäätöksen, että sillä pitää olla pallon kanssa edes jotain tekemistä.
Harjoittelu pelin aikana on kielletty, paitsi puttaus jo tyhjällä griinillä ja ’tsippaus ’ lyöntipaikalla lyöntivuoroa odotellessa. Jos ’harloittelet’ kävyillä, sienillä tms. pitäisi kai seurauksena olla diskaus, tai harjoituskierroksella tuloksen mitätöinti. Väärän pallon sääntöä ei voi käyttää, koska kysymyksessä ei ole pallo.
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.Entäpä jos kyseessä onkin sellainen pitempitukkainen, Kleikkari Folkkarilla liikkuva pelaaja, joka päättääkin syödä ko. sienen välipalakseen, saa siitä kiva reissun ja alkaa lyömään kaikkia niitä näkemiään palloja? Nämä pallothan ovat mitä suurimmassa määrin pelaajan omia, joten väärän pallon pelaamisesta ei ainakaan penalttia tule. Eli toteutuuko STROKEN määritelmä jos kukaan muu ei näe ’palloa’? Ja miten jatketaan jos tällainen hallusinoitu pallo päätyy väärälle viheriölle; voiko hippimme soveltaa sääntöä 25-3 vai täytyykö hänen syödä toinenkin sieni palatakseen edellisen lyönnin paikalle (kyseessä olisi siis ns. stroke-and-distance -sieni), vai olisiko kenties parempi mennä suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta?
Real Madridin voitonhuumassa ihmettelee,J-P Salakari
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
Mutta eihän lyönnin määritelmä sisällä sitä, että on tarkoitus lyödä ’palloa’ vaan nimenomaan PALLOA. Ei kai sientä voi edes ajatella keinotekoiseksi lyöntiavuksi, kuten muovipallo olisi. Muovipallon lyöminen kesken väylän laskettaisiin kyllä kielletyksi harjoitteluksi (dec 7-2/4).
kuppi kirjoitti: (9.5.2010 9:35:50)
Harjoittelu pelin aikana on kielletty, paitsi puttaus jo tyhjällä griinillä ja ’tsippaus ’ lyöntipaikalla lyöntivuoroa odotellessa. Jos ’harloittelet’ kävyillä, sienillä tms. pitäisi kai seurauksena olla diskaus, tai harjoituskierroksella tuloksen mitätöinti. Väärän pallon sääntöä ei voi käyttää, koska kysymyksessä ei ole pallo.Niin ja siis 2 lyönnin rangaistus lyöntipelissä…
kuppi kirjoitti: (9.5.2010 9:35:50)
Väärän pallon sääntöä ei voi käyttää, koska kysymyksessä ei ole pallo.Näin mielestäni on. Lyönniksi voidaan ehkä laskea, mutta väärän pallon pelaamisesta ei voida tuomita, koska väärän pallon määritelmän mukaan sieni ei ole väärä pallo.
Nyt kun näitä lukee niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että irrallinen haittatekijä muuttuu palloksi, kun pelaaja on ottanut lyöntiasennon tarkoituksenaan lyödä palloa….eiku siis irrallista haittatekijää…eiku siis luuli irrallista haittatekijää pallokseen ja löi sitä……tai siis mitä hemmettiä;).
Oikeastaan tilanne muuttuu hyvin mielenkiintoiseksi jos pallo on kuukkelin takana tai siis edessä, eiku siis downswingin suunnassa toisena ja likinäköinen pelaaja luulee kuukkelia pallokseen ja palloaan kuukkeliksi. Mitenköhän tuo tulisi tulkita jos siis ensin osuu väärään palloon (kuukkeliin) ja samalla swingillä lähtee myös oikea pallo jota siis luuli kuukkeliksi. Veikkaisin kyseessä olevan ainakin kaksoiskosketuksen;)
Toki myönnän tilanteen olevan hieman enemmän teoreettinen kuin käytännönläheinen.
J-PS kirjoitti: (9.5.2010 9:50:54)
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.Entäpä jos kyseessä onkin sellainen pitempitukkainen, Kleikkari Folkkarilla liikkuva pelaaja, joka päättääkin syödä ko. sienen välipalakseen, saa siitä kiva reissun ja alkaa lyömään kaikkia niitä näkemiään palloja? Nämä pallothan ovat mitä suurimmassa määrin pelaajan omia, joten väärän pallon pelaamisesta ei ainakaan penalttia tule. Eli toteutuuko STROKEN määritelmä jos kukaan muu ei näe ’palloa’? Ja miten jatketaan jos tällainen hallusinoitu pallo päätyy väärälle viheriölle; voiko hippimme soveltaa sääntöä 25-3 vai täytyykö hänen syödä toinenkin sieni palatakseen edellisen lyönnin paikalle (kyseessä olisi siis ns. stroke-and-distance -sieni), vai olisiko kenties parempi mennä suoraan vankilaan kulkematta lähtöruudun kautta?
Real Madridin voitonhuumassa ihmettelee,J-P Salakari
Tämä on sallittua vain leväperäiselle nuorelle miehelle, jonka asiaa käsittelee vanhempi senioripelaaja virkailija…
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:54:54)
kuppi kirjoitti: (9.5.2010 9:35:50)
Harjoittelu pelin aikana on kielletty, paitsi puttaus jo tyhjällä griinillä ja ’tsippaus ’ lyöntipaikalla lyöntivuoroa odotellessa. Jos ’harloittelet’ kävyillä, sienillä tms. pitäisi kai seurauksena olla diskaus, tai harjoituskierroksella tuloksen mitätöinti. Väärän pallon sääntöä ei voi käyttää, koska kysymyksessä ei ole pallo.Niin ja siis 2 lyönnin rangaistus lyöntipelissä…
Ainakaan silloin ei voi kävyn, sienen tms lyömistä pitää kiellettynä harjoitteluna, jos/kun niitä ei pelaaja pidä pallona. Nehän eivät ole keinotekoisia apuvälineitä eivätkä PALLO. Jotenkin muistelen kävyn lyömisestä joskus lukeneenikin vastauksena kysymykseen, mutta ilmeisesti olen sitten nähnyt unta. Tietyillä edellytyksillä jopa rangepallon lyöminen väylältä rangelle on sallittu (dec 7-2/5).
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
Minusta sieni ei mitenkään voi olla väärä pallo, koska se ei ole pallo lainkaan. Sen sijaan pelaaja lyödessään uskoo sienen olevan juuri hänen pallonsa ja siten määritelmän mukaan kyseessä on lyönti.
Koska lyönti lasketaan, vaikkei pelaaja osuisikaan palloonsa kunhan hänen aikomuksensa on ollut osua siihen, niin sienen lyömisestäkin lasketaan yksi lyönti. Näin minä sen näkisin.
NimetönKL kirjoitti: (8.5.2010 23:04:34)
Aloitanpa aiheesta uuden ketjun, jottei joku taas vedä hernettä nenään OT-keskustelusta.Kyse on siis likinäköisen pelaajan tapauksesta, jossa hän tähtää ja lyö valkoista sientä (ilm. maamuna eli kuukunen) luullen tätä pallokseen. Sääntö 15-3 sanoo:
’b. Lyöntipeli
Jos kilpailija lyö väärää palloa, hänen pitää lisätä tulokseensa kaksi rangaistuslyöntiä.’Tulkintaa ei synny, jos pelaaja lyö palloa (tosin jos pelaaja lyö koripalloa, niin mikä mahtaa olla tuomio…), mutta mikä on seuraus, jos pelaaja vain LUULEE lyövänsä palloa ja lyökin jotakin aivan muuta esinettä?
Riittääkö siis säännön 15-3 soveltamiseen pelaajan aikomus lyödä palloaan, vaikkei mitään palloa ole mailla eikä halmeilla? Ja jos riittää, kuinka laajaan esinevalikoimaan tuo tulkinta ulottuu? Vai onko pelkkä halu ja tarkoitus riittävä muuttamaan minkä tahansa esineen säännön 15-3 tarkoittamaksi palloksi?
Sääntöä 15-3 ja lyönnin määritelmää lukiessa päätyisin siihen, että valkoisen sienen lyöminen ei ole sääntöjen tarkoittama lyönti. Golfia pelataan tosiseikkojen eikä luulojen mukaan. Sieni ei muutu palloksi, vaikka pelaaja luulee sitä palloksi. Golfsääntöjen tarkoituksesta täytynee päätellä, että lyönnin määritelmässä ja säännössä 15-3 tarkoitetaan pelaajan omaa golfpalloa. Se voidaan päätellä myös siitä, että väärän pallon lyömistä ei lasketa tulokseen, mutta siitä tulee lyöntipelissä kaksi penaltia ja reikäpelissä reiän menetys. Otetaan analogia oikeuselämästä. Ihmistä ei rangaista rikoksesta, jos hän luulee tehneensä rikoksen, mutta se teko, jonka hän teki, ei ole lainkaan rikos.
Ilkka Malmbergin kirjoituksessa HS:n Kuukausiliitteessä on muitakin kritiikille alttiita kohtia kuin tämä, mutta olkoon…
Rauski kirjoitti: (9.5.2010 10:02:12)
Nyt kun näitä lukee niin ei voi tulla muuhun johtopäätökseen kuin että irrallinen haittatekijä muuttuu palloksi, kun pelaaja on ottanut lyöntiasennon tarkoituksenaan lyödä palloa….eiku siis irrallista haittatekijää…eiku siis luuli irrallista haittatekijää pallokseen ja löi sitä……tai siis mitä hemmettiä;).Oikeastaan tilanne muuttuu hyvin mielenkiintoiseksi jos pallo on kuukkelin takana tai siis edessä, eiku siis downswingin suunnassa toisena ja likinäköinen pelaaja luulee kuukkelia pallokseen ja palloaan kuukkeliksi. Mitenköhän tuo tulisi tulkita jos siis ensin osuu väärään palloon (kuukkeliin) ja samalla swingillä lähtee myös oikea pallo jota siis luuli kuukkeliksi. Veikkaisin kyseessä olevan ainakin kaksoiskosketuksen;)
Toki myönnän tilanteen olevan hieman enemmän teoreettinen kuin käytännönläheinen.
Korjataan nyt sen verran ettei se sieni tietystikään ole irrallinen haittatekijä, jos se kasvaa maassa. Oletetaan siis että esim edellinen pelaaja oli sen jo irrottanut tyvestään jolloin kyseessä on irrallinen haittatekijä. Ehkä himpun verran enemmän siis teoreettinen kuin edellinen versio.
KL kirjoitti: (9.5.2010 10:14:27)
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
Minusta sieni ei mitenkään voi olla väärä pallo, koska se ei ole pallo lainkaan. Sen sijaan pelaaja lyödessään uskoo sienen olevan juuri hänen pallonsa ja siten määritelmän mukaan kyseessä on lyönti.
Koska lyönti lasketaan, vaikkei pelaaja osuisikaan palloonsa kunhan hänen aikomuksensa on ollut osua siihen, niin sienen lyömisestäkin lasketaan yksi lyönti. Näin minä sen näkisin.
Esitänpä heti täysin vastakkaisen pohdinnan.
Mikä on pelin henki tässä asiassa? Säännöt edellyttävät, että pelaaja tunnistaa oman pallonsa kaikkialla kentällä. Sääntöjä on jopa hiljan muutettu, jotta pelaajalla olisi tämä oikeus myös esteessä. Nyt pelaaja siis menee ja lyö sientä, eli jättää täyttämättä velvollisuutensa tunnistaa pallonsa. Voidaanko tästä automaattisesti johtaa rangaistus pelaajalle? Ja jos, niin mikä se rangaistus on? Johtaako tämä päätelmäketju väärän pallon pelaamisen tielle, koska se on säännöissä määrätty rangaistus siitä, että pelaaja jättää pallon tunnistamisen tekemättä.
Näin ajatellen kyseessä olisi väärän pallon pelaaminen, vakkei kyseessä olekaan pallo.
Nyt olen siis solmussa, olen samanaikaisesti kahta mieltä….
Kaiken poukkoilun jälkeen simppelillä naisten logiikalla homma menisi näin:
– Kun lyö sientä tarkoituksenaan lyödä omaa palloaan, tulee kaksi penttiä väärän pallon pelaamisesta
– Kun lyö sientä tietäen sen sieneksi tulee kaksi penttiä harjoittelusta – voisihan sen sienen ajatella vaikka range-palloksi eli tarkoitus on harjoitella
pelaajalla ei ole velvollisuutta tunnistaa palloaan, hän vain vastaa seurauksista, jos ei niin tee.
Jis pelaaja löytää raffista jonkin pallon ja tunnistamatta lyö sitä, rangaistusta ei seuraa, jos pallo myöhemmin osoittautuu omaksi, vaikka sitä ei ennen lyöntiä tunnistettukaan. Jos tunnistaminen olisi vekvollisuus, rankkari tai pari tulisi vel@collisuuden laiminlyönnistä,KL kirjoitti: (9.5.2010 10:25:36)
KL kirjoitti: (9.5.2010 10:14:27)
BayStream kirjoitti: (9.5.2010 9:03:41)
SetäEnska kirjoitti: (9.5.2010 1:56:00)
Eilisessä Hesarin Kuukausiliitteessä oli Ilkka Malmbergin artikkeli ’Onko sylki irrallinen haittatekijä eli 18 kysymystä golfista’. Yksi kysymyksistä käsitteli juuri tuota sieniasiaa.’Likinäköinen pelaaja lyö vahingossa pallon näköistä sientä. Määrätään rangaistuslyönti koska pelaaja oli ’asettautunut pallolle lyöntitarkoituksessa’.’ Sääntökohtaa, johon vastaus viittaa, ei tekstistä löydy. Muutkin kysymykset ja vastaukset ovat mielenkiintoisia, toivottavasti ainakin vastaukset ovat säännöistä perillä olevan tahon antamia.
Kaikki perustuu määritelmään STROKE, eli jos pelaajan on tarkoitus lyödä ’palloa’ oi se oma, kaverin tai sieni, lasketaan se lyönniksi. Jos pallo ei ole ollut oma niin pelaaja on pelannut väärää palloa. 15/3 kertoo myös lyömisestä hajonnutta pallon osaa, joka väärä siis palanen väärää palloa.
Minusta sieni ei mitenkään voi olla väärä pallo, koska se ei ole pallo lainkaan. Sen sijaan pelaaja lyödessään uskoo sienen olevan juuri hänen pallonsa ja siten määritelmän mukaan kyseessä on lyönti.
Koska lyönti lasketaan, vaikkei pelaaja osuisikaan palloonsa kunhan hänen aikomuksensa on ollut osua siihen, niin sienen lyömisestäkin lasketaan yksi lyönti. Näin minä sen näkisin.
Esitänpä heti täysin vastakkaisen pohdinnan.
Mikä on pelin henki tässä asiassa? Säännöt edellyttävät, että pelaaja tunnistaa oman pallonsa kaikkialla kentällä. Sääntöjä on jopa hiljan muutettu, jotta pelaajalla olisi tämä oikeus myös esteessä. Nyt pelaaja siis menee ja lyö sientä, eli jättää täyttämättä velvollisuutensa tunnistaa pallonsa. Voidaanko tästä automaattisesti johtaa rangaistus pelaajalle? Ja jos, niin mikä se rangaistus on? Johtaako tämä päätelmäketju väärän pallon pelaamisen tielle, koska se on säännöissä määrätty rangaistus siitä, että pelaaja jättää pallon tunnistamisen tekemättä.
Näin ajatellen kyseessä olisi väärän pallon pelaaminen, vakkei kyseessä olekaan pallo.
Nyt olen siis solmussa, olen samanaikaisesti kahta mieltä….
Jotenkin tuli mieleen Ihmisten puolueen puheenjohtaja Tapani ’Tapsa’ Riihimäki 😀
KL kirjoitti: (9.5.2010 10:25:36)
Näin ajatellen kyseessä olisi väärän pallon pelaaminen, vakkei kyseessä olekaan pallo.
Nyt olen siis solmussa, olen samanaikaisesti kahta mieltä….
Solmu on helposti avattavissa. Väärän pallon määritelmä sulkee pois väärän pallon pelaamisen.
-
JulkaisijaArtikkelit