-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts:Ei. Miksi tulkitset noin?
100k vuotuinen tappio golfkentällä tarkoittaa aika liki 0-tason toiminnallista tulosta, joskus jopa hieman positiivista. Ei kuitenkaan sellaista, että kenttä voisi liiketaloudellisesti olla tuottava ja tuskin siihen osakkaat suostuisvatkaan jos tolkuissaan ovat.
Ilmeisesti viestini oli epäselvä. Tarkoitin, että kun HYG ja Lakeside on suppeiden tilipäätöstietojen (Finder) mukaan tuloksellisesti samanlaisia (toiminnallisesti ero on, että toisessa pakkovastike ja toisessa ei), niin tuloksellisesti lepuutus ei (erittäin pieni otos) näyttäisi estävän mahdollisuutta hoitaa kenttää järkevästi. Tulos/liikevaihto näyttää noin päällisin puolin molemmilla olevan ok. Tuskin osakaskentältä kukaan odottaakaan osinkoa tai voiton näyttämistä (kuten sanoit, se ei olisikaan järkevää).
Yhä edelleen avain on sellaisen kysynnän luominen että koko asiaa ei tarvitse edes miettiä. Kenenkään.
Kysynnän luomisella varmasti ratkaistaan paljon näitä ongelmia ja se on tärkeää. Toinen asia, mitä tässä kannattaisi korostaa, on kustannustehokas toiminta. Jos osakkaat tuntevat että kentän (ja kentänhoidon) laatu on hyvä suhteessa maksettuihin vastikkeisiin, lisää se osakkaiden halukkuutta sitoutua kentän osakkuuteen.
Putti-Possu: Oy:n hallituksen on tehtävä päätöksiä ajatellen yksinomaan Yhtiön etua, eikä esimerkiksi osakkeenomistajien etua (jos ne ovat ristiriidassa)
…Niinpä. Oy siis on osilta sopimaton malli useimmille suomalaisille kentille, joilla ei ole osinkoa ja arvonnousua vaativia osakkaita eikä asiakkaita vaan sanoisiko asiakasomistajia. Olisikohan tämä OYL:n ajattelutapa häivytettävissä kenttäyhtiöstä sopivilla yhtiöjärjestyksen muotoiluilla? Esim. Riverin yhtiöjärjestyksessä muistaakseni on, ettei voittoa tavoitella.
Oy:n hallituksen on tehtävä päätöksiä ajatellen yksinomaan Yhtiön etua
Perinteisesti yhtiön hallituksen on ajateltu valvovan omistajien etuja ja toimivan heidän viestintuojanaan. Nykyisin ajatellaan NÄIDEN LISÄKSI hallituksella olevan aktiivisempi rooli.
Siinä sinä olet oikeassa, että hallitus ei saa ajaa VAIN JOIDENKIN osakkaiden etua.
Hallitushan toimii vastoin yhtiön etua (mutta osakkeenomistajien edun mukaisesti) suosittaessaan yhtiön myyntiä (tai sen liiketoiminnan) jos se on osakkeenomistajille edullista.Saalinki
Tarkoitin, että kun HYG ja Lakeside on suppeiden tilipäätöstietojen (Finder) mukaan tuloksellisesti samanlaisia (toiminnallisesti ero on, että toisessa pakkovastike ja toisessa ei), niin tuloksellisesti lepuutus ei (erittäin pieni otos) näyttäisi estävän mahdollisuutta hoitaa kenttää järkevästi.Teoriassa Hyvinkäällä on pakkovastike, käytännössä ei. Kyse on toimintatavasta, jonka kautta koko asiaa ei tarvitse pohtia lainkaan. Siis Hygissä asia on nimenomaan hoidettu kysynnän kautta ja kukaan pelaamaton ei jää maksumieheksi kuin omasta tahdostaan.
Hyg:n vastike kaikkineen on 640€/v. Jos siihen laitettaisiin 200€ lisää, mentäisiin vahvasti voitolliselle puolelle. Siksi ei pidä katsoa tulosta vaan vastikkeen määrää kentillä jotka tuota 50-100k kirjanpidollista tappiota näyttävät. Eli jos lepuutusmahdollisuus esim pistää nostamaan vastikkeen tasolle 900€ 600€ sijaan, on se ratkaisevaa, ei tulos. Sitten taas jos tulos on vaikka 250k pakkasella, pitää lähteä tutkimaan missä mättää
Saalinki
Tarkoitin, että kun HYG ja Lakeside on suppeiden tilipäätöstietojen (Finder) mukaan tuloksellisesti samanlaisia (toiminnallisesti ero on, että toisessa pakkovastike ja toisessa ei), niin tuloksellisesti lepuutus ei (erittäin pieni otos) näyttäisi estävän mahdollisuutta hoitaa kenttää järkevästi.Teoriassa Hyvinkäällä on pakkovastike, käytännössä ei. Kyse on toimintatavasta, jonka kautta koko asiaa ei tarvitse pohtia lainkaan. Siis Hygissä asia on nimenomaan hoidettu kysynnän kautta ja kukaan pelaamaton ei jää maksumieheksi kuin omasta tahdostaan.
Hyg:n vastike kaikkineen on 640€/v. Jos siihen laitettaisiin 200€ lisää, mentäisiin vahvasti voitolliselle puolelle. Siksi ei pidä katsoa tulosta vaan vastikkeen määrää kentillä jotka tuota 50-100k kirjanpidollista tappiota näyttävät. Eli jos lepuutusmahdollisuus esim pistää nostamaan vastikkeen tasolle 900€ 600€ sijaan, on se ratkaisevaa, ei tulos. Sitten taas jos tulos on vaikka 250k pakkasella, pitää lähteä tutkimaan missä mättää.
Keskustelua seuratessa syntyy käsitys, että osakkeenomistajat ovat oikeasti valinneet huonosti toimivan mallin:
1. Osakkeen arvo laskee jatkuvasti yhtiöiden laskevan substanssin myötä niiden tehdessä tappiota. Tämä on osakkaiden oma valinta, kosa poistoja ei useimmissa tapauksissa pyritä kattamaan vastikkeilla. Tämän johdosta osakkeeseen kohdistuu vuosittain kasvava velka, mikä painaa osakkeen arvoa.
2. Vastike ei ole niin kauan rasite kun osakas käyttää itse osakkeensa pelioikeutta, mutta heti kun näin ei ole, muodostuu siitä rasite, joka edelleen alentaa osakkeen arvoa.
3. Pelilippujen osalta voi todeta, että niiden alkuperäinen tarkoitusta ei enää nykyään ole olemassa mutta ne tarjoavat mahdollisuuden markkinahäiriköintiin, joka edelleen heikentää osakkeen arvoa.
Kun osaketta ostaessa tietää jo etukäteen, että sen arvo tulee laskemaan koko ajan, ei ihme, ettei kauppa oikein käy. Varsinkin kun samaan aikaan myynti laidalla on epärealistisia odotuksia. Olen viime viikkojen aikana keskustellut muutaman osakketta kaupittelevan tahon kanssa. Heilää tuntuu olevan aivan kummallisia käsityksiä osakkeen arvosta ja odotukset hinnasta sen mukaisesti ovat aivan uskomattomat.
Osakkeen ostajan pitää ymmärtää käsitellä osakkeen hankintamenoa osana vuotuista pelikustannusta ja hyväksyä että oikeasti osakkeella ei ole jälkimarkkina arvoa.
Jos olisi niin, että osakkeenomistamisen kautta pelaamisen kustannukset ja muut edut olisivat riittävän hyvät, osakkeen omistaminen on järkevää, muuten ei.
Kun sama tilanne on lähtökohtaisesti kaikissa oy-muotoisissa kentissä, on vain ajan kysymys, koska jotain muutoksia pitää tehdä. Fiksuimmat ovat jo jotain tehneet, osa ei ole vielä ilmeisesti edes ymmärtänyt tilannetta.
Klubipelaaja
Keskustelua seuratessa syntyy käsitys, että osakkeenomistajat ovat oikeasti valinneet huonosti toimivan mallin:1. Osakkeen arvo laskee jatkuvasti yhtiöiden laskevan substanssin myötä niiden tehdessä tappiota. Tämä on osakkaiden oma valinta, kosa poistoja ei useimmissa tapauksissa pyritä kattamaan vastikkeilla. Tämän johdosta osakkeeseen kohdistuu vuosittain kasvava velka, mikä painaa osakkeen arvoa.
Väärin. Rakentamiskustannukset ovat vaan niin suuret, että niiden poistojen kautta saadaan kirjanpidollinen tulos tappiolle. Substanssi ei todellakaan heikkene yhtään. Vastikkeen taso on golfkentän taloudenhoidon mittari, ei tuloslaskelma.
2. Vastike ei ole niin kauan rasite kun osakas käyttää itse osakkeensa pelioikeutta, mutta heti kun näin ei ole, muodostuu siitä rasite, joka edelleen alentaa osakkeen arvoa.
Tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei sellainen paperi voi olla rasite jolle saa 10-15% vuotuisen tuoton. Miksi tuollainen helppo tuotto olisi rasite?
TS: ”Väärin. Rakentamiskustannukset ovat vaan niin suuret, että niiden poistojen kautta saadaan kirjanpidollinen tulos tappiolle. Substanssi ei todellakaan heikkene yhtään. Vastikkeen taso on golfkentän taloudenhoidon mittari, ei tuloslaskelma.”
Kyllä substanssi heikkenee tappioiden kautta. Se tarkoittaa, että tulevia korjauksia ei pystytä suorittamaan ilman osakkaiden kukkarolla käyntiä. Tulevaisuudessa nuo rakennuskustannukset ovat vielä historiallisia kustannuksia suuremmat. Tämä rasittaa osakkeen arvoa. On oskkaiden valinta, että näin toimitaan. Mutta ei se tosiasioita muuksi muuta.
TS:”Tuokaan ei pidä paikkaansa. Ei sellainen paperi voi olla rasite jolle saa 10-15% vuotuisen tuoton. Miksi tuollainen helppo tuotto olisi rasite?”
Taitaa laskelma perustua pieneen otantaan kenttiä ja siihen, että osake on hankittu viime vuosina, jolloin hinnat ovat olleet aivan toiset kuin aiemmin. Uskoisin, että keskimäärin ei saa edes tuottoa, mutta poikkeuksiakin varmaan on.
Vai vuotuinen tuotto on 10-15% välillä. Heh, mä voisin lopettaa muut turhat hommat tuollaisella tuotolla. Yksinkertaisella matikalla 10% vuotuinen tuotto kaksinkertaistaa sijoituksen 10-vuodessa, 15%:n tuotto kaksinkertaistaisi sijoituksen viidessä vuodessa. Taitaa olla luvuissa hieman Hyvinkään lisää.
Älä nyt TS samalla suulla kun syöt puhu tuollaisia juttuja 😀
Klubipelaaja kiteytti mielestäni ongelman keskeiset kohdat loistavasti. Tuohon alla olevaan vielä lisäyksenä että muutamilla (ongelma)kentillä jälkimarkkina arvo voi jopa negatiivinen.
Enää ei edes jobbarille myymälläkään 😉 pääse karkuun pakkovastikkeisiin liittyviä velvollisuuksia. Kuka siis haluaa jättää ongelmaosakkeita lapsilleen perinnöksi…
Mutta mitäänhän ei kannata muuttaa… kyllä kysyntä korjaa kaiken…
Osakkeen ostajan pitää ymmärtää käsitellä osakkeen hankintamenoa osana vuotuista pelikustannusta ja hyväksyä että oikeasti osakkeella ei ole jälkimarkkina arvoa.
Klubipelaaja: Kirjanpidollinen tappio ei tarkoita sitä, ettei yhtiön rahoitus olisi kunnossa.
KL:
”Klubipelaaja: Kirjanpidollinen tappio ei tarkoita sitä, ettei yhtiön rahoitus olisi kunnossa.”Eikä kirjanpidollinen tappio välttämättä tarkoita sitä että yhtiön velka kasvaa vuodesta toiseen. Etenkään golfyhtiön tapauksessa johtuen juuri alkuinvestoinnin pitkän ajan kuluessa tapahtuvasta poistosta. Tämänhän TS aiemmin kertoikin. Jos poistoa tehdään esim aiemmin mainittu 100k/vuosi, ei tämä raha oikeasti poistu kassasta.
Kassavirta ja yhtiön likviditetti ovat yhtiön pysyvyyden kannalta oleellisempia.Tuosta kysyntäasiasta Hyvifolfin osalta ja tehdyistä ratkaisuista siellä, on valaiseva artikkeli tuoreessa Golflehdessä.
Kirjanpitoeksperteille voi todeta, että lyhyellä tähtäimmellä tappiota tekevän yhtiön rahoitus voi toki olla kunnossa mutta pitkällä tähtäimellä tarkoittaa sitä että ilman osakkaiden lisäpanostusta ei korvausinvestointeja voida tehdä.
Kuten sanoin, kyseessä on valinta siitä missä vaiheessa korvausinvestointeihin kerätään rahat. Nyt valittu menetelmä johtaa siihen, että osakkeen arvo laskee jatkuvasti.
Onko Klubipelaajalle ihan varmasti selvää mitä tarkoittaa kirjanpidollinen tappio?
KL:yleensä pitäydyn suoraan henkilöön menevistä kommenteista mutta nyt suosittelen ettet jatka valisemallasi polulla. Aloittamasi keskustelu ei tule päättymään kannaltasi hyvin.
Jos sen sijaan sinulla on rakentavia kommentteja jatkan milelläni.
Ajattelin vain varmistaa, koska kirjanpidollista tappiota voi tehdä pitkälläkin tähtäimellä ilman, että mitään lisärahoitusta tarvitaan ko. ’tappioita’ peittämään.
Niin, ja uhkailu on aivan tarpeetonta ja ennen kaikkea asiatonta. Jos ei pysty vastaamaan asiallisesti, kannattaa miettiä vastaamasta pidättäytymistä.
Ehkä klubipelaaja & co tarkoittaa sitä että jos yhtiön kassassa on vuodesta toiseen sama pieni määrä rahaa (eli kaikki menee, mikä tulee, juokseviin menoihin) sitten kun se 30 vuotta x 100.000 = 3 M euroa on poistettu, kenttä pitää peruskorjata joka maksaa 1-3 M, ehkä.
”Poisto” tarkoittaa sitä omaisuuden ”kulumista”, tai niin ainakin voi ajatella.
Sitten 30 vuoden päästä jos ei mitään ole tehty eikä rahaa kerätty, on taas edessä investointi, 1 – 5 keur per osakas. Jota taas sitten ruvetaan poistamaan.
Siis alussa osake on arvokkaampi, koska ostaja tietää että isompia investointeja ei ole tulossa.
Jos rahaa ei kerätä, vuosien mittaan osakkeen arvo laskee koska ostaja tietää, että isompi korvausinvestointi lähestyy.Ainakin itse varmuudella suostuisin alussa maksamaan enemmän kuin 25 vuoden päästä jos yhtiön kassassa ei ole rahaa kuin juokseviin kuluihin, korvausinvestointeja ei ole tehty ja omaisuus myös kirjanpidollisesti poistettu (vaikka ei ne poistot tärkein asia olekaan).
(tiedän että ylläolevalla ajatuksella altistan itseni luokiteltavaksi tolloksi idiootiksi, joka en ymmärrä kirjanpidosta mitään – no oikeasti en kyllä olekaan ekonomi, joten antaa tulla vaan!)
Klubipelaaja
Kirjanpitoeksperteille voi todeta, että lyhyellä tähtäimmellä tappiota tekevän yhtiön rahoitus voi toki olla kunnossa mutta pitkällä tähtäimellä tarkoittaa sitä että ilman osakkaiden lisäpanostusta ei korvausinvestointeja voida tehdä.Kuten sanoin, kyseessä on valinta siitä missä vaiheessa korvausinvestointeihin kerätään rahat. Nyt valittu menetelmä johtaa siihen, että osakkeen arvo laskee jatkuvasti.
KL
Onko Klubipelaajalle ihan varmasti selvää mitä tarkoittaa kirjanpidollinen tappio?Varsin todennäköisesti ei ole tai sitten sotkee asioita tahallaan.
Kun 5.000.000 alkuperäinen projekti jaetaan vaikka 40v ajalle, on vuotuinen poisto 125.000. Tämä tarkoitaa sitä, että vaikka kirjanpito näyttäisi nollatulosta, kassa kasvaa tuon verran vuodessa. Hieman yksinkertaistettu esimerkki, mutta selvittänee tarpeeksi ja on riittävän tarkka. Tuo tarkoittaa sitä, että nollatulosta 10v tehneellä yhtiöllä on 1,25milliä rahaa kassassa korjauksia varten ja osakkaiden kukkarolle ei tarvitse mennä.
Eli toiminnallinen tulos voi olla vahvan positiivinen ja kirjanpidollinen näyttää tappiota
Kuuma putteri: olet aivan oikeassa ajattelussasi, juuri tästä on kysymys.
KL: pahoittelut, uhkailu ei kuulu tapoihini eikä myöskään sisältynyt kommenttiini. Totean ainoastaan ettei avaamasi keskusteluun kannata lähteä.
TS: golf-valmentajana arvostan osaamistasi mutta taloudellisissa kysymyksissä joudun toteamaan että ihan aina ei ajatuksen juoksu ole loogista. Mutta enpä minäkään juuri lähde kommentoimaan valmennusasioita.
Ts on kyllä oikeassa että JOS kirjanpito näyttää 10 v nollatulosta ja poistot on 125.000 vuodessa, silloin kassassa olisi 10 v päästä 1.25 M käteistä.
Mutta lienee golfyhtiöitä joissa joka vuosi kirjanpito näyttää sen poiston verran -125.000 tappiota, jolloin kassassa 10 v päästä lienee nolla.
Klubipelaaja
TS: golf-valmentajana arvostan osaamistasi mutta taloudellisissa kysymyksissä joudun toteamaan että ihan aina ei ajatuksen juoksu ole loogista. Mutta enpä minäkään juuri lähde kommentoimaan valmennusasioita.Siis mitä et ymmärtänyt? Minusta tuo oli aika yksiselitteisesti ja täsmällisesti selitetty. Kertomani on 100% loogista ja nimenomaan selittää miksi kirjanpidollista tappiota tekevä yritys voi kylpeä rahassa. Golfyhtiöiden kohdalla tämä johtuu siitä että alkuperäinen investointi on niin suuri.
Siis kirjanpidollisella tappiolla ja todellisella tappiolla tai kassatilanteella ei aina ole paljoakaan tekemistä. Kirjanpito on verotusta varten ja poistot annettu sitä keventämään
Kuuma putteri
”Poisto” tarkoittaa sitä omaisuuden ”kulumista”, tai niin ainakin voi ajatella.
Varsinkin koneiden ja laitteiden kohdalla asia on noin ja siksi ne usein menevät esim 3v poistolla, koska niiden käyttöikä voi tulla täyteen silloin. Golfkenttä ei häviä minnekään kuten romutettavalle koneelle käy. Pääasiassa se vaan paranee vanhetessaan ja korjausrakentamisen tarvekin on usein liioiteltu.
TS: jos olisikin niin että kirjanpidollinen tulos olisi 0 ja kassavirta ennen investointeja poistojen suuruinen, asia olisi kunnossa tältä osin ja osakkeiden arvo vastaisi alkuperäistä substanssia.
Kun näin ei kuitenkaan ole, ei ihme että osakkeiden arvot ovat mitä ovat. Kun lisäksi omistamisesta on vähän tai ei ollenkaan hyötyä, ei osakeomistukselle löydy motiivia.
Ongelma ei myöskään ole pelkästään osakkaiden vaan myös yhtiöiden. Jos osakkaat eivät voi hyvin, ennen pitkää yhtiötkään ei voi hyvin.
Kuuma putteri
.Mutta lienee golfyhtiöitä joissa joka vuosi kirjanpito näyttää sen poiston verran -125.000 tappiota, jolloin kassassa 10 v päästä lienee nolla.
Ei juurikaan. Poistot 100k ja tappio 50k on varmaan aika yleistä. Silloin kassa vahvistuu 50k/v
-
JulkaisijaArtikkelit