-
JulkaisijaArtikkelit
-
Nips
Lepuutusmahdollisuudella on osakkuusriskin vähentämisen kautta kysyntää (ja hintaa) nostavaa vaikutusta.
Miksi se ei ole toteutunut yhdessäkään paikassa jossa se on käytössä?
Miksi se ei ole toteutunut yhdessäkään paikassa jossa se on käytössä?
Onko näin? Joka tapauksessa siinähän voisi olla taloustieteen tutkimuksen paikka. Muuttujia on paljon.
Yhtenä vertailutapauksena voisi tarkastella, miten Riverin osakeanti on mennyt jne; kenttää laajennetaan ja on lepuutus.
Kaikkien osakkeiden hinta on laskenut. Jos asiaa haluaisi oikeasti tutkia niin pitäisi ensin listata nämä lepuutuskentät ja valita sitten verrokkiryhmä pakkovastike-kentistä. Näiden kahden ryhmän hintakehityksen vertailulla voisi saada jotain tietoa asiasta.
Parti
Kaikkien osakkeiden hinta on laskenut. Jos asiaa haluaisi oikeasti tutkia niin pitäisi ensin listata nämä lepuutuskentät ja valita sitten verrokkiryhmä pakkovastike-kentistä. Näiden kahden ryhmän hintakehityksen vertailulla voisi saada jotain tietoa asiasta.Ja silloinkin vaan jotain, koska tilanteeseen jää vielä 100 muuta muuttujaa.
Tuollainen vertailu ei yritäkään eritellä muuttujia tai selittää miksi jotain on tapahtunut. Siinä mielessä helppo ja yksinkertainen tutkimus että se kertoo vain millä tavalla kaksi ryhmää on tietyllä kriteerillä pärjännyt. Analyysi on sitten eri juttu.
Itse en pidä vastikkeen pakollisuutta kovin merkkittävänä tekijänä kentän taloudellisen pärjäämisen suhteen. Olemme nähneet menestyjiä ja konkursseja molemmissa kenttätyypeissä.
Täältä asiakaspuolelta katsoessani pidän pakkovastiketta show-stopperina kun harkitsen osakkeenostamista joltakin kentältä. Liian paljon riskejä jotka voi helposti kiertää tekemällä jonkun toisen valinnan.Parti
Täältä asiakaspuolelta katsoessani pidän pakkovastiketta show-stopperina kun harkitsen osakkeenostamista joltakin kentältä. Liian paljon riskejä jotka voi helposti kiertää tekemällä jonkun toisen valinnan.
Ja minä näen asian juuri päinvastoin, hemmetillisenä riskinä.
Siinä kun puolet päättääkin kehnon kauden jälkeen jättää vastikkeet maksamatta niin pelaavien maksut tuplaantuvat. Hetken päästä ei sitten maksakaan kukaan ja voidaan kenttä panna kiinni. Katsoin juuri erään kentän varaustilannetta ja tänään näyttää olevan 5 pelaajaa, loppuviikolle ei vielä varauksia näkynyt.
Tällaisiahan nämä henkilökohtaiset näkemykset ovat, eli voivat poiketa toisistaan hyvinkin paljon.
Avaan omaa näkemystä riskeistä hieman. Näen isona riskinä sen että osake käy minulle tarpeettomaksi enkä pääse siitä eroon. Silloin minulla on kontolla usean sadan euron kustannukset vuodessa vailla poispääsyä tilanteesta. Uskon että tällainen riski on on jo konkretisoitunut joillekin golfareille. Tämän riskin ottamisen halukkuutta vähentää ratkaisevasti se että samalle kentälle pääsee pelaamaan suurinpiirtein samoilla vuosikustannuksilla ilman tätä riskiä.Jos miettii riskiä joka liittyy lepokentän osakkeeseen niin se on ts:n kuvaamassa worst-case-scenariossa se summa jota olet osakkeeseen sijoittanut. Jos kenttä menee nurin niin osake muuttuu arvottomaksi ja se siitä. Nykyisillä osakkeenhinnoilla puhutaan lähellä vuosivastiketta olevasta summasta. Nyt kun alkoi asiaa tarkemmin miettimään niin esimerkiksi omalla kohdalla osakkeeni arvo varmaan moninkertaistuisi jos golf-toiminta lopetettaiaisiin ja siirryttäisiin talonrakentajiksi. Ja tähän sellainen.
Lisäksi normisti pyörivällä lepokentällä nuo vuosivaihtelut eivät oikeasti ole kovin dramaattisia vaikka välillä vettä tulisi vähän enemmänkin. Oman 15 vuoden kokemuksella pelaajien määrä on vaihdellut välillä 550-700. Vastikkeen suuruuteen vaihtelu ei ole juurikaan heijastunut.
Jos kentälle ei ole aidosti kysyntää niin kummallakin tavalla tulee noutaja, ero on vain siinä kuinka nopeasti noutaja tulee. Lepokentän syöksykierre on paljon nopeampi kuin pakkokentän, mutta lopputulos on sama.Parti on asian ytimessä. Itse näen niin, että jos edetään peruuttamattomaan syöksykierteeseen, on parempi ottaa laskuvarjo ja hypätä kuin istua urheasti koneessa ja saada kone uudelleen nousuun. Tässä ei ole mieltä varsinkaan, jos muitakin kenttiä on siedettävällä etäisyydellä. Siksi lepuutuskentillä on myös etu, että et joudu tuskallisesti odottamaan maahansyöksymistä tai arvuutella pelastumista 10 vuoden aikana.
Ei siinä, voi pakkovastikekenttä ehkä mallina toimia siellä, missä lähialueella vakavasti kilpailevia kenttiä ei ole. Kilpailutilanteessa pelaajan kannalta ei liene kuitenkaan kahta sanaa siitä, kumpi vaihtoehto voisi olla houkuttelevampi. Tällaisessa tilanteessa lepuutusmahdollisuus nimittäin yhdistää vuokrapelioikeuden ja osakkeen hyvät puolet.
Parti: Näen isona riskinä sen että osake käy minulle tarpeettomaksi enkä pääse siitä eroon. Silloin minulla on kontolla usean sadan euron kustannukset vuodessa vailla poispääsyä tilanteesta. Uskon että tällainen riski on on jo konkretisoitunut joillekin golfareille. Tämän riskin ottamisen halukkuutta vähentää ratkaisevasti se että samalle kentälle pääsee pelaamaan suurinpiirtein samoilla vuosikustannuksilla ilman tätä riskiä.
Nämä virkkeet kiteyttävät oivallisesti syyt golfosakemarkkinoiden lamaannukseen. Miten nämä syyt poistetaan? Siihen on kolme keinoa, joiden toteuttaminen vaatii vähän uskallusta, ja kaikissa tapauksissa golfyhtiön yhtiöjärjestyksen muuttamisen. Nämä kolme keinoa ovat:
1) Mahdollisuus jättää pelioikeus ja samalla hoitovastikkeen maksu lepäämään;
2) Golfyhtiölle yksinoikeus lepäävien pelioikeuksien vuokraamiseen osakkaiden vuosittain yhtiökokouksessa hyväksymällä hinnalla;
3) Yhtiölle oikeus lunastaa vastikkeetta oma osakkeensa osakkaan sitä halutessa.Jos näin meneteltäisiin, niin jo olemassa olevien esimerkkien (ERG ym.) perusteella voidaan olettaa, ettei pelioikeuksien lepuuttaminen mitenkään ryöstäytyisi hallitsemattomaksi. Vai onko jossain lepuuttamisen hyväksyneessä golfyhtiössä niin käynyt? Oman harkintansa ja räätälöintinsä vaatisivat sellaiset yhtiöt, joilla on yksi tai muutama hoitovastikevelvollinen suurosakas.
Kun golfyhtiöllä olisi yksinoikeus pelioikeuksien vuokraamiseen, niin ao. golfyhtiön pelioikeuksien kilpaileva tarjonta yhtiövastikkeen alittavalla hinnalla loppuisi.
Jos golfyhtiö lunastaisi oman osakkeensa sitä haluavalta osakkaalta, yhtiö voisi joko vuokrata osakkeen sisältämän pelioikeuden – tai myydä saman osakkeen toistamiseen. Lepuuttamismahdollisuuden seurauksena tavanomaisessa golfyhtiössä näitä lunastustarjouksia tuskin tulisi useinkaan eteen.
Uskon, että näillä toimenpiteillä osakkeiden haluttavuus (osakkaan pelioikeusetujen johdosta) lähtisi uuteen kasvuun ja saavutetut edut voittaisivat haitat. Ilman näitä muutoksia mitkään osakkaan edut eivät ole riittäviä houkuttimia, varsinkaan jos lähes samat pelaamiseen liittyvät edut saa lähes samalla hinnalla pelioikeuden vuokraamalla.
Calex kirjoitti:
1) Mahdollisuus jättää pelioikeus ja samalla hoitovastikkeen maksu lepäämään;
2) Golfyhtiölle yksinoikeus lepäävien pelioikeuksien vuokraamiseen osakkaiden vuosittain yhtiökokouksessa hyväksymällä hinnalla;
3) Yhtiölle oikeus lunastaa vastikkeetta oma osakkeensa osakkaan sitä halutessa.Calexilta hyvä kirjoitus.
Kohta 2) on osin tarpeeton, mikäli nuo kaksi muuta kohtaa täyttyvät tai edes kohta 1) täyttyisi.
Osakkeenomistajalla tulee olla oikeus nimetä pelioikeuden käyttäjä. Liikkuko siinä yhteydessä rahaa, sitä on vaikea todentaa.
Mikäli vastikepakkoa ei ole harvapa sitä pelioikeutta lähtee kaupittelemaan ”alle ominensa”. Tuskin sitä kaupittelee edes 100 euron tuotollakaan, on siinä sen verran vaivaa. (Sopimukset, vastikkeen maksut ja ostajan perääntymiset yms.).
Kenttäyhtiö on sikäli ylivoimaisessa myyntiasemassa, että sen markkina-asemaa horjuttaa vain muiden harjoittama alennusmyynti. Vastikepakon poistaminen tekee osakkaiden alekaupittelun tarpeettomaksi.
Kenttäyhtiö voi tehdä hinnaston sen mukaiseksi, että alemyyniin ei ole tarvetta.Vähintään yhtä tärkenä seikkana näkisin tuon vastikepakon poistamisen etuna myös sen, että golfyhtiö joutuu sen johdosta aidompaan ”kilpailutilanteeseen”. Golfyhtiö joutuu osoittamaan toiminnallaan olevansa vastikkeiden arvoinen. Hyvinhoidettu golfyhtiö on luonnollisesti parempi osakkaille. Jos golfyhtiö ei pysty osoittamaan olevansa vastikkeiden arvoinen, pakottaa mekanismi yhtiön muutokseen (kriisin kautta tai ilman).
Saalinki
Vähintään yhtä tärkenä seikkana näkisin tuon vastikepakon poistamisen etuna myös sen, että golfyhtiö joutuu sen johdosta aidompaan ”kilpailutilanteeseen”. Golfyhtiö joutuu osoittamaan toiminnallaan olevansa vastikkeiden arvoinen. Hyvinhoidettu golfyhtiö on luonnollisesti parempi osakkaille. Jos golfyhtiö ei pysty osoittamaan olevansa vastikkeiden arvoinen, pakottaa mekanismi yhtiön muutokseen (kriisin kautta tai ilman).Jännä kun yhtiö nähdään osakkaista irrallisena tahona, vaikka ne ovat yhtä. Olennaistahan on siis että kaikki omistajat työskentelevät sen eteen, että kaikista osakkeista maksetaan vastike. Aktiivisuutta on siis myös se että löytää itse pelioikeudelleen vuokralaisen ja operatiivisen johdon tehtävänä on tuota tukea monin keinoin.
Lepäämään jättäminen täysin passiivisesti on kaikkien kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto.
Mielenkiinnolla jäämme seuraamaan mitä Kotojärven laboratoriossa saadaan aikaan.
”TS
Jännä kun yhtiö nähdään osakkaista irrallisena tahona, vaikka ne ovat yhtä. Olennaistahan on siis että kaikki omistajat työskentelevät sen eteen, että kaikista osakkeista maksetaan vastike. Aktiivisuutta on siis myös se että löytää itse pelioikeudelleen vuokralaisen ja operatiivisen johdon tehtävänä on tuota tukea monin keinoin.
Lepäämään jättäminen täysin passiivisesti on kaikkien kannalta kaikkein huonoin vaihtoehto.”
Tässä kyllä laitetaan osakkaan vastuulle enemmän kuin mitä on kohtuullista. Lepäämään jättäminen on hyvä vaihtoehto. Jos yhtiö passiivisuudellaan ei saa pelioikeutta vuokrattua, ei tätä voi millään perusteella kaataa osakkaan niskaan.
Klubipelaaja kuulostaa nyt varsin vahvasti sosialistilta. Minusta tuota vastuuta ei mitenkään laiteta osakkaan vastuulle vaan hän on ottanut sen vastuulleen osakkeen ostaessaan. Toisaalta kyse on puhtaasti yhteistoiminnasta jossa molempien pitää hoitaa tonttinsa kuten sanoin.
Aikaisemminkin täällä on todettu, että useimmilla golfyhtiöillä ei ole ongelmia (pakkovastikkeet juoksevat tileille), sen sijaan useilla golfyhtiöiden osakkailla on jo pitkään ollut vakavia ongelmia (osakkeita ei osteta, pelioikeuden vuokratulot alittavat hoitovastikkeet). Kun tätä tilannetta pyritään muuttamaan (osakkeiden kysyntää voimistamaan), niin ratkaisujen on lähdettävä osakkaiden tilanteesta, ei golfyhtiöistä, joiden kohdalla ei useinkaan ole mitään akuuttia korjattavaa. Ratkaisujen avain on luottamustehtävissä olevilla golfyhtiöiden osakkailla, joiden pitäisi ajatella myös kaikkien osakkaiden eikä yksinomaan yhtiön etua, ja tehdä sen mukaisia aloitteita tilanteen muuttamiseksi.
En minäkään pidä osakkeen/pelioikeuden lepuuttamista hyvänä ideana. Arvelen että se on pieni joukko, jolle tämä lepuuttaminen on tilapäistä. Mutta osakas tai kuolinpesä voi lepuuttaa osakettaan loputtomiin. Aikaa myöten yhä pienempi osuus osakkaista pelaa ja on kiinnostunut kentän asioista. Ainoastaan silloin kun pitäisi periä rahoitusvastiketta johonkin investointiin, heräävät vastustamaan. Eikö ole parempi, että osakas voisi luovuttaa osakkeensa kokonaan yhtiölle sen jälkeen kun ei sitä enää tarvitse? Osakkaan kannalta riski loputtomista vastikkeista poistuu, ja yhtiökin tietää ettei vastiketta ole tiedossa.
Yhtiön kannalta ei ole eroa lepuutetaanko osake vai annetaanko se yhtiölle. Vapautuvat pelioikeudet pitää joka tapauksessa myydä ulos joko sellaisenaan tai jalostettuna. Toisaalta pienemmälle osakasjoukolle voi keksiä entistä parempia etuja. Aina löytyy joku, jolle nämä tuovat sen riittävän eron vuokrapelioikeuteen verrattuna, jolloin yhtiö saa osakkeita kiertoon.
Hyvää ajattelua calexilta. Muuttaisin ehdotusta kohdan 3) osalta siten, että kyse ei olisi yhtiön oikeudesta lunastaa osakkeita vaan velvollisuudesta. Koskien lepäävien osakkeiden osalta yhtiöllä tulisi olla vuokramonopoli, mutta ei-lepäävien osalta osakkaalla tulisi olla oikeus siirtää pelioikeus haluamalleen taholle.
Calex on ajattelussaan oikealla alueella. Asia mikä on ratkaistava on (nykyisten) osakkeiden likviditeetti. On aivan hullua, että osakkeesta tulee ajanmittaan riippakivi, josta ei pääse mitenkään eroon. Kenttien osakkaitten keski-ikä on varsin korkea, joten tämä ”eroonpääseminen” on tärkeä ratkaista. Muussa tapauksessa yhä suurempi määrä osakkeita päättyy ties minne ja sitä kautta ongelma tulee kentille ihan konreettisesti.
Miten sitten ongelma ratkaistaan lienee kenttäkohtainen asia. Siksi kiistely siitä pitääkö asialle tehdä jotain vain ei on hedelmätöntä inttämistä. Joillain kentillä ongelma on toisilla ei.Vaikka mä olen kuinkan väärässä aina ja kaikessa, niin tänään loppuivat HYG:n pelioikeudet vuokrapoolista. Onneksi oli kolme osakasta myyntikannalla osakkeestaan niin saatiin tarvitsijoille osakkeet ja pelioikeudet sen myötä…
ts: Vaikka mä olen kuinkan väärässä aina ja kaikessa, niin tänään loppuivat HYG:n pelioikeudet vuokrapoolista. Onneksi oli kolme osakasta myyntikannalla osakkeestaan niin saatiin tarvitsijoille osakkeet ja pelioikeudet sen myötä…
Eivät ne ole kokonaan loppuneet. Mm. eilen klo 13:32 Golfpörssiin on tullut tarjolle Hyvigolfin pelioikeus, hintapyyntö 670 €.
Kovin seutukohtaistahan tämä yli/alitarjonta on. Jossain pelioikeuksien kysyntä ja tarjonta ovat tasapainossa, toisaalla taas tarjonta ylittää roimasti kysynnän. Juuri nyt useille Uudenmaan kentille on eri kauppapaikoilla pelioikeuksia runsaasti tarjolla hoitovastikkeen alittavalla hinnalla. Tarjonnan suuresta määrästä ja toistuvuudesta voi päätellä, että paljon vuokrattavia pelioikeuksia jää tänäkin vuonna osakkaiden käsiin.
Arvasinhan toki että joku kertoo minun väärässä olevan taaskin. Ja olinkin … jostain ponnahtanut yksityiseltä tuollainen tarjolle, mutta poolista (kentältä) ne vuokarattavat loppuivat ja olennaista taisi olla se mitä tapahtui sen jälkeen.
Ongelmat ovat kovin kenttäkohtaisia, niinpä vanha sääntö pitää edelleen paikkansa:” If it is not broken don’t fix it.” Hyvinkäällä voi olla asiat kunnossa, eikä ole tarvetta tehdä asioita toisin. Sen sijaan kaikilla knntillä ei näin ole, sen tajuaa kuuluisa sokea Reettakin tutustuttuaan vaikka tämän saitin Pörssiin. Pelioikeuksia ja -lippuja on myynnissä polkuhintaan, vaikka kausi on tuskin alkanut.
Oli kyseessä mikä liiketoiminta hyvänsä, kannattaa asiakkaille myydä sitä mitä he haluavat. Nykyinen ”yhdenkoon sukkahousumalli” kun nyt ei vaan näytä toimivan. Olisi peräti hullua väittää, että kenttien liiketoiminta on suunniteltu järkevästi ja hyvin – yleisellä tasolla. Vaikka esimerkkejä hyvin toimivista kokonaisuuksista onkin.Juuri nyt useille Uudenmaan kentille on eri kauppapaikoilla pelioikeuksia runsaasti tarjolla hoitovastikkeen alittavalla hinnalla. Tarjonnan suuresta määrästä ja toistuvuudesta voi päätellä, että paljon vuokrattavia pelioikeuksia jää tänäkin vuonna osakkaiden käsiin.
Tuohon pienenä lisänä, tänään oli FB:ssä tarjolla pelilippukortti eräälle Uudenmaan parhaista kentistä 29€/ kierros.
Vertailun vuoksi:
GP:n alennuskortilla 22,50 €
yhteistyökentän osakkaat 30€
osakkaan vieraana 35 €
GF arkisin 45 €Mikähän noissa hinnoitteluissa on logiikkana, ei oikein avaudu osakkaan näkökulmasta. Kuka tässä sponsoroi ja ketä ja ennenkaikkea MIKSI ?
Quantum:
Ongelmat ovat kovin kenttäkohtaisia, niinpä vanha sääntö pitää edelleen paikkansa:” If it is not broken don’t fix it.” Hyvinkäällä voi olla asiat kunnossa, eikä ole tarvetta tehdä asioita toisin.Asiat näyttävät Hyvigolfissa siis olevan hyvin, toisaalta osakkeen matala hintapyyntö vihjaa toiseen suuntaan (vastikepakon aiheuttama riski?). Kun tilanne on suht hyvä, lepuutuksen käyttöönotto sujuisi jouhevammin kuin huonommassa tilanteessa, koska lepuutusten määrä kai olisi pieni tai jopa olematon. (Lisäksi pelioikeuksien määrä Hyvigolfissa muistaakseni on suuri ja peliajoista pulaa. Lepuutuksen käyttöönottoon saattaisi siis olla hyvinkin järkevää liittää pelioikeuksien kokonaismäärän vähentäminen.)
Alastarosta voi tiedustella, miten lepuutuksen käyttöönotto sujui ja vinkkejä asian suhteen.
-
JulkaisijaArtikkelit