-
JulkaisijaArtikkelit
-
Minä en nyt puhukaan Hyvinkään kentästä, vaan ns. paremmista kentistä.
Siis paremmista kentistä, joilla on vaikeuksia myydä peliaikaa… 🙂
Jos jätetään nämä nälvimiset pois, pysyy keskustelu paremmin asiassa. Eli johtopäätös tästä ilmeisesti on, että hallitus voi päättää. Se on eri asia onko se väärin vai oikein pelaajien kannalta.
Skuupparin ajatusta, että peliliput olisivat jotenkin pois kentän tulosta en ymmärrä. Peliliput ovat jo myytyjä peliaikoja joista kenttä on saanut rahansa (yhtiövastikkeen muodossa).Kyllä kentät on jo aikoja sitten jaettu kolmeen kastiin suomessa. Ns. kahden kentän kompleksit ja entiset platinakorttikentät, sitten ns. kultakorttikentät ja sitten loput.
Tämä on vain joillekin vaikeaa tunnustaa.
Ylitrjontahan poikii sitten näitä erilaisia osakasetuja, joissa vain mielikuvitus on rajana.
Pelioikeuden vaihto kertagreenfeelapuiksi on vain yksi rikka rokassa.Konttinen47 vastauksesi oli hiukan moniselitteinen 🙂
Saalinki.
Moniselitteisiä ja mitä moninaisempia osakkaan etuja keksitään hallituksien toimesta eri clubeilla, eikä niillä näytä olevan mitään ylärajaa.
Skuupparin ajatusta, että peliliput olisivat jotenkin pois kentän tulosta en ymmärrä. Peliliput ovat jo myytyjä peliaikoja joista kenttä on saanut rahansa (yhtiövastikkeen muodossa).
Tuo ajatus on hyvin yksinkertainen. Green fee -pelaaja ostaa pelilipun osakkaalta eikä maksa kentälle yhtään mitään. Kenttä toki on saanut jo rahansa osakkaalta vastikkeen muodossa, mutta nyt jää se green fee -tulo saamatta, joka siis on vastikkeesta riippumatonta tuloa. Tähän ajatusmalliin on aivan turha sotkea myytyä peliaikaa, koska peliaika ei näy tuloslaskelmassa, tuloutetut green feet sen sijaan näkyvät.
Tässä KL:n postauksessa ei ole mitään tolkkua. Mikäli osakas vuokraisi pelioikeuden ja vuokraaja pelaisi 80 kierrosta sillä. Nythän tällä pelilippuhommalla voi pelata vain 20 kierrosta. Jäljelle jää 60 kierrosta kapasiteetistä myytäväksi greenfeellä a 30 euroa. Tekee nettoa 1800 euroa yhtiölle. Kannattaa vaikka kaikki pelioikeudet antaa 20 kierroksen lappuina. Rahaa tulee ja kenttä pysyy väljänä.
JA MISTÄ KL tietää, että tämä pelaaja edes tulisi pelaamaan , jos hänellä ei olisi tätä pelilippua. Usein on myös niin, että nämä peliliput käyteytään perheen kesken ja ovat osakasetua osakkaalle. Kaiken lisäksi pelioikeudella pelataan keskimäärin yli 30 kiekkaa, lipuilla vain 20 kiekkaa.KL: Tuo ajatus on hyvin yksinkertainen. Green fee -pelaaja ostaa pelilipun osakkaalta eikä maksa kentälle yhtään mitään.
konttinen47: Tässä KL:n postauksessa ei ole mitään tolkkua.
On tuossa KL:n ajatuksessa tolkku. Tosin tuo toimii hyvin vain vähän pelaavien kohdalla. Eli ajatuksena on tietenkin myydä peliaika kahteen kertaan 🙂
Jos osakas on maksanut yhtiövastikkeen ja ottaa pelioikeutena jota ei käytä, tilanne on luonnollisesti hyvä hevareille. Osakas sponsoroi aktiivipelaajia (mikä on kai melko tavallinen tilanne tänä päivänä). Toinen mahdollisuus on, että osakas ottaa peliliput ja ei käytä niitä. Taas pelaaja tarjoaa rahallista tukeaan aktiivigolffareille, jotta heillä on väljempää pelaamista ja halvemmat kausimaksut.:)Ajatellaan tilannetta, jossa kaikki osakkaat saisivat pelioikeutensa pelilippuina. Osakkaita olisi niin paljon, ettei muuta rahoitusta tarvita. Olisiko myös tässä tilanteessa pelilippujen myyjä viemässä yhtiöltä GF tuloja?
Konttinen47: Sinun ajatusmallisi pohjautuu siihen, että pelilippu ja gf ovat samanhintaisia. Reaalimaailma on kuitenkin toisenlainen, siinä pelilippu maksaa huomattavasti vähemmän kuin gf. Jälkimmäisen maksavat ne, joille rahalla ei ole juuri merkitystä ja ne, jotka eivät viitsi käyttää aikaansa pelilippukauppoihin.
Mutta käännetäänpäs tilanne toisin päin. Myisikö yhtiö enemmän gf:tä, jos pelilippuja ei olisi lainkaan markkinoilla?
Mutta käännetäänpäs tilanne toisin päin. Myisikö yhtiö enemmän gf:tä, jos pelilippuja ei olisi lainkaan markkinoilla?
Hyvä näkökulma. Oletatko silloin, että vastaavasti osakkeita on vastaavasti vähemmän ja yhtiövastikkeina saadaan vastaavasti vähemmän rahaa. Eli kysymys voisi olla, korvaako lisääntynyt GF -myynti poistuneet yhtiövastikkeet?
Mutta käännetäänpäs tilanne toisin päin. Myisikö yhtiö enemmän gf:tä, jos pelilippuja ei olisi lainkaan markkinoilla?
”Hyvä näkökulma. Oletatko silloin, että vastaavasti osakkeita on vastaavasti vähemmän ja yhtiövastikkeina saadaan vastaavasti vähemmän rahaa. Eli kysymys voisi olla, korvaako lisääntynyt GF -myynti poistuneet yhtiövastikkeet?
”Uutta ajattelua” ja aina päädytään siihen, että paras osakas on vähän pelaava osakas, joka ottaa peliliput, mutta käyttää niitä saunan kiukaan sytykkeenä.
”Uutta ajattelua” ja aina päädytään siihen, että paras osakas on vähän pelaava osakas, joka ottaa peliliput, mutta käyttää niitä saunan kiukaan sytykkeenä.
Tuohan on totta. Tilanne, että kaikki (tai etes suurin osa) käyttäisi pelioikeuttaan tehokkaasti on kentän kannalta kestämätön tilanne.
800 pelaajaa/kenttä * 60 kierrosta = 48 000 kierrosta!
Käytännössä nykyinen systeemi perustuu siihen, että osa osakkeenomistajista osallistuu aktiivipelaajien sponsorointiin. Siksi minusta onkin varsin hyvä, jos osa osakkeenomistajista on valmis luopumaan rajattomasta pelioikeudestaan ja ottamaan sen sijaan pelilippuja 20-30 kpl. Nämähän osaltaan tukevat kentän väljyyttä. (ja sitten vielä aktiivipelaajat moittivat, että peliliput vievät GF -tuloja 🙂 )KL:lle.
Minun ajatusmaailmani perustuu osakkaana siihen, että osakkeen omistajalle annetaan etuja niin paljon kuin osakeyhtiölaki ja yhtiöjärjestys antaa myöten. Yksi hyvä etu on tämä pelioikeuden vaihtaminenen pelilipuiksi, jos perheessä on kaksi vähän pelaavaa osakkeenomistajaa tai osakkeella pelattaisiin vain 10 kierrosta. Sinun ajatusmaailmassasi taasen on pääasia, että saat pelata väljällä kentällä mahdollisimman halvalla.
Mitä tulee siihen maailmaan, että myisikö yhtiö enemmän greenfeetä, jos ei olisi kaupan ollenkaan pelilippuja. Minä taasen kysyn, että myisikö yhtiö enemmän greenfeetä, mikäli kaikki pelioikeudet pelaisivat keskimäärin 50 kierrosta kaudessa eli yhteensä 50 000 kierrosta. Voin vastata ei myisi ja vastike olisi tuplaten kalliimpi.Mielestäni yhden vastikkeen suoritus tulisi oikeuttaa 20 kierrokseen missä muodossa osakas sen sitten haluakaan itselleen ottaa.
Tämän jälkeen osakkaan kierroshinnan tulisi olla esim.2€ kierros, pelioikeudella pelaavan esim.25€ kierros.konttinen47
Tässä KL:n postauksessa ei ole mitään tolkkua. Mikäli osakas vuokraisi pelioikeuden ja vuokraaja pelaisi 80 kierrosta sillä. Nythän tällä pelilippuhommalla voi pelata vain 20 kierrosta. Jäljelle jää 60 kierrosta kapasiteetistä myytäväksi greenfeellä a 30 euroa. Tekee nettoa 1800 euroa yhtiölle.Siis kenen logiikassa ei ole tolkkua? Ne paremmat kentät joilla on myymätöntä kapasisteettia kun siellä ei ole pelaajia ja sen vuoksi niiden pitää kantaa huolta siitä että jäisi tarpeeksi kapasiteettia myytäväksi.
Loistavaa…
Yhteenvetoa tähänastisesta keskustelusta koskien pelioikeuden lepuuttamista:
Parti 30.4.: ERG:ssä pelioikeuden voi jättää lepäämään, eli jos ei pelaa niin vastiketta ei tarviyse maksaa.
Gloffare 10.5.: Osakkeen/vastikkeen maksun ns. lepuuttaminen on joissain tapauksissa erittäin hyvä etu omistajille. Mutta se ei suinkaan ole sitä kaikissa yhtiöissä.
Nips 18.5.: Lakeside Golfin tj. Mäkelä: ”…viimeisen kahden vuoden aikana olemme saaneet 200 uutta osakkeenomistajaa. Täällä golfosake ei ole yhtä kuin pallo jalkaan, koska meillä ei ole vastikepakkoa. Se on purrut hyvin.”
Pelioikeuden lepuuttamismahdollisuus on erittäin toimiva ratkaisu monessa sellaisessa hyvin hoidetussa ja pelaajien suosimassa yhtiössä, jossa on useita henkilöomistajia eikä yhtä suuromistajaa.
Sen sijaan lepuuttamismahdollisuus näyttää poissuljetulta vaihtoehdolta silloin, kun golfyhtiössä on henkilöosakkaiden lisäksi yksi suuromistaja. Teoriassa sekin olisi mahdollista täysin poikkeuksellisilla järjestelyillä (esim. nykyisen yhtiön toiminnan lopettaminen ja uuden yhtiön perustaminen uudella osakaspohjalla ja yhtiöjärjestyksellä).
Jos golfyhtiön toiminta on jo ajautunut pysyviin vaikeuksiin ja pelaajien kiinnostus romahtanut niin silloin ainoa ratkaisu saattaa olla pakkovastike-tekohengityksellä kituuttavan toiminnan lopettaminen.
Summa summarum: golfyhtiöt ovat erilaisia, kaikille sopivaa yhteistä sabluunaa ei ole olemassa. Hyvin hoidetuissa ja pelaajien suosimissa ja omistamissa golfyhtiöissä pelioikeuden lepuuttaminen on mahdollista ilman ongelmia.
Calex
Nips 18.5.: Lakeside Golfin tj. Mäkelä: ”…viimeisen kahden vuoden aikana olemme saaneet 200 uutta osakkeenomistajaa. Täällä golfosake ei ole yhtä kuin pallo jalkaan, koska meillä ei ole vastikepakkoa. Se on purrut hyvin.”
Muistanko oikein että Lakesidessa olisi/on ollut kuitenkin yksi varsin suuri institutionaalinen omistaja mukana ja taustalla myös se että osakkeita on edelleen yhtiöän hallussa, siis myymättä. Viimeiset vuodet ainakin tehty noin 100k tappiota vuosittain ja vaikka golfyhtiön kohdalla tuota ei ihan suoraan voida normaaliin yritystoimintaan verrata, on luku kuitenkin keskivertoa korkeampi.
Toisena yhteenvetona voidaan todeta, että hyvin harvalla kentällä siis on vastikepakko poistettu tai edes sen poistamista ehdotettu. Samaan henegenvetoon jonkun ry-kentän olevan vaikeuksissa juuri siksi että vastuusta pääsee eroon kättä heilauttamalla.
Otan pari esimerkkiä pelilippujen vaikutuksesta GF –tuloon.
Lohjalla peliliput tulivat käyttöön vuonna 2011, vaikka yhtiöjärjestyksessä niitä ei tunneta. Pelioikeuksia vaihdettiin tuolloin pelilippuihin alkuun vaisusti joten GF –tulo pysyi tasolla 155.000 euroa. Viime vuonna pelioikeuksia vaihdettiin jo yli 500 kpl pelilipuiksi a’ 25 kpl eli reilusti yli 10.000 pelikierrosta. Suuri osa meni tiettävästi katukauppaan. GF –tulo romahti tasolle 100.000 euroa. Ainakin pari tuhatta kierrosta jäi pois yhtiön vieraspelaajamaksutulosta.
Master Golfissa pelilippuja ei ole ollut katukaupassa koskaan.
GF-tulo on pysynyt tasolla 400.000 euroa.Erään suuren autotalon yritystapahtumien järjestäjän mukaan heidän ei kannata pitää golfpäivää kentällä joka kuuluu ns. tavis –luokkaan, koska sinne ei tule heidän tärkeimmät asiakkaansa. Kutsutuista ilmoittautuu alle 80%. He vievät asiakkaansa ja rahansa (pelimaksut ja ravintolapalvelut) mieluiten Sarfvikiin, Kytäjälle ja Masteriin koska sinne tulee kaikki kutsutut. Yritystapahtumien määrä ja laskutus on selvässä laskussa eräillä kentillä, joka on joidenkin heavy –usereiden mieleen.
Kun aiheesta on keskusteltu pelien jälkeen eri porukoissa ravintolassa niin selvästi porukat jakautuvat mielipiteinensä useampaan joukkoon, kuten tällä palstalla.
Ohjeeksi sanoisin että se joka harkitsee osakkeenostoa kannattaa katsoa yhtiöjärjestyksen lisäksi tilinpäätöslukuja ja kysyä toimarilta pelilippukäytännöstä, ettei tule yllätystä.
Jos tykkää siitä että pelioikeuden voi vaihtaa pelilipuiksi niin valitsee sellaisen yhtiön. Jos taas ei, niin älköön koskeko sellaiseen osakkeeseen. Vielä löytyy yhtiöitä jotka ovat osakkeenomistajan asialla teoissa eikä vaan puheissa ja pelilippuja ei tule. Lisäksi niillä kentillä on edelleen tilaa, koska tavoitteena ei koskaan olekaan täyttää jokaista fligth’ia. Puheet yhtiöjärjestyksen muuttamisesta pelilippujen osalta suuntaan tai toiseen ja pelioikeuksien lepuuttamisesta voi jättää satusedille. Tämä on tosiasia, pulinat pois.skuuppari
Vielä löytyy yhtiöitä jotka ovat osakkeenomistajan asialla teoissa eikä vaan puheissa ja pelilippuja ei tule. Lisäksi niillä kentillä on edelleen tilaa, koska tavoitteena ei koskaan olekaan täyttää jokaista fligth’ia. Puheet yhtiöjärjestyksen muuttamisesta pelilippujen osalta suuntaan tai toiseen ja pelioikeuksien lepuuttamisesta voi jättää satusedille. Tämä on tosiasia, pulinat pois.Olipa asiallinen ja tyhjentävä postaus skuupparilta.
Noihin talouslukuihin vielä sen verran, että kentän rakentamiskustannukset saattavat olla poistoina jaksotettu vaikkapa 50v jaksolle, jolloin 5 millin investointi tuottaa kirjanpidollista tappiota 100k/v. Eli sen sijaan että katsoo pelkästään tulosta, pitää sen sisältä kaivaa poistamaton hankintameno ja mille ajalle se on jaettu.
skuuppari: Lohjalla peliliput tulivat käyttöön vuonna 2011, vaikka yhtiöjärjestyksessä niitä ei tunneta.
skuuppari: Puheet yhtiöjärjestyksen muuttamisesta pelilippujen osalta suuntaan tai toiseen
Tuo alla oleva jää vähän epäselväksi. Kuten itse totesit, ei pelilippuja tarvitse tunnistaa yhtiöjärjestyksessä, jotta niitä voidaan käyttää.
ts: Muistanko oikein että Lakesidessa olisi/on ollut kuitenkin yksi varsin suuri institutionaalinen omistaja mukana ja taustalla myös se että osakkeita on edelleen yhtiöän hallussa, siis myymättä. Viimeiset vuodet ainakin tehty noin 100k tappiota vuosittain ja vaikka golfyhtiön kohdalla tuota ei ihan suoraan voida normaaliin yritystoimintaan verrata, on luku kuitenkin keskivertoa korkeampi.
Lakesiden Golf and Country Oy tappio on -4,9% (liikevaihdosta) ja Hyvinkään Golf Oy:n -5.1% (liikevaihdosta). Eli onko sinun viestisi, että lepuutusmahdollisuus ei aiheuta tältä osin ongelmia.
Skuuppari: Master Golfissa pelilippuja ei ole ollut katukaupassa koskaan.
GF-tulo on pysynyt tasolla 400.000 euroa.skuuppari: He vievät asiakkaansa ja rahansa (pelimaksut ja ravintolapalvelut) mieluiten Sarfvikiin, Kytäjälle ja Masteriin koska sinne tulee kaikki kutsutut.
Katsoin pörssistä ja Sarfvikiin, Kytäjälle ja Masteriin oli pelilippuja kaupan.
En usko, että tavis-kentän ja ”premium”-kentän ero on pelilipuissa. Perustelusi kuulostaan tarkoitushakuiselta.Skuuppair: Ohjeeksi sanoisin että se joka harkitsee osakkeenostoa kannattaa katsoa yhtiöjärjestyksen lisäksi tilinpäätöslukuja ja kysyä toimarilta pelilippukäytännöstä, ettei tule yllätystä.
Nuo kaikki on tärkeitä asioita katsoa. Nykyisin kuulen myös, että monet tarkistavat onko kentällä pakkovastike vai voiko lepuuttaa pelioikeutta. Perusteluna on esitetty, että jos on mahdollista lepuuttaa ja yhtiö hyvässä kunnossa, niin se kertoo yhtiön TJ:n ja henkilöstön hyvästä ammattitaidosta.
Saalinki
Lakesiden Golf and Country Oy tappio on -4,9% (liikevaihdosta) ja Hyvinkään Golf Oy:n -5.1% (liikevaihdosta). Eli onko sinun viestisi, että lepuutusmahdollisuus ei aiheuta tältä osin ongelmia.
Ei. Miksi tulkitset noin?
100k vuotuinen tappio golfkentällä tarkoittaa aika liki 0-tason toiminnallista tulosta, joskus jopa hieman positiivista. Ei kuitenkaan sellaista, että kenttä voisi liiketaloudellisesti olla tuottava ja tuskin siihen osakkaat suostuisvatkaan jos tolkuissaan ovat.
Mutta lepuutushan saattaa syntyä jossain esim siitä syystä että iso kasa osakkeita on sellaisen hallussa, joka ilmoittaa että ei jatkossa maksa vastikkeita ja äänimäärää tai muuta painostuskeinoa on riittävästi.
Yhä edelleen avain on sellaisen kysynnän luominen että koko asiaa ei tarvitse edes miettiä. Kenenkään.
ts: Muistanko oikein että Lakesidessa olisi/on ollut kuitenkin yksi varsin suuri institutionaalinen omistaja mukana ja taustalla myös se että osakkeita on edelleen yhtiöän hallussa, siis myymättä. Viimeiset vuodet ainakin tehty noin 100k tappiota vuosittain ja vaikka golfyhtiön kohdalla tuota ei ihan suoraan voida normaaliin yritystoimintaan verrata, on luku kuitenkin keskivertoa korkeampi.
Perussyynä voi LS:n tapauksessa siis olla että sillä suunnalla ei ehkä ole riittävästi väestöä/kysyntää 36 reiälle. Luulen että lepuutusmahdollisten osakkeiden kysyntä on suurempi kuin pakkovastikkeellisten. Ja että LS:n osakkaat ovat tyytyväisempiä kuin jos olisi pakkovastike. Ja osakkaiden pitääkin olla tärkeysjärjestyksessä yhtiön edellä!
Vai ovatkohan osakkaat siellä ehdotelleet pakkovastikkeeseen siirtymistä?
Toisena yhteenvetona voidaan todeta, että hyvin harvalla kentällä siis on vastikepakko poistettu tai edes sen poistamista ehdotettu. Samaan henegenvetoon jonkun ry-kentän olevan vaikeuksissa juuri siksi että vastuusta pääsee eroon kättä heilauttamalla.
Hallituksissa on pääasiassa aktiivigolfareita ja tj:t haluavat säilyttää tilanteensa. Lisäksi saattaa olla että hallituksissa on taipumusta ajatella pikemminkin yhtiön etua kuin osakkaiden etua. Onko siis ihme ettei lepuutusta ole paljon ehdoteltu…
skuuppari: Lohjalla peliliput tulivat käyttöön vuonna 2011, vaikka yhtiöjärjestyksessä niitä ei tunneta. Pelioikeuksia vaihdettiin tuolloin pelilippuihin alkuun vaisusti joten GF –tulo pysyi tasolla 155.000 euroa. Viime vuonna pelioikeuksia vaihdettiin jo yli 500 kpl pelilipuiksi a’ 25 kpl eli reilusti yli 10.000 pelikierrosta. Suuri osa meni tiettävästi katukauppaan. GF –tulo romahti tasolle 100.000 euroa. Ainakin pari tuhatta kierrosta jäi pois yhtiön vieraspelaajamaksutulosta.
Luulen ettei perussyynä ole peliliput. Lepuuttaminen olisi kaiketi ollut osakkaille parempi ratkaisu kuin pelkästään pelilippujen käyttöönotto. Nyt yhtiö pakkovastikkeella laittaa osakkaat myymään pelilippuja.
Parempi siis olisi että osakkaat voisivat lepuuttaa ja yhtiö möisi green feitä (sekä muutenkin jalostaisi lepuutettuja pelioikeuksia). Halpapelaaminen lipuilla loppuisi ja osakkaat olisivat tyytyväisempiä. Osa halpapelaajista ostaisi osakkeet ja osakkeiden kysyntä paranisi.
Jos ammattitaitoisen osakkuuden kehittämisen jälkeen ei päästä kannattavuuteen eli täyttä kysyntää ei yksinkertaisesti löydy 36 reiän tarjonnalle, yhtiökokouksessa pitää päättää nostetaanko vastiketta peliväljyydestä iloiten vai vähennetäänkö reikämäärää ja muita kuluja.
ts: Lisäksi saattaa olla että hallituksissa on taipumusta ajatella pikemminkin yhtiön etua kuin osakkaiden etua.
Oy:n hallituksen on tehtävä päätöksiä ajatellen yksinomaan Yhtiön etua, eikä esimerkiksi osakkeenomistajien etua (jos ne ovat ristiriidassa), vaikka näin joskus ajatellaan tilanteissa, joissa hallitus koostuu ryhmistä/edunsaajista/tms. Itse asiassa aika usein tulee eteen tilanteita, jolloin osakkeenomisjan ja yhtiön edut ovat ristiriidassa – etenkin tilanteissa, joissa osakkeenomistajila on muita intressejä yhtiötä kohtaan (esim. golfyhtiön tapauksessa maanvuokrasopimus)
Nips: Mä ihmettelen edelleen mikä arvo yhtiölle on saada osakkeita myytyä perustamisen jälkeen. Toisekseen miten osoitetaan että vastikkeettomuus on osakkaiden etu, koska pääasiassa se nostaa muiden osakkaiden maksuosuutta, eli purkaa suojaa heidän osaltaan.
Lähinnä tuossa tulee mieleen se, että lomaseutuna ajatellaan myytävän irtonumeroita runsaasti ja sillä katettavan saamatta jääneet rahat. Tai sitten pannaan myöhemmin pakkovastike päälle kun osakkeita on riittävästi pelaavien hallussa.
Pakkovastikkeen poisto olisi laajemmassa mittakaavassa edullista vain jos joku suurosakas ilmoittaa että maksut loppuvat ja osakkeet muuttaa neitsytsaarille jos ei pakko poistu. Silloin jää vaihtoehdoiksi paikan ajautuminen nurin tai vastikkeen poisto, koska esim 200k reiän paikkaaminen on irtonumeromyynnin lisäämisellä sula mahdottomuus. Eikä se 200€ korotus jäljelle jääneille 1000:lle varmaan kovin hyvin maistuisi.
Onkos sinulla tarkempaa tietoa tuosta Lakesiden omistusrakenteesta?
-
JulkaisijaArtikkelit