-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (29.11.2012 10:03:23)
Rauski kirjoitti: (29.11.2012 9:58:50)
Timo Huvinen kirjoitti: (29.11.2012 9:14:50)
St Laurencen FT:ssa ja EGS:n junnu-SM:ssä asiaan sotkeutuneena kokonaismitasta kyllä pidettiin huolta eikä minään pelipäivänä ollut enempää kuin 2 tiitä siirretty 10 metriä enempää mittapisteestä. Tämä oli (ja on) tavoitteena, mutta toki todentaminen 6 kk myöhemmin on hieman hankalaa….St Laurencen FT:llä oli toisena päivänä väylä 11 siirretty valkoisilta keltaisille ja viimeisenä päivänä ehkä taas valkoisille. Tuo oli erittäin hyvä ratkaisu varsinkin niissä tuuliolosuhteissa siinä pelaajat saivat miettiä ihan uudestaan mailavalintaa ja millaista sinne greenille yrittää, vielä kun lipunpaikka pisti ajattelemaan tullaanko greenille vai ei. Erittäin hyvä strateginen ratkaisu, uusi tilanne hankalisssa olosuhteissa. Tuollaista toivoisi enenmmänkin kilpailuihin, kun olosuhteet muuttuu tai ovat hankalat ja muutenkin. Jotain muutakin tuolla taisi olla, en vaan muista missä, hyvä arvaus olis 10 väylä tai sitten oli aluetourilla eri paikka.
EGS:ssä aika varmasti sanoisin, että ekana päivänä ykkösväylä pelattiin valkoisilta mustien sijaan. Jossain muualla oli myös sama juttu. Sehän oli muutenkin lippujen ja tiiboksien sijoittelun kannalta yksi iso helmi koko viimekesän kilpailuissa joissa oltiin mukana.
Ja juuri tätä olen peräänkuuluttanut viesteissäni. Kumpi on arvokkaampaa, noudattaa kirjan määräyksiä, jotka eivät kuitenkaan tee tasoitusten muutoksista sen oikeampaa tai väärempää, vai luoda kisoista pelaajille vaihtelevia ja mielenkiintoisia kokemuksia, joissa vaikkapa eri päivinä eri vahvuudet pääsevät esiin.
CBA:han tuonkin korjaa, ainakin jotenkin, jos kenttä helpottuu tai vaikeutuu normimitoista. Tai siis ainakin luulisi korjaavan;)
Näyttää siltä, että asiassa on palattu takaisin lähtöruutuun huolimatta lukuisista esitetyistä argumenteista ja vasta-argumenteista. Ei haittaa, aloitetaan alusta matkan varrelta mukaan tulleilla mausteilla höystettynä.
Nykyinen tasoitusjärjestelmämme koostuu pääosin kahdesta asiasta: SLOPE-järjestelmästä ja sen soveltamisesta tasoituslaskentaan. Järjestelmä ei suinkaan ole aukoton, mikään ihmisen luoma järjestelmä ei sitä ole. Jopa kentän par-luku voidaan helposti kyseenalaistaa, koska yksi ja sama scr-pelaaja kykenee kauniina kesäpäivänä pelaamaan kentän pariin, mutta syysmyrskyssä tulee takkiin 10 lyöntiä. Tasoitusjärjestelmän tarkoitus ei siis ole tasapäistää olosuhteita, vaan mahdollistaa eritasoisten pelaajien kilpaileminen samassa kilpailussa. SLOPE-järjestelmän ajatus taasen on kyetä rinnastamaan eri kentät tasoitustarkoituksiin.
Kentän muokkaaminen pelaajien kannalta mielekkäämmäksi ja vaihtelevammaksi useampipäiväisen kisan kuluessa on hyvä ajatus. Todetuksi ongelmaksi muodostuu muokkaamisen ja tasoitusjärjestelmän väliset ristiriidat. Kentän pituus ei saa muuttua enempää kuin 100 metriä mittapituudesta ja enintään kahta reikää saa peluuttaa enemmän kuin 10 metriä etäämpää ko. reiän mittapistettä. Näillä määräyksillä on tarkoitus säilyttää SLOPE-järjestelmän tuottamat raamit tasoituksen laskentaan. Maailman tappiin asti voidaan kiistellä siitä, onko tasoitus tällä tavoin laskettaessa oikea vai väärä, mutta tasoitusjärjestelmän (ja SLOPE-järjestelmän antaminen parametrien) raameissa pysyminen takaa sen, että ollaan järjestelmän kannalta mahdollisimman lähellä sitä oikeaa. Raameista poikkeaminen tarkoittaa tasoituslaskennan muuttumista harkinnanvaraiseksi eikä se liene kenenkään etu, olkoonkin että taitava toimikunta osaisi asian jotenkin hanskata. Kuka olisi se auktoriteetti, joka kertoisi millä toimikunnalla milloinkin on kyky ja taito hanskata moinen tilanne? Harkintavalta tässä asiassa on siis hyvin rajattu ja rakennettu sisään järjestelmään.
Timon kommentti yhdistettynä Rauskin tyytyväisyyttä osoittavaan tekstiin kertoo sen, että jopa nykyisen tasoitusjärjestelmän puitteissa voidaan tehdä paljonkin asioita rikkomatta järjestelmän eheyttä. Täyttä valinnanvapautta sillä ei saavuteta, mutta onko se ylipäätään tarpeen? Siitä voi ja varmasti pitääkin keskustella. Tasoitus- ja SLOPE-järjestelmän takana on kuitenkin vahva joukko kantavia ajatuksia, joita pyörittelemässä on varmasti ollut päteviä ja kokeneita ihmisiä. Järjestelmä on kuitenkin kompromissi, niin ovat kaikki mahdolliset järjestelmät. Myös pelaajan tasoitus on kompromissi, koska olosuhteet muokkaavat pelaajan tuloksia. Pitkällä aikavälillä olosuhteiden vaikutus kuitenkin tasoittuu ja hyvät pelaajat ovat hyviä ja vähemmän hyvät vähemmän hyviä, myös tasoituksen suhteen. Tasoitusjärjestelmästä harkinnanvaraisesti (tai harkitsemattomasti…) poikkeaminen johtaa kuitenkin helposti siihen, etteivät pelaajien tasoitukset enää olekaan vertailukelpoisia keskenään, jolloin koko tasoitusjärjestelmän merkitys vesittyy.
Mistä siis ratkaisu? Millainen olisi se tasoitusjärjestelmä, joka sallii täyden harkinnanvapauden yksittäisen kilpailun toimikunnalle poiketa kentän ja yksittäisten reikien mittapituuksista mielin määrin? Tähän voi jokainen antaa oman ehdotuksensa. Erityisen mielelläni kuulisin ts:n näkemyksen uudesta aukottomasta järjestelmästä, nykyinen kun on aivan liian huono eikä kuvaa tasoituksia millään tavalla oikein.
KL kirjoitti: (29.11.2012 18:55:21)
. SLOPE-järjestelmän ajatus taasen on kyetä rinnastamaan eri kentät tasoitustarkoituksiin.Joka on täysin epäonnistunut järjestelmä tuon suhteen. Hyvänä esimerkkinä Hyvinkää, jossa sai esim Panoramican takatiihin verrattuna klubitiiltä enemmän eteen. Mittoina 5400m ja 6500m. Voit uskoa, että todellinen ero on 10hcp lyhytlyöntisellä, tarkalla nakuttajalla noin 20 lyöntiä. Ja tämä on vain yksi esimerkki.
Samall meille on ilmaantunut kasa +2/3 pelaajia, jotka vanhoissa systeemeissä olisivat olleet nippa nappa SCR tasoa. Mutta se siitä systeemistä, idea varmaan on ollut ihan loistava… teoriassa, mutta käytäntö ei toimi.
Samalla tuo systeemi toi mukanaan tiukkoja rajoitteita täällä käsitellyille asioille, jotka todellisuudessa muuttavat tulostasoa varsin vähän ja jonka CBA kuitenkin korjaa taas kohdalleen, kunhan se hioutuu toimivaksi (kuten myös softat)
Mä heitän KL sulle pari vastakysymystä: Onko osoitettavissa, että tasoitukset ovat nyt enemmän kohdallaan kuin vanhan SSS systeemin aikaan?
Onko Brittien tasoitukset pielessä kun pelaavat edelleen vanhalla systeemillä?
Menevätkö tasoitukset enemmän pieleen kisassa, jossa tiimerkkejä ei saa viedä eteen märällä ja pehmeällä kentällä vastatuuliväylillä (äläkä nosta noita kahta sallittua taas esiin) vai siinä jossa noilla väylillä päästäänkin lähestymään jokseenkin normaalia tulosta tuottavin lyönnein?
Eli ainoa asia mitä peräänkuulutan on harkinnan mahdollisuuden jättäminen järjestäjälle tiukkojen ohjeiden sijaan. Samalla mahdollisuus ’leikkiä’ kentän viritysten kanssa niin, että esim kolmen päivän kisassa kolkkeja ei lyödä joka päivä muutaman metrin sisältä, vaan että niillä joutuu käyttämään aivan eri mailoja samoissakin olosuhteissa. Samoin pelaamaan kisaa niin, että avauksissa joutuu oikeesti harkitsemaan esteiden sijaintia päivittäin, eikä luottamaan edellisen päivän tietoon. Tämä sama ajatus löytyy postaamastasi linkistä USGA:n ohjeisiin ja sielläkin on varmaan ollut ihan viisasta väkeä sitä miettimässä.
Ero meillä ajatuksissa on siinä, että sä luet kirjaa ja puolustat systeemiä henkeen ja vereen, mä haluaisin tehdä kisoista parempia ja viedä niitä sihen suuntaan kuin ammattilaiskarkeloissakin käytetään… niin ja muualla silloinkin kun noissa karkeloissa on amatöörejä mukana. Uskotko noiden mukana olleiden amatöörien tasoitusten sen vuoksi olevan kovastikin pielessä?
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:29:13)
Ero meillä ajatuksissa on siinä, että sä luet kirjaa ja puolustat systeemiä henkeen ja vereen, mä haluaisin tehdä kisoista parempia ja viedä niitä sihen suuntaan kuin ammattilaiskarkeloissakin käytetään… niin ja muualla silloinkin kun noissa karkeloissa on amatöörejä mukana. Uskotko noiden mukana olleiden amatöörien tasoitusten sen vuoksi olevan kovastikin pielessä?
Eduksi keskustelussa olisi se, ettei toinen yritä laittaa toisen suuhun asioita, joita sieltä ei ole tullut.
Puolustan olemassa olevaa järjestelmää siihen asti, kunnes joku esittää toimivamman mallin. Toistaiseksi sinulta ei ole sellaista ehdotusta tullut. On niin kovin helppoa sanoa, että jokin ei toimi, mutta paljon vaikeampaa on esittää toimivampi ratkaisu.
Yritä vaihteeksi keskittyä antamaan konkreettisia ehdotuksia minun persoonani mollaamisen sijaan. Onnistuuko se sinulta?
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:29:13)
KL kirjoitti: (29.11.2012 18:55:21)
. SLOPE-järjestelmän ajatus taasen on kyetä rinnastamaan eri kentät tasoitustarkoituksiin.Joka on täysin epäonnistunut järjestelmä tuon suhteen. Hyvänä esimerkkinä Hyvinkää, jossa sai esim Panoramican takatiihin verrattuna klubitiiltä enemmän eteen. Mittoina 5400m ja 6500m. Voit uskoa, että todellinen ero on 10hcp lyhytlyöntisellä, tarkalla nakuttajalla noin 20 lyöntiä. Ja tämä on vain yksi esimerkki.
Pystytkö osoittamaan, että tuo on nimenomaan järjestelmän eikä kenttien slouppaajien syytä?
KL kirjoitti: (29.11.2012 20:38:29)
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:29:13)
KL kirjoitti: (29.11.2012 18:55:21)
. SLOPE-järjestelmän ajatus taasen on kyetä rinnastamaan eri kentät tasoitustarkoituksiin.Joka on täysin epäonnistunut järjestelmä tuon suhteen. Hyvänä esimerkkinä Hyvinkää, jossa sai esim Panoramican takatiihin verrattuna klubitiiltä enemmän eteen. Mittoina 5400m ja 6500m. Voit uskoa, että todellinen ero on 10hcp lyhytlyöntisellä, tarkalla nakuttajalla noin 20 lyöntiä. Ja tämä on vain yksi esimerkki.
Pystytkö osoittamaan, että tuo on nimenomaan järjestelmän eikä kenttien slouppaajien syytä?
Helposti. Se slouppaus tehdään tarkkojen kriteerien mukaan, joita nyt hieman on muutettu. Vieläkään se järjestelmä vaan ei ymmärrä, että kilometri on pirun pitkä matka eikä todellakaan tarkoita yhden tai kahden lyönnin eroa, ainakaan lyhyemmän ollessa vaikeampi.
Ja mä olen esittänyt ihan konkreetisia ehdotuksia tilanteen muuttamiseksi. Poistetaan tuo 10m säännön tuijottaminen ja annetaan harkinta sen osalta järjestäjälle. Tasoitusten oikeellisuuteen se tulee vaikuttamaan vain kirjaa tuijotavien mielessä.
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:44:09)
Ja mä olen esittänyt ihan konkreetisia ehdotuksia tilanteen muuttamiseksi. Poistetaan tuo 10m säännön tuijottaminen ja annetaan harkinta sen osalta järjestäjälle. Tasoitusten oikeellisuuteen se tulee vaikuttamaan vain kirjaa tuijotavien mielessä.Toisin sanoen, korvataan järjestelmällinen järjestelmä epäjärjestelmällisellä järjestelmällä. Toimii varmasti.
Juu, vähän provosoin, mutta kuitenkin…. millä ehdottamassasi järjestelmässä taataan tasapuolisuus ja yhtenäisyys? Nykyisessä (ja kaikissa muissakin tiedossani käytössä olevissa) järjestelmässä se on helppoa.
KL kirjoitti: (29.11.2012 23:12:24)
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:44:09)
Ja mä olen esittänyt ihan konkreetisia ehdotuksia tilanteen muuttamiseksi. Poistetaan tuo 10m säännön tuijottaminen ja annetaan harkinta sen osalta järjestäjälle. Tasoitusten oikeellisuuteen se tulee vaikuttamaan vain kirjaa tuijotavien mielessä.Toisin sanoen, korvataan järjestelmällinen järjestelmä epäjärjestelmällisellä järjestelmällä. Toimii varmasti.
Juu, vähän provosoin, mutta kuitenkin…. millä ehdottamassasi järjestelmässä taataan tasapuolisuus ja yhtenäisyys? Nykyisessä (ja kaikissa muissakin tiedossani käytössä olevissa) järjestelmässä se on helppoa.
Heh… et sitten vissiin ole lukenut kirjoittamiani viestejä. Teoreetiokolle se tuntuu olevan helppoa, kaikki jotka tuntevat tilanteen käytännössä ovatkin sitten vallan eri mieltä. Taidanpa painella etelään miettimään tilannetta…
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:44:09)
Poistetaan tuo 10m säännön tuijottaminen ja annetaan harkinta sen osalta järjestäjälle. Tasoitusten oikeellisuuteen se tulee vaikuttamaan vain kirjaa tuijotavien mielessä.
Olisiko tuo nyt sitten vertailukelpoista, jos ei olisi määritelty, kuinka paljon tiimerkki saa poiketa mittamerkistä. En osaa kuvitella, kuinka tasoituksia ylipäätään voitaisiin määrittää, jos tii voisi olla millä tahansa nykyisellä lyöntipaikalla punaisesta valkoiseen. Koko slope-järjestelmää pitäisi vähintäänkin päivittää, ellei keksiä taas jotain kokonaan uutta.
sennu kirjoitti: (13.12.2012 12:47:21)
ts kirjoitti: (29.11.2012 20:44:09)
Poistetaan tuo 10m säännön tuijottaminen ja annetaan harkinta sen osalta järjestäjälle. Tasoitusten oikeellisuuteen se tulee vaikuttamaan vain kirjaa tuijotavien mielessä.
Olisiko tuo nyt sitten vertailukelpoista, jos ei olisi määritelty, kuinka paljon tiimerkki saa poiketa mittamerkistä. En osaa kuvitella, kuinka tasoituksia ylipäätään voitaisiin määrittää, jos tii voisi olla millä tahansa nykyisellä lyöntipaikalla punaisesta valkoiseen. Koko slope-järjestelmää pitäisi vähintäänkin päivittää, ellei keksiä taas jotain kokonaan uutta.
Ovatko ne sitten vertailukelpoisia jos jonain päivän tuulee ja jonain ei? Entäs kun kenttä on märkä ja rulleja ei tule verrattuna kuivaan? Entäs holkitetut viheriöt vs tasaiset? Tai +5 lämmöt vs +25? Tai liput nurkissa ja kaltevilla pinnoilla vs tasaisella ja kaukana reunoista?
Koko juttu kääntyy enemmän ja enemmän siihen suuntaan, että CBA on viisain keksintö sitten pyörän keksimisen, kunhan se hiotaan kuntoon vuosien varrella. Se korjaa tuloksia suhteessa fieldiin ja jättää järjestäjälle mahdollisuuden peluuttaa kenttää olosuhteisiin sopivana ja useamman päivän kisoissa esim peluuttaa joitain väyliä reilusti taaempaa ja joitain edempää. juri kuten isojen poikien kisoissa tehdää kun ei tarvitse miettiä tasoituksia vaan voidaan pelata golfia.
Pakko nostaa tämä vanha ketju esiin kun seurasin mailahemmon ominaisuudessa sennunaisten lyömäpelin SM-kisoja Keimolassa viime viikonloppuna. Ja jatkaa samaa ihmettelyä, valitettavasti. Kun tuolla kerrotaan molempien rundien CBA:n olevan -4 vaikka molemmilla rundeilla oli voimassa 24 cm:n siirtosääntö?!?!? Kilpailun toimikunta on tietoinen että näin ei voi EGA:n tasoitusmääräysten mukaan olla, mutta ei ilmeisesti välitä. Joten edelleen nousee mieleen nuo avauksessa mainitut (kaksi viimeistä lausetta) kysymykset.
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (6.7.2014 16:51:33)
Pakko nostaa tämä vanha ketju esiin kun seurasin mailahemmon ominaisuudessa sennunaisten lyömäpelin SM-kisoja Keimolassa viime viikonloppuna. Ja jatkaa samaa ihmettelyä, valitettavasti. Kun tuolla kerrotaan molempien rundien CBA:n olevan -4 vaikka molemmilla rundeilla oli voimassa 24 cm:n siirtosääntö?!?!? Kilpailun toimikunta on tietoinen että näin ei voi EGA:n tasoitusmääräysten mukaan olla, mutta ei ilmeisesti välitä. Joten edelleen nousee mieleen nuo avauksessa mainitut (kaksi viimeistä lausetta) kysymykset.J-P Salakari
Varmaan joku kisan tuomari ajtellu, että luuleeko joku he****n mailahessu tuntevansa säännöt häntä paremmin 😉
Sasikohan pientä kertausta milloin kierros ei ole tasoituskelpoinen noiden erilaisten siirto/puhdistussääntöjen osalta. Noita kun on tässä alkukaudesta sentään jokunen ollut ja nyt ei enää muista edes missä ja mikä ja vielä millä kierroksilla, jos nyt ei ollut koko kisassa. Kaikista on kuitenkin CBA:t ilmoitettu.
Rauski kirjoitti: (6.7.2014 18:04:46)
Sasikohan pientä kertausta milloin kierros ei ole tasoituskelpoinen noiden erilaisten siirto/puhdistussääntöjen osalta. Noita kun on tässä alkukaudesta sentään jokunen ollut ja nyt ei enää muista edes missä ja mikä ja vielä millä kierroksilla, jos nyt ei ollut koko kisassa. Kaikista on kuitenkin CBA:t ilmoitettu.Normaalin siirtosäännön (15cm) ollessa voimassa väylämittaan tai alemmas leikatulla pelialueen osalla, kenttä on normaalilla tavalla tasoituskelpoinen, samoin kuin pelkän puhdistussäännön ollessa voimassa. Jos tuota oikeutta laajennetaan joko alueena tai matkana, ei tasoituskelpoisuus täyty.
J-PS kirjoitti: (6.7.2014 16:51:33)
Pakko nostaa tämä vanha ketju esiin kun seurasin mailahemmon ominaisuudessa sennunaisten lyömäpelin SM-kisoja Keimolassa viime viikonloppuna. Ja jatkaa samaa ihmettelyä, valitettavasti. Kun tuolla kerrotaan molempien rundien CBA:n olevan -4 vaikka molemmilla rundeilla oli voimassa 24 cm:n siirtosääntö?!?!? Kilpailun toimikunta on tietoinen että näin ei voi EGA:n tasoitusmääräysten mukaan olla, mutta ei ilmeisesti välitä. Joten edelleen nousee mieleen nuo avauksessa mainitut (kaksi viimeistä lausetta) kysymykset.J-P Salakari
Kuka tuon mitan oli hyväksynyt? Tasoitusmääräyksistä löytyy tämmöinen teksti:
Huomautus: Tasoituskelpoisen tuloksen edellytykset ovat voimassa ainoastaan silloin, kun
paikallissäännössä todettu ’toimikunnan täsmällisesti määräämä mitta’ on enintään 15
cm, tai epätavallisissa olosuhteissa kansallisen liiton määräämä joku muu mitta.Rauski kirjoitti: (6.7.2014 18:04:46)
Sasikohan pientä kertausta milloin kierros ei ole tasoituskelpoinen noiden erilaisten siirto/puhdistussääntöjen osalta. Noita kun on tässä alkukaudesta sentään jokunen ollut ja nyt ei enää muista edes missä ja mikä ja vielä millä kierroksilla, jos nyt ei ollut koko kisassa. Kaikista on kuitenkin CBA:t ilmoitettu.Varsinkaan FT:llä tasoituskelpoisuudesta ei pidetä niin kovin tarkkaa lukua, kuten jostain taannoisesta väännöstä voimme hyvin päätellä (kyse oli tiipaikkojen siirtelemisestä).
Kertaus löytyy muuten täältä, ja perusteellinen onkin 😉
KL kirjoitti: (6.7.2014 21:01:28)
Kuka tuon mitan oli hyväksynyt? Tasoitusmääräyksistä löytyy tämmöinen teksti: …
No mitäpä veikkaat? Ja jos jostain syystä veikkaat, että tuon mitan oli hyväksynyt liiton sääntötoimikunta, niin oikeastiko luulet että mä ihan ääneen tuota taivastelisin?
J-P
J-PS kirjoitti: (7.7.2014 13:39:51)
KL kirjoitti: (6.7.2014 21:01:28)
Kuka tuon mitan oli hyväksynyt? Tasoitusmääräyksistä löytyy tämmöinen teksti: …
No mitäpä veikkaat? Ja jos jostain syystä veikkaat, että tuon mitan oli hyväksynyt liiton sääntötoimikunta, niin oikeastiko luulet että mä ihan ääneen tuota taivastelisin?
J-P
Kunhan halusin varmistaa asian.
Kirjoituksesi sävy kertoo, että olit asian ko. liiton toimikunnalta erikseen varmistanut ennen tänne kirjoittamista.
-
JulkaisijaArtikkelit