Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Swingereistä ja hittereistä…
-
JulkaisijaArtikkelit
-
ts kirjoitti: (18.5.2007 23:21:25)
Nii… Lampisen Köpin sanoin ’Lontooks kun puhuu paskaa ni kyllä se aina suomalaiseen uppoaa’Se hyvä puoli täällä ainakin on, ettei koko väki julista yhtä tiettyä näkemystä (TGM:han on Manzellan juttu ja rahasampo), ja kommentit – kuinka subjektiivisia tahansa – ovat usein edes jokseenkin maallikon ymmärrettävissä. Manzellan (ja ikävä kyllä useimman muun TGM:a julistavan) foorumin ongelma on se, että ymmärtääkseen jotain, pitää olla osa kulttia. Vai miten kolahtaa tuupparille oheinen vastaus kysymykseen plane-ongelmista:
If your working on your on your swing plane, make sure you practice stage one and zero out PA #3, and work on right forearm fanning (piston action and tracing). Stage one has ZERO PIVOT zero out the shoulders as much as possible .
Ps. Tämä vastaus on siitä yksinkertaisemmasta päästä 😉
Scoop kirjoitti: (18.5.2007 23:04:09)
Rifle kirjoitti: (18.5.2007 20:35:40)
Hyvä testipaikka on esim. Brian Manzella golf forum. Siellä saa kunnon vastuksen esittämilleen ajatuksille. Täällä korkeintaan joku wannabe guru kertoo keksineensä saman asian itse jo ajat sitten 😉
Ja Brian Manzellako ei ole wannabe guru? 😉
Hmm…hitto, kun asiaa oikeen sumplii, ni Manzellassa ja Fukkessa on aika lailla samankaltaisuutta(Fukke, se oli kohteliaisuus 🙂 ). Molemmat uskoo omaan asiaansa about 135%:sesti, ja kertoo asiat vielä suhteellisen suoraan….kaartelematta. Ja molemmat jannut vaikuttaa aika lailla golf-swingiin perehtyneiltä.
Ite jos saisin valita, kummalta haluaisin muutaman golf-tunnin ottaa, ois Manzella aika selkee valinta. Eikä se johdu fukke nyt siitä, että se ois mun mielestä kaikkitietävä Jenkki dude.
Eli Raiffelin lailla kyllä suosittelen satasella tota kyseistä sivustoa. Valtava määrä matskua…maksullisia ja maksuttomia videoita, artikkeleita ja aika nasevaa jutustelua golf-swingistä.Fukken kommenttiin:
’Sä voit rakentaa autonkin niin, että ensin runko, kori, pyörät, stereot, nahkapenkit. Ajaminen ei onnistu, ennen kuin moottori on paikallaan.
Sä et pääse IKINÄ oikeisiin liikeratoihin, ajoituksiin, tunteisiin, tasapainoihin jne., ellet sä heti pyri käyttämään täyttä voimaa oikeista voimanlähteistä. Voima ja lihaskäytön intensiteetti määräävät liikeradat ja pakottavat opettelemaan oikean tasapainoilun.’
…..jotenkin kuulostas samalta, et kun autokoulussa ekalla ajotunnilla opettaja sanois ’joo, pidä nyt tuo 100 lasissa….ja tossa mutkassa vedät sit käsijarrukäännöksen….’
Scoop kirjoitti: (18.5.2007 23:29:22)
ts kirjoitti: (18.5.2007 23:21:25)
Nii… Lampisen Köpin sanoin ’Lontooks kun puhuu paskaa ni kyllä se aina suomalaiseen uppoaa’Se hyvä puoli täällä ainakin on, ettei koko väki julista yhtä tiettyä näkemystä (TGM:han on Manzellan juttu ja rahasampo), ja kommentit – kuinka subjektiivisia tahansa – ovat usein edes jokseenkin maallikon ymmärrettävissä. Manzellan (ja ikävä kyllä useimman muun TGM:a julistavan) foorumin ongelma on se, että ymmärtääkseen jotain, pitää olla osa kulttia. Vai miten kolahtaa tuupparille oheinen vastaus kysymykseen plane-ongelmista:
If your working on your on your swing plane, make sure you practice stage one and zero out PA #3, and work on right forearm fanning (piston action and tracing). Stage one has ZERO PIVOT zero out the shoulders as much as possible .
Ps. Tämä vastaus on siitä yksinkertaisemmasta päästä 😉
Ja vastauksesta paistaa läpi myös jenkkien opetuksen kulmakivi: Pystyäksesi tienaamaan kunnolla, on oltava / luotava metodi, koska niitä ihmiset ostavat. Metodiin on aina helpompi uskoa, kuin raakaan työhön. Ja hyvin luotuun metodiin uskojia löytyy aina riittävästi, että tili on taattu… voi kun syntys lisää John Jacobseja eikä aina vaan näprääjiä.
Koko ajatus Golfin opettamisesta asentojen kautta (esim Lettuvihtori) on kyllä syvältä selkärangan jatkeesta. Tiedän, koska aikani sitä itse tein ja sittemmin olen noita virheitä epätoivon vimmalla koittanut korjata. Yleensäkään keskittymien jonkin yhden kehon osan tai käden tms. tarkasteluun on todellakin jotain aivan muuta kuin mistä swingissä on kyse.
Scoop kirjoitti: (18.5.2007 23:29:22)
ts kirjoitti: (18.5.2007 23:21:25)
Nii… Lampisen Köpin sanoin ’Lontooks kun puhuu paskaa ni kyllä se aina suomalaiseen uppoaa’Se hyvä puoli täällä ainakin on, ettei koko väki julista yhtä tiettyä näkemystä (TGM:han on Manzellan juttu ja rahasampo), ja kommentit – kuinka subjektiivisia tahansa – ovat usein edes jokseenkin maallikon ymmärrettävissä. Manzellan (ja ikävä kyllä useimman muun TGM:a julistavan) foorumin ongelma on se, että ymmärtääkseen jotain, pitää olla osa kulttia. Vai miten kolahtaa tuupparille oheinen vastaus kysymykseen plane-ongelmista:
If your working on your on your swing plane, make sure you practice stage one and zero out PA #3, and work on right forearm fanning (piston action and tracing). Stage one has ZERO PIVOT zero out the shoulders as much as possible .
Ps. Tämä vastaus on siitä yksinkertaisemmasta päästä 😉
Njoo….en ees tiiä miks vastaan……mut oikeesti Skuuppi, sä et näköjään oo tutustunu tohon sivustoon / Manzellan tekemisiin paskankaan vertaa. Toi edellinen viestis paljasti sen aika selkeesti.
Mut anyway……kaikki tallaa tavallaan.Lopuks vielä sellanen pointsi, että TS/Fukke…..keep up the good work. Niinku jo aiemmin mainitsin, aika loistavaa jutustelua täältäkin löytyy.
Scoop kirjoitti: (18.5.2007 23:29:22)
Vai miten kolahtaa tuupparille oheinen vastaus kysymykseen plane-ongelmista:If your working on your on your swing plane, make sure you practice stage one and zero out PA #3, and work on right forearm fanning (piston action and tracing). Stage one has ZERO PIVOT zero out the shoulders as much as possible .
Ps. Tämä vastaus on siitä yksinkertaisemmasta päästä 😉
No tähän juttuun kulminoituu kaikki mun Manzella-kokemukset (ei Manzella itse vaan se friikkiporukka). Silloin tällöin kun ajattelee mennä seuraamaan jutustelua, niin tulee naamalle ’If your working on your on your swing plane, make sure…..’
Miksi helvetissä täyty työskennellä svingitason kimpussa? Mikä on se itseisarvo, sen lisäksi, että svingitaso palvelee mielikuvatasolla tietynlaisena taustaohjaajana.
Eli koska mua ei kiinnosta tuhlata aikaani svingitason kimpussa, niin poistun takavasemmalle…..El ninó kirjoitti: (18.5.2007 23:46:22)
Njoo….en ees tiiä miks vastaan……mut oikeesti Skuuppi, sä et näköjään oo tutustunu tohon sivustoon / Manzellan tekemisiin paskankaan vertaa. Toi edellinen viestis paljasti sen aika selkeesti.
Mut anyway……kaikki tallaa tavallaan.
LOL! Rekisteröidyin ao. foorumiin 2004. Milloinkas sinä? Olen myös tutustunut Manzellan työn peruspilariin, The Golfing Machine-teokseen omakätisesti. Oletkos sinä? Pointtini oli, että n. 80% ao. foorumilla käytävästä keskustelusta käyttää alkuperäistä TGM-terminologiaa, ja siitä pienestä osasta väkeä, joka on oikeasti tutustunut Kelleyn teokseen, vain murto-osa ymmärtää mistä siinä puhutaan. Parempiakin TGM-guruja löytyy. Tunneperäinen reaktiosi taitaa paljastaa vain se, että sinäkin lienet hieman hurahtatanut ’gurun’ oppeihin. Kriittisyys on hyve.
NimetönDitto kirjoitti: (17.5.2007 22:36:15)
Ymmärtääkseni näissä monissa keskusteluissa on käsitelty eräänlaista ’klassista voimaswingiä’, joka eroaa monin tavoin peruspelaajan käsityksestä kun puhutaan voimantuoton perusteista.Kuitenkin olen lukenut monesti ’hittereistä’ ja ’swingereistä’.
Onko fukke, ts ja kumppanit käsitellyt nimenomaisesti hitterin lyönnin analogiaa (oikean käden aktiivisuus jne…) vai voidaanko tällaista eroa ylipäätänsä vetää?
Nyt tässä kaivattaisiin aluksi muutamaa määritelmää. Mikä on ’klassinen voimasvingi’, entä peruspelaaja tai peruspelaajan käsitys voimantuoton perusteista.
Puhutaanko hittereistä ja svingereistä yleisniminä vai tietyn lähstymistavan (TGM?)määrittäminä käsitteinä.
Ymmärtääkseni kysymys on tavallisesta mahdollisimman toistettavasta tasapainoisesta ja samalla tehokkaasta svingistä, joka pohjaa pitkälti dokumentoituun (joskin usein väärin ymmärrettyyn) perinteeseen.
Oikean käden tulitus ei erota svingeriä hitteristä TGM:n ajatustavan mukaan vaan se kuuluu olennaisesti myös svingerin lyöntiin.
Kaikenkaikkiaan TGM:n erottelun mukaan svingerin oikea kyynärpää pysyy lähellä vartaloa ja sen edessä ja lapa kiertyy normaalisti oikean kyynärvarren koukistuesa ja olkavarren kiertyessä bsw.ssä. dsw:ssä vasen puoli kiertyy ja oikea kyynärvarsi tulittaa surutta planella ja jatkot menevät myös hyvin perinteisen kaavan mukaan.
Hitting on helpoin ymmärtää ’basic motion’ :issa ja ’acquired motionissa’ lähinnä punchahtavana chippinä ja pitchinä. Täydessä liikkeessä ulkoisesti lyöntien ero on vaikea huomata. Hitteri vie mailan taakse lapa suljettuna ja kyynärpää enemmän irroten ja enemmän kyljen puolelle siirtyen. Dsw:ssä koetaan enemmän työntävää painetta (PP #1:ssä) 😀Ai joku muukin tekee vielä duunia…
Bosco kirjoitti: (19.5.2007 1:59:12)
Hitting on helpoin ymmärtää ’basic motion’ :issa ja ’acquired motionissa’ lähinnä punchahtavana chippinä ja pitchinä. Täydessä liikkeessä ulkoisesti lyöntien ero on vaikea huomata. Hitteri vie mailan taakse lapa suljettuna ja kyynärpää enemmän irroten ja enemmän kyljen puolelle siirtyen. Dsw:ssä koetaan enemmän työntävää painetta (PP #1:ssä) 😀LOL! Ja herkkää, myötäilevää ja ohjaavaa tunnetta PP#3:ssa…
NimetönSaatana, etkö nuku koskaan!
Bosco kirjoitti: (19.5.2007 2:33:54)
Saatana, etkö nuku koskaan!Insomnikko. Revi siitä. Ja kun duunia riittää, niin mikäs siinä. Toisaalta, tämänkin ketjun aikana on alkanut jo mietityttää mitä helvettiä sitä täällä roikkuu yleensäkään…
NimetönLuet ilmeisesti joutessasi latinan kielioppia ja tapailet tuttifruttia Elvis-karaoke-DVD:ltä samalla kun herkisteleet PP#3 sta.
Bosco kirjoitti: (19.5.2007 2:45:27)
Luet ilmeisesti joutessasi latinan kielioppia ja tapailet tuttifruttia Elvis-karaoke-DVD:ltä samalla kun herkisteleet PP#3 sta.Multitalentti. Renesanssimiehiä, nääs. Mut nyt täytyy pitää tauko. On aika astangajoogan.
Nimetönts kirjoitti: (18.5.2007 23:41:34)
[Ja vastauksesta paistaa läpi myös jenkkien opetuksen kulmakivi: Pystyäksesi tienaamaan kunnolla, on oltava / luotava metodi, koska niitä ihmiset ostavat. Metodiin on aina helpompi uskoa, kuin raakaan työhön. Ja hyvin luotuun metodiin uskojia löytyy aina riittävästi, että tili on taattu… voi kun syntys lisää John Jacobseja eikä aina vaan näprääjiä.Koko ajatus Golfin opettamisesta asentojen kautta (esim Lettuvihtori) on kyllä syvältä selkärangan jatkeesta. Tiedän, koska aikani sitä itse tein ja sittemmin olen noita virheitä epätoivon vimmalla koittanut korjata. Yleensäkään keskittymien jonkin yhden kehon osan tai käden tms. tarkasteluun on todellakin jotain aivan muuta kuin mistä swingissä on kyse.
Näin se ts taas kommentoi asioita ilman parempaa tietämystä…
Jos on noin kova hinku kritisoida esim. Manzellaa niin ota nyt edes ensin selvää mistä on kysymys ennen kuin alat taas esittäämään suurta gurua 😉
Nimetönts kirjoitti: (18.5.2007 23:21:25)
Mistähän ihmeestä muuten johtuu, että monien on vaikea uskoa, että se oikea tieto voi löytyä läheltäkin. Kuka tietää montako sataa tai tuhatta tuntia Fukke tai ts on näitä asioita tutkinut. Eikä tää ’vahva itsetunto’ mitenkään rajoitu tähän aiheeseen tai lajiin….menän ollaan VAAN suomalaisia…
Ketään erityisesti tarkoittamatta omalta kohdaltani vastaisin tähän, että laskennallisen teorian vähättely ja huomiotta jättäminen ei nostata luottamustani korkealle. Sen sijaan olen huomannut, että monien ulkomaisten täälläkin väheksyttyjen ’gurujen’ puheista löytyy linkki tieteeseen. Toki sontaakin puhutaan paljon. Ilman kunnollista teoriapohjaa en näe kovin suuria edellytyksiä ainakaan huipputasolla swingin kehittäjäksi. Onneksi ihmisen vaistomainen kyky koordinoida liikettä on niin uskomaton, että melko vähäisilläkin ja jopa väärillä tiedoilla päästään varsin pitkälle, mutta ehkä ei aivan huipulle.
Scoop kirjoitti: (19.5.2007 1:24:29)
El ninó kirjoitti: (18.5.2007 23:46:22)
Njoo….en ees tiiä miks vastaan……mut oikeesti Skuuppi, sä et näköjään oo tutustunu tohon sivustoon / Manzellan tekemisiin paskankaan vertaa. Toi edellinen viestis paljasti sen aika selkeesti.
Mut anyway……kaikki tallaa tavallaan.
LOL! Rekisteröidyin ao. foorumiin 2004. Milloinkas sinä? Olen myös tutustunut Manzellan työn peruspilariin, The Golfing Machine-teokseen omakätisesti. Oletkos sinä? Pointtini oli, että n. 80% ao. foorumilla käytävästä keskustelusta käyttää alkuperäistä TGM-terminologiaa, ja siitä pienestä osasta väkeä, joka on oikeasti tutustunut Kelleyn teokseen, vain murto-osa ymmärtää mistä siinä puhutaan. Parempiakin TGM-guruja löytyy. Tunneperäinen reaktiosi taitaa paljastaa vain se, että sinäkin lienet hieman hurahtatanut ’gurun’ oppeihin. Kriittisyys on hyve.
ROTFLMAO!(huippuja nää sätti-lyhenteet). Omistan kyllä itsekkin kaksikin eri versiota tuosta Homer Kelleyn opuksesta…ja on niitä tullut kahlattua läpikin jonnii verran.
Mjutta Jos olet oikeen tarkkaavaisesti lukenut mun skriivauksia, niin en oo tainnu siltikään sanallakaan mainita tota TGM:a….vaan ainoastaan Manzellan nimen. Totta puhut siinä, että TGM on ainakin alunperin BM:n ns peruspilari….ja tuolla kyseisellä foorumilla vielä jokin aika sitten myös mun mielestä homma pyöri aivan liikaa ton TGM-terminologian ympärillä. Ei ollu kovin helposti lähestyttävää kamaa se ei.
Mutta tuossa viime aikoina/vuosina Manzella on selkeesti alkanut ikäänkuin irtautumaan tosta tiukkapiposesta termien kanssa pyörittelystä, ja muutenkin näyttää siltä, että sen ’opitkaan’ ei enää niin orjallisesti seuraile TGM:a.
Ite oon koittanut vältellä noita mainitsemiasi ’swingi-lahkoja’, koska oikeesti en usko, että on olemassa mitään tiettyä metodia, jota tiukasti seuraamalla sun peli ja swingi saadaan kuosiin. Manzellan nykyinen ’katsomus’ ei nimittäin juurikaan sellasta tavaraa tuputa.
Ja mitä tosta hurahtamisesta sen oppeihin tulee, ni joo….voin myöntää, että jollain tavalla oon hurahtanut. Johtuen siitä, että pelkästään ton foorumin, siellä olevién loistavien videoselitysten sun muúnn matskun avulla oma peli on saanu aika lailla uusia ulottuvuuksia.
Ja sitten tuo viimeinen kommenttisi ’kriittisyys on hyve’…..NIMENOMAAN ja naulan kantaan. Sillähän mä täälläkin oon koittanut kyseenalaistaa ja kysellä noita Fukken teesejä. Asiathan ei millään saralla etene ja kehity, jossei kyseenalaisteta mitään.Huh!!…tulipas siinä tavaraa. Jep…mutta eiköh’n se riitä siitä.
Tää alkaa olla pahasti jo OT, mutta olkoon…
El ninó kirjoitti: (19.5.2007 12:41:42)
Mutta tuossa viime aikoina/vuosina Manzella on selkeesti alkanut ikäänkuin irtautumaan tosta tiukkapiposesta termien kanssa pyörittelystä, ja muutenkin näyttää siltä, että sen ’opitkaan’ ei enää niin orjallisesti seuraile TGM:a. Ite oon koittanut vältellä noita mainitsemiasi ’swingi-lahkoja’, koska oikeesti en usko, että on olemassa mitään tiettyä metodia, jota tiukasti seuraamalla sun peli ja swingi saadaan kuosiin. Manzellan nykyinen ’katsomus’ ei nimittäin juurikaan sellasta tavaraa tuputa.Totta. Nythän tuon yksilökeskeisemmän otteen taustalla on Manzella Matrix, eikö? Minua ehkä vaivaa aina välillä vain se, että TGM on lähtökohta silloin kun se tilanteeseen sopii, tai sitten ei, kun se tilanteeseen sopii. Onhan herran signaturessa kuitenkin tämä jokseenkin huvittava (mutta myös selkeä statement) Authorized Doctor of Golf Stroke Engineering (Instructor) of The Golfing Machine…
Ja mitä tosta hurahtamisesta sen oppeihin tulee, ni joo….voin myöntää, että jollain tavalla oon hurahtanut. Johtuen siitä, että pelkästään ton foorumin, siellä olevién loistavien videoselitysten sun muúnn matskun avulla oma peli on saanu aika lailla uusia ulottuvuuksia.
Materiaalin puutteesta foorumia ei tosiaan voi syyttää.
Ja sitten tuo viimeinen kommenttisi ’kriittisyys on hyve’…..NIMENOMAAN ja naulan kantaan. Sillähän mä täälläkin oon koittanut kyseenalaistaa ja kysellä noita Fukken teesejä. Asiathan ei millään saralla etene ja kehity, jossei kyseenalaisteta mitään.
Näinhän se on. Ero täällä ja esim. Manzellan forumissa on tietysti se, että täällä kukaan ei myy omaa osaamistaan, jolloin perusteluidenkin puute on helpompi kuitata sillä, ’ettei huvita’ tai ’kun kukaan ei kuitenkaan tajua’. Keskustelun moodi on siis lähtökohtaisesti erilainen.
Nimetöndata kirjoitti: (19.5.2007 11:55:28)
Ketään erityisesti tarkoittamatta omalta kohdaltani vastaisin tähän, että laskennallisen teorian vähättely ja huomiotta jättäminen ei nostata luottamustani korkealle. Sen sijaan olen huomannut, että monien ulkomaisten täälläkin väheksyttyjen ’gurujen’ puheista löytyy linkki tieteeseen. Toki sontaakin puhutaan paljon. Ilman kunnollista teoriapohjaa en näe kovin suuria edellytyksiä ainakaan huipputasolla swingin kehittäjäksi. Onneksi ihmisen vaistomainen kyky koordinoida liikettä on niin uskomaton, että melko vähäisilläkin ja jopa väärillä tiedoilla päästään varsin pitkälle, mutta ehkä ei aivan huipulle.
Jos et ole jo tutustunut, niin kokeile joskus tehdä haku Manzellan forumin arkistoista sanalla ’mandrin’. Sieltä löytyy suuri määrä tämän kaverin tekemää tutkimusta teoriapohdiskeluineen. Et varmasti pety…
Sä oot mun idoli! Jätkä kävelee tavallisen kansan parissa ihan pokkana vaikka pää on tupaten täynnä kaikkea jännää tietoa ilmeisen monista asioista.
Voidaanko jo puhua dataflow-ajan supersankarista? Kyllä!Sitäpaitsi se Ashtonin nuppi on nyt rikki. Se oli ihan paska. Sen pinta ei ollenkaan kestänyt yhdistelmää 3,5-vuotias työmies, akkukone ja metalliporanterä.. Saanko rahat takaisin ja joko sä oot hommannut ne Miudet?
NimetönBosco kirjoitti: (19.5.2007 1:59:12)
Nyt tässä kaivattaisiin aluksi muutamaa määritelmää. Mikä on ’klassinen voimasvingi’Ei aavistustakaan 🙂 keksin tämän määritelmän, koska FDS:n ja muiden kommenteissa on mainittu yhtenä (hyvän swingin) esikuvana mm. Hogan.
Bosco kirjoitti: (19.5.2007 1:59:12)entä peruspelaaja tai peruspelaajan käsitys voimantuoton perusteista.
Peruspelaajana tarkoitan golfaria, joka ei ole perehtynyt niihin yksityiskohtiin, jotka tekevät lyönnistä toistettavan ja tehokkaan.
Bosco kirjoitti: (19.5.2007 1:59:12)Puhutaanko hittereistä ja svingereistä yleisniminä vai tietyn lähstymistavan määrittäminä käsitteinä.(TGM?)
Tietyn lähestymistavan määrittäminä käsitteinä
NimetönOK. Tässä vaiheessa ei lisättävää edelliseen viestiini 😉
data kirjoitti: (19.5.2007 11:55:28)
ts kirjoitti: (18.5.2007 23:21:25)
Mistähän ihmeestä muuten johtuu, että monien on vaikea uskoa, että se oikea tieto voi löytyä läheltäkin. Kuka tietää montako sataa tai tuhatta tuntia Fukke tai ts on näitä asioita tutkinut. Eikä tää ’vahva itsetunto’ mitenkään rajoitu tähän aiheeseen tai lajiin….menän ollaan VAAN suomalaisia…
Ketään erityisesti tarkoittamatta omalta kohdaltani vastaisin tähän, että laskennallisen teorian vähättely ja huomiotta jättäminen ei nostata luottamustani korkealle. Sen sijaan olen huomannut, että monien ulkomaisten täälläkin väheksyttyjen ’gurujen’ puheista löytyy linkki tieteeseen
Niin… sitten on se hviävän pieni mahdollisuus, että sitä tieteellistä tietoa onkin aika paljon… En minä ainakaan ole missään vaiheessa sitä vähätellyt. Täällä se olisi ollut mahdotontakin koska sellaista ei kukaan ole esittänyt.
Rifle kirjoitti: (19.5.2007 8:01:20)
ts kirjoitti: (18.5.2007 23:41:34)
[Ja vastauksesta paistaa läpi myös jenkkien opetuksen kulmakivi: Pystyäksesi tienaamaan kunnolla, on oltava / luotava metodi, koska niitä ihmiset ostavat. Metodiin on aina helpompi uskoa, kuin raakaan työhön. Ja hyvin luotuun metodiin uskojia löytyy aina riittävästi, että tili on taattu… voi kun syntys lisää John Jacobseja eikä aina vaan näprääjiä.Koko ajatus Golfin opettamisesta asentojen kautta (esim Lettuvihtori) on kyllä syvältä selkärangan jatkeesta. Tiedän, koska aikani sitä itse tein ja sittemmin olen noita virheitä epätoivon vimmalla koittanut korjata. Yleensäkään keskittymien jonkin yhden kehon osan tai käden tms. tarkasteluun on todellakin jotain aivan muuta kuin mistä swingissä on kyse.
Näin se ts taas kommentoi asioita ilman parempaa tietämystä…
Jos on noin kova hinku kritisoida esim. Manzellaa niin ota nyt edes ensin selvää mistä on kysymys ennen kuin alat taas esittäämään suurta gurua 😉
Oot sä kyllä uskomaton 🙂 Tarkoitatko siis, että en tiedä jenkkien opetuskulttuurista tai sen myymisestä mitään. Sorry.. löit hudin.
Lisäksi löydät tekstistä kritiikkiä Manzelaa kohaan, vaikka sitä ei siinä missään kohti ole. Mutta kyllä mä ymmärrän tuon kriittisyyteskin. kun oma tiedon määrä on kovin kapea ja vähäinen, tuntuvat sitä vastaan esitetyt väitteet aina vääriltä. Sitten kun tietopohja laajenee huomaa, että totuuksia on useita. Ja sitten kun niistä vetää yhteen usein esiintyvät piirteet…ollaan jo aika pitkällä.
Mutta taas on aika väistyä… tuntuu että pari nickiä ilmestyy tänne aina vaan saadakseen ts:n ajettua hiljaisuuteen…. taas onnistuen.
Lavantauti kirjoitti: (19.5.2007 22:17:40)
Sä oot mun idoli! Jätkä kävelee tavallisen kansan parissa ihan pokkana vaikka pää on tupaten täynnä kaikkea jännää tietoa ilmeisen monista asioista.
Voidaanko jo puhua dataflow-ajan supersankarista? Kyllä!
Julkinen vittuilu ei olen vain epäkorrektia vaan myös moraalisesti arvelluttavaa. Siitä joutuu kadotukseen.
Lavantauti kirjoitti: (19.5.2007 22:17:40)
Sitäpaitsi se Ashtonin nuppi on nyt rikki. Se oli ihan paska. Sen pinta ei ollenkaan kestänyt yhdistelmää 3,5-vuotias työmies, akkukone ja metalliporanterä.. Saanko rahat takaisin?Uskoisin. Riippuu vähän poran vääntömomentista, mutta mennee takuuseen. Mut unohda Ashton. Hanki vaan Alphan uusi C830.2 Plasma. Tai miksei V5 – sopii paremmin sun habitukseen. Ja niiden takuu kattaa jämerämmät poratkin, ja vielä 6-vuotiaaseen työmieheen asti.
Lavantauti kirjoitti: (19.5.2007 22:17:40)
…ja joko sä oot hommannut ne Miudet?
Mitä mä niillä teen, kun yips on niin pahana, että hädin tuskin pystyn chippaamaan. Sitä paitsi kyllä Srixonin ja MacGregorin taontatyön laatu riittää mulle.
Ei se ollu vittuilua vaan hatunnosto!
Lavantauti kirjoitti: (19.5.2007 23:39:24)
Ei se ollu vittuilua vaan hatunnosto!Siinä tapauksessa kohotan lasini. Cheers! (Lagavulinia tällä kertaa)
NimetönScoop kirjoitti: (19.5.2007 23:47:52)
Siinä tapauksessa kohotan lasini. Cheers! (Lagavulinia tällä kertaa)Mielenkiintoinen duunipaikka sulla! (Viittaan männäyön keskusteluumme.) Ettet vaan ole venäläinen rekkakuski!?
-
JulkaisijaArtikkelit
Etusivu › Foorumit › Kilpagolf & harjoittelu › Swingereistä ja hittereistä…