-
JulkaisijaArtikkelit
-
Mennään ulos aloittamani keskusteluaiheen – vesisteen rajan suomenkielinen määritelmä – ulkopuolelle, mutta KL:n tarkoitus lienee viitata golfin sääntöjen hienovivahteikkuuteen. Pitääkin nimittäin olla eläinbiologi, että tietää, mitkä kaikki eläimet ovat maata kaivavia ja sitten vielä osata kolosta tai reiästä päätellä, onko sen tehnyt juuri maatakaivava eläin, lisko tai lintu vai sitä saalikseen hamuava koira, kettu tai supikoira, jotka eivät kaiketi eläintieteen eivätkä golfin sääntöjen mukaan ole maatakaivavia (burrowing) eäimiä.
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 15:35:43)
KL kirjoitti: (13.2.2014 13:15:44)
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 12:37:16)
Kuten olet aiemmin todennut, että kannattaa katsoa viesti, mistä tämä alkoi eli ts:n kommentti’Outiin rajoittuvia toki olen nähnyt, mutta vielä ei ole tullut bunkkeriin tai griiniin rajoittuvaa vesiestettä. Ehkä pitää vaan jatkaa etsimistä. ’
Kyllä vain, mutta kuvan perusteella vesieste ei rajoitu sen paremmin bunkkeriin kuin griiniinkään.
Usko nyt vaan että kyllä se rajoittuu.. siinä on piirrettynä jopa punainen viiva… En kai minä muuten kuvaa tänne olisi laittanut…
Uskonhan minä, kun kerran niin sanot, mutta sekään ei saa minua erottamaan mitään punaista viivaa siinä kuvassa.
Ärjy kirjoitti: (13.2.2014 15:54:48)
Mennään ulos aloittamani keskusteluaiheen – vesisteen rajan suomenkielinen määritelmä – ulkopuolelle, mutta KL:n tarkoitus lienee viitata golfin sääntöjen hienovivahteikkuuteen. Pitääkin nimittäin olla eläinbiologi, että tietää, mitkä kaikki eläimet ovat maata kaivavia ja sitten vielä osata kolosta tai reiästä päätellä, onko sen tehnyt juuri maatakaivava eläin, lisko tai lintu vai sitä saalikseen hamuava koira, kettu tai supikoira, jotka eivät kaiketi eläintieteen eivätkä golfin sääntöjen mukaan ole maatakaivavia (burrowing) eäimiä.Kyllä kettu on burrowing animal, sehän tekee pesäkolon. Muistini mukaan myös supikoira tekee pesäkolon, joten sekin on burrowing animal.
Tuokin määritelmä on yksiselitteinen, tulkinnat vain voivat olla hankalia, mutta sehän on sitten aivan eri juttu 😉
P.S. Myös vesistöissämme elelevä rapu on maata kaivava eläin. Ihan ensiksi ei tule mieleen, vai mitä?
Onko tuossa hiekassa noin metrin päässä vedestä se raja?
Vaikka edelleenkin KL:n kanssa ollaan ohi otsikosta, niin totean vielä, että sääntöjen perimmäinen tarkoitus lienee suojella maata kaivavien eläinten, lintujen tai liskojen pesä- tai suojakoloja, ei esim. ketun tai supikoiran muuten kaivamia koloja, mutta kyllä kai niidenkin pesäkoloja. Lämpöisten maiden rantahietikoilla on paljon rapujen kaivamia suojakoloja. Salamanterinkin olen tässä yhteydessä nähnyt mainittavan erikseen, kun on kai sammakkoeläin, eikä lisko. Ja Wikipedian mukaan jääkarhukin on burrowing animal, koska tekee lumeen tai maahan pesäkolon. Onneksi en ole vielä törmännyt moiseen kiertämieni yli 50 maan golfkentillä. Osaltani ei tästä koloaiheesta tässä yhteydessä enempää.
KL kirjoitti: (13.2.2014 16:13:46)
Uskonhan minä, kun kerran niin sanot, mutta sekään ei saa minua erottamaan mitään punaista viivaa siinä kuvassa.Eihän vesiesteen rajalla tarvitse olla paaluja tai viivoja. Vesiesten alkaa siitä, missä on vesiesteen reuna. esimerkiksi tuossa Royal Lakesiden kuvassa kivetys, joka viettää veteen on vesiestettä. Kivetyksen reuna, jossa on hiekkaa on bunkkeria.
…. mutta, käsitykseni mukaan jos vesiestettä ei ole merkitty (punaisella), niin se on aina tavallinen vesieste (keltainen), jolloin vapautuminen sivusuunnassa tai vastarannalle ei ole sallittua (paitsi tietenkin kun vastaranta tulee eteen lipun linjassa taaksepäin). SIten tuossa Royal Lakesiden kuvassa, näyttäisi siltä, että jos pallo menee bunkkerin yli vesiesteeseen (eikä paikallissäännöissä ole todettu sen olevan sivuvesieste), niin sitten on pakko mennä vastarannalle lipun suunnassa tai edelliselle lyöntipaikalle. Eikös se näin mene, viisaammat ?
En viitsi selata sääntökirjaa ja siksi kysynkin:
-jos vesiesteen rajalta alkaa OB ja pallo menee OB:n kautta veteen, lienee käytettävissä edelleen ne kaksi droppausmahdollisuutta; vesiesteen ylimenokohdan ja lipun linjassa taaksepäin (jos kenttää linjassa löytyy) tai edellinen lyöntipaikka
-entä jos tuossa Taiwanin/Thaimaan bunkkeritapauksessa haluaisi voittaa matkaa ja jos silloin joutuisi droppaamaan bunkkeriin, niin siitäkö sitten on pelattava vai onko joku rangaistukseton vapautuskeino vesiesteestä hiekkaesteeseen dropattaessa?Ärjy kirjoitti: (13.2.2014 17:18:18)
En viitsi selata sääntökirjaa ja siksi kysynkin:
-jos vesiesteen rajalta alkaa OB ja pallo menee OB:n kautta veteen, lienee käytettävissä edelleen ne kaksi droppausmahdollisuutta; vesiesteen ylimenokohdan ja lipun linjassa taaksepäin (jos kenttää linjassa löytyy) tai edellinen lyöntipaikka
Kyllä. Lisäksi, jos kyseessä on sivuvesieste, myös sinne vastinpisteelle saa dropata. Sivuvesiesteen tapauksessa voi tosin tulla vastaan semmoinen haaste, että pitää olla varma siitä ylittikö pallo tuon OB:n (ja siis samalla vesiesteen) rajan siellä jossakin. Toisin sanoen ylityskohta pitää löytyä.
Ärjy kirjoitti: (13.2.2014 17:18:18)
-entä jos tuossa Taiwanin/Thaimaan bunkkeritapauksessa haluaisi voittaa matkaa ja jos silloin joutuisi droppaamaan bunkkeriin, niin siitäkö sitten on pelattava vai onko joku rangaistukseton vapautuskeino vesiesteestä hiekkaesteeseen dropattaessa?Kuten jo tuossa aiemmin kirjoitin, niin pallo tulee pudottaa kentälle ko. vesiesteen ulkopuolelle. Muita rajoituksia pudotusalueen laadun suhteen ei ole ja bunkkeriin pudotettu pallo tulee pelata sieltä (tai lähteä lisärankuille pelailemaan jostakin muualta).
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 15:35:43)
KL kirjoitti: (13.2.2014 13:15:44)
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 12:37:16)
Kuten olet aiemmin todennut, että kannattaa katsoa viesti, mistä tämä alkoi eli ts:n kommentti’Outiin rajoittuvia toki olen nähnyt, mutta vielä ei ole tullut bunkkeriin tai griiniin rajoittuvaa vesiestettä. Ehkä pitää vaan jatkaa etsimistä. ’
Kyllä vain, mutta kuvan perusteella vesieste ei rajoitu sen paremmin bunkkeriin kuin griiniinkään.
Usko nyt vaan että kyllä se rajoittuu.. siinä on piirrettynä jopa punainen viiva… En kai minä muuten kuvaa tänne olisi laittanut…
Onko BayStream mitään ahnunkia miten se viiva sinne oli maalattu? Kun pitäisi taas ensi kuun lopulla mennä puhaltamaan Ecco Touria La Mangaan ja Southin vitosellahan on se veteen rajoittuva greenibunu (niin, siis onhan noita veteen rajoittuvia tosiaan vaikka missä…). Tavallisella spraylla jos yrittää siihen hiekkaan viivaa piirtää niin ei meinaa tulla mitään kun ponnekaasu vaan puhaltaa hiekkaa ympäriinsä… Eli onko hyviä vihjeitä miten siihen hiekkaan saisi tolkullisen viivan joka mieluusti kestäisi edes muutan päivän siinä? Viime vuonna merkkasin sen tiheällä tolpituksella, mutta siinä taas on tolkuton haravoiminen kun vähän väliä pitää käydä sihtailemassa tolpalta toiselle, suosittu paikka kun on…
-jp-
J-PS kirjoitti: (13.2.2014 18:25:58)
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 15:35:43)
KL kirjoitti: (13.2.2014 13:15:44)
BayStream kirjoitti: (13.2.2014 12:37:16)
Kuten olet aiemmin todennut, että kannattaa katsoa viesti, mistä tämä alkoi eli ts:n kommentti’Outiin rajoittuvia toki olen nähnyt, mutta vielä ei ole tullut bunkkeriin tai griiniin rajoittuvaa vesiestettä. Ehkä pitää vaan jatkaa etsimistä. ’
Kyllä vain, mutta kuvan perusteella vesieste ei rajoitu sen paremmin bunkkeriin kuin griiniinkään.
Usko nyt vaan että kyllä se rajoittuu.. siinä on piirrettynä jopa punainen viiva… En kai minä muuten kuvaa tänne olisi laittanut…
Onko BayStream mitään ahnunkia miten se viiva sinne oli maalattu? Kun pitäisi taas ensi kuun lopulla mennä puhaltamaan Ecco Touria La Mangaan ja Southin vitosellahan on se veteen rajoittuva greenibunu (niin, siis onhan noita veteen rajoittuvia tosiaan vaikka missä…). Tavallisella spraylla jos yrittää siihen hiekkaan viivaa piirtää niin ei meinaa tulla mitään kun ponnekaasu vaan puhaltaa hiekkaa ympäriinsä… Eli onko hyviä vihjeitä miten siihen hiekkaan saisi tolkullisen viivan joka mieluusti kestäisi edes muutan päivän siinä? Viime vuonna merkkasin sen tiheällä tolpituksella, mutta siinä taas on tolkuton haravoiminen kun vähän väliä pitää käydä sihtailemassa tolpalta toiselle, suosittu paikka kun on…
-jp-
Maalipurkki laimennettuna kastelukannuun, ilman sadetinta;) ?
Rauski kirjoitti: (13.2.2014 20:27:47)
J-PS kirjoitti: (13.2.2014 18:25:58)
Onko BayStream mitään ahnunkia miten se viiva sinne oli maalattu? Kun pitäisi taas ensi kuun lopulla mennä puhaltamaan Ecco Touria La Mangaan ja Southin vitosellahan on se veteen rajoittuva greenibunu (niin, siis onhan noita veteen rajoittuvia tosiaan vaikka missä…). Tavallisella spraylla jos yrittää siihen hiekkaan viivaa piirtää niin ei meinaa tulla mitään kun ponnekaasu vaan puhaltaa hiekkaa ympäriinsä… Eli onko hyviä vihjeitä miten siihen hiekkaan saisi tolkullisen viivan joka mieluusti kestäisi edes muutan päivän siinä? Viime vuonna merkkasin sen tiheällä tolpituksella, mutta siinä taas on tolkuton haravoiminen kun vähän väliä pitää käydä sihtailemassa tolpalta toiselle, suosittu paikka kun on…-jp-
Maalipurkki laimennettuna kastelukannuun, ilman sadetinta;) ?
Miten olisi rivi punaisia tiiliä kaivettuna hiekkaan? Tai punainen kreppinauha 10-tuumaisilla nauloilla hiekkaan naulattuna?
KL kirjoitti: (13.2.2014 23:09:40)
Miten olisi rivi punaisia tiiliä kaivettuna hiekkaan? Tai punainen kreppinauha 10-tuumaisilla nauloilla hiekkaan naulattuna?Mahtasikohan kiinteä(hkö)n haitan värkkääminen siihen hiekkaan olla ihan loppuun asti harkittua?
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.
-jp-
Näitä lukiessa vahvistuu käsitys, että melkoinen suunnittelun kukkanen on tuollainen vesiesteeseen rajoittuva bunkkeri, enkä todellakaan uskonut sellaisia olevan juurikin tällaisten ongelmien vuoksi.
Luminessahan on muutamalla väylällä myös veteen rajoittuva hiekka-alue, mutta siellä on sentään ymmärretty ottaa siltä bunkkerin status pois.
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
KL kirjoitti: (13.2.2014 23:09:40)
Miten olisi rivi punaisia tiiliä kaivettuna hiekkaan? Tai punainen kreppinauha 10-tuumaisilla nauloilla hiekkaan naulattuna?Mahtasikohan kiinteä(hkö)n haitan värkkääminen siihen hiekkaan olla ihan loppuun asti harkittua?
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.
-jp-
Jos on jotain, mistä haluaa tai pitää vapautua, voisi kuvitella, että pelaajille on tilanteesta riippuen paljonkin väliä, vapautuuko vesi- vai hiekkaesteestä, tai saako tilapäisestä vedestä tai kiinteästä haitasta vapautua vai ei, ja jos vapautuu, mitä vaihtoehtoja on käytettävissä.
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
KL kirjoitti: (13.2.2014 23:09:40)
Miten olisi rivi punaisia tiiliä kaivettuna hiekkaan? Tai punainen kreppinauha 10-tuumaisilla nauloilla hiekkaan naulattuna?Mahtasikohan kiinteä(hkö)n haitan värkkääminen siihen hiekkaan olla ihan loppuun asti harkittua?
-jp-
Tuskinpa vain eikä ollut tarkoituskaan 😉
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.-jp-
Samaa minäkin kummastelin. Pallo lienee kuitenkin hiekassa ja pelattavissa eikä sitä hiekkaa saa mailalla koskettaa oli se sitten hiekka- tai vesiestettä. Toisaalta, jos pallo koskettaa vesiesteen rajaa ja siten on vesiesteessä, niin siinä tapauksessa pelaaja saa kevyesti koskettaa sitä bunkkerin puolen hiekkaa mailallaan, vai mitä?
vieraspelaaja kirjoitti: (14.2.2014 12:31:08)
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.-jp-
Jos on jotain, mistä haluaa tai pitää vapautua, voisi kuvitella, että pelaajille on tilanteesta riippuen paljonkin väliä, vapautuuko vesi- vai hiekkaesteestä, tai saako tilapäisestä vedestä tai kiinteästä haitasta vapautua vai ei, ja jos vapautuu, mitä vaihtoehtoja on käytettävissä.
Jotenkin rohkenen kuvitella, että J-P tarkoittaa tilanteita, joissa noita esittämiäsi asioita ei tarvitse punniskella. Mutta hyvä pointti, noissa tilanteissa vesiesteen rajan sijainnilla tietenkin on merkitystä.
KL kirjoitti: (14.2.2014 12:51:31)
vieraspelaaja kirjoitti: (14.2.2014 12:31:08)
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.-jp-
Jos on jotain, mistä haluaa tai pitää vapautua, voisi kuvitella, että pelaajille on tilanteesta riippuen paljonkin väliä, vapautuuko vesi- vai hiekkaesteestä, tai saako tilapäisestä vedestä tai kiinteästä haitasta vapautua vai ei, ja jos vapautuu, mitä vaihtoehtoja on käytettävissä.
Jotenkin rohkenen kuvitella, että J-P tarkoittaa tilanteita, joissa noita esittämiäsi asioita ei tarvitse punniskella. Mutta hyvä pointti, noissa tilanteissa vesiesteen rajan sijainnilla tietenkin on merkitystä.
Olihan siinä tietysti vielä sekin, että hiekkaesteessä irtokivet saa poistaa, mutta vesiesteessä ei.
Nyt kun tuo vesiesteen ja bunkkerin rajaviiva on kaluttu loppuun??, niin siirtyisin sellaiseen keskusteluketjussa todeksi mainittuun tapaukseen että vesieste rajoittuu out-rajaan. Silloinhan rajaviivalla on pystysuora taso, paksuus 0, jonka toisella puolella on vesieste ja toisella puolella OB. Muut tapaukset ovat aika selviä, mutta entä silloin, kuin pallo on kokonaan outin puolella, mutta sen sivu koskettaa (sivuaa) tuota esteen ja outin rajapintaa. OB- säännön mukaan pallo on OB, mutta vesiestesäännön mukaan se on vesiesteessä. Mikä on oikea tulkinta? Kai tähänkin joku dekkari on vastauksen löytänyt.
vieraspelaaja kirjoitti: (14.2.2014 14:41:31)
Olihan siinä tietysti vielä sekin, että hiekkaesteessä irtokivet saa poistaa, mutta vesiesteessä ei.Jos Ecco Tourilla on moisen toiminnan salliva paikallissääntö. Suomessa toki saa poistaa.
Ärjy kirjoitti: (14.2.2014 15:08:25)
Nyt kun tuo vesiesteen ja bunkkerin rajaviiva on kaluttu loppuun??, niin siirtyisin sellaiseen keskusteluketjussa todeksi mainittuun tapaukseen että vesieste rajoittuu out-rajaan. Silloinhan rajaviivalla on pystysuora taso, paksuus 0, jonka toisella puolella on vesieste ja toisella puolella OB. Muut tapaukset ovat aika selviä, mutta entä silloin, kuin pallo on kokonaan outin puolella, mutta sen sivu koskettaa (sivuaa) tuota esteen ja outin rajapintaa. OB- säännön mukaan pallo on OB, mutta vesiestesäännön mukaan se on vesiesteessä. Mikä on oikea tulkinta? Kai tähänkin joku dekkari on vastauksen löytänyt.Onko?
Onko pallo ulkona, jos se koskettaa kenttää? Ja voiko pallo koskettaa vesiestettä, jos se ei kosketa kenttää?
J-PS kirjoitti: (14.2.2014 9:30:31)
Mutta vuodesta toiseen olen kyllä ihmetellyt että miksi ihmeessä nikopetterit haluavat niin tarkasti tietää että onko se pallo esteessä vaiko ei… Kun se raja kuitenkin menee siinä hiekassa noin metrin päässä keskimääräisestä vedenpinnasta.
-jp-
Jos kyse on sivuvesiesteestä, niin eikös sillä ole sellainen ero, että
– jos pallo on vesiesteen ulkopuolella bunkkerissa, niin voi dropata bunkkeriin
– jos pallo on vesiesterajojen veden puolella, on paljon lisää droppimahdollisuuksia (kuten esimerkiksi vastaranta)Jos vesiesteen rajalla on sellainen kivetys, kuten tuossa Thaimaan Royal Lakesiden kuvassa, niin eikös kyseinen kivimuuri ole kiinteä haitta, josta seuraa vapautuminen ilman rangaistusta edellyttäen, että haittaa lyöntiä. Sen sijaan jos kyseinen kivimuuri on vesiesteen puolella, silloin vapautuminen ilmeisesti ainoastaan vesiestesäännön mukaan rangaistuksella.
Miten sellainen rajatapaus, jossa vesiesteen raja kulkee tuon kivimuurin bunkkerin puoleisella reunalla, jolloin pallo on vesiesteen ulkopuolella bunkkerissa, mutta kiinteä haitta on vesiesteen puolella. Ilmeisesti silloinkin vapautuminen ilman rangaistusta. Näitä samantapaisia tilanteita on meilläkin aika monessa paikassa, kun vesiestettä on tuettu kestopuupölkyin (ja pölkky on yleensä vesiesteen puolella) – minä olen tulkinnut siten, että kestopuupölkky on kiiteä haitta, mutta jos kyse on luonnonkivestä, vapautumista ei saa. Meneekö oikein.
J-PS kirjoitti: (13.2.2014 18:25:58)
Onko BayStream mitään ahnunkia miten se viiva sinne oli maalattu? Kun pitäisi taas ensi kuun lopulla mennä puhaltamaan Ecco Touria La Mangaan ja Southin vitosellahan on se veteen rajoittuva greenibunu (niin, siis onhan noita veteen rajoittuvia tosiaan vaikka missä…). Tavallisella spraylla jos yrittää siihen hiekkaan viivaa piirtää niin ei meinaa tulla mitään kun ponnekaasu vaan puhaltaa hiekkaa ympäriinsä… Eli onko hyviä vihjeitä miten siihen hiekkaan saisi tolkullisen viivan joka mieluusti kestäisi edes muutan päivän siinä? Viime vuonna merkkasin sen tiheällä tolpituksella, mutta siinä taas on tolkuton haravoiminen kun vähän väliä pitää käydä sihtailemassa tolpalta toiselle, suosittu paikka kun on…
-jp-
Toimisiko, jos hiekan kastelee ennen maalausta?
Putti-Possu kirjoitti: (14.2.2014 15:31:27)
Miten sellainen rajatapaus, jossa vesiesteen raja kulkee tuon kivimuurin bunkkerin puoleisella reunalla, jolloin pallo on vesiesteen ulkopuolella bunkkerissa, mutta kiinteä haitta on vesiesteen puolella. Ilmeisesti silloinkin vapautuminen ilman rangaistusta. Näitä samantapaisia tilanteita on meilläkin aika monessa paikassa, kun vesiestettä on tuettu kestopuupölkyin (ja pölkky on yleensä vesiesteen puolella) – minä olen tulkinnut siten, että kestopuupölkky on kiiteä haitta, mutta jos kyse on luonnonkivestä, vapautumista ei saa. Meneekö oikein.Menee. Pallon paikka ratkaisee, ei kiinteän haitan. Jos pallo on vesiesteessä, vapautusta ei saa. Jos pallo ei ole esteessä, vapautuksen saa. Tämä siis täysin riippumatta siitä missä kiinteä haitta sijaitsee.
Luonnonkivi on haitta, jos siitä on rakennettu jotakin, vaikkapa reunus. Yksittäinen luonnonkivi ilman kavereita sen sijaan ei lähtökohtaisesti ole haitta.
KL kirjoitti: (14.2.2014 16:03:43)
Luonnonkivi on haitta, jos siitä on rakennettu jotakin, vaikkapa reunus. Yksittäinen luonnonkivi ilman kavereita sen sijaan ei lähtökohtaisesti ole haitta.Tämä on kyllä joillakin kentillä aika hankala määritelmä. Esimerkiksi Nordcenterin Benzillä ei pääsääntöisesti ole lainkaan vesiestepaaluja tai -laattoja, vaan vesiesten alkaa siitä, mistä lampi tms. alkaa. Pääsääntöisesti rajat ovat selviä, mutta
Esimerkiksi Benz 12 ja 16 välinen lampi on tuettu reunoista isoilla kivillä, jolloin vihreän raffin ja lammen välissä on näitä kivilohkareita. Lohkareita on melko säännönmukaisesti, eli ei voi sanoa niiden olevan ’yksittäisiä’. Jos sitten pallo on tällaisen lohkareen kolossa (joko kahden lohkareen välissä tai raffin ja lohkareen väissä), niin sallitaanko vapautuminen ilman rankkua? Isommissa kisoissa tilanne on toinen, kun riittävän kauas kentän puolelle maalataan punainen viiva, mutta klubikisoissa pitää tulkita tuo vesiesteen raja ilman viivaa. Mites tulkitaan ?
Putti-Possu kirjoitti: (14.2.2014 16:52:19)
KL kirjoitti: (14.2.2014 16:03:43)
Luonnonkivi on haitta, jos siitä on rakennettu jotakin, vaikkapa reunus. Yksittäinen luonnonkivi ilman kavereita sen sijaan ei lähtökohtaisesti ole haitta.Tämä on kyllä joillakin kentillä aika hankala määritelmä. Esimerkiksi Nordcenterin Benzillä ei pääsääntöisesti ole lainkaan vesiestepaaluja tai -laattoja, vaan vesiesten alkaa siitä, mistä lampi tms. alkaa. Pääsääntöisesti rajat ovat selviä, mutta
Esimerkiksi Benz 12 ja 16 välinen lampi on tuettu reunoista isoilla kivillä, jolloin vihreän raffin ja lammen välissä on näitä kivilohkareita. Lohkareita on melko säännönmukaisesti, eli ei voi sanoa niiden olevan ’yksittäisiä’. Jos sitten pallo on tällaisen lohkareen kolossa (joko kahden lohkareen välissä tai raffin ja lohkareen väissä), niin sallitaanko vapautuminen ilman rankkua? Isommissa kisoissa tilanne on toinen, kun riittävän kauas kentän puolelle maalataan punainen viiva, mutta klubikisoissa pitää tulkita tuo vesiesteen raja ilman viivaa. Mites tulkitaan ?
Nyt pitäisi ko. paikka nähdä, muuten menee spekuloinnin puolelle.
Yleisesti ottaen homma menee siten, että jos kivistä on tarkoituksella muodostettu jokin rakennelma, on tuo rakennelma keinotekoisesti valmistettu ja siten haitta. Jos ja kun tuo on Benzin osalta tulkinnanvaraista, olisi vesiesteen merkinnät kenties syytä tehdä siten, että kivet ovat reilusti esteen sisällä. Kaikkein parasta tietenkin olisi, jos asiasta olisi selventävä maininta paikallissäännöissä.
Huomaathan myös, ettei se maalattu viiva vielä kokonaan poista tulkintaongelmaa, jos kivet haittaavat esteen ulkopuolelta lyötävää palloa. Siksi tuo sana ’reilusti’ yllä.
-
JulkaisijaArtikkelit