-
JulkaisijaArtikkelit
-
Onko golfviisaammilla selitystä sille, miksei golfmerkintöjä voisi yhdenmukaistaa. Itseäni kummastuttaa sellaiset erilaisuudet, kuten – etäisyysmitat ovat joillakin kentillä greenin eteen ja joillakin keskelle. Lisäksi joillakin kentillä muutoin eteen, paitsi par3:lla keskelle (systeemiä sekoittaa vielä metrit ja jaardit) – mittapaalut ovat illoin minkäkin värisiä – tiipulikat ovat hieman useammin samassa systeemissä, mutta esim ETelä-Afrikassa takatii on keltainen – lipunpaikka on merkitty hyvin kirjavasti ja eriväriset liput vaihtelevat kentästä riippuen – harava pitää jättää joskus bunkkeriin ja joskus vielä erikseen mainittu, että osoittamaan greenin suuntaan ja toisinaan sitten taas ulkopuolelle Luulisi, että lordien kannattaisi määrätä yhtenevät säännöt noille merkinnöille, jolloin kaikilla olisi kivempaa – vai onko taustalla jokin syy, miksi ei yhtenäistetä
Uusiyritys
Eihän noilla tiimerkeillä ole mitään väliä. Katso kentän pituutta ja määritä sen mukaan mistä pelata.
Suomessa ohjeena on että mitataan keskelle (ja käytetään metrejä). Näin ollen tarkka lyönti on aina aika hyvin oli reikä missä tahansa.
Liiton kilpailuissa merkitään usein myös mitat eteen, josta sitten reiän paikkakin greenillä. määritetään.
RandA antaa suosituksen, että harava tulisi laittaa bunkkerin ulkopuolelle, jossa se häiritsisi vähiten peliä. Tosin se vaatii sitten kentänhoidolta enemmän, miksi se usein pyydetään laitettavaksi bunkkeriin.
Lipusta ei ole mitään sääntöä, tangosta on määrittelyissä vähän vaatimuksia.Missään ei sanota että huipulla täytyisi edes olla lippua. Ainakin yhdellä kentällä nämä ovat lähinnä reimareita (lipun tilalla kori).
En tiedä miksi kannattaisi näitä standardoida. Ei sellainen hyödyttäisi mitään…
Bogikone kirjoitti: (14.12.2011 20:12:35)
RandA antaa suosituksen, että harava tulisi laittaa bunkkerin ulkopuolelle, jossa se häiritsisi vähiten peliä. Tosin se vaatii sitten kentänhoidolta enemmän, miksi se usein pyydetään laitettavaksi bunkkeriin.
Bunkkerin ulkopuolella se ainakin omasta mielestäni haittaa eniten. Siis haittaa sellaisia lyöntejä, jotka eivät itsestään bunkkeriin menisi, tai sitten estää mahdollisesti bunkkeriin menon.
Eli harava kokonaan bunkkaan, niin ainoastaan reilusti bunkkaan menevät pallot siihen voivat osua.
Q8 kirjoitti: (14.12.2011 21:16:55)
Bogikone kirjoitti: (14.12.2011 20:12:35)
RandA antaa suosituksen, että harava tulisi laittaa bunkkerin ulkopuolelle, jossa se häiritsisi vähiten peliä. Tosin se vaatii sitten kentänhoidolta enemmän, miksi se usein pyydetään laitettavaksi bunkkeriin.
Bunkkerin ulkopuolella se ainakin omasta mielestäni haittaa eniten. Siis haittaa sellaisia lyöntejä, jotka eivät itsestään bunkkeriin menisi, tai sitten estää mahdollisesti bunkkeriin menon.
Eli harava kokonaan bunkkaan, niin ainoastaan reilusti bunkkaan menevät pallot siihen voivat osua.
Samaa mieltä! Ehkä näitte, mitä Dubaissa tapahtui Hansson’ille. Väylä ’tilttas’ bunkkerin kohdalla reilusti väylälle päin, jonka lähes keskustaan pallo olisi päätynyt mikäli joku tunari ei olisi jättäny haravaa bunkkerin ulkopuolelle. Pallo pysähtyi haravaan ja PH joutui lyömään mahdottomasta stanssista ja menetti pari lyöntiä.
Eräällä Amerikassa pelaamallani kentällä oli seuraavat tiipaikat (lyhimmästä pisimpään):
1) vihreä, 2) punainen, 3) platina, 4) keltainen, 5) valkoinen, 6) sininen.
Ymmärsin asian niin, että siellä vihreää oli ajateltu aloitteleville golfareille, punaista seniorinaisille, platinaa muille naisgolfareille, keltaista seniorimiehille, valkoista muille miespuolisille klubipelaajille ja sinistä kehittyneimmille pelaajille.
Siellä jokaisella kentällä näyttää olevan omat ratkaisunsa tiimerkkien lukumäärälle ja värille. Em. värien lisäksi käytössä ovat myös vaihtelevin paikoin kulta ja musta.
Pelaaja voi luonnollisesti valita tiiauspaikakseen sen minkä pituisena haluaa kentän pelata. Mitään slope-taulukoita ei ole.
Chip Greenside kirjoitti: (14.12.2011 21:29:34)
Q8 kirjoitti: (14.12.2011 21:16:55)
Bogikone kirjoitti: (14.12.2011 20:12:35)
RandA antaa suosituksen, että harava tulisi laittaa bunkkerin ulkopuolelle, jossa se häiritsisi vähiten peliä. Tosin se vaatii sitten kentänhoidolta enemmän, miksi se usein pyydetään laitettavaksi bunkkeriin.
Bunkkerin ulkopuolella se ainakin omasta mielestäni haittaa eniten. Siis haittaa sellaisia lyöntejä, jotka eivät itsestään bunkkeriin menisi, tai sitten estää mahdollisesti bunkkeriin menon.
Eli harava kokonaan bunkkaan, niin ainoastaan reilusti bunkkaan menevät pallot siihen voivat osua.
Samaa mieltä! Ehkä näitte, mitä Dubaissa tapahtui Hansson’ille. Väylä ’tilttas’ bunkkerin kohdalla reilusti väylälle päin, jonka lähes keskustaan pallo olisi päätynyt mikäli joku tunari ei olisi jättäny haravaa bunkkerin ulkopuolelle. Pallo pysähtyi haravaan ja PH joutui lyömään mahdottomasta stanssista ja menetti pari lyöntiä.
Omasta mielestä paras ratkaisu olisi että harava olisi jossain telineessä tai sitten pystyssä jonkin varren päässä olevan tapin avulla..
Mutta se ei vaikuta siihen mitä RandA on suositellut. Ja uskoisin tuon järjestön tuntien senkin perustuvan jonkilaiseen kokemukseen…(suositus löytyy Rules Illustrated kirjasta, ainakin uusimmasta ja kahdesta edellisestä). Mutta suositus on suositus… Hekin myöntävät tässä kaksi koulukuntaa.
The Openissa jokaisessa ryhmässä on kunniatehtävää hoitava greenkeeper (eri maista kutsutaan näitä, ja koulutetaan haravoimaan). Tällöin ei maassa ole yhtään haravaa.häiritsemässä tai auttamassa.
Bogikone kirjoitti: (15.12.2011 22:54:35)
Chip Greenside kirjoitti: (14.12.2011 21:29:34)
Q8 kirjoitti: (14.12.2011 21:16:55)
Bogikone kirjoitti: (14.12.2011 20:12:35)
RandA antaa suosituksen, että harava tulisi laittaa bunkkerin ulkopuolelle, jossa se häiritsisi vähiten peliä. Tosin se vaatii sitten kentänhoidolta enemmän, miksi se usein pyydetään laitettavaksi bunkkeriin.
Bunkkerin ulkopuolella se ainakin omasta mielestäni haittaa eniten. Siis haittaa sellaisia lyöntejä, jotka eivät itsestään bunkkeriin menisi, tai sitten estää mahdollisesti bunkkeriin menon.
Eli harava kokonaan bunkkaan, niin ainoastaan reilusti bunkkaan menevät pallot siihen voivat osua.
Samaa mieltä! Ehkä näitte, mitä Dubaissa tapahtui Hansson’ille. Väylä ’tilttas’ bunkkerin kohdalla reilusti väylälle päin, jonka lähes keskustaan pallo olisi päätynyt mikäli joku tunari ei olisi jättäny haravaa bunkkerin ulkopuolelle. Pallo pysähtyi haravaan ja PH joutui lyömään mahdottomasta stanssista ja menetti pari lyöntiä.
Omasta mielestä paras ratkaisu olisi että harava olisi jossain telineessä tai sitten pystyssä jonkin varren päässä olevan tapin avulla..
Mutta se ei vaikuta siihen mitä RandA on suositellut. Ja uskoisin tuon järjestön tuntien senkin perustuvan jonkilaiseen kokemukseen…(suositus löytyy Rules Illustrated kirjasta, ainakin uusimmasta ja kahdesta edellisestä). Mutta suositus on suositus… Hekin myöntävät tässä kaksi koulukuntaa.
On aivan sama missä haravan pitäisi olla, sitä ei liian suuri osa pelaajista kuitenkaan viitsi laittaa sinne.
Tuo tappisysteemi on se, jota olen itse ihastellut jo vuosia. Helppo, nopea eikä harava käytännöllisesti koskaan ole tiellä.
Ja Chipille: tuuri menee tasan pidemmällä aikavälillä. Joskus pallo pomppii pelaajalle, joskus ei. Haravan paikalla ei ole siihen onneksi kovinkaan suurta merkitystä. Siltikin minusta haravan paras paikka on keskellä bunkkeria.
Haravan oikea paikka olisi golfarin bägissä. Mitä hiton järkeä on siinä että niitä lojuu pitkin kenttää ja bunkkereita, mikä missäkin. Ei kuitenkaan koskaa siinä mistä sinne bunkkeriin mennään. Parhaimmassa tapaukseesa saa kävellä ison bunkkerin ympärillä kymmeniä metrejä ennenkuin haravan saa käteen ja aikaa kuluu. Ehdottomasti olen sitä mieltä että haravat pois kentältä ja aivan kuten jokaisen golfarin varustukseen kuuluu greenihaarukka niin tästä lähtien myös harava, eipähän haittaa peliä sen jälkeen. Harava on sitten sellainen kevyt teleskooppivartinen ja varteen taittuva haravaosa. Haravan vois laittaa tuon palloongen paikalle, joka löytyy lähes kaikilta junnuilta ja senioreilta ja tasoituksella yli 30 vuosikausia pelanneilta ihan ite proilta.
Ai niin unohtui sanoa ja korjata tekstiä, kun tuota edit-nappulaa en löytänyt, että tuon reilun puolimetrisen telekooppivartisen varren päässä on mös greenihaarukka.Tämä siitä syystä että aika isolla osalla golfareista on selkävamma, joka estää kumartumisen ja jälkein korjaamisen. nyt ei enää tarvitse kumartua eikä korjailla parhaimmillaan paria kymmentä jälkeä greenillä.
Mitäs jos bunkkereita ei haravoitaisi lainkaan? Johan alkaisivat tarkat lyönnit olla arvossaan.
Jos nyt vakavasti vielä palaan tuohon haravan paikkaan ja Bogikoneen viittaamaan Randan suositukseen. Syy miksi mielestäni haravan paras paikka on keskellä bunkkeria on se, että siellä
– harava ei ohjaa palloja bunkkeriin
– harava ei estä pallon menemistä bunkkeriin
– pallo ei jää haravaa vasten nojaamaan bunkkerin rinteeseen, johon palloa ei mitenkään pysty asettamaan (mikä muuten on yksi painavista syistä tuohon Randan suositukseen laittaa haravat bunkkerin ulkopuolelle)
– haravalle on aina yhtä pitkä matka joka puolelta bunkkeriaOngelmana tässä vain on se, että jotkut bunkkerit ovat niin isoja, ettei haravan heittäminen sen keskelle onnistu järkevällä tavalla. Toisaalta 95% pelaajista on niin laiskoja, etteivät kuitenkaan viitsisi heittää sitä haravaa keskelle bunkkeria.
Siksi vaihtoehdot ovat:
– bunkkereita ei haravoida lainkaan, vaan suurimmat kuopat tasoitellaan mailalla/jalalla, jos viitsitään
– pelaajille pakollinen harava mukaan, tai
– haravan toiseen päähän pitkä piikki ja harava lyödään pystyyn aivan bunkkerin sisäreunaan, jossa se kaikkein epätodennäköisimmin saisi pallon jäämään rinteeseen paikoilleen haravaan nojaamaanMutta takaisin viestin kysymykseen. Mitä haittaa siitä olisi, jos Randa antaisi selkeätmsuositukset niin haravan paikasta, etäisyysmerkeistä kuin värikoodeistakin. Kentät saisivat sitten noudattaa näitä ohjeita tai eivät, mutta olisi ainakin yksi suositus ja poikeukset sitten löytyisivät paikallissäännöistä.
Muuten yksi vihje suomalaisille kentille: Par3 väylillä voisi tiiauspaikalle merkitä tarkan mitan lipulle.
Mielestäni kotikentälläni (ja monella muulla) haravaongelma on hoidettu hyvin:
– Haravia on riittävästi (isommissa bunkkereissa useampia), jolloin pelaajien taipumus laiskuuteen vähenee.
– Haravat jätetään bunkkeriin. Helpottaa kentänhoitoa.
– Haravan varsi (alumiinia) on väännetty yläpäästään n. 30 cm matkalta suoraan kulmaan, jolloin haravan varsi ei makaa hiekassa. Tällöin mahdollisuus pallon jäämisestä haravaa vasten pienenee ja harava on helppo poimia mukaan vaikka mailalla. Varsi ei myöskään sateella ole hiekkainen.
– Haravan varressa lukee: ’Jätä harava bunkkeriin’.Näilläkään keinoilla ei toki poisteta jalanjälkiongelmaa kokonaan, mutta annetaan siihen kuitenkin eväitä. En muista osallistuneeni kotikentälläni yhteenkään keskusteluun, missä olisi vaadittu haravan jättämistä bunkkerin ulkopuolelle oikeudenmukaisuussyistä.
KL kirjoitti: (17.12.2011 20:40:24)
Mitäs jos bunkkereita ei haravoitaisi lainkaan? Johan alkaisivat tarkat lyönnit olla arvossaan.
Ymmärtääkseni Nicklauksen haravakokeilujen aikana tätä oikeasti harkittin. Ja tietysti Whistling Straits kokeilee tätä aina, asiaa voi kysä vaikka Dustin Johnsonilta. Ja bonuksena vielä kun yleisö niissä vapaasti kävelee.
-
JulkaisijaArtikkelit
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)
Esillä 14 viestiä, 1 - 14 (kaikkiaan 14)