Stack and Tilt…swingi joka uudisti golfin…

[aakoo64]

PG kirjoitti: (26.11.2009 19:01:03)

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 18:47:44)

Mikä on väännön yksikkö ?

Nm

Tuon olisi kyllä voinut esittää Jugille kysymyksenä takaisin. Olisikohan saatu vastaus vai joku nettilinkki, että sielläkin se ehkä kerrotaan.

[-no eagle-]

PG kirjoitti: (26.11.2009 19:01:03)

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 18:47:44)

Mikä on väännön yksikkö ?

Nm

Laskeppa sitten että jos vivun päässä vaikuttaa 9000 N ja vipu on 4 cm tai 5 cm…mikä on ero Nm:ssä ?

—-

Aaakoo lopeta jo toi herjaaminen..etkö saanut riittävästi herjata siellä toisella saitilla ?

[Johtaja XXL]

Mitä hemmetin väliä on mailan ilmanvastustuksella? Sehän on sama kaikille! Tai painovoiman vaikutuksella lyöntiin? Sekin on sama kaikille.

Ainoastaan mielisairaat aivot askartelevat tällaisten kysymysten parissa.

[Jokkedokke]

Johtaja XXL kirjoitti: (26.11.2009 19:22:14)
Ainoastaan mielisairaat aivot askartelevat tällaisten kysymysten parissa.

Voiko tähän diagnoosiin luottaa, ja ennenkaikkea pääseekö tämän takia ennenaikaiselle eläkkeelle?

[aakoo64]

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 19:11:48)

Aaakoo lopeta jo toi herjaaminen..etkö saanut riittävästi herjata siellä toisella saitilla ?

Ilmeisesti en. Paljon pahempia täällä kyllä moni muu heittelee kuin minä. Väliin olen vain yrittänyt, että josko jotain ymmärrystä löytyisi todella suoraan tai vielä jyrkemmin kirjoittamalla, kun hienovaraisuus ei tunnu toimivan.

[PG]

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 19:11:48)
Laskeppa sitten että jos vivun päässä vaikuttaa 9000 N ja vipu on 4 cm tai 5 cm…mikä on ero Nm:ssä ?

Ei onnistu. Kertolasku vielä joten kuten sujuu, mutta vähennyslaskun olen täysin unohtanut. Sorry.

[ts]

aakoo64 kirjoitti: (26.11.2009 19:08:28)

PG kirjoitti: (26.11.2009 19:01:03)

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 18:47:44)

Mikä on väännön yksikkö ?

Nm

Tuon olisi kyllä voinut esittää Jugille kysymyksenä takaisin. Olisikohan saatu vastaus vai joku nettilinkki, että sielläkin se ehkä kerrotaan.

korvanappiin tuli juuri tieto, että uusi väännön yksikkö merkitään -ne-

[PG]

ts kirjoitti: (26.11.2009 21:59:04)
korvanappiin tuli juuri tieto, että uusi väännön yksikkö merkitään -ne-

Hyvä tietää. Mutta mikä olikaan par vitosella tehty holari? Oliko se jugi? (Ei tainnut olla. Jugihan tarkoittaa, että peli meni päin p:tä, ei iigelin iigeliä).

P.S. Tuli mieleen epäilys, että se -ne- ei olekaan pelkän väännön yksikkö, vaan vitsinväännön yksikkö.

[Ballmarker]

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 17:54:02)
Callyn hybridi sotki vain posturen…

Heh heh heh hee!! Hoho hoh ho hooooo!!! Hauskat on Jugin vitsit! Hah hah hah haa…!!!

[-no eagle-]

Ballmarker kirjoitti: (27.11.2009 6:27:55)

-no eagle- kirjoitti: (26.11.2009 17:54:02)
Callyn hybridi sotki vain posturen…

Heh heh heh hee!! Hoho hoh ho hooooo!!! Hauskat on Jugin vitsit! Hah hah hah haa…!!!

Niin se tosiaan kuulostaa aika hauskalta näin asiayhteydestä irrotettuna, mutta standardi liekulma ja pidentämätön varsi ei sovi mulle olleenkaan. Meinasin myös unohtaa, että yritinhän mä väkisin jo pelata ihan standardi McGregoreillakin viimevuonna. Ei meinnannut burana riittää apteekissa sen jälkeen.

[-no eagle-]

Johtaja XXL kirjoitti: (26.11.2009 19:22:14)
Mitä hemmetin väliä on mailan ilmanvastustuksella? Sehän on sama kaikille! Tai painovoiman vaikutuksella lyöntiin? Sekin on sama kaikille.

Ainoastaan mielisairaat aivot askartelevat tällaisten kysymysten parissa.

Miten se voi olla sama kaikille kun kaikki mailat on erillaisia ?

Niin kaikki aerodynaamikot lienee xxxl:n mielestä mielisairaita..ihmekös kun ei ole omalla saralla heillä töitä, kun perse luetaan sairaiksi.

Onko xl sulla jauhot kuivia ? Tuntuu että sun mieliteko on muiden tölviminen netissä.

[-no eagle-]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 10:54:03)
Niin kaikki aerodynaamikot lienee xxxl:n mielestä mielisairaita..ihmekös kun ei ole omalla saralla heillä töitä, kun per se luetaan sairaiksi.

Tuo pitää tosiaan kirjoittaa erikseen.

per se

[ts]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 10:54:03)

Johtaja XXL kirjoitti: (26.11.2009 19:22:14)
Mitä hemmetin väliä on mailan ilmanvastustuksella? Sehän on sama kaikille! Tai painovoiman vaikutuksella lyöntiin? Sekin on sama kaikille.

Ainoastaan mielisairaat aivot askartelevat tällaisten kysymysten parissa.

Miten se voi olla sama kaikille kun kaikki mailat on erillaisia ?

Niin kaikki aerodynaamikot lienee xxxl:n mielestä mielisairaita..ihmekös kun ei ole omalla saralla heillä töitä, kun perse luetaan sairaiksi.

Onko xl sulla jauhot kuivia ? Tuntuu että sun mieliteko on muiden tölviminen netissä.

ÖÖh… siis sun mielestä mailan ilmanvastus muuttuu sen mukaan, kuka sitä pitää kädessä.

Ja XXL:n puolesta voin sanoa, että tuo ei pidä paikkaansa lainkaan. Vain sinun tölviminen on monen mieliteko, koska annat niin loistavasti siihen sekoiluillasi tilaisuuden. Muuten tuo XXL on niin nöyrä, niin nöyrä.

[-no eagle-]

ts kirjoitti: (27.11.2009 11:28:09)
ÖÖh… siis sun mielestä mailan ilmanvastus muuttuu sen mukaan, kuka sitä pitää kädessä.

Ja XXL:n puolesta voin sanoa, että tuo ei pidä paikkaansa lainkaan. Vain sinun tölviminen on monen mieliteko, koska annat niin loistavasti siihen sekoiluillasi tilaisuuden. Muuten tuo XXL on niin nöyrä, niin nöyrä.

Ei ilmanvastus muutu miksikään pelaajasta riippuen..mutta ilmanvastus on.

Mun tölviminen täällä on vain sinun ja valikoitujen kaveriesi puuhaa….ja he ovat kaukana nöyrästä….väittäisin jopa itseriittoisiksi moukiksi 70% heistä.

Tällä saitilla ja omallasi 60% arvostuksesta tapahtuu hcp:n pohjalta..siksi sunkaan pöntöimpiä käsityksiä swingistä ei juuri kommentoida negatiivisesti…tai fukken ja scoopin etc.

[-no eagle-]

aakoo64 kirjoitti: (26.11.2009 18:51:55)
Pelkän golfmailan varrenkin heiluttelussa ilmanvastus tuntuu, koska varsi on niin kevyt, mutta kokonaisessa rautamailassa on kuitenkin massan keskittymä lavassa. Jos pistät lavan painoisen metallimokkulan sinne voimistelukepinkin päähän, sen heiluttamisessa ilmanvastus ei enää tunnukaan, vaan suurin osa voimasta tarvitaan ’lavan’ massan liikuttamiseen. Toisekseen mailan varren halkaisija on aika paljon vähemmän kuin 18 mm. Mutta yritä nyt tuota, mitä yllä ehdotin, niin huomaat ilmanvastuksen merkityksettömyyden rautamailalla lyönnissä.

Vaikka ethän sinä tätä uskonut aikaisemminkaan, vaikka kuinka moni sinulle asian jopa laskemalla todisti toisella forumilla. Nytkin vänkäsit vastaan ilman, että olit ilmeisesti edes kunnolla lukenut yllä olevaa kirjoitusta.

Sä oot aakoo64 näistä asioista pihalla kuin lumiukko. Ilmanvastuksen määrä kasvaa nopeuden neliöön ja kompensointiin tarvittavan tehon määrä kuutioon niinkuin PG jo selosti.

Tosiaankaan jos siinä paikallas heikluttelet mailaa niin et tunne mitään, mutta kun laitat 110 mph lapaan niin massan suhde ilmanvastukseen on 1/25 ilmanvastuksen hyväksi.

[Jokkedokke]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 13:24:24)
Sä oot aakoo64 näistä asioista pihalla kuin lumiukko. Ilmanvastuksen määrä kasvaa nopeuden neliöön ja kompensointiin tarvittavan tehon määrä kuutioon niinkuin PG jo selosti.

Mutta paljonko onkaan tuon tehon määrän kuution kumoamiseen tarvittava vääntömomentin potentiaalienergia?

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 13:24:24)
Tosiaankaan jos siinä paikallas heikluttelet mailaa niin et tunne mitään, mutta kun laitat 110 mph lapaan niin massan suhde ilmanvastukseen on 1/25 ilmanvastuksen hyväksi.

Aa…ootko alkanut vetämään Happy Gilmourilla noita swingejäsi, vai mihin viittaat tuolla ’Tosiaankaan jos siinä paikallassa heikluttelet’-kommentillasi? Paljonko menee I6:lla jäisellä kentällä? Kuinka pitkän vauhdin otat milläkin mailalla? Otatko draiverilla pidemmän vauhdin kuin wedgellä, vai päinvastoin?

Ja ihan mielenkiinnosta, miten laskit tuon 1/25-suhteen?

[Johtaja XXL]

ts kirjoitti: (27.11.2009 11:28:09)

Ja XXL:n puolesta voin sanoa, että tuo ei pidä paikkaansa lainkaan. Vain sinun tölviminen on monen mieliteko, koska annat niin loistavasti siihen sekoiluillasi tilaisuuden. Muuten tuo XXL on niin nöyrä, niin nöyrä.

Älä nyt hermostu, Jukka– hyvä. Yritin vain nöyrästi ohjata keskutelua takaisin teemaan huomauttamalla parista lyöntiin täysin epärelevantisti vaikuttavasta seikasta, jotka sinä olit keskusteluun tuonut.

Ja kyllähän ts on sikäli oikeassa, että jossain vaiheessa tulee piste, jossa vastapalloon lyödään. Sillä kuten Raamattu sanoo: Hulluhuulisen suu kutsuu iskuja – Sanalaskut.

[-no eagle-]

Johtaja XXL kirjoitti: (27.11.2009 13:43:41)
Hulluhuulisen suu kutsuu iskuja – Sanalaskut.

Kunhan vaan huomaat että hullu olet sinä, etkä valita kun isku tulee.

[-no eagle-]

Jokkedokke kirjoitti: (27.11.2009 13:37:22)
Ja ihan mielenkiinnosta, miten laskit tuon 1/25-suhteen?

Laskelmat löytyy sieltä swingiremppa ketjusta. Tais Hekkanen esitellä ensin lavan ilmanvastuksen. Laski myös 200 grammaisen lavan liikuttamiseen tarvittavan voiman ( F=ma a = 9,81 ja m .2 kg )..suuruusluokka 0,4 N

[Johtaja XXL]

Osaatko, Jukka, laskea, paljonko tarvitaan voimaa kahvikupin nostamiseen pöydältä naaman korkeudelle. Avitan sen verran, että nostettava matka on 0,6 m ja kahvikuppi painaa 300 grammaa, mustana.

Veikkaan, että kahvinjuonti on yllättäen myöskin voimalaji.

[aakoo64]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 13:52:50)

Jokkedokke kirjoitti: (27.11.2009 13:37:22)
Ja ihan mielenkiinnosta, miten laskit tuon 1/25-suhteen?

Laskelmat löytyy sieltä swingiremppa ketjusta. Tais Hekkanen esitellä ensin lavan ilmanvastuksen. Laski myös 200 grammaisen lavan liikuttamiseen tarvittavan voiman ( F=ma a = 9,81 ja m .2 kg )..suuruusluokka 0,4 N

Laskepa huviksesi vaikka tuon 200 gramman lavan liike-energia 110mph nopeudella.

[Fubar]

Väännetään nyt pari riviä tuosta otsikon asiasta. Toissakesänä itsekin yritin tuota S&T -svingiä. Siinä oli joitakin svingiajatusta yksinkertaistavia puolia, mutta sitten taas paljon asioita, joilla koko lyönnin sai sekaisin.

Jos tuon svingin yrittää toteuttaa niin kuin Plummer ja Bennett sen esittävät, vaatii se klubituupparille melkoisen vaativaa lantion ja alaselän työtä. Mukaan pitää laittaa myös lantion vaakatason liu’utusta, jotta päästäisiin kunnolliseen osuma-asentoon. Eli pelkällä rotaatiolla etupuolelle painon koko lyönnin ajaksi ’nojaamaan’ jättävä svingi ei vaan onnistu, ainakaan pitemmillä kepeillä.

Menneenä kesänä kuulin valmentajan suusta, että klubipelaajalla S&T:n yrittäminen tuottaa lähes varmasti reverse pivotin. Itsekin olin aivan solmussa bs:n huipulla, ja siitä ahtaudesta ei pallolle päässyt optimaalisesti millään. Koko kesän tein nyt työtä, jotta pääsin näistä sotkuista irti.

Valmentaja valisti myös samaa, mitä ts:kin aiemmin totesi, että tour-miehet esim. Mike Weir ovat jo S&T:n taakseen jättäneet.

[Jokkedokke]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 13:52:50)
Laskelmat löytyy sieltä swingiremppa ketjusta. Tais Hekkanen esitellä ensin lavan ilmanvastuksen. Laski myös 200 grammaisen lavan liikuttamiseen tarvittavan voiman ( F=ma a = 9,81 ja m .2 kg )..suuruusluokka 0,4 N

Ahaa.

Ihan muistelisin joskus oppikoulussa noita voimia lasketun, ja olisin voinut vannoa että tuossa lasket nyt sitä voimaa, joka kohdistuu 200 gramman lapaan painovoiman toimesta. Sinä kun kuitenkin olet kouluja käynyt (olihan sinua Saksassa tituleerattu vallan diplomi-insinööriksi!), niin enpä ala vänkäämään vastaan.

Ja miten helkkarissa Stack and Tilt tähän liittyy? Ja se vielä jäi kaivelemaan että mitenkäs tuo S&T on golfin uudistanut?

[aakoo64]

-no eagle- kirjoitti: (27.11.2009 10:54:03)

Johtaja XXL kirjoitti: (26.11.2009 19:22:14)
Mitä hemmetin väliä on mailan ilmanvastustuksella? Sehän on sama kaikille! Tai painovoiman vaikutuksella lyöntiin? Sekin on sama kaikille.

Ainoastaan mielisairaat aivot askartelevat tällaisten kysymysten parissa.

Miten se voi olla sama kaikille kun kaikki mailat on erillaisia ?

Tarkkaan ottaen Jugi on oikeassa, eri mailoilla ei ole sama ilmanvastus. Vaikka niiden lapojen otsapinta olisikin sama, ilmanvastuskeroimessa on eroa ainakin loftin muuttumisen takia.

Mutta siinä hän edelleen on väärässä, että rautamailoissa ilmanvastuksella sinänsä olisi lyöntiin mitään käytännön merkitystä tai ilmanvastuksen eroilla eri sarjojen mailoissa. Mutta kun Jugi on päättänyt jotain, koko muu maailma voi olla väärässä, vaikka ei oikeasti olisikaan.

[J.J.]

Näistä laskelmista tulee ihan mieleen fyssanmaikan esimerkki. Piti laskea, millä lähtönopeudella kilon painoinen jöötti on ammuttava pöntöllä istuessa liikkeelle, jotta satakiloinen mies nousee kahden metrin korkeudella olevaan kattoon saakka.

Panoksen koostumusta ei huomioida, eli sen oletetaan (todellisuuden vastaisesti) olevan kokoonpuristumatonta.

[Julkaisija]

Artikkelit