-
JulkaisijaArtikkelit
-
Jos pallo menee sivuvesiesteen, on yksi droppivaihtoehto dropata ylimenokohdan vastapuolelle, samalle etäisyydelle rei’ästä. Saako dropin ottaa (sivu)vesiesteen vastapuolelle, jos vastapuolella onkin keltaiset paalut? Tällainen tilanne voi tulla vastaan esim. Talman Masterin 13. väylällä.
Sovellettava sääntökohta määräytyy sen mukaan missä pallo viimeksi ylitti vesiesteen rajan. Niinpä vastaus kysymykseesi on kyllä. Kts. D26-1/13:
Q. A player hit a ball into a lateral water hazard. The player wanted to drop
within two club-lengths of a point on the opposite margin of the hazard
equidistant from the hole, as permitted under Rule 26-1c. However, the
opposite margin was marked as a water hazard. Was the player entitled to
drop a ball within two club-lengths of the point in question on the opposite
margin?
A. Yes. In such a case, relief is determined according to the status of the
hazard at the point where the ball last crossed the hazard margin.P.S. Häpeän tunnustaa, etten ole viime aikoina katsellut Masterin 13. reiän vesiesteen merkintöjä kovin tarkasti, mutta tämä viestisi pistää minuun vauhtia. En nimittäin aivan heti keksi miksi osakaan tuosta vesiesteestä pitäisi olla sivuvesiestettä. Toisaalta, minähän en asiaa päätä, joten merkinnät voivat olla ihan mitä tahansa…
KL, kiitoksia erinomaisesta vastauksesta. En ole Talman jäsen, joten en muista tarkkaan, miten väylät menevät, mutta voisiko kyseisen väylän sivuvesiestestatus johtua siitä, että se on jollekin toiselle väylälle sivuvesieste?
Pitää katsoa jahka taas pelaan Masterin, tänään olin mönkimässä Laaksolla.
Tuo oja lähtee reiän 12 vasemmalta puolelta ja käsittääkseni ikään kuin päättyy 15. griinin ympärille, joten se on pelissä yhteensä neljällä reiällä. Mutta jos miettii mihin kuolevainen ihminen sen pallonsa pystyy 13. tiiltä lyömään, niin ei siinä kovin kummoisia sivuvesiestetilanteita pääse syntymään, aina on kuitenkin lyötävä seuraava pallo kyseisen ojan yli.
Mutta kuten sanottu, tutustun tilanteeseen myöhemmin.
Pikainen EDIT: Siinä 12. reiän vasemmalla puolella tuo oja on sivuvesieste, mutta melkoisen koukeron saa lyödä 13. tiiltä, jos saa pallonsa lentämään 12. viheriön tasalle :DDD
Täytyypä katsoa ensi kerralla missä kohdin nuo paalut muuttuvat keltaisiksi.
Kun katsot kentän kuvasta Talman sivuilta väylän 13 vesiestettä ja lyöt vesiesteen ylitse. Sitten lyöt toisen lyönnin vähän sokettina, niin se menee tähän samaan vesiesteeseen, niin silloinhan on ihan luonnollista, että pallo on sivuvesiesteessä. Tämän takia Talmassa on lienee esteen toinen puoli merkitty punaisilla paaluilla ja toinen keltaisilla paaluilla.
Mahdollista on myös, että lyöt aloituksen yli veden, mutta se palaa takaisin veteen.
Paljonhan on sellaisia puna-kelta yhdistelmiä kentillä.Noin lonkalta sanoisin, että ko. vesieste muuttuu sivuvesiesteeksi vähän ennen kympin greeniä olevan sillan jälkeen. Sivuvesiesteenä se jatkuu mielestäni 15. greenille menevään siltaan asti.
4310s:LLE
Väitätko, että kun lyöt ensin vesiesteen yli ja sitten lyöt toisen lyönnin ko. vesiesteeseen sokettina, niin sinun pitää lyödä uudestaan ko. vesiesteen yli. Minun käsittääkseni tämä toinen, takimmainen reuna voidaan merkitä punaisilla paaluilla.Duffman_
Jos pallo menee sivuvesiesteen, on yksi droppivaihtoehto dropata ylimenokohdan vastapuolelle, samalle etäisyydelle rei’ästä. Saako dropin ottaa (sivu)vesiesteen vastapuolelle, jos vastapuolella onkin keltaiset paalut? Tällainen tilanne voi tulla vastaan esim. Talman Masterin 13. väylälläTällainen tilanne tulee vastaan myös Kytäjän SE 13. väylällä, mikäli Koirajokeen lyöty pallo ylittää ’sopivasta’ kohdasta sivuvesiesteen rajan. Mielestäni ko. vesieste on keltaisten ja punaisten rajojen osalta asianmukaisesti merkitty.
Väitätko, että kun lyöt ensin vesiesteen yli ja sitten lyöt toisen lyönnin ko. vesiesteeseen sokettina, niin sinun pitää lyödä uudestaan ko. vesiesteen yli. Minun käsittääkseni tämä toinen, takimmainen reuna voidaan merkitä punaisilla paaluilla.
Tällaista väitettä en löytänyt ainakaan tästä ketjusta, mutta käsitellääpä tuokin tilanne.
Pelaaja siis lyö pallonsa vesiesteen (keltaiset paalut) yli. Seuraavalla lyönnillä hän lyö pallonsa soketilla kadoksiin siihen samaan esteeseen. Säännöt antavat pelaajalle nyt kaksi mahdollisuutta: 1) pelata uusi pallo mahdollisimman läheltä paikkaa, josta hän edellisen lyöntinsä löi, tai 2) dropata pallo vesiesteen taakse ylimenokohdan ja lipun linjassa. Vaihtoehdossa 1 pelaajan ei siis tarvitse lyödä uudelleen esteen yli, mutta vaihtoehdossa 2 tarvitsee. Joskus pelaajalle saattaa olla edullisempaa valita tuo jälkimmäinen vaihtoehto, jos vaikkapa pelilinja aukeaa sieltä paremmin.
KL:lle
Kolmas vaihtoehto on merkitä tämä vesieste sieltä toiselta puolelta punaisilla paaluilla.
Joskus kannattaa vesieste jopa merkitä punaisella sivuesteeksi jo senkin takia, ettei paikkaa edes löydy dropille keltaisin merkinnöin.Kyseinen Master 13 vesieste on tarkoitettu lyömällä ylitettäväksi pelattaessa ko. reikää. Siksi vastarantaa ei ole syytä merkitä punaisin paaluin.
Niinhän esittämässäni tapauksessa tapahtuukin, mutta vesieste joudutaan ylittämään lyömällä vain kerran. Sellainen tapaus on teoreettinen, että pallo käy pelialueella vastarannalla ja tulee sieltä takaisin vesiesteeseen. Ojan hännät voitaisiin merkata punaisin paaluin vastarannalta.
Nimenomaan kyseisen reiän kohdalla kyse on kaikkea muuta kuin teoreettisesta tapauksesta. Oja kulkee diagonaalisesti väylän poikki ja vallitseva tuuli on vastainen. Erityisesti etummaiselta tiipaikalta lyöty slaissi käy ilmassa kurkkimassa vesiesteen toisella puolella väylän päällä ja molskahtaa vasta sitten veteen. Kuka sanoo kävikö pallo esteen toisella puolella vai ei? Nyt ei asiaa tarvitse miettiä, koska paalut ovat keltaiset tuossa kohdassa.
Minä puhuin ojan hännistä. Tällaisia niemekkeitä on kentillä vaikka kuinka paljon, joissa joudutaan tulkitsemaan kävikö pallo matkalla pelialueella vai ei. Se ei ole mikään ongelmä.
Ongelmanahan on se, ettei keltaisten paalujen ollessa löydy droppauspaikkaa.konttinen47
Niinhän esittämässäni tapauksessa tapahtuukin, mutta vesieste joudutaan ylittämään lyömällä vain kerran. Sellainen tapaus on teoreettinen, että pallo käy pelialueella vastarannalla ja tulee sieltä takaisin vesiesteeseen.Voi herranen aika tämän herran väitteitä 😀
Kyllä tuo on kaukana teoreettisesta ja ihan kohtalaisen yleinen tapaus. Ja silloin pitää lyödä joko uudelleen esteen yli tai edellisen lyönnin paikalta, juuri kuten KL jo totesi
Herralla tarkoittanen erästä proota. Tämän tapaisen kirjoituksen voi pikkukentän proo vetästä, kun ottaa lauseen esille kokonaisuudesta ja ymmärrystä ei riitä kokonaisuuksien hallintaan. Sinulle se saattaa olla hyvinkin yleinen tapaus. Minulle ei juurikaan ole sattunut sellaista tapausta, että olen joutunut lyömään kaksi kertaa saman vesiesteen ylitse.Kaiken lisäksi sellaisia väyliä on hyvin vähän, joilla on edes mahdollista lyödä vesiesteen jo ylitettyä samaan vesiesteeseen takaisin ja joutua lyömään uudelleen sen ylitse. Mutta kuten totesit, niin sinulle se on hyvinkin yleistä. Huom. onnistunutta ylitystä. Kyllä vesiestettä merkittäessä tulee huomioida, että keltaisia paaluja aseteltaessa droppaus on mahdollista, eikä tartte palata edelliselle kyöntipaikalle. Sehän hidastaa vain peliä kävellä 200 metriä edestakaisin.Näitä sinunkin merkitsemiä esteitä sitten Teittinen korjailee isojen kilpailujen sattuessa kentälle. Ai niin, eihän Hyvinkäällä ole isompia kisoja.
Kysymys ?
Seisomme Kerigolfin väylän 17 bäkärillä ja pelaajan avaus lähtee hienolla kaarella linjana agressiivinen veden ylitys:
– keltaisten paalujen linja ylittyy
– fyysisesti vesi ylittyy ( ei siis molskahda)
-kukaan ei näe tarkasti mihin pallo jää ja onko se vastarannalla edes käynyt punaisten paalujen linjan toisella puolella eli raffissa.
– usein myös pallon jäädessä esteeseen se on täysin kelpo makuulla ja välilyönti väylälle mahdollinen.
Mikä helkkarin vaihtoehto nyt on oikea ? Aika helkkarinmoinen matka tulee jos palataan takaisin kentältä (oletetusta pallon paikasta) tiipoksiin !
– Lyödäänkö kolmas pallo peliin tiipoksista ?
– Lyödäänkö tiipoksista varapallo ?
– Lyödäänkö kolmas pallo peliin DZ-alueelta (vuoren alapuolelta) ?
– Voiko vesiestesääntöä käyttää kun on olemassa DZ-alue ?
– Voiko tiipoksista lyödä varapallon kun on tuo DZ-alue ?
– Vai mitä helkkaria……Kiitos etukäteen asiallisesta vastauksesta !
Konttinen taitaa olla hieman typerämpi kuin on uskottukaan. Tuo tilanne mistä puhun tulee eteen erittäin usein kun griinin edessä on poikittainen vesieste. Silloin tilanne tulee eteen kun griinin puolelta lyödään tuohon esteeseen tai sitten pallo muuten valuu sinne jo kerran esteen ylitettyään.
konttinen47
Kaiken lisäksi sellaisia väyliä on hyvin vähän, joilla on edes mahdollista lyödä vesiesteen jo ylitettyäNiin Hyvinkäällä, jossa muuten on pelattu useita SM-kisoja, on pari tuollaista paikkaa ja talviajan ”kotikentälläni” myös kaksi. Tosin ei sielläkään ole pelattu kuin LET:n kisoja muutama vuosi ja ET:n karsintoja vuosittain. Naapurikentiltäkin niitä löytyy, mutta niillä on pelattu vain muutama ET:n kisa.
Eli taas meni Konttisen kirjoitus samaan sarjaan kuin taannoin sjoppimyynnin tuottojen ymmärtäminen, jossa Konttinen väitti kirjanpidon tuoton olevan sama asia kuin kate.
Kyllä suunnaton typeryys yhdistettynä ivallisuuteen on se hienoin piirre ihmisessä ja olisi todella hienoa päästä katsomaan kun herra yrittää sitoa kengännauhoja ihan itse
The Draw
Kysymys ?
Seisomme Kerigolfin väylän 17 bäkärillä ja pelaajan avaus lähtee hienolla kaarella linjana agressiivinen veden ylitys:
– keltaisten paalujen linja ylittyy
– fyysisesti vesi ylittyy ( ei siis molskahda)
–kukaan ei näe tarkasti mihin pallo jää ja onko se vastarannalla edes käynyt punaisten paalujen linjan toisella puolella eli raffissa.Mä esitin ihan vastaavan kysymyksen jo aimmin tuossa turhaa varapalloa käsittelevässä ketjussa, johon KL unohti jostain syystä vastata. Pelaajalla on oikeus lyödä varapallo jos on mahdollista että alkuperäinen on kadonnut vesiesteen ulkopuolelle. Se mahdollisuus siis riittää tuohon oikeuteen ja varapallon lyömistä ei estä se että alkuperäinen saattaa olla myös esteessä.
Kaiken lisäksi sellaisia väyliä on hyvin vähän, joilla on edes mahdollista lyödä vesiesteen jo ylitettyä samaan vesiesteeseen takaisin ja joutua lyömään uudelleen sen ylitse.
Kalaforniassa on kaksi väylää (27:sta), joilla on hyvinkin helppo päästä pienellä kylkkärillä griinin edessä olevaan jo kerran ylitettyyn vesiesteeseen. Riippuu toki kylkkärin ja lipun paikasta, onko järkevämpää pelata uusi samasta paikasta vai mennä suosiolla veden taa neppaamaan.
TD: Mikä helkkarin vaihtoehto nyt on oikea ? Aika helkkarinmoinen matka tulee jos palataan takaisin kentältä (oletetusta pallon paikasta) tiipoksiin !
– Lyödäänkö kolmas pallo peliin tiipoksista ?
– Lyödäänkö tiipoksista varapallo ?
– Lyödäänkö kolmas pallo peliin DZ-alueelta (vuoren alapuolelta) ?
– Voiko vesiestesääntöä käyttää kun on olemassa DZ-alue ?
– Voiko tiipoksista lyödä varapallon kun on tuo DZ-alue ?
– Vai mitä helkkaria……Tilanne on käsittääkseni se, että ensimmäinen pallo voi olla kadonnut eikä ole varmuudella mennyt vesiesteeseen. Mikäli oikein ymmärsin, kyseinen DZ on nimenomaan kyseistä vesiestettä varten, mutta paikallissäännössä ei ole pakkoa käyttää sitä, vaan voi dropata myös vesiestesäännön mukaisesti (ylityskohta 2 mailanmittaa tai linjassa taaksepäin tai edellinen).
Silloin noista vaihtoehdoistasi mahdollisia ovat:
1. Voit aina lyödä kolmannen pallon tiiboxista (ihan riippumatta mitä tapahtui ekalle)
2. Voit lyödä tiiboxista varapallon, koska eka voi olla kadonnut vesiesteen ulkopuolelle
3. Kolmatta palloa et voi lyödä DZ alueelta etkä vesiestedropilla, ennen kuin on varmistunut, että eka pallo todella jäi vesiesteeseen (esim. onkimalla sen tai paikalle kävelemällä ja toteamalla, että muuta mahdollisuutta ei käytännössä ole). Jos kuitenkin päädyt siihen (tai tuomari päätyy), että eka pallo on käytännössä varmuudella vesiesteessä, voit silloin pelata vesiestesäännön mukaan: a) kolmas boxista, b) jatketaan vesiesteestä, jos pelattavissa, c) droptaaan DZ-alueelle, tai d) dropaan ylityskohdelle tai linjassa taaksepäin, siis mikäli paikallissäännöissä DZ ei ole pakollinen.Huom: kun on varmistunut, että eka pallo on käytännössä varmuudella vesiesteessä, varapallolla ei saa enää jatkaa, vaan se siis mitätöityy.
Huom2: Jos pelaaja toteaa, että ei ekaa kannata etsiä ja kävelee varapallolle, mutta pelikaveri onkii ”löytöpallon” vesiesteestä ja se todetaan ekaksi palloksi. Jos olet ehtinyt lyödä varapalloa eteenpäin tai 5min ehti kulua, varapallo on pelipallo. Sen sijaan jos et ole ehtinyt varapalloa jatkaa eikä 5min ole kulunut, varapallo mitätöityy ja jatkat eka pallolla vesiestesääntöjen mukaan.
Kaiken lisäksi sellaisia väyliä on hyvin vähän, joilla on edes mahdollista lyödä vesiesteen jo ylitettyä samaan vesiesteeseen takaisin ja joutua lyömään uudelleen sen ylitse.
Onhan tämä ihan tavallinen tilanne lähes jokaisella kentällä, jossa on vettä griinin edessä – vai ymmärsinkö jotenkin väärin. Siis ylität vesiesteen ja päädyt griinin taakse esim. bunkkeriin, josta lyöt griinin yli vesiesteeseen. Silloin vaihtoehdoiksi jää lyödä uusi bunkkerista tai palata vesiesteen ”taakse” lyömään vesiestesäännön mukaan, joka voi olla sama paikka, mistä peri lyöntiä ennen päädyit griinibunkkeriin.
Eikös tämä tilanne ole ihan mahdollista lähes joka kentällä?
Joutuukohan Konttinen perustamaan taas uuden nimimerkin kun meni tältäkin taas loppukin uskottavuus 🙂
Putti-Possu
Huom2: Jos pelaaja toteaa, että ei ekaa kannata etsiä ja kävelee varapallolle, mutta pelikaveri onkii ”löytöpallon” vesiesteestä ja se todetaan ekaksi palloksi. Jos olet ehtinyt lyödä varapalloa eteenpäin tai 5min ehti kulua, varapallo on pelipallo. Sen sijaan jos et ole ehtinyt varapalloa jatkaa eikä 5min ole kulunut, varapallo mitätöityy ja jatkat eka pallolla vesiestesääntöjen mukaan.
Eikös se pelaajan varapallo astu peliin samalla hetkellä, kun hän hylkää mahdollisesti vesiesteeseen päätyneen pallon? Tällöinhän sillä ei olisi väliä, vaikka pelikaveri sen sieltä pöpeliköstä löytäisikin. Ja vaikka toi 5min on annettu aikaa etsiä palloa, sitä ei ole kuitenkaan pakko käyttää kokonaisuudessaan.
-kukaan ei näe tarkasti mihin pallo jää ja onko se vastarannalla edes käynyt punaisten paalujen linjan toisella puolella eli raffissa.
P-P:n viesti taisi kertoa asiasta jo kaiken, mutta ei kai kertaus pahasta ole…
On siis mahdollista, että pallo on kadonnut vesiesteen ulkopuolella olevaan raffiin? Jos näin, niin silloin varapallon saa lyödä/kannattaa lyödä. Itse jatkaisin tilanteen mukaisesti seuraavasti:
– Jos paikan päälle tultaessa edelleen todetaan, että pallo on voinut kadota raffiin, varapallolla on jatkettava.
– Jos paikan päälle tultaessa todetaan, että pallo ei ole voinut yltää pelialueelle asti (raffi harvaa, löytyisi, jos siellä olisi), on varapallo hylättävä ja jatkettava vesiestesäännön 26-1mukaisesti. Ymmärsin kuitenkin niin, että kuvatussa tilanteessa pallo ylitti keltaisten paalujen linjan, mutta oli voinut ylittää myös vastarannalla olevan punaisten paalujen linjan, josta sitten mahdollisesti valunut vesiesteeseen. Näin ollen oikeasta droppipaikasta ei olisi tietoa. Tällöin kolmas lähtee vaihtoehtoisesti DZ- alueelta tai tiiauspaikalta (26-1 a). Vaihtoehdot 26-1 b ja c eivät tule kysymykseen, koska ei ole tiedossa, missä pallo viimeisen kerran ylitti vesiesteen rajan.
– Jos pallo löytyy vesiesteestä lyötävästä paikasta, siitä voi tietenkin lyödä, mutta vesiestesääntöjä 26-1 b ja c ei voi käyttää, koska oikea droppipaikka ei ole tiedossa.
Kysymys: Salliiko paikallissääntö DZ -alueelta lyömisen myös siltä varalta, että pallo on voinut kadota vesiesteeseen, mutta varmuus siitä voidaan saada vasta jälkikäteen vesiesteen toisella puolella?
-
JulkaisijaArtikkelit