-
Jäipä vielä itseä mietityttämään tuo bunkkerin määritelmän ’stacked turf face’. Vaikka muu osa määritelmästä tuntui selvältä, niin tuo ’stacked turf’ oli konseptina vähän outo. Kunnes löysin tämän kuvan:
Vastaavan näköisiä paikkoja on Suomessakin, mutta tuo ’stacked turf’-käsite avautuu tuosta lopullisesti. Ja selkeästihän se eroaa normaalista bunkkeriin kuuluvasta seinämästä.Tässä vähän lähempää vastaavanlainen
ja sitten etureuna
KL kirjoitti: (28.4.2007 9:18:43)
Tästä oli pitkä ketju kaksi vuotta sitten. Siinä päädyttiin siihen, että hiekkaesteen pystysuoraan ylöspäin jatkuva raja on sen hiekkaisen osan ’uloin’ seinämä. Tällöin kuvailemassasi tapauksessa ruoholipan alla oleva pallo on bunkkerissa, vaikkei se olisikaan uponnut hiekkaan.Tuossa ketjussa oli kyllä niin paljon tulkinnanvaraa, että ei se mielestäni päätynyt mihinkään tunnustettuun totuuteen. Varsinkaan en usko ollenkaan sitä, että bunkkerin raja määräytyisi tuon hiekkaisen osan uloimman seinämän mukaan. Ainoa asia johon 100% yhdyn siinä ketjussa on tämä vieraspelaajan (surprise!) toteamus:
vieraspelaaja kirjoitti: (26.10.2005 11:53:04)
… on tarkoituksenmukaista, että bunkkerin reuna pysyy paikallaan eikä siirry tuulen tai huolimattoman haravoinnin mukaan sinne tänne.Eli sama asia, jonka yllä sanoin näin:
Bogisti kirjoitti: (27.4.2007 13:29:13)
Bunkkerin reunoilla maaston status ei riipu paikalle kärrätyn hiekan määrästä, vaan jossain on ainakin teoriassa selkeä ja kiinteä bunkkerin reuna.En usko, että maailmasta löytyy yhtään golf-kenttää, jossa tarkoituksellisesti olisi jätetty bunkkereihin ’onkaloita’, vaan ne ovat syntyneet ajan saatossa pelaajien ja hoidon huolimattomuudesta. Nyt epäselväksi mielletty tilanne siis näyttää tältä:
Uskon vakaasti, että bunkkerin reuna on aina tarkoitettu kulkevaksi tuon pystyviivan ja vihreän lipan leikkauskohdassa. Ja ihan riippumatta siitä minkä muodon alla oleva reuna (hiekallinen tai hiekaton) kulloinkin on sattunut ottamaan. Määritelmässä ’wall’ ja ’lip’ vielä selventävät erikseen sen, että vaikka hiekka puuttuisi seinämästä kokonaan, niin silti ollaan bunkkerissa. Ja ’grass covered ground bordering a bunker’ sanoo sen, että tuolla lipan vihreällä puolella ei olla enää bunkkerissa.
Alaspäin jatkuminen on ollut sääntöihin pakko todeta: muutenhan bunkkeria olisi vain äärettömän ohut kerros maanpinnan tasossa.
Ylöspäin jatkumisella taas on haettu vain oikeasti maanpinnan yläpuolella olevien bunkkeriin kuulumattomien asioiden (puut, kalliokielekkeet, …) rajaamista pois bunkkerista.Bogisti kirjoitti: (28.4.2007 21:33:05)
En usko, että maailmasta löytyy yhtään golf-kenttää, jossa tarkoituksellisesti olisi jätetty bunkkereihin ’onkaloita’, vaan ne ovat syntyneet ajan saatossa pelaajien ja hoidon huolimattomuudesta. Nyt epäselväksi mielletty tilanne siis näyttää tältä:
Uskon vakaasti, että bunkkerin reuna on aina tarkoitettu kulkevaksi tuon pystyviivan ja vihreän lipan leikkauskohdassa. Ja ihan riippumatta siitä minkä muodon alla oleva reuna (hiekallinen tai hiekaton) kulloinkin on sattunut ottamaan. Määritelmässä ’wall’ ja ’lip’ vielä selventävät erikseen sen, että vaikka hiekka puuttuisi seinämästä kokonaan, niin silti ollaan bunkkerissa. Ja ’grass covered ground bordering a bunker’ sanoo sen, että tuolla lipan vihreällä puolella ei olla enää bunkkerissa.
En ymmärrä, missä olisimme kovin eri mieltä. Jos pallo on mennyt bunkkeriin lipan alle, se on bunkkerissa. Jos lipan alta hiekkaa valuu pois syventäen ko. onkaloa, tilanne ei muutu miksikään. Vai mitä?
Vuosia sitten SGL:n julkaisemassa Kuvitetussa Sääntökirjassa oli esitetty aika lailla samanlainen kuva, jonka laitoit tähän ketjuun. Erona oli, että Sääntökirjassa pallo ei ollut uponnut hiekkaan (jolloin tulkinta olisi varsin yksioikoinen), vaan sen ruohopeitteisen lipan alla ihan oikeasti oli tyhjää tilaa pallon mennä. Siinä Sääntökirjassa asia tulkittiin niin, ettei pallo ollut bunkkerissa, koska bunkkerin raja käsitettiiin kulkemaan sen ruohopeitteisen lipan reunan kohdalla, mikä siis tuon 2005 käydyn keskusteluketjun perusteella oli virheellinen, tai ainakin nykytulkinnan mukaisesti väärä tulkinta.
Myönnän, etten jaksanut lukea uudellen tuota kahden vuoden takaista ketjua, mutta muistaakseni siinä tuotiin esille säännön henki sillä tavalla, että bunkkeriin lyöty pallo on edelleen bunkkerissa riippumatta siitä, millaiset bunkkerin reunat ovat. Itse tunsin kokeneeni oivalluksen siinä kohdassa, jossa keskustelua käytiin pystysuoran linjan sijainnista. Minusta tuntui lopulta täysin loogiselta ajatus, että bunkkerin äärirajat määritellään hiekkaisen alueen mukaan, riippumatta siitä, onko hiekkainen alue ’taivasalla’ vai ei. Tämä tulkinta tuntui, ja edelleen tuntuu kaikkein oikeudenmukaisimmalta eikä se mielestäni millään lailla sodi esittämääsi käsitystä vastaan, mutta ottaa huomioon olosuhteiden muutoksen bunkkerissa.
Ainoa asia, josta olen eri mieltä on se, että mielestäni bunkkerin tarkat rajat ihan oikeasti voivat muuttua, vaikkei niiden sitä pitäisi tehdä. Tämä taas johtuu siitä, että eroosio toimii myös golfkentällä, vaikkei osakkeenomistaja niin haluaisikaan.
Esillä 19 viestiä, 1 - 19 (kaikkiaan 19)
Esillä 19 viestiä, 1 - 19 (kaikkiaan 19)