-
JulkaisijaArtikkelit
-
Q8 kirjoitti: (28.10.2012 22:56:38)
Ja Vantaa on jopa Riihimäellä.
Vai lähteeköhän peräti Hausjärven puolelta? En ole ihan varma siitä. Mutta näin se on kuitenkin Vantaa lonkeroitunut eteläisestä Hämeestä Helsinkiin asti.
KL kirjoitti: (28.10.2012 21:23:10)
Q8 kirjoitti: (28.10.2012 13:34:53)
KL kirjoitti: (27.10.2012 22:57:07)
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.?
?
Mitä tulee bunkkerista lyötäviin kylkkäreihin, niin kentän merkintöjä ei tule suunnitella niiden perusteella.
Tuo on hyvä näkemys. Mielelläni kuitenkin joskus näkisin, että myös epäonnistuneissa muutaman metrin puteissa ei tarvitsisi lähteä etsimään vesiesteestä vapauttavaa paikkaa jostain tiiboksista päin väylältä;)
EFC kirjoitti: (28.10.2012 23:16:02)
Q8 kirjoitti: (28.10.2012 22:56:38)
Ja Vantaa on jopa Riihimäellä.
Vai lähteeköhän peräti Hausjärven puolelta? En ole ihan varma siitä. Mutta näin se on kuitenkin Vantaa lonkeroitunut eteläisestä Hämeestä Helsinkiin asti.
Puhutte varmaankin ja kuitenkin Vantaanjoesta ettekä kaupungista. Niissä on meinaten vissi ero…;-)
Rauski kirjoitti: (28.10.2012 23:20:46)
Mielelläni kuitenkin joskus näkisin, että myös epäonnistuneissa muutaman metrin puteissa ei tarvitsisi lähteä etsimään vesiesteestä vapauttavaa paikkaa jostain tiiboksista päin väylältä;)Jälleen ollaan kahdessa eri asiassa.
Jos (ja valitettavasti kun) kentänhoitajaryhmittymä on syystä tai toisesta kairannut reiän tyystin väärään paikkaan viheriön nopeuden huomioon ottaen, niin kuvailemiasi tilanteita tulee vastaan, vaikkei pitäisi. Näidenkään epäonnistumisten varaan ei kentän merkintöjä voi rakentaa…
KL kirjoitti: (27.10.2012 22:57:07)
koira kirjoitti: (27.10.2012 21:14:31)
Ainoaksi kysymykseksi jää esim joen osalta, kannattaako väliin laittaa keltaisia paaluja, jos niitä ei tulisi kuin toiselle puolelle jokea tai vain parin metrin matkalle.
Minä laittaisin esim Hyvinkään 8:lle keltaista vain joen väylän puolelle sekaannusten välttämiseksi.
Tätä viestin osaa en ymmärrä. Miksi joen toinen reuna olisi eri värisin paaluin merkattu tai tykkänään vailla merkintöjä kuin toinen? Ja eikö paalujen puuttuminen juurikin johda (vääriin) tulkintoihin?
Ongelma syntyy kun lyö 200m:stä pikku hukin joka laskeutuu forelle griinin keskikohdalla ja pomppaa siitä takaisin jokeen. Jos lippu on oikealla, lipun linja vie droppipaikkaa etsivän sillan ja metsäpusikon kautta 4. raffiin. Tuon näkee esim Rauskin laittamasta kuvasta ja kentällä olen asiaan monesti törmännyt.
Minulle tuo on vain yksi esimerkki vakiintuneesta mutta oudosta tavasta ajatella kentän merkkaamista. Jos merkinnästä vastaavan tuomarin johtava ajatus on miettiä, pitääkö este ylittää pelaamalla vai ei, saattaa unohtua kohtuullisen vesiesteestä vapautumisen mahdollistaminen.
KL kirjoitti: (27.10.2012 11:01:58)
Vielä ei ole tullut minulla vastaan sellaista paikkaa, jossa ei pääse järkevästi vapautumaan nimenomaan sivuvesiesteestä muutoin kuin palaamalla edellisen lyönnin paikalle. Siksi katson moisen olevan tuiki harvinaista. Sen sijaan yleisempää on käsillä oleva tilanne, jossa vesiesteen (siis keltaisilla merkityn lätäkön tahi ojan) kanssa joudutaan moiseen tilanteeseen, ja jo siinä on kenttäsuunnittelija mennyt nk. metsään.
Eikös tummentamani ole vain sivuvesieste jonka tuomari on merkinnyt virheellisesti vesiesteeksi? Miten tuosta voi saada suunnittelijan virheen?
KL kirjoitti: (27.10.2012 11:01:58)
Yhtä hyvin voisi valittaa sitä, että viheriön takana on vesieste ja pitkäksi lyöty pallo menee veteen ja sen jälkeen on mentävä edellisen lyönnin paikalle, koska kahden mailanmitan sisällä ei ole laillista droppipaikkaa. Kyllä pelaajan on otettava lyöntiä suunnitellessaan huomioon pelin jatkaminen mahdollisen epäonnistumisen jälkeen.
Tarkoitit varmaan sivuvesiestettä kun puhuit kahdesta mailanmitasta?
Henkilökohtainen mielipiteeni on aikalailla tuollaista ylimitoitettua rangaistusta vastaan. Jos griinin takana on sivuvesieste, on peliä tarkoitus jatkaa griinin takaa vesiesteen ylimenokohdan vierestä tai DZ alueelta. Jos kumpikaan ei ole mahdollista, on tuomari tehnyt virheen kenttää merkitessään.
Ote deccarista 26-1/18: ’Stakes and lines defining the margins of water hazards should be placed along the natural limits of the hazard. However, minor deviation to alleviate
such a dropping problem would be appropriate. Alternatively, a dropping
zone could be established.’koira kirjoitti: (29.10.2012 1:33:04)
KL kirjoitti: (27.10.2012 11:01:58)
Vielä ei ole tullut minulla vastaan sellaista paikkaa, jossa ei pääse järkevästi vapautumaan nimenomaan sivuvesiesteestä muutoin kuin palaamalla edellisen lyönnin paikalle. Siksi katson moisen olevan tuiki harvinaista. Sen sijaan yleisempää on käsillä oleva tilanne, jossa vesiesteen (siis keltaisilla merkityn lätäkön tahi ojan) kanssa joudutaan moiseen tilanteeseen, ja jo siinä on kenttäsuunnittelija mennyt nk. metsään.
Eikös tummentamani ole vain sivuvesieste jonka tuomari on merkinnyt virheellisesti vesiesteeksi? Miten tuosta voi saada suunnittelijan virheen?
Kuten jo kerroin, tuo HyGin #8 ei ole minulle tuttu, joten olen puhunut asiasta vain yleisellä tasolla, ja mielestäni kenttäsuunnittelijan tulisi ottaa huomioon pelin jatkaminen huononkin lyönnin jälkeen.
koira kirjoitti: (29.10.2012 1:33:04)
KL kirjoitti: (27.10.2012 11:01:58)
Yhtä hyvin voisi valittaa sitä, että viheriön takana on vesieste ja pitkäksi lyöty pallo menee veteen ja sen jälkeen on mentävä edellisen lyönnin paikalle, koska kahden mailanmitan sisällä ei ole laillista droppipaikkaa. Kyllä pelaajan on otettava lyöntiä suunnitellessaan huomioon pelin jatkaminen mahdollisen epäonnistumisen jälkeen.
Tarkoitit varmaan sivuvesiestettä kun puhuit kahdesta mailanmitasta?
Henkilökohtainen mielipiteeni on aikalailla tuollaista ylimitoitettua rangaistusta vastaan. Jos griinin takana on sivuvesieste, on peliä tarkoitus jatkaa griinin takaa vesiesteen ylimenokohdan vierestä tai DZ alueelta. Jos kumpikaan ei ole mahdollista, on tuomari tehnyt virheen kenttää merkitessään.
Ote deccarista 26-1/18: ’Stakes and lines defining the margins of water hazards should be placed along the natural limits of the hazard. However, minor deviation to alleviate
such a dropping problem would be appropriate. Alternatively, a dropping
zone could be established.’Griinin takana olevat vesiesteet pyritään yleensä merkitsemään sivuvesiesteiksi juurikin kohtuuttomien tilanteiden välttämiseksi. Valitettavasti ajoittain löytyy sellaisia viheriö-lipunpaikka -kombinaatioita, joissa droppaaminen 2 mailanmitan sisään ei onnistu. DZ-aluetta noista paikoista saat kyllä hakea, vaikka sellainen olisikin paikallaan. Sen laittaminen ei vain aina tule kentän merkitsijälle mieleen, varsinkin kun sitä tarvitaan kenties vain yhtenä päivänä monipäiväisessä kilpailussa. Talman Laakson #8 on tällainen viheriö, myös Porkkalan #15:llä saa olla tosi tarkkana droppaamisen kanssa.
Jos Hyg:n kasilla on vaihdettu paalut keltaisiksi myös tuolta koiran mainitsemalta alueelta, on merkkauksessa tapahtunut virhe ja tuolle alueelle kuuluvat punaiset paalut.
Jos koko este paalutetaan punaisilla, on tapahtunut vielä isompi virhe ja pelaaja saa kohtuuttoman edun, kun hädin tuskin veteen pomppineen lyönnin jälkeen pääsee kävellen veden yli ja droppaamaan griinin kanttiin.
koira kirjoitti: (29.10.2012 0:00:51)
Minulle tuo on vain yksi esimerkki vakiintuneesta mutta oudosta tavasta ajatella kentän merkkaamista. Jos merkinnästä vastaavan tuomarin johtava ajatus on miettiä, pitääkö este ylittää pelaamalla vai ei, saattaa unohtua kohtuullisen vesiesteestä vapautumisen mahdollistaminen.Ihan uteliaisuuttani kysyisin että mikäs se mahtaa olla nimimerkki koiran kontribuutio tässä kentän kisakuntoon laittamisessa? Onko joskus tullut moista harrastettua vai onko kannukset ansaittu pelkällä merkinnöistä nillittämisellä epäonnistuneen lyönnin jälkeen?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (29.10.2012 14:17:21)
koira kirjoitti: (29.10.2012 0:00:51)
Minulle tuo on vain yksi esimerkki vakiintuneesta mutta oudosta tavasta ajatella kentän merkkaamista. Jos merkinnästä vastaavan tuomarin johtava ajatus on miettiä, pitääkö este ylittää pelaamalla vai ei, saattaa unohtua kohtuullisen vesiesteestä vapautumisen mahdollistaminen.Ihan uteliaisuuttani kysyisin että mikäs se mahtaa olla nimimerkki koiran kontribuutio tässä kentän kisakuntoon laittamisessa? Onko joskus tullut moista harrastettua vai onko kannukset ansaittu pelkällä merkinnöistä nillittämisellä epäonnistuneen lyönnin jälkeen?
J-P Salakari
Rehellisesti uskon, että kokemukseni sekä kentän merkitsijänä että pelaajana riittävät keskusteluun tästä asiasta. Mutta niinhän me kaikki.
koira kirjoitti: (29.10.2012 18:42:42)
Rehellisesti uskon, että kokemukseni sekä kentän merkitsijänä että pelaajana riittävät keskusteluun tästä asiasta. Mutta niinhän me kaikki.Rehellisesti sanoen aiemmat kommenttisi eivät kyllä tue tuota väittämää. Siis oletko vai et ole saanut koulutusta kentän merkitsemiseen ja tuomaritehtäviin? Ja miten laaja kokemuspohjasi asiasta on?
J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (29.10.2012 18:58:04)
koira kirjoitti: (29.10.2012 18:42:42)
Rehellisesti uskon, että kokemukseni sekä kentän merkitsijänä että pelaajana riittävät keskusteluun tästä asiasta. Mutta niinhän me kaikki.Rehellisesti sanoen aiemmat kommenttisi eivät kyllä tue tuota väittämää. Siis oletko vai et ole saanut koulutusta kentän merkitsemiseen ja tuomaritehtäviin? Ja miten laaja kokemuspohjasi asiasta on?
J-P Salakari
Tää alkaa olla mielenkiintosta! Ala haukkua koira!
sardiini kirjoitti: (29.10.2012 21:05:00)
J-PS kirjoitti: (29.10.2012 18:58:04)
koira kirjoitti: (29.10.2012 18:42:42)
Rehellisesti uskon, että kokemukseni sekä kentän merkitsijänä että pelaajana riittävät keskusteluun tästä asiasta. Mutta niinhän me kaikki.Rehellisesti sanoen aiemmat kommenttisi eivät kyllä tue tuota väittämää. Siis oletko vai et ole saanut koulutusta kentän merkitsemiseen ja tuomaritehtäviin? Ja miten laaja kokemuspohjasi asiasta on?
J-P Salakari
Tää alkaa olla mielenkiintosta! Ala haukkua koira!
Tämänhetkisen ymmärrykseni mukaan varsinainen vesieste on sellainen josta saa kohtuullisesti dropin lipunlinjassa. Muut ovat sivuvesiä.
Lisäkoulutus varmaan saisi minutkin ymmärtämään miksi ylitettäväksi tarkoitetut esteet ovat varsinaisia vesiesteitä ja muut sivuvesiä. (Eihän tuossa paljoa eroa ole mutta lähestymistapa on hieman erilainen)
Koulutusta ei liiemmin ole mutta se tuskin estää keskustelemasta. Kolmisen päivää olen tainnut sääntökoulutuksissa olla. Kisailuja FT:llä ja vastaavilla noin 100 ja muutama CT.
koira kirjoitti: (29.10.2012 23:46:55)
sardiini kirjoitti: (29.10.2012 21:05:00)
J-PS kirjoitti: (29.10.2012 18:58:04)
koira kirjoitti: (29.10.2012 18:42:42)
Rehellisesti uskon, että kokemukseni sekä kentän merkitsijänä että pelaajana riittävät keskusteluun tästä asiasta. Mutta niinhän me kaikki.Rehellisesti sanoen aiemmat kommenttisi eivät kyllä tue tuota väittämää. Siis oletko vai et ole saanut koulutusta kentän merkitsemiseen ja tuomaritehtäviin? Ja miten laaja kokemuspohjasi asiasta on?
J-P Salakari
Tää alkaa olla mielenkiintosta! Ala haukkua koira!
Tämänhetkisen ymmärrykseni mukaan varsinainen vesieste on sellainen josta saa kohtuullisesti dropin lipunlinjassa. Muut ovat sivuvesiä.
Lisäkoulutus varmaan saisi minutkin ymmärtämään miksi ylitettäväksi tarkoitetut esteet ovat varsinaisia vesiesteitä ja muut sivuvesiä. (Eihän tuossa paljoa eroa ole mutta lähestymistapa on hieman erilainen)
Koulutusta ei liiemmin ole mutta se tuskin estää keskustelemasta. Kolmisen päivää olen tainnut sääntökoulutuksissa olla. Kisailuja FT:llä ja vastaavilla noin 100 ja muutama CT.
Aika ohkaset eväät ne sitten oikeuttavat tuomitsemaan ja kyseenalaistamaan tehtävään koulutettujen ihmisten ratkaisut. Kun Suomessa kuitenkin ainakin SM-tasoisissa kinkereissä tuon kentän merkkaamisen hoitaa nimenomaan siihen hommaan oppia saanut toimikunta. Se, että on pelannut paljon kisaa, ei kuitenkaan pelkästään pätevöitä tuohon hommaan. Oiva esimerkki sattui tuossa viime kesänä, kun seurasin kuinka Nick Dogherty yritti opettaa Matts Lannerille kentän merkkaamista. Dogherty on myöskin pelannut paljon kisaa. Mutta oli kuitenkin aivan hakoteillä. Huono lyönti otti kai päähän.
Jos kentän merkkaaminen olisi niin yksinkertaista ja suoraviivaista kun täällä on esim. nimimerkki ”koiran” taholta esitetty, ei siihen hommaan koulutettjen ihmisten tarvitsisi joka hemmetin kisan alla korjailla paikallisten kenttä- yms.toimikunten neronleimauksia.
Mutta, kuten ”koira” totesi, tietämättömyyshän ei keskustelemista estä, ei edes hidasta.J-P Salakari
J-PS kirjoitti: (30.10.2012 23:58:31)
Aika ohkaset eväät ne sitten oikeuttavat tuomitsemaan ja kyseenalaistamaan tehtävään koulutettujen ihmisten ratkaisut. Kun Suomessa kuitenkin ainakin SM-tasoisissa kinkereissä tuon kentän merkkaamisen hoitaa nimenomaan siihen hommaan oppia saanut toimikunta. Se, että on pelannut paljon kisaa, ei kuitenkaan pelkästään pätevöitä tuohon hommaan. Oiva esimerkki sattui tuossa viime kesänä, kun seurasin kuinka Nick Dogherty yritti opettaa Matts Lannerille kentän merkkaamista. Dogherty on myöskin pelannut paljon kisaa. Mutta oli kuitenkin aivan hakoteillä. Huono lyönti otti kai päähän.
Jos kentän merkkaaminen olisi niin yksinkertaista ja suoraviivaista kun täällä on esim. nimimerkki ”koiran” taholta esitetty, ei siihen hommaan koulutettjen ihmisten tarvitsisi joka hemmetin kisan alla korjailla paikallisten kenttä- yms.toimikunten neronleimauksia.
Mutta, kuten ”koira” totesi, tietämättömyyshän ei keskustelemista estä, ei edes hidasta.J-P Salakari
Juu eihän toki koulutettujen ihmisten ratkaisuissa ole koskaan mitään kyseenalaistettavaa. Itsekkin otan heti kunnon kilpikonnapuolustuksen kun joku kyseenalaistaa minun tekemät ratkaisut omilla aloillani. On se vaan niin kamalaa jos joku maallikko kommentoi tekemisiäni.
Virheitä nyt vain sattuu kaikille. Toiset jopa myöntävät että näin on saattanut tapahtua.
Mitä tulee kenttähenkilökunnan ja tai toimikuntien tekemiin ratkaisuihin, ne tehdään arkigolfia varten. Sivuvesimetsät, droppialueet yms nopeuttavat ja selkeyttävät pelaamista. Varmasti tuoltakin löytyy monilla kentillä asiantuntemusta myös oikeanlaiseen merkkaukseen tarpeen tullen eikä siellä luulla että arkimerkinnät ovat täysin sääntöjen mukaiset.
Yksi maallikon näkemys lisää. SM-kisojen alla kentälle ilmestyy nykyisin reilusti graffititaidetta. Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan. Noita ’turhia’ viivoja oli meilläkin hurja kilometrimäärä. Merkkaukseen menee hurja määrä maalia ja työtunteja. Jos HUOLELLISEN repair maalailun jälkeen vielä energiaa riittää, voi sitten muutaman kriittisen vesiesteenkin rajailla. Pelin kannalta tuo repairien maalailu on oleellista. Muu maalailu on epäoleellista.
koira kirjoitti: (31.10.2012 9:05:51)Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan.
Puolet pelaajista vetää suoran viivan vesiesteen tolppien väliin ja toinen puoli seuraa vesiesteen (luonnollista) rajaa? Uskaltaako tuollaisen tulkinnan jättää pelaajille?
Mitä yhteistä on golftuomarilla ja valtion virkamiehellä.
Molemmat ovat tietävinään kaiken ja muut eivät tiedä mitään ja molemmat älähtävät,kun heidän töitään arvostellaan.Myös pätemisen tarvetta riittää.
Eroavaisuuksiakin toki löytyy,monesti golftuomarin eväät ja kokemus on paljon ohkasempi kuin pätevän eipoliittisesti nimetyn virkamiehen.
Turhantärkeydessä golftuomari ja tämä kilpailutoimikunta kylläkin lyö virkamiehen kuin virkamiehen 10-0
Kun puhutaan sm-tason kinkereistä,niin siihen ei vielä kummoista toimikuntaa tarvita kenttää sotkemaan,
Käytetään ikivanhaa golfperinnettä,pelataan kenttä sellaisena kuin se on.
Ammattikisat on sitten ihan eri asia,kun raha tulee mukaan kuvioihin.Mitä tulee vesiesteitten merkitsemisiin,niin siitä selviää vähemmilläkin eväillä ja ihan terveellä lautamiesjärjellä,kun vain tietää ,miten niistä vapaudutaan.
Ei kenttää tarvitse sotkea ja tuhria maalilla,ei sillä sitä kentän merkitsemisen pätevyyttä saavuteta.Eihäm Lohjallakaan ole saatu paikallissääntöjä vesiesteitten ja auton käytön osalta korjattua,vaan neroleimaukset voivat edelleen hyvin,vaikka siellä on jopa tourejakin ollut.
Q8 kirjoitti: (31.10.2012 9:25:52)
koira kirjoitti: (31.10.2012 9:05:51)Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan.
Puolet pelaajista vetää suoran viivan vesiesteen tolppien väliin ja toinen puoli seuraa vesiesteen (luonnollista) rajaa? Uskaltaako tuollaisen tulkinnan jättää pelaajille?
Ja nämä rajatko maalaillaan sitten joka viikko uudelleen ja saastutetaan ympäristöä.
Kaiken lisäksi vesiesteitten merkinnöillä ei voida poistaa vesiesteen statusta.
Vesieste on vesieste riippumatta siitä onko sitä merkitty tai riippumatta siitä,miten se on merkitty.uolevi47 kirjoitti: (31.10.2012 9:45:06)
Q8 kirjoitti: (31.10.2012 9:25:52)
koira kirjoitti: (31.10.2012 9:05:51)Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan.
Puolet pelaajista vetää suoran viivan vesiesteen tolppien väliin ja toinen puoli seuraa vesiesteen (luonnollista) rajaa? Uskaltaako tuollaisen tulkinnan jättää pelaajille?
Ja nämä rajatko maalaillaan sitten joka viikko uudelleen ja saastutetaan ympäristöä.
Kaiken lisäksi vesiesteitten merkinnöillä ei voida poistaa vesiesteen statusta.
Vesieste on vesieste riippumatta siitä onko sitä merkitty tai riippumatta siitä,miten se on merkitty.Koira puhui arkipelaamisesta ja pelin nopeuttamisesta arkimerkinnöillä. Ottamatta kantaa siihen, miten usealla kentällä kenttätoimikunta oikeasti uskoo kentän merkintöjen olevan sääntöjen kirjaimen mukaiset, totean maalattujen vesieste- ja out-merkintöjen tähtäävän tismalleen samaan lopputulokseen, toisin sanoen pelinopeuteen. Sen lisäksi kuvaan astuu tietenkin muutama muu seikka, kuten vapautumisen kohtuullisuus ja yksiselitteisyys.
Mitä korkeammalle kilpatasolle mennään, sitä tarkempia pelaajat ovat erilaisten vapautumisten suhteen. Epäselvät ja tulkinnanvaraiset merkinnät johtavat helposti isoon ruuhkaan, kun joka toinen pelaaja on käsi pystyssä pyytämässä tuomaria paikalle kertomaan mihin missäkin saa tai ei saa dropata. Siksi vähänkin peliin tulevat epäselvät paikat merkitään tarkasti, jotta pelaajat (ja tuomarit) voivat keskittyä siihen olennaiseen mitä varten kentälle on tultu.
Ja Uolevi, sen jälkeen, kun asiansa osaava toimikunta/tuomari on kentän merkinnyt ja piirrellyt sinne niitä ympäristöä saastuttavia viivoja, niin vesiesteen raja kulkee tasan sen viivan kohdalla, ei missään muualla. Voit lisäksi uskoa, ettei niitä viivoja ihan huvikseen sinne maalailla, on se sen verran työlästä hommaa.
Ei taida uolevin setissä olla ihan neljäätoista mailaa…
J-P
uolevi47 kirjoitti: (31.10.2012 9:45:06)
Q8 kirjoitti: (31.10.2012 9:25:52)
koira kirjoitti: (31.10.2012 9:05:51)Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan.
Puolet pelaajista vetää suoran viivan vesiesteen tolppien väliin ja toinen puoli seuraa vesiesteen (luonnollista) rajaa? Uskaltaako tuollaisen tulkinnan jättää pelaajille?
Ja nämä rajatko maalaillaan sitten joka viikko uudelleen ja saastutetaan ympäristöä.
Kaiken lisäksi vesiesteitten merkinnöillä ei voida poistaa vesiesteen statusta.
Vesieste on vesieste riippumatta siitä onko sitä merkitty tai riippumatta siitä,miten se on merkitty.Kommentoin SM-kisojen (ja vastaavien tasoisten) merkintöjä.
Toisekseen, tiedän sellaisia änkyröitä jotka väittävät niemen olevan vesiestettä jos sen kummassakin kainalossa on yksi tikku ja niemenkärjessä ei yhtään. Tuollaisessa tilanteessa viiva tai tiheämpi tikutus vähentää peliryhmässä syntyvää painetta.
J-PS kirjoitti: (31.10.2012 15:02:01)
Ei taida uolevin setissä olla ihan neljäätoista mailaa…J-P
Taitaa J-PS:n olevan puolikkaalla setillä liikkeellä.
Olen kyllä nähnyt sellaisiakin tuomarin ja toimikunnan alkuja,puhumattakaan toimitusjohtajista,jotka ovat liikkeellä neljännessetllä ja nekin ovat antiikkimailoja.KL kirjoitti: (31.10.2012 14:42:03)
uolevi47 kirjoitti: (31.10.2012 9:45:06)
Q8 kirjoitti: (31.10.2012 9:25:52)
koira kirjoitti: (31.10.2012 9:05:51)Eikö olisi hyödyllisempää käyttää kaikki maalausinto repairien merkkaukseen ja jättää vesiesteet ja outit tolppien varaan.
Puolet pelaajista vetää suoran viivan vesiesteen tolppien väliin ja toinen puoli seuraa vesiesteen (luonnollista) rajaa? Uskaltaako tuollaisen tulkinnan jättää pelaajille?
Ja nämä rajatko maalaillaan sitten joka viikko uudelleen ja saastutetaan ympäristöä.
Kaiken lisäksi vesiesteitten merkinnöillä ei voida poistaa vesiesteen statusta.
Vesieste on vesieste riippumatta siitä onko sitä merkitty tai riippumatta siitä,miten se on merkitty.Koira puhui arkipelaamisesta ja pelin nopeuttamisesta arkimerkinnöillä. Ottamatta kantaa siihen, miten usealla kentällä kenttätoimikunta oikeasti uskoo kentän merkintöjen olevan sääntöjen kirjaimen mukaiset, totean maalattujen vesieste- ja out-merkintöjen tähtäävän tismalleen samaan lopputulokseen, toisin sanoen pelinopeuteen. Sen lisäksi kuvaan astuu tietenkin muutama muu seikka, kuten vapautumisen kohtuullisuus ja yksiselitteisyys.
Mitä korkeammalle kilpatasolle mennään, sitä tarkempia pelaajat ovat erilaisten vapautumisten suhteen. Epäselvät ja tulkinnanvaraiset merkinnät johtavat helposti isoon ruuhkaan, kun joka toinen pelaaja on käsi pystyssä pyytämässä tuomaria paikalle kertomaan mihin missäkin saa tai ei saa dropata. Siksi vähänkin peliin tulevat epäselvät paikat merkitään tarkasti, jotta pelaajat (ja tuomarit) voivat keskittyä siihen olennaiseen mitä varten kentälle on tultu.
Ja Uolevi, sen jälkeen, kun asiansa osaava toimikunta/tuomari on kentän merkinnyt ja piirrellyt sinne niitä ympäristöä saastuttavia viivoja, niin vesiesteen raja kulkee tasan sen viivan kohdalla, ei missään muualla. Voit lisäksi uskoa, ettei niitä viivoja ihan huvikseen sinne maalailla, on se sen verran työlästä hommaa.
Kyllä nämä kaikki clubikisat ovat näitä arkikisoja,joista nytkin on puhuttu ja silloin on ihan turha alkaa näitä rajoja maalaamaan mokomia karkeloita varten.
Kun puhutaan korkeimmista kilpailutasoista,niin eihän niitä edes Suomessa järjestetä,joten turha niistä on näillä palstoilla höristä.Viimeisestä kappaleesta voidaan olla myös eri mieltä.
Kyllä kaikki ojat ja lammet ovat jo sääntöjenkin mukaan vesiesteitä,eikä tätä vesiesteen statusta voi edes tuomari poistaa viivoilla ja merkinnöillä.
Laitappa minulle se sääntökohta,jolla tämä esteen status voidaan poistaa tuomarin tai toimikunnan statuksella.uolevi47 kirjoitti: (31.10.2012 16:49:25)
KL kirjoitti: (31.10.2012 14:42:03)
Koira puhui arkipelaamisesta ja pelin nopeuttamisesta arkimerkinnöillä. Ottamatta kantaa siihen, miten usealla kentällä kenttätoimikunta oikeasti uskoo kentän merkintöjen olevan sääntöjen kirjaimen mukaiset, totean maalattujen vesieste- ja out-merkintöjen tähtäävän tismalleen samaan lopputulokseen, toisin sanoen pelinopeuteen. Sen lisäksi kuvaan astuu tietenkin muutama muu seikka, kuten vapautumisen kohtuullisuus ja yksiselitteisyys.
Mitä korkeammalle kilpatasolle mennään, sitä tarkempia pelaajat ovat erilaisten vapautumisten suhteen. Epäselvät ja tulkinnanvaraiset merkinnät johtavat helposti isoon ruuhkaan, kun joka toinen pelaaja on käsi pystyssä pyytämässä tuomaria paikalle kertomaan mihin missäkin saa tai ei saa dropata. Siksi vähänkin peliin tulevat epäselvät paikat merkitään tarkasti, jotta pelaajat (ja tuomarit) voivat keskittyä siihen olennaiseen mitä varten kentälle on tultu.
Ja Uolevi, sen jälkeen, kun asiansa osaava toimikunta/tuomari on kentän merkinnyt ja piirrellyt sinne niitä ympäristöä saastuttavia viivoja, niin vesiesteen raja kulkee tasan sen viivan kohdalla, ei missään muualla. Voit lisäksi uskoa, ettei niitä viivoja ihan huvikseen sinne maalailla, on se sen verran työlästä hommaa.
Kyllä nämä kaikki clubikisat ovat näitä arkikisoja,joista nytkin on puhuttu ja silloin on ihan turha alkaa näitä rajoja maalaamaan mokomia karkeloita varten.
Kun puhutaan korkeimmista kilpailutasoista,niin eihän niitä edes Suomessa järjestetä,joten turha niistä on näillä palstoilla höristä.Viimeisestä kappaleesta voidaan olla myös eri mieltä.
Kyllä kaikki ojat ja lammet ovat jo sääntöjenkin mukaan vesiesteitä,eikä tätä vesiesteen statusta voi edes tuomari poistaa viivoilla ja merkinnöillä.
Laitappa minulle se sääntökohta,jolla tämä esteen status voidaan poistaa tuomarin tai toimikunnan statuksella.Rajojen maalaamisen hyödyllisyydestä olemme näköjään eri mieltä, mutten viitsi lähteä asiaa sinulle todistelemaan, ei siitä olisi kuitenkaan mitään hyötyä.
Mitä tulee esteen statukseen, siitä en ole puhunut mitään, mutta kun vesieste on viivoilla merkitty, niin raja kulkee sen viivan kohdalla, riippumatta pelaajan omista mielipiteistä. Tämä siis sillä edellytyksellä, että toimikunta/tuomari on osannut hommansa. Tästä puolestaan löytyy ihan sääntökohtakin:
33-2. The Course
a. Defining Bounds and Margins
The Committee must define accurately:
(i) the course and out of bounds,
(ii) the margins of water hazards and lateral water hazards,Sitten kun toimikunta on työnsä tehnyt, vesiesteiden rajat on määritelty ja tarkasti merkitty.
P.S. FT:n kilpailut ovat monen mielestä ihan oikeita golfkilpailuja eivätkä ne ole klubikisoja. Toistaiseksi en ole klubikisoihin rajoja maalaillut repaireja lukuun ottamatta.
KL kirjoitti: (31.10.2012 16:58:26)
uolevi47 kirjoitti: (31.10.2012 16:49:25)
KL kirjoitti: (31.10.2012 14:42:03)
Koira puhui arkipelaamisesta ja pelin nopeuttamisesta arkimerkinnöillä. Ottamatta kantaa siihen, miten usealla kentällä kenttätoimikunta oikeasti uskoo kentän merkintöjen olevan sääntöjen kirjaimen mukaiset, totean maalattujen vesieste- ja out-merkintöjen tähtäävän tismalleen samaan lopputulokseen, toisin sanoen pelinopeuteen. Sen lisäksi kuvaan astuu tietenkin muutama muu seikka, kuten vapautumisen kohtuullisuus ja yksiselitteisyys.
Mitä korkeammalle kilpatasolle mennään, sitä tarkempia pelaajat ovat erilaisten vapautumisten suhteen. Epäselvät ja tulkinnanvaraiset merkinnät johtavat helposti isoon ruuhkaan, kun joka toinen pelaaja on käsi pystyssä pyytämässä tuomaria paikalle kertomaan mihin missäkin saa tai ei saa dropata. Siksi vähänkin peliin tulevat epäselvät paikat merkitään tarkasti, jotta pelaajat (ja tuomarit) voivat keskittyä siihen olennaiseen mitä varten kentälle on tultu.
Ja Uolevi, sen jälkeen, kun asiansa osaava toimikunta/tuomari on kentän merkinnyt ja piirrellyt sinne niitä ympäristöä saastuttavia viivoja, niin vesiesteen raja kulkee tasan sen viivan kohdalla, ei missään muualla. Voit lisäksi uskoa, ettei niitä viivoja ihan huvikseen sinne maalailla, on se sen verran työlästä hommaa.
Kyllä nämä kaikki clubikisat ovat näitä arkikisoja,joista nytkin on puhuttu ja silloin on ihan turha alkaa näitä rajoja maalaamaan mokomia karkeloita varten.
Kun puhutaan korkeimmista kilpailutasoista,niin eihän niitä edes Suomessa järjestetä,joten turha niistä on näillä palstoilla höristä.Viimeisestä kappaleesta voidaan olla myös eri mieltä.
Kyllä kaikki ojat ja lammet ovat jo sääntöjenkin mukaan vesiesteitä,eikä tätä vesiesteen statusta voi edes tuomari poistaa viivoilla ja merkinnöillä.
Laitappa minulle se sääntökohta,jolla tämä esteen status voidaan poistaa tuomarin tai toimikunnan statuksella.Rajojen maalaamisen hyödyllisyydestä olemme näköjään eri mieltä, mutten viitsi lähteä asiaa sinulle todistelemaan, ei siitä olisi kuitenkaan mitään hyötyä.
Mitä tulee esteen statukseen, siitä en ole puhunut mitään, mutta kun vesieste on viivoilla merkitty, niin raja kulkee sen viivan kohdalla, riippumatta pelaajan omista mielipiteistä. Tämä siis sillä edellytyksellä, että toimikunta/tuomari on osannut hommansa. Tästä puolestaan löytyy ihan sääntökohtakin:
33-2. The Course
a. Defining Bounds and Margins
The Committee must define accurately:
(i) the course and out of bounds,
(ii) the margins of water hazards and lateral water hazards,Sitten kun toimikunta on työnsä tehnyt, vesiesteiden rajat on määritelty ja tarkasti merkitty.
P.S. FT:n kilpailut ovat monen mielestä ihan oikeita golfkilpailuja eivätkä ne ole klubikisoja. Toistaiseksi en ole klubikisoihin rajoja maalaillut repaireja lukuun ottamatta.
Minäpä laitan sinulle rautalangasta esimerkin tästä vesiesteen merkitsemisestä.
Toimikunta on tarkastanut ja merkinnyt vesiesteet sekä paaluin että maalauksilla edellisenä iltana,kun on ollut pitkä kuiva kausi.
Yöllä on ollut kova rankkasade ja vesi on noussut vesiesteissä.
SM-kisa alkaa aamulla.
Pelaaja huitaisee pallonsa vesiestettä kohti.
Pallo on vedessä,mutta vesi ei ole noussut yli esteen luonnollisen rajan,mutta pallo ei ole myöskään merkintöjen mukaan vesiesteessä.
Pelaaja vaatii vapaata droppia tilapäisestä vedestä,koska pallo ei ole vesiesteessä merkintöjen mukaan.
Minä en tuomarina antaisi vapaata droppia,koska tuomarilla ei ole oikeutta poistaa vesiesteen statusta merkinnöistä huolimatta ja vesiesteessä ei voi olla tilapäistä vettä.
Olen edelleen sitä mieltä,ettei toimikunnalla ole oikeutta poistaa vesiesteen statusta. -
JulkaisijaArtikkelit