-
JulkaisijaArtikkelit
-
PG kirjoitti: (7.12.2010 18:37:44)
Nykyisten sääntöjen mukaan tarvitaan – ainakin täällä palstalla…
]Vain tällä palstalla. Ja vain sinun vuoksesi.
Mikään säännöistä annetu tieto, pyytäen, pyytämättä tai täysin yllättäen, kuten entisen PM:n faksi, ei ole neuvomista. Ei oikea eikä väärä.
Pelaajaa ei myöskään rangaista väärän sääntötiedon antamisesta, joka on ihan hemmetin ymmärrettävää. Ymmärrettävää on myös se, että tahallisuutta kun ei voida osoittaa, ei voida myöskään rangaista tahallisesta harhauttamisesta.
PG kirjoitti: (7.12.2010 18:37:44)
Väärä tieto on helppo erottaa faktatiedosta, joka on säännöistä ja deccareista luettavissa.Niin näyttää olevan…
ts kirjoitti: (7.12.2010 18:55:42)
PG kirjoitti: (7.12.2010 18:37:44)
Nykyisten sääntöjen mukaan tarvitaan – ainakin täällä palstalla…
]Vain tällä palstalla. Ja vain sinun vuoksesi.
Mikään säännöistä annetu tieto, pyytäen, pyytämättä tai täysin yllättäen, kuten entisen PM:n faksi, ei ole neuvomista. Ei oikea eikä väärä.
Pelaajaa ei myöskään rangaista väärän sääntötiedon antamisesta, joka on ihan hemmetin ymmärrettävää. Ymmärrettävää on myös se, että tahallisuutta kun ei voida osoittaa, ei voida myöskään rangaista tahallisesta harhauttamisesta.
Mikäli se kuitenkin voidaan kiistatta osoittaa…?
ts kirjoitti: (7.12.2010 15:25:22)
Erittäin tyypillisinä juuri vesistetapaukset. Ei niissä koskaan neuvojalle penaltteja jaella, koska vastuu sääntöjen tuntemisesta ja noudattmaisesta on vain ja ainoastaan pelaajan. Sen vuoksi aiheesta ei deccareitakaan löydy.Kummallista sääntötulkintaa. Neuvojalle ei anneta koskaan penaltteja!
Kyllä säännön 8-1 mukaan neuvojalle kuuluu antaa aina pari penalttia. Vaikka vastuu sääntöjen noudattamisesta ja tuntemisesta on vain ja ainoastaan pelaajan, ei neuvon vastaanottajalla ole mitään tekemistä sen rangaistuksen kanssa, joka neuvojalle kuuluu. Vastuu sääntöjen noudattamisesta kuuluu myös neuvon antajalle. Neuvon antaminen on sääntörikkomus, siitä rangaistaan.
Chip Greenside kirjoitti: (7.12.2010 18:32:15)
KL kirjoitti: (7.12.2010 18:12:10)
Chip Greenside kirjoitti: (7.12.2010 17:58:09)
Mitenkäs siinä tapauksessa, että pelaaja tahallaan antaa väärää tietoa kilpakumppanille, jotta tämä suljettaisiin pelistä tai saisi rankkuja? Ja, että tahallisuus voidaan osoittaa. Väärän tiedon vastaanottaja ei tietenkään välty sääntöjenmukaiselta rangaistukselta, mutta miten käy väärän tiedon antajalle?Tämä ei olekaan aivan helppo nakki, varsinkaan sen tahallisuuden osoittaminen. Jo aiemmin tässä ketjussa jo hieman tuota tahallisuutta käsiteltiin, joten kannattaa lukaista viestit 72-76 ja 79.
Niin siellä puhuttiin reikäpelistä, mutta miten on lyöntipelissä? Ja kun tahallisuuskin pystytään osoittamaan. Yksinkertainen esimerkki: A lyö pallonsa lyhyeksi greenin eteen, josta se valuu takaisin g:n edessä olevaan vesiesteeseen (kelt. paalut), B sanoo että greenin puolelle saa dropata kahden mailanmitan päähän leikkauskohdasta, vaikka hänet itsensä on juuri edellisessä kisassa diskattu hänen toimiessaan nyt neuvomallaan tavalla. Olen varma, että tuo riittää näytöksi tahallisesta väärästä tiedosta ja diskaus seuraa juuri tuosta ’contrary to the spirit of the game’ syystä myös lyöntipelissä.
Tähän en osaa antaa varmaa vastausta, mutta mielestäni tuo deccari sanamuodossaan laajentuu koskemaan koko golfia kaikkine pelimuotoineen eikä pelkästään reikäpeliä. Henkilökohtaisesti olen sen kannalla, että toisen pelaajan tahallinen harhauttaminen tavalla tai toisella ei kuulu golfiin ja siksi diskaaminen on enemmän kuin perusteltua. Tämä on siis oma mielipiteeni. Toivottavasti sitä ei tarvitse testata missään tilanteessa 😉
PG kirjoitti: (7.12.2010 19:41:23)
ts kirjoitti: (7.12.2010 15:25:22)
Erittäin tyypillisinä juuri vesistetapaukset. Ei niissä koskaan neuvojalle penaltteja jaella, koska vastuu sääntöjen tuntemisesta ja noudattmaisesta on vain ja ainoastaan pelaajan. Sen vuoksi aiheesta ei deccareitakaan löydy.Kummallista sääntötulkintaa. Neuvojalle ei anneta koskaan penaltteja!
Kyllä säännön 8-1 mukaan neuvojalle kuuluu antaa aina pari penalttia. Vaikka vastuu sääntöjen noudattamisesta ja tuntemisesta on vain ja ainoastaan pelaajan, ei neuvon vastaanottajalla ole mitään tekemistä sen rangaistuksen kanssa, joka neuvojalle kuuluu. Vastuu sääntöjen noudattamisesta kuuluu myös neuvon antajalle. Neuvon antaminen on sääntörikkomus, siitä rangaistaan.
Ja paskat. Usko ja ymmärrä nyt jo vihdoin. Ihme jankkaamista asiassa jossa olet yksin miljoonaa vastaan.
PG kirjoitti: (7.12.2010 19:41:23)
ts kirjoitti: (7.12.2010 15:25:22)
Erittäin tyypillisinä juuri vesistetapaukset. Ei niissä koskaan neuvojalle penaltteja jaella, koska vastuu sääntöjen tuntemisesta ja noudattmaisesta on vain ja ainoastaan pelaajan. Sen vuoksi aiheesta ei deccareitakaan löydy.Kummallista sääntötulkintaa. Neuvojalle ei anneta koskaan penaltteja!
Kyllä säännön 8-1 mukaan neuvojalle kuuluu antaa aina pari penalttia. Vaikka vastuu sääntöjen noudattamisesta ja tuntemisesta on vain ja ainoastaan pelaajan, ei neuvon vastaanottajalla ole mitään tekemistä sen rangaistuksen kanssa, joka neuvojalle kuuluu. Vastuu sääntöjen noudattamisesta kuuluu myös neuvon antajalle. Neuvon antaminen on sääntörikkomus, siitä rangaistaan.
Olepas ts tarkkana, PG saa vain lisää vettä tyhjästä käyvään myllyynsä epähuomiossa käytettävistä termeistä…
Jotenkin tulee tätä ketjua lukiessa sellanen ’Loony Tunes -fiilis’; pikajuna ajaa Väiskin yli miljoonaa, mutta seuraavassa kohtauksessa taas… TADAA, I’m here! No, …tuttaahan se kun ei pelaamaan pääse.
J-P
Tulitkos TTgolf viisaammaksi näistä postauksista?
Laitoin allaolevan kyssärin vajaa sata viestiä sitten (#39), joten osan lievästä OT:sta voit laittaa ’piikkiini’. Pahoittelut, mutta ’säännöt on sääntöjä’;).
’Ylläolevaan liittyen vielä lisäkysymys on neuvon antamisen ja suosituksen ero?
Eli lisäksi, voiko suositella perehtymistä sääntöihin, mutta et anna vaihtoehtoa sääntökohdasta / tulkinnasta ko. tilanteessa?
Tiivistettynä, missä liikkuu neuvon antamisen ja suosituksen antamisen ero?’
Oppia ikä kaikki!
Lipulle kirjoitti: (7.12.2010 22:04:35)
Tulitkos TTgolf viisaammaksi näistä postauksista?Laitoin allaolevan kyssärin vajaa sata viestiä sitten (#39), joten osan lievästä OT:sta voit laittaa ’piikkiini’. Pahoittelut, mutta ’säännöt on sääntöjä’;).
’Ylläolevaan liittyen vielä lisäkysymys on neuvon antamisen ja suosituksen ero?
Eli lisäksi, voiko suositella perehtymistä sääntöihin, mutta et anna vaihtoehtoa sääntökohdasta / tulkinnasta ko. tilanteessa?
Tiivistettynä, missä liikkuu neuvon antamisen ja suosituksen antamisen ero?’
Oppia ikä kaikki!
Saatoinpa minäkin olla sohimassa ks. asiaa omilla kysäreilläni, kiitos ja anteeksi. Onneksi tämä tapaus on lähestulkoon ainutlaatuinen. Koskaan aiemmin ei yksikään viestiketju vähäisimmässäkään määrin ole suistunut OT-linjalle. Tästä suuri kiitos ja kunnia Golfpisteen forumin moderoinnille ja kirjoittajille.
,Notta tällainen tapaus ei enää ikuna toistuisi, lupaan kautta kiven ja kannon koskaan ikinä milloinkaan olla uudestaan mainitsematta tällä palstalla termejä ’neuvo’ tai ’tieto säännöistä’. Olen vakuuttunut siitä, että tällä toimenpiteellä jatkossa topiikit pysyvät alkuperäisessä aiheessaan.
Lipulle kirjoitti: (7.12.2010 22:04:35)
Tulitkos TTgolf viisaammaksi näistä postauksista?Laitoin allaolevan kyssärin vajaa sata viestiä sitten (#39), joten osan lievästä OT:sta voit laittaa ’piikkiini’. Pahoittelut, mutta ’säännöt on sääntöjä’;).
’Ylläolevaan liittyen vielä lisäkysymys on neuvon antamisen ja suosituksen ero?
Eli lisäksi, voiko suositella perehtymistä sääntöihin, mutta et anna vaihtoehtoa sääntökohdasta / tulkinnasta ko. tilanteessa?
Tiivistettynä, missä liikkuu neuvon antamisen ja suosituksen antamisen ero?’
Oppia ikä kaikki!
Suositus on sama asia kuin neuvo, siis golfin säännöissä. Joissakin sanakirjoissa ne voivat olla kaksi eri asiaa.
TTgolf kirjoitti: (6.11.2010 16:33:40)
Persusäänöt ovat perussääntöjäSäännöt ovat sääntöjä. Perussäännöt ovat perussääntöjä. Hyviä toteamuksia, ellei suorastaan määritelmiä.
Täti on täti ja setä on setä. OK.
Mutta mikä on oikea vastaus kysymykseen: ’Onko täti setä?’
a) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
b) Täti on setä, jos tädillä on munat.Tai mikä on lähinnä oikea kommentti väitteeseen: ’ Täti on setä, jos tädillä on munat’
c) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
d) Väitteesi, että tädillä on munat, ei pidä paikkaansa.
e) Minkä väriseltä tiiltä täti pelaa?PG kirjoitti: (8.12.2010 17:35:33)
TTgolf kirjoitti: (6.11.2010 16:33:40)
Persusäänöt ovat perussääntöjäSäännöt ovat sääntöjä. Perussäännöt ovat perussääntöjä. Hyviä toteamuksia, ellei suorastaan määritelmiä.
Täti on täti ja setä on setä. OK.
Mutta mikä on oikea vastaus kysymykseen: ’Onko täti setä?’
a) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
b) Täti on setä, jos tädillä on munat.Tai mikä on lähinnä oikea kommentti väitteeseen: ’ Täti on setä, jos tädillä on munat’
c) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
d) Väitteesi, että tädillä on munat, ei pidä paikkaansa.
e) Minkä väriseltä tiiltä täti pelaa?En olisi uskonut, mutta PG ja Ulla ovat sama henkilö!
PG kirjoitti: (8.12.2010 17:35:33)
Mikä on oikea vastaus kysymykseen: ’Onko täti setä?’
a) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
b) Täti on setä, jos tädillä on munat.Tai mikä on lähinnä oikea kommentti väitteeseen: ’ Täti on setä, jos tädillä on munat’
c) Väitteesi, että täti on setä, ei pidä paikkaansa.
d) Väitteesi, että tädillä on munat, ei pidä paikkaansa.
e) Minkä väriseltä tiiltä täti pelaa?Oikea vastaus on b) ja lähinnä oikea kommentti on e). Valitettavasti viesteihin vastataan usein, kuten vaihtoehdoissa a), c) ja d). Kysymys muutetaan väitteeksi tai väitteeseen liittyvä ehto sivuutetaan. Juttu jatkuu, kun toinen puhuu aidasta ja toinen aidan seipäästä. Syyt ovat usein sekä sysissä että sepissä. Pitkiin vaikeatajuisesti kirjoitettuihin viesteihin ei jakseta eikä ole aikaa kunnolla paneutua. Ymmärrettävää, ei jatketa tästä aiheesta pitempään.
Palataanpa vielä ketjun avaajan ajatukseen. ’Perussäänöt ovat perussääntöjä, mutta joidenkin detaljien tulkinta tuntuu menevän liian pitkälle.’
Golfin säännöt uudistetaan joka neljäs vuosi. Toivottavasti vuoden 2012 – 2015 sääntöjen sisällöt ovat entistä selkeämmät. Sellaiset, että pikkudetaljeihin ei tarvitse eikä voi kovin usein puuttua. Äkkiseltään tuntuu siltä, että esim. neuvon pyytäminen voisi olla sallittua, mutta neuvon antaminen olisi sallittua vain sitä pyydettäessä? Neuvomisesta olen jo kirjoittanut jo liikaakin, joten se siitä.
Ja tämä tästä.
Dropping zone!
Suomessahan noita melko harvakseltaan on, mutta kuulin tulkinnan että näitä droppausalueita ei voisi hyödyntää lyöntipelissä. Lyöntipelissä pitäisi mennä selkeästi vesiestesääntöjen mukaisesti!
Kommentteja, kiitos!TTgolf kirjoitti: (14.12.2010 8:55:21)
Dropping zone!Suomessahan noita melko harvakseltaan on, mutta kuulin tulkinnan että näitä droppausalueita ei voisi hyödyntää lyöntipelissä. Lyöntipelissä pitäisi mennä selkeästi vesiestesääntöjen mukaisesti!
Kommentteja, kiitos!No lähinnä nyt tulee mieleen, että mistä näitä oikeen sikiää.
TTgolf kirjoitti: (14.12.2010 8:55:21)
Dropping zone!Suomessahan noita melko harvakseltaan on, mutta kuulin tulkinnan että näitä droppausalueita ei voisi hyödyntää lyöntipelissä. Lyöntipelissä pitäisi mennä selkeästi vesiestesääntöjen mukaisesti!
Kommentteja, kiitos!Minkä kumman takia semmoinen DZ sitten on merkitty, jos sitä ei saisi käyttää? Aina kun kuulee jonkun tulkinnan, kannattaa pyytää tulkinnan esittäjää näyttämään mustaa valkoisella.
DZ on tehty helpottamaan pelaajan elämää. Yleensä DZ:n käyttö on vapaaehtoista, toisin sanoen normaalien vesiestesääntöjen mukaan on pelaajalla aina oikeus edetä, ellei paikallissäännöissä moista kielletä ja pakoteta pelaajaa jatkamaan DZ:lta. Semmoinen paikallissääntö ei ole suositeltava, mutta sääntöjen mukainen:
Appendix I:
8. Dropping Zones
If the Committee considers that it is not feasible or practicable to
proceed in accordance with a Rule providing relief, it may establish
dropping zones in which balls may or must be dropped when taking
relief. Generally, such dropping zones should be provided as an
additional relief option to those available under the Rule itself, rather
than being mandatory. -
JulkaisijaArtikkelit