-
JulkaisijaArtikkelit
-
Klubipelaaja kirjoitti: (30.12.2010 20:24:29)
Onko siis myös niin, että esim osa Suunnon kelloista, joissa on erilaisia ominaisuuksia, mm. kompassi, lämpötila, ilmanpaine jne., ovat tuon säännön mukaan kiellettyjä ajanmittaamiseen pelikierroksen aikana ?
Kyllä. Ehkäpä jopa selkeämminkin kuin esim iPhone.
ts kirjoitti: (30.12.2010 21:15:47)
Klubipelaaja kirjoitti: (30.12.2010 20:24:29)
Onko siis myös niin, että esim osa Suunnon kelloista, joissa on erilaisia ominaisuuksia, mm. kompassi, lämpötila, ilmanpaine jne., ovat tuon säännön mukaan kiellettyjä ajanmittaamiseen pelikierroksen aikana ?
Kyllä. Ehkäpä jopa selkeämminkin kuin esim iPhone.
Samaa kysymystä minäkin olin laittamassa.
Minulla on tällainen (Suunnon entisen kielenkäytön mukaan) ”rannetietokone”, jonka pitäisi olla sallittu tulkinnan 14-3/16 Use of Electronic Devices mukaan. Tietysti edellyttäen, että en Suunnon nykykielenkäytön mukaan ”Purjehduslaitteesta” käytä muuta kuin kelloa ja ajastinta.
Hankaluus on siinä, että käyttöliitymässä kellon jälkeen tulee ajastin ja kun sitten haluaa kelloon takaisin on mentävä puntarin ja kompassin kautta.
Aivan kuten iPhone:issakin sitä voi ihan vahingossakin joutua kompassiin!
Namiskuukkelit kun ovat herkät.
Mutta siis, Suunto Yachtsman on minusta sallittu kierroksella, kunhan ei töpeksi sen kanssa.
R&A ja USGA kantaa taidetaan todella tarvita. Luonnistuuko?
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 12:44:41)
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
kfjkdskdshfiödjidurjdslfdstuiseurjsljfisjiösiaoi vai mitä?
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 12:44:41)
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
No sanotaan näin sitten.
Euroopassa ja muualla maailmassa kuin Yhdysvalloissa ja Meksikossa ei tunnusteta USGA:ta virallisena sääntötulkitsijana, vaikka heidän lausumiaan voidaan kuunnella. Onko sinulla antaa mitään RANDAn tai muun ’meikäläisten’ organisaatioissa olevan lausuntoa asiasta.
Bogikone kirjoitti: (1.1.2011 13:11:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 12:44:41)
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
No sanotaan näin sitten.
Euroopassa ja muualla maailmassa kuin Yhdysvalloissa ja Meksikossa ei tunnusteta USGA:ta virallisena sääntötulkitsijana, vaikka heidän lausumiaan voidaan kuunnella. Onko sinulla antaa mitään RANDAn tai muun ’meikäläisten’ organisaatioissa olevan lausuntoa asiasta.
Olipa tuo vieraspelaajan lähde vaikka itse John Paramour, niin sillä ei ole mitään käytännön arvoa ennen kuin R&A on julkaissut asiasta selkeän kannan. Mitä tahansa voidaan sopia millä tahansa (kuten vaikkapa kansallisella) tasolla, mutta kyseessä on kuitenkin vain sopimus menettelystä eikä se välttämättä ole oikea sääntötulkinta, virallisesta sellaisesta puhumattakaan.
KL kirjoitti: (1.1.2011 18:20:20)
Olipa tuo vieraspelaajan lähde vaikka itse John Paramour, niin sillä ei ole mitään käytännön arvoa ennen kuin R&A on julkaissut asiasta selkeän kannan. Mitä tahansa voidaan sopia millä tahansa (kuten vaikkapa kansallisella) tasolla, mutta kyseessä on kuitenkin vain sopimus menettelystä eikä se välttämättä ole oikea sääntötulkinta, virallisesta sellaisesta puhumattakaan.
Siksi minä tuota lähdettä peräsin, koska mustaa valkoisella en asiasta löydä. Ristiriitaisia lausumia kylläkin runsaasti.
Bogikone kirjoitti: (1.1.2011 13:11:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 12:44:41)
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
No sanotaan näin sitten.
Euroopassa ja muualla maailmassa kuin Yhdysvalloissa ja Meksikossa ei tunnusteta USGA:ta virallisena sääntötulkitsijana, vaikka heidän lausumiaan voidaan kuunnella. Onko sinulla antaa mitään RANDAn tai muun ’meikäläisten’ organisaatioissa olevan lausuntoa asiasta.
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 19:43:37)
Bogikone kirjoitti: (1.1.2011 13:11:59)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 12:44:41)
ts kirjoitti: (31.12.2010 7:51:23)
vieraspelaaja kirjoitti: (30.12.2010 0:28:40)
[Yksi tapa lukea väärin on ns. Piru-raamattua-menetelmä; luetaan, mutta vain paikka paikoin. joint statement käsittelee muitakin kuin puhtaita mittauslaiteita, ja alkuperäisen kysymyksen kannalta luit kahdesta vaihtoehdosta sen väärän. IPhone ei ole pelkkä mittauslaite, sen pääasiallinen käyttötarkoitus on aivan muu.
Niin olikos vieraspelaajalla jotain lisäinfoa asiaan tuon Richin haastattelun osalta? Tai edes sitä alkuperäistä lähdettä, jonka mukaan tietyt laitteet olisivat sallittuja vaikka niissä kiellettyä softaa sisällä onkin?
Kyllä on. Tieto on varma, lähde on niin luotettava kuin vain voi olla, ja vastaus on niin tarkasti yksilöity, että erehtyminen tai tulkinnan varaa ei ole.
No sanotaan näin sitten.
Euroopassa ja muualla maailmassa kuin Yhdysvalloissa ja Meksikossa ei tunnusteta USGA:ta virallisena sääntötulkitsijana, vaikka heidän lausumiaan voidaan kuunnella. Onko sinulla antaa mitään RANDAn tai muun ’meikäläisten’ organisaatioissa olevan lausuntoa asiasta.
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
Tämän asiaan vihkiytyneet jo tiesivät. Entä sitten? Löytyykö asiasta lausumaa?
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 19:43:37)
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
Kerro nyt hyvä mies missä tuollainen ratkaisu on tehty ja miten julkistettu. Minulle ainakin riittää jos sanot jonkun virallisen tahon sellaisen tekstin nähneen niin voin sitten kysyä lisää.
Tässä on nimittäin kysymys nyt pelaajan oikeusturvasta esim tilanteessa jossa joku väittää jotain muuta kuin sinä olet nyt esittänyt. Sen vuoksi haluan tietää mistä tuollainen päätös tarvittaessa löytyy.
KL kirjoitti: (1.1.2011 20:08:37)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 19:43:37)
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
Tämän asiaan vihkiytyneet jo tiesivät. Entä sitten? Löytyykö asiasta lausumaa?
Piti vielä lisäämäni se, että käsitykseni mukaan toisen osapuolen tekemä ratkaisu ei sido sitä toista osapuolta, vaan ko. osapuolen on vahvistettava tehty tulkinta omassa organisaatiossaan ja sen jälkeen omalla hallintoalueellaan. Voin toki olla tässä virheellisenkin tiedon varassa, mutta näin minulle on kerrottu omasta mielestäni varsin luotettavista lähteistä käsin.
ts kirjoitti: (30.12.2010 21:15:47)
Klubipelaaja kirjoitti: (30.12.2010 20:24:29)
Onko siis myös niin, että esim osa Suunnon kelloista, joissa on erilaisia ominaisuuksia, mm. kompassi, lämpötila, ilmanpaine jne., ovat tuon säännön mukaan kiellettyjä ajanmittaamiseen pelikierroksen aikana ?
Kyllä. Ehkäpä jopa selkeämminkin kuin esim iPhone.
Olen viime kesänä jättänyt kymmenkunta korttia, nostavia ja laskevia. Pärjäsin muutaman kerran palkinnoille kesän aikana, yhden kisan taisin voittaakin. Tasoitus laski kesän aikana parin lyönnin verran. Ranteessa oli lähes joka kierroksella Suunnon kello, jossa on kompassi. En tosin käyttänyt tätä ominaisuutta mutta varmasti vilkaisin joka kierroksella kelloa ajankulun seuraamiseksi. Siis käytin laitetta siihen, mihin se pääsääntöisesti on tarkoitettu. Lisäksi kello näyttää kaiken aikaa ilmanpaineen ja sen muutoksen suunnan. Olen saattanut huomata tuon muutoksen suunnan kelloa vilkaistessani, en tosin muista tällaista tapahtuneen mutta mahdollista se on.
Onko minun diskattu joka kierroksella? Tarviiko palkinnot palauttaa? Palautetaanko tasoitus viime kevään tasalle?
duffer kirjoitti: (1.1.2011 20:50:57)
ts kirjoitti: (30.12.2010 21:15:47)
Klubipelaaja kirjoitti: (30.12.2010 20:24:29)
Onko siis myös niin, että esim osa Suunnon kelloista, joissa on erilaisia ominaisuuksia, mm. kompassi, lämpötila, ilmanpaine jne., ovat tuon säännön mukaan kiellettyjä ajanmittaamiseen pelikierroksen aikana ?
Kyllä. Ehkäpä jopa selkeämminkin kuin esim iPhone.
Olen viime kesänä jättänyt kymmenkunta korttia, nostavia ja laskevia. Pärjäsin muutaman kerran palkinnoille kesän aikana, yhden kisan taisin voittaakin. Tasoitus laski kesän aikana parin lyönnin verran. Ranteessa oli lähes joka kierroksella Suunnon kello, jossa on kompassi. En tosin käyttänyt tätä ominaisuutta mutta varmasti vilkaisin joka kierroksella kelloa ajankulun seuraamiseksi. Siis käytin laitetta siihen, mihin se pääsääntöisesti on tarkoitettu. Lisäksi kello näyttää kaiken aikaa ilmanpaineen ja sen muutoksen suunnan. Olen saattanut huomata tuon muutoksen suunnan kelloa vilkaistessani, en tosin muista tällaista tapahtuneen mutta mahdollista se on.
Onko minun diskattu joka kierroksella? Tarviiko palkinnot palauttaa? Palautetaanko tasoitus viime kevään tasalle?
Mainitsemistasi toimenpiteistä mitä luultavimmin koituisi niin paljon vaivaa, ettei kukaan siihen ryhtyisi, vaikka rukoilemalla pyytäisit.
Mitä tulee tuohon Suunnon kompassikelloon, niin pelkästään ilmanpaineen näkyminen kellotaulussa jatkuvasti VOI hyvinkin olla sääntöjen vastaista. Kompassiominaisuuden sisältyminen kelloon (ilman sen käyttöä kierroksen aikana) lienee analoginen koko iPhone,etc.-keskustelun kanssa. Vastaus on siis 42. Tai Kanada. Tai jotain muuta.
KL kirjoitti: (1.1.2011 20:12:25)
KL kirjoitti: (1.1.2011 20:08:37)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 19:43:37)
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
Tämän asiaan vihkiytyneet jo tiesivät. Entä sitten? Löytyykö asiasta lausumaa?
Piti vielä lisäämäni se, että käsitykseni mukaan toisen osapuolen tekemä ratkaisu ei sido sitä toista osapuolta, vaan ko. osapuolen on vahvistettava tehty tulkinta omassa organisaatiossaan ja sen jälkeen omalla hallintoalueellaan. Voin toki olla tässä virheellisenkin tiedon varassa, mutta näin minulle on kerrottu omasta mielestäni varsin luotettavista lähteistä käsin.
Olisiko tässä puhuttu sekaisin sääntömuutos- ja deccariasioista?
Jotta USGA voisi ’vahvistaa’ R&A:n (tai päinvastoin) reviriillä tapahtuneen tilanteen ratkaisun, sellainen pitäisi tietenkin ensin sattua ja vielä olennaisesti samanlaisena toisenkin osapuolen reviirillä. Esim. mainitsemassani bunkkerinharravointitapauksessa yhteinen lausuma annettiin nopeasti ja nimenomaan koskien määrättyä tapahtumaa, että se ei mitenkään ole voinut toistua molempien organisaatioiden alueella samanaikaisesti kahdessa paikassa. En tarkistamatta edes muista, kumman alueella ko. juttu tapahtui, amerikkalaispelaaja siihen kuitenkin liittyi.
Uudet deccarit valikoituvat kirjaan järjestöjen sopimuksella, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tapausten käsittelylle olisi omaa marsijärjestystä tai ratkaisuiden oikeellisuudesta voisi olla järjestöjen välillä tai sisälläkin erilaisia mielipiteitä, samaten siitä, onko tapaus deccarin arvoinen vai niin harvinainen tai itsestään selvä, että se ei pääse kirjaan. inänsä hyvä tapaus voi myös koskea sääntöä, jota ollaan muuttamassa, ja sitä kautta tapaus muuttuu deccarina arvottomaksi ennen kuin se ehditään julkaista.
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 21:48:32)
Olisiko tässä puhuttu sekaisin sääntömuutos- ja deccariasioista?
Jotta USGA voisi ’vahvistaa’ R&A:n (tai päinvastoin) reviriillä tapahtuneen tilanteen ratkaisun, sellainen pitäisi tietenkin ensin sattua ja vielä olennaisesti samanlaisena toisenkin osapuolen reviirillä. Esim. mainitsemassani bunkkerinharravointitapauksessa yhteinen lausuma annettiin nopeasti ja nimenomaan koskien määrättyä tapahtumaa, että se ei mitenkään ole voinut toistua molempien organisaatioiden alueella samanaikaisesti kahdessa paikassa. En tarkistamatta edes muista, kumman alueella ko. juttu tapahtui, amerikkalaispelaaja siihen kuitenkin liittyi.
Uudet deccarit valikoituvat kirjaan järjestöjen sopimuksella, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tapausten käsittelylle olisi omaa marsijärjestystä tai ratkaisuiden oikeellisuudesta voisi olla järjestöjen välillä tai sisälläkin erilaisia mielipiteitä, samaten siitä, onko tapaus deccarin arvoinen vai niin harvinainen tai itsestään selvä, että se ei pääse kirjaan. inänsä hyvä tapaus voi myös koskea sääntöä, jota ollaan muuttamassa, ja sitä kautta tapaus muuttuu deccarina arvottomaksi ennen kuin se ehditään julkaista.
Voi olla. Voisitko myös vastata sinulle esitettyyn yksiselitteiseen kysmykseen?
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 21:48:32)
KL kirjoitti: (1.1.2011 20:12:25)
KL kirjoitti: (1.1.2011 20:08:37)
vieraspelaaja kirjoitti: (1.1.2011 19:43:37)
USGA ja R&A päättävät sääntömuutoksista yhdessä jatkuvasti neuvotellen. Yksittäiset konkreettiset tapaukset ratkaisee se, jonka alueella tapaus on sattunut. Joskus yksittäinen tapaus tuo esiin kiireellisen muutostarpeen, jolloin poikkeuksellisesti voidaan antaa yhteinen lausuma.
Tämän asiaan vihkiytyneet jo tiesivät. Entä sitten? Löytyykö asiasta lausumaa?
Piti vielä lisäämäni se, että käsitykseni mukaan toisen osapuolen tekemä ratkaisu ei sido sitä toista osapuolta, vaan ko. osapuolen on vahvistettava tehty tulkinta omassa organisaatiossaan ja sen jälkeen omalla hallintoalueellaan. Voin toki olla tässä virheellisenkin tiedon varassa, mutta näin minulle on kerrottu omasta mielestäni varsin luotettavista lähteistä käsin.
Olisiko tässä puhuttu sekaisin sääntömuutos- ja deccariasioista?
Jotta USGA voisi ’vahvistaa’ R&A:n (tai päinvastoin) reviriillä tapahtuneen tilanteen ratkaisun, sellainen pitäisi tietenkin ensin sattua ja vielä olennaisesti samanlaisena toisenkin osapuolen reviirillä. Esim. mainitsemassani bunkkerinharravointitapauksessa yhteinen lausuma annettiin nopeasti ja nimenomaan koskien määrättyä tapahtumaa, että se ei mitenkään ole voinut toistua molempien organisaatioiden alueella samanaikaisesti kahdessa paikassa. En tarkistamatta edes muista, kumman alueella ko. juttu tapahtui, amerikkalaispelaaja siihen kuitenkin liittyi.
Uudet deccarit valikoituvat kirjaan järjestöjen sopimuksella, mutta se ei tarkoita sitä, etteikö tapausten käsittelylle olisi omaa marsijärjestystä tai ratkaisuiden oikeellisuudesta voisi olla järjestöjen välillä tai sisälläkin erilaisia mielipiteitä, samaten siitä, onko tapaus deccarin arvoinen vai niin harvinainen tai itsestään selvä, että se ei pääse kirjaan. inänsä hyvä tapaus voi myös koskea sääntöä, jota ollaan muuttamassa, ja sitä kautta tapaus muuttuu deccarina arvottomaksi ennen kuin se ehditään julkaista.
Tästä samaa mieltä.
Entäs se lausuma, löytyykö sellaista?
Tiukasti tulkiten voisi kai kieltää kaikki puhelimet jne. joilla pääsee internetin ihmeelliseen maailmaan. Sieltähän voi tarkistaa ts. mitata lämpötilan ja tuulen etc reaaliaikaisesti.
janus kirjoitti: (3.1.2011 11:01:00)
Tiukasti tulkiten voisi kai kieltää kaikki puhelimet jne. joilla pääsee internetin ihmeelliseen maailmaan. Sieltähän voi tarkistaa ts. mitata lämpötilan ja tuulen etc reaaliaikaisesti.Aika harvalla kentällä taitaa olla omat tuulimittarit, saatikka realiaikaisesti netissä. Metsän läheisyydessä klubitalon katolla oleva mittari ei myöskään kerro mitään kiinnostavaa tietoa.
Jos ne mittarit on jossain kymmenen kilometrin päässä kentästä, niin niillä ei tee käytännössä mitään, koska suunta ja voimakkuus saattavat vaihtua tuolla matkalla hyvin paljon.
KL kirjoitti: (1.1.2011 22:20:58)
Entäs se lausuma, löytyykö sellaista?
Näyttää siltä että jossain tuli puhuttua suulla suuremmalla ja tuttuun tapaan piilouduttua kannon alle kun faktoja kaivetaan esiin.
KL kirjoitti: (1.1.2011 22:20:58)
Entäs se lausuma, löytyykö sellaista?
Meikääkin kiinnostaisi, kun joskus taskussa/bägissä saattaa joku elektroninen laite olla.
Että tällainen sotku tällä kertaa.
Tätä dilemmaa voi lähestyä myös kaupalliselta kantilta: R&A ja USPGA ovat olleet mukana tuomassa iPhoneen sääntösovellusta ja luullakseni saaneet siitä mainostuloja esim Rolexilta.
Mielenkiintoista jos samaan aikaan he julistaisivat julkaisualustansa kielletyksi kentällä. Tai eivät ainakaan saisi aikaiseksi alustan hyväksymistä yksiselitteisesti.Todella hassu tilanne tai sitten minä olen ymmärtänyt jotain väärin.
Ps. Viittaan alustoilla kaikkiin tuontyyppisiin härveleihin, en pelkästään iPhoneen.
Pps. Teknisesti olisi helppo luoda appsi joka sallisi päällä ollessaan vain laillisten ominaisuuksien/ sovellusten käytön. Se pitäisi myöskin lokia siitä milloin se on ollut päällä. Näin pelaaja voisi todistaa kentällä ja jälkeenpäinkin ettei hänellä ole ollut käytössään kiellettyjä ominaisuuksia / sovelluksia.
Elämä on helppo ainsinöörille 😉Parti kirjoitti: (4.1.2011 14:58:49)
Että tällainen sotku tällä kertaa.
Tätä dilemmaa voi lähestyä myös kaupalliselta kantilta: R&A ja USPGA ovat olleet mukana tuomassa iPhoneen sääntösovellusta ja luullakseni saaneet siitä mainostuloja esim Rolexilta.
Mielenkiintoista jos samaan aikaan he julistaisivat julkaisualustansa kielletyksi kentällä. Tai eivät ainakaan saisi aikaiseksi alustan hyväksymistä yksiselitteisesti.Todella hassu tilanne tai sitten minä olen ymmärtänyt jotain väärin.
Ps. Viittaan alustoilla kaikkiin tuontyyppisiin härveleihin, en pelkästään iPhoneen.
Pps. Teknisesti olisi helppo luoda appsi joka sallisi päällä ollessaan vain laillisten ominaisuuksien/ sovellusten käytön. Se pitäisi myöskin lokia siitä milloin se on ollut päällä. Näin pelaaja voisi todistaa kentällä ja jälkeenpäinkin ettei hänellä ole ollut käytössään kiellettyjä ominaisuuksia / sovelluksia.
Elämä on helppo ainsinöörille 😉Osuit tiin kantaan.
Parti kirjoitti: (4.1.2011 14:58:49)
Mielenkiintoista jos samaan aikaan he julistaisivat julkaisualustansa kielletyksi kentällä. Tai eivät ainakaan saisi aikaiseksi alustan hyväksymistä yksiselitteisesti.
Todella hassu tilanne tai sitten minä olen ymmärtänyt jotain väärin.
Ps. Viittaan alustoilla kaikkiin tuontyyppisiin härveleihin, en pelkästään iPhoneen.
)
Hassupa hyvinkin ja tuota ristiriitaa tässä on ihmetelty. Mielipiteitä siitä voi olla vaikka kuinka paljon, mutta kyllä nyt odottaisi noilta kahdelta taholta yksiselitteistä ja kirjallista kannanottoa asiaan. Ne vaan ei perkaleet taida lukea tätä palstaa…
Eix tässä ole kyse siitä, mitä appseja sinne aiföyniin on asennettu?
Jos sinne on asennettu vesivaaka, laitetta ei saa käyttää kierroksella.
Jos sinne on asennettu sellainen golfsofta, joka mittaa sääntöjen mukaan pelkkää matkaa sitä saa käyttää, kunhan paikallissääntö on voimassa.
Jos Apple estää vesivaaka/kompassi appsin poistamisen jostakin syystä, laitetta ei saa käyttää kentällä vaikka pituuden mittaaminen olisi paikallissäännön mukaan sallittua.
?? -
JulkaisijaArtikkelit