Reikäpeliongelma

[KL1]

Lainaanpa muuatta tilannetta, joka saattaa jollekin lukijalle olla jo tuttu. Jos näin on, niin annetaanpa muiden yrittää.

Repa ja Jartsa pelaavat klubinsa reikäpelimestisten finaalia ja klubin voimamies Jokke on lupautunut heidän molempien yhteiseksi cädiksi. Kisaan on myös nimetty tuomari, mutta finaalin alkaessa hän on vielä valvomassa pronssipelin uusintaa. Mainittakoon lisäksi, että Repalla ja Jartsalla on molemmilla aivan samanmerkkinen ja -mallinen draiveri.

Repa voittaa ensimmäisen reiän ja toisella tiipaikalla Jokke antaa Repalle vahingossa Jartsan draiverin, jolla Repa vetäisee draivinsa väylälle. Joken tarjotessa Repan draiveria Jartsalle tämä huomaa, ettei kyseessä olekaan hänen draiverinsa, vaan Repan, joten hän tarttuu omaan draiveriinsa ja lyö sillä pallonsa väylälle.

Tässä vaiheessa kolmikko ryhtyy miettimään mitä oikein tapahtui eikä tule hullua hurskaammaksi. Koska tuomarikin on vielä pronssiottelun tuoksinassa, Repa arvelee parhaaksi menettelytavaksi sen, että hän lyö myös omalla draiverillaan avauksen ja pelaa reiän molemmilla palloilla loppuun. Sen jälkeen he voisivat kysyä ratkaisua tuomarilta. Näin myös tehdään, ja Repa pelaa molemmat pallonsa reikään lyöden 4 lyöntiä kummallakin pelaamallaan pallolla. Jartsa lyö tällä reiällä myös 4 lyöntiä.

Kolmosen tiipaikalla tuomari saavuttaa kolmikon ja kuulee tapauksen kaikki yksityiskohdat ja antaa tuomionsa. Mikä on ottelun tilanne tässä vaiheessa, kun kaksi reikää on pelattu?

[k.]

Tilanne on kahden reiän jälkeen tasan.

Repa hävisi reiän ensimmäisellä lyönnillään (4-4a).

Tuomari otti tapauksen käsiteltäväski, koska Repa oli esittänyt vastalauseensa oikea-aikaisesti ja muutenkin säännön 2-5 mukaisesti.

[KL1]

Repa hävisi reiän ensimmäisellä lyönnillään (4-4a).

Onko näin?

Katsoitko sääntökirjasta vai heititkö ulkomuistista..?

[Jiiär]

Eiköhän tuo tosiaan olisi tasan. Jos Repalla oli jo 14 mailaa bägissä, niin tuo ylimääräinen olisi laiton jo sen vuoksi. Ja vaikka ei olisi ollut täyttä 14 mailaa, niin 4-4a kieltää sellaisen mailan lisäämisen, joka on jo jonkun muun pelaajan käytössä. Dekkari 4-4a/5 kuvaa jotakuinkin samanlaisen tilanteen.

[MOD Q8]

Lähdenpä tässä eri suuntaan.

Kaikki tieto on ollut pelaajien käytössä, kun ovat reiän pelanneet ja päätöksen tehneet, eikä näin ollen mitään uutta ole noussut esiin. Tuomari päättää, että claim ei ole oikea, koska pelaajat ovat jo päätyneet ratkaisuun (vaikkakin totaalisen väärään koska 3-3 ei ole käytettävissä reikäpelissä), dekkari 2-5/8.5.

Eli Repa on edelleen 1 up.

[Jiiär]

Tuomari päättää, että claim ei ole oikea, koska pelaajat ovat jo päätyneet ratkaisuun

2-5:ssa sanotaan että ”If no duly authorized representative of the Committee is available within a reasonable time, the players must continue the match without delay.” Minä tulkitsisin kuvauksesta, että tässä on ollut juuri tällainen tilanne, eikä ratkaisua ole pystytty saamaan ennen pelin jatkamista. Tämän vuoksi dumarin pitää antaa ratkaisu heti kun se on mahdollista, ja se minusta menisi säännön 4-4a mukaan, tai sitten 2-5 Note 2:n rikkeenä (kahdella pallolla pelaaminen).

Edit: ja eikä tässä tuomari taida edes olla myöhässäkään, jos ehtii ratkomaan tilanteen ennen kuin kolmoselta kumpikaan on tiiannut, se ei tuosta ihan käynyt ilmi. Eli ratkaisua on pyydetty, ja sellainen saadaan in a timely manner.

[KL1]

Edit: ja eikä tässä tuomari taida edes olla myöhässäkään, jos ehtii ratkomaan tilanteen ennen kuin kolmoselta kumpikaan on tiiannut, se ei tuosta ihan käynyt ilmi. Eli ratkaisua on pyydetty, ja sellainen saadaan in a timely manner.

Niin saadaankin, mutta mikä se ratkaisu on?

Ja tarkennetaan tuo, että kumpikaan ei ole vielä lyönyt kolmostiiltä, tosin se ei vaikuta kakkosreiän lopputulokseen eikä ottelun tilanteeseen…. (vihje…).

[Jiiär]

Niin saadaankin, mutta mikä se ratkaisu on?

Eikös tossa nyt Repalla ollut jo riittävästi syntiä säkissä, että menettää reiän? Ylimääräisen (tai vaihtoehtoisesti toisen pelaajan käyttämän) mailan ottaminen käyttöön (4-4a/5), ja vielä päälle kahdella pallolla pelaaminen reikäpelissä (2-5 Note 2).

2-5 Note 1 sanoo kyllä, että Jartsa saisi halutessaan jättää Repan sääntörikkeet huomiotta ja tasata kakkosreiän, mutta näihän ei tapahtunut, kun kerran dumausta pyydettiin.

Vai oliko tässä vielä jokin kompa?

[KL1]

2-5 Note 1 sanoo kyllä, että Jartsa saisi halutessaan jättää Repan sääntörikkeet huomiotta ja tasata kakkosreiän, mutta näihän ei tapahtunut, kun kerran dumausta pyydettiin.

Nimenomaan ja mennään tuolla eteenpäin.

Vai oliko tässä vielä jokin kompa?

Ei varsinaisesti kompaa, mutta jotain nyt jää kaikilta huomaamatta. Tai oikeastaan Jiiär on tuon kyllä huomannut, muttei osaa pukea sitä oikeaksi ratkaisuksi…

Helpotetaan sen verran, että tuomarin ratkaisu on, että Jartsa on 1up. Miksi?

[MOD Q8]

Helpotetaan sen verran, että tuomarin ratkaisu on, että Jartsa on 1up. Miksi?

Äkkiseltään 7-2 harjoittelu kierroksen aikana reiän menetys ja 4-4 liikaa mailoja ”state of the match” -rangaistus -1 lyönti.

Tästä sivujuonteena:

2-5 Note 1 sanoo kyllä, että Jartsa saisi halutessaan jättää Repan sääntörikkeet huomiotta ja tasata kakkosreiän, mutta näihän ei tapahtunut, kun kerran dumausta pyydettiin.

Eikös siinä vaiheessa kun Repa ja Jartsa tapahtuneesta keskustelevat, ei Jartsa enää voi jättää rikettä huomioimatta jotta sopimusta ei synny?

[KL1]

Ei harjoittelu, vaan väärä pallo. Repan laittaessa uuden pallon peliin se ensimmäinen katoaa ja Repan pelatessa sitä hän pelaa väärää palloa. Siitä reiän menetys.

Sitten sen säännön 4-4a rangaistusklausuuli on nimenomaan tyyppiä state of the match adjustment, joten Repan ensin hävittyä reiän väärän pallon vuoksi tilannetta vielä säädetään yhden reiän verran. Repa siis tavallaan häviää tuon reiän kahdesti.

Ja kyllä, Jartsa ei enää voi olla huomioimatta Repan rikkeitä, kun pelaajat ovat sopineet alistavansa asian tuomarin ratkaistavaksi. Siksi myöskään mitään claimiäkään ei tarvita.

[Jiiär]

Sitten sen säännön 4-4a rangaistusklausuuli on nimenomaan tyyppiä state of the match adjustment

Tämä jäikin huomaamatta. Mutta onko tuossa rikkeiden järjestyksellä väliä? 4-4:n rikkominenhan tapahtui ensin, joten reikä meni jo siinä, ja väärän pallon pelaaminen tapahtui vasta sen jälkeen. Vähän samankaltainen tilanne kuin 1-1/4, jossa tuomio oli, että väärän pallon pelaamisella ei enää ollut vaikutusta, koska reikä oli pelattu jo loppuun.

Edit: Jaa eipä sittenkään, koska 4-4:n rangaistussääntö toisella lukemalla sanoo, että ”At the conclusion of the hole at which the breach is discovered”, eli tämä tosiaan leivotaan tulokseen vasta reiän pelaamisen jälkeen.

[Ãrjy]

Sääntökirjaa selaamatta kysyn, montako reikää reikäpelissä voidaan pelata lisää, jos 1. reiän tulos on ratkaisematta? 2. reikä vai kaikki loput 17 ja sitten odotellaan tuomarin päätöstä kumpi voitti?

[KL1]

Sääntökirjaa selaamatta kysyn, montako reikää reikäpelissä voidaan pelata lisää, jos 1. reiän tulos on ratkaisematta? 2. reikä vai kaikki loput 17 ja sitten odotellaan tuomarin päätöstä kumpi voitti?

Erinomainen kysymys.

Sääntö 2-5 kertoo mitä vaaditaan hyväksyttävän vastalauseen (claim) tekemiseen. Siinä ei kuitenkaan kerrota mille reiälle asti ko. vastalauseeseen voi/saa tuomiota odottaa, joten lopputulema riippuu monesta asiasta, kuten rikkeen laadusta ja ottelun tilanteesta tuomiota annettaessa.

Samaisen säännön alla on lukuisia deccareita asiasta (mm. ja eritoten 2-5/5.5 ja /12), joten omalta osaltani jätän kiinnostuneiden harteille niihin tutustumisen ja totean, että jokainen tilanne on tässä suhteessa oma yksilönsä ja sellaisena myös käsiteltävä.

Mitä tulee ketjun alkuperäiseen tilanteeseen, niin pelaajat nimenomaan sopivat antavansa tuomarin ratkaista tilanteen ja myös (kenties tahattomasti) olettivat, että ratkaisu saadaan kauan ennen kuin ottelu päättyy.

[Julkaisija]

Artikkelit